Stabilizacja

[grzesław]

Po przeczytaniu odpowiedzi za które bardzo dziękuję doszedłem do wniosku,że lepiej szlifować warsztat i wykorzystać w ten sposób możliwości sprzętu. Całkiem niezłym substytutem is jest...pasek od aparatu. Owinięty na łokciu i prawej dłoni po wyregulowaniu długości usztywnia rękę trzymającą aparat. W pewnym stopniu zauważalnie pomocne zwłaszcza przy ogniskowej około 200,powyżej mydełko(parametry podaję na podstawie posiadanej sigmy dg 70-300 macro)chociaż przy dobrym słońcu jest ciut lepiej. Czytałem,że ze światłem 4-5.6 nie poszaleję.

[piast9]

Po przeczytaniu odpowiedzi za które bardzo dziękuję doszedłem do wniosku,że lepiej szlifować warsztat i wykorzystać w ten sposób możliwości sprzętu. Całkiem niezłym substytutem is jest...pasek od aparatu. Owinięty na łokciu i prawej dłoni po wyregulowaniu długości usztywnia rękę trzymającą aparat. W pewnym stopniu zauważalnie pomocne zwłaszcza przy ogniskowej około 200,powyżej mydełko(parametry podaję na podstawie posiadanej sigmy dg 70-300 macro)chociaż przy dobrym słońcu jest ciut lepiej. Czytałem,że ze światłem 4-5.6 nie poszaleję.

Szlifowanie warsztatu ma tę zaletę, że potem łatwiej jest zrobić zdjęcie poprawne technicznie dowolnym aparatem. I jest zdecydowanie tańsze niż kombinacje ze sprzętem.

Skoro pasek dał poprawę to znaczy że faktycznie, prawdopodobnie zdjęcia były poruszone. Taka z grubsza reguła jest taka, że zdjęcie bez stabilizacji powinno robić się na czasie równym odwrotności tzw. ekwiwalentu ogniskowej czyli jak masz 200 to czas powinien być krótszy niż 1/320 s. Stabilizacja potrafi ten czas wydłużyć. Możesz powiedzieć o jaki sprzęt chodzi? We w miarę nowoczesnych puszkach iso 1600 jest jak najbardziej używalne a pozwala na utrzymanie krótkich czasów naświetlania nawet w ciemnych obiektywach.

Wspomniany przez Ciebie obiektyw to raczej bez szaleństwa i to nie tylko o możliwość poruszenia zdjęcia chodzi ale generalnie o jakość obrazka. Zamiast szukać aparatu ze stabilizacją matrycy pomyślałbym na sprzedaniu go i kupieniu choćby Canona 50-250 IS. Cenowo znośny, światło to samo, sporo ostrzejszy i posiada całkiem przyzwoicie działającą stabilizację obrazu. Tracisz na tzw. "macro". Sigma ma skalę odwzorowania 1:2, Canon 1:3.

[grzesław]

Szlifowanie warsztatu ma tę zaletę, że potem łatwiej jest zrobić zdjęcie poprawne technicznie dowolnym aparatem. I jest zdecydowanie tańsze niż kombinacje ze sprzętem.

Skoro pasek dał poprawę to znaczy że faktycznie, prawdopodobnie zdjęcia były poruszone. Taka z grubsza reguła jest taka, że zdjęcie bez stabilizacji powinno robić się na czasie równym odwrotności tzw. ekwiwalentu ogniskowej czyli jak masz 200 to czas powinien być krótszy niż 1/320 s. Stabilizacja potrafi ten czas wydłużyć. Możesz powiedzieć o jaki sprzęt chodzi? We w miarę nowoczesnych puszkach iso 1600 jest jak najbardziej używalne a pozwala na utrzymanie krótkich czasów naświetlania nawet w ciemnych obiektywach.

Wspomniany przez Ciebie obiektyw to raczej bez szaleństwa i to nie tylko o możliwość poruszenia zdjęcia chodzi ale generalnie o jakość obrazka. Zamiast szukać aparatu ze stabilizacją matrycy pomyślałbym na sprzedaniu go i kupieniu choćby Canona 50-250 IS. Cenowo znośny, światło to samo, sporo ostrzejszy i posiada całkiem przyzwoicie działającą stabilizację obrazu. Tracisz na tzw. "macro". Sigma ma skalę odwzorowania 1:2, Canon 1:3.

Posiadany aparat to eos 400d,obiektywy kitowy 18-55is ll i wymieniona sigma. Do makro mam jeszcze pierścienie,nawet na kicie dają fajny efekt. Kiedyś przy ZD 812 IS używałem tulejki i filtra soczewkowego z całkiem niezłym efektem. Zastosowałem też patent z odwrotnym zamontowaniem obiektywu od zenita. Canon 55-250 is prezentuje się obiecująco pod każdym względem(dobry początek i koniec,firma,cena i jest is)muszę tylko znaleść pewniaka. Myślę,że na początek wystarczy.

[grzesław]

Bym zapomniał. W sieci jest hack do firmware eos-a400d zwiększający iso od 85 do 3200. Ale czy od wyższego iso nie jest lepszy dłuższy czas naświetlania?

--- Kolejny post ---

Bym zapomniał. W sieci jest hack do firmware eos-a400d zwiększający iso od 85 do 3200. Ale czy od wyższego iso nie jest lepszy dłuższy czas naświetlania?

[jan pawlak]

Bym zapomniał. W sieci jest hack do firmware eos-a400d zwiększający iso od 85 do 3200. Ale czy od wyższego iso nie jest lepszy dłuższy czas naświetlania?

--- Kolejny post ---

Bym zapomniał. W sieci jest hack do firmware eos-a400d zwiększający iso od 85 do 3200. Ale czy od wyższego iso nie jest lepszy dłuższy czas naświetlania?

Problem jest wielowymiarowy, nie ma jednej dobrej odpowiedzi.

1. ISO

Im mniejsze tym lepiej, głównie (ale nie tylko) z powodu szumów.
Są body (matryce) które mają dużo szumów przy np. 6400 ISO ale też są które maja zdecydowanie mniej przy tej czułości.
Są dobre programy odszumiające, ale traci się szczegóły na zdjęciu. Na niektórych są więcej ważne szczegóły a na innych zdjęciach nie aż tak ważne.

2. Czas ekspozycji

Gdy robisz ze statywu i scena jest statyczna to dłuższy czas jest do przyjęcia. Gdy scena jest dynamiczna to poruszające się obiekty będą rozmazane.
Gdy robisz z ręki to są ograniczenia ze względu na poruszenie a więc jaka ogniskowa, czy jest stabilizacja itd.
Nawet gdy jest stabilizacja i ogniskowa np. 100mm i zejdziesz z czasem do 1/15 sec zdjęcie będzie nieporuszone ale poruszające się obiekty będą rozmazane.

jp