Obiektyw do street/impreza/czasem portret

[jacek_73]

...czy ta sigma 17-70 byłaby dobra?

Dla 99% populacji, zwanej potocznie ludem fotografującym Sigma 17-70/2.8-4 OS jest obiektywem "wystarczającym". Oczywiście znajdzie się 1% miszczów co to martwią się o światło, albo nad czymś skupiają oraz docentów habilitowanych fotografii przyzwyczajonych do wysokiego poziomu. To wtedy nie.

[rojo]

W przypadku imprez (oczywiscie jesli chodzi autorowi o fotografowanie w klubach itp ) C 17-40 F4 odpada.

hehehehehe, bardzo śmiała teza, mój podstawowy obiektyw imprezowy, tylko oczywiście bez lampy nie podchodź...
ale w klubach bez lapmy to i tak 2.8 to za mało przeważnie...
Nie wiem skąd Ci się wzięła teza, masz przykład galerii
https://www.facebook.com/media/set/?...1213156&type=3
większość robiona właśnie 17-40/4 (niektóre 50/1.4 i 85/1.8 no i kilka lensbaby)
często też szerokie kadry bez lampy robię na tym szkle w ciemnych klubach, no ale faktem jest, że mam 6D obecnie i iso mogę pachać spokojnie na 6400 albo 12800...

--- Kolejny post ---

50 1.8 już posiadam, pisząc imprezy mam na myśli zloty motocyklowe, samochodowe, głównie imprezy plenerowe, czy ta sigma 17-70 byłaby dobra?

to już chyba lepiej tamron 17-50/2.8 zawsze masz 2.8 w pełnym zakresie i to chwalone ogólnie szkło...

--- Kolejny post ---

Dla 99% populacji, zwanej potocznie ludem fotografującym Sigma 17-70/2.8-4 OS jest obiektywem "wystarczającym". Oczywiście znajdzie się 1% miszczów co to martwią się o światło, albo nad czymś skupiają oraz docentów habilitowanych fotografii przyzwyczajonych do wysokiego poziomu. To wtedy nie.

błagam Cię chłopie, skoryguj statystyki...

[Bombi91]

Ale Tamron nie ma HSM, a myślę że optycznie są bardzo podobne, a nawet ciut lepsza jest Sigma. Chodzi też o jakikolwiek spacerzoom, czyli coś uniwersalnego..

[rojo]

Ale Tamron nie ma HSM, a myślę że optycznie są bardzo podobne, a nawet ciut lepsza jest Sigma. Chodzi też o jakikolwiek spacerzoom, czyli coś uniwersalnego..

no własnie nie chodzi o spacerzoom z tego co zrozumiałem, faktem jest że sigmą jakoś nigdy się nie interesowałem bo sigma którą mam rozpada się jeszcze szybciej od tamrona którego mam. Ale jakość 17-50 tamrona jest wręcz "legendarna" szczególnie jak go Cichy przetestuje

[Żwirek]

hehehehehe, bardzo śmiała teza, mój podstawowy obiektyw imprezowy, tylko oczywiście bez lampy nie podchodź...
ale w klubach bez lapmy to i tak 2.8 to za mało przeważnie...
Nie wiem skąd Ci się wzięła teza, masz przykład galerii
https://www.facebook.com/media/set/?...1213156&type=3
większość robiona właśnie 17-40/4 (niektóre 50/1.4 i 85/1.8 no i kilka lensbaby)
często też szerokie kadry bez lampy robię na tym szkle w ciemnych klubach, no ale faktem jest, że mam 6D obecnie i iso mogę pachać spokojnie na 6400 albo 12800...

Jeśli faktycznie, większość zdjęc robiona 17-40/4 to muszę zmienić zdanie. Bardzo ciekawa galeria.
Mój wcześniejszy wniosek, stąd, że w klubie pracuje w 99% na przesłonie między 1.4 /2.0(przykład: Portfolio ), ale jak pokazuje Twój przykład i na f4 mozna to zrobić dobrze

[dziadowskibicz]

Jeśli faktycznie, większość zdjęc robiona 17-40/4 to muszę zmienić zdanie.

Znaczy puszkę na FF, GO przy F/4 na FF, jest jak F/2.8 na apsc

[Żwirek]

Znaczy puszkę na FF, GO przy F/4 na FF, jest jak F/2.8 na apsc

Chyba troszkę przesadziłeś

[Kolekcjoner]

błagam Cię chłopie, skoryguj statystyki...

A co Jacek jest zbyt dużym optymistą - też stawiam że to może być mniej niż 1 % .

[jacek_73]

A co Jacek jest zbyt dużym optymistą...

Mój optymizm ma znikome znaczenie w tym przypadku. Ten 1% to i tak najczęściej osoby, które znalazły sobie jakąś tam niszę i wygodnie się w niej rozmościły. Najgorsze, że po pewnym czasie osoby owe zaczynają spoglądać na innych nieco z góry.

Chłopi? ...to chyba u Reymonta byli...

źródło

Jak widzisz rojo, należę do stanu rycerskiego - czylim szlachcic...chociaż brzydki i ubogi.

[Merde]

Chyba troszkę przesadziłeś

Ano przesadził, powinien był napisać raczej f/4,5-5.