7d - już oficjalnie!

[Mylkes]

Stanowczo f4 jest dla mnie za ciemne i nie do zaakceptowania.. choć na serio świetnie maluje kolorystycznie, do zastępczych obiektywów nie mam zamiaru wracać, 17-55 ciekawa opcja ale co do wesel to troszkę głośny AF, dylemat wielki a nie chce podejmować pochopnie decyzji no i stoję w miejscu bez aparatu.... co mi też się nie usmiecha

hmm jesli chodzi o mk1 to fakt, troszke by mnie ponioslo, bo zmienil bym na wolniejsza puszke a wiec mk2 w tej kwestii by pasowalo a do niego na pewno bym kupil 24-70 f2.8...

[Merde]

17-55 ciekawa opcja ale co do wesel to troszkę głośny AF

Co proszę? Przecież to jest pełny USM, nie mylisz czasem z Tamronem?

[Mylkes]

Co proszę? Przecież to jest pełny USM, nie mylisz czasem z Tamronem?

Szczerze nie macałem go, ale pamiętam USM w C70-300 to nie był za cichy, a Tamrona którego miałem to wstyd z takim latać na weselu,można powiedzieć, że zagłuszał księdza....

[MAF]

Szczerze nie macałem go, ale pamiętam USM w C70-300 to nie był za cichy, a Tamrona którego miałem to wstyd z takim latać na weselu,można powiedzieć, że zagłuszał księdza....

Nie wiem jaki AF ma C70-300 (było ich chyba zresztą z 10 wersji), ale akurat EF-S 17-55 2.8 IS USM to głośny na pewno nie jest. Zresztą żadne moje szkło z USM nie było głośne, owszem słychać jak ustawiają ostrość, ale bardziej to chyba jest szum przesuwanych soczewek niż odgłos silnika.

Miałeś 17-40, to 17-55 będzie podobnie głośny, tylko obudowa mniej pancerna.

Obejrzyj tego 17-55, w jakimś Fotojokerze powinien być dostępny.

A swoją drogą to jeśli poszedłbyś w 5D mkII + 24-105 4.0 IS USM to różnicę 1EV w szkle powinieneś z naddatkiem nadrobić wyższym użytecznym ISO, ale nie namawiam Cię jakoś specjalnie na taką zmianę, szczególnie że do sportu to 5dmkII jest IMHO gorszy od 7D. Dopiero mkIII mógłby być lepszy.

[Kolekcjoner]

Szczerze nie macałem go,

No ale to jaki jest sens pisania opinii o jakimś sprzęcie jak się go nie miało w ręce .