Ze względu na światło wziąłbym zdecydowanie 16-35.Zamieszczone przez anty
Tak jak myślałem - nie jest łatwo
Poczytałem powyższego linka, rzeczywiście ludzie odradzają... W takim razie inaczej: 16-35 f/2.8 Mk I czy 17-40 f/4.0?
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Ze względu na światło wziąłbym zdecydowanie 16-35.Tak jak myślałem - nie jest łatwo
Poczytałem powyższego linka, rzeczywiście ludzie odradzają... W takim razie inaczej: 16-35 f/2.8 Mk I czy 17-40 f/4.0?
5D I + Sigma 35mm + Canon 100mm
Odp: Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?
Nie jestem pewien.
16-35L - gorsze optycznie szkło, posiadające już następce, jaśniejsze (tylko, aż?) o jedną działkę vs. 17-40L - lepsze, tańsze, ciemniejsze, produkowane.
Różnica w cenie między 16-35L a 16-35LII (używki) jest mniejsza niż między 16-35L a 17-40L. Więc albo wersja econo - 17-40L, albo dajesz więcej i 16-35LII. Zdecydowanie bym się nie pchał w mk I.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem