Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV

[jaś]

najmniej niszczącym obraz filtrem UV jest brak filtra UV, a z tym idź wieczorkiem na miasto i pofotografuj latarnie.

[akustyk]

Tanie filtry największy wpływ mają na zachowanie pod światło (bliki, flary itp.). W temacie ostrości niewiele wnoszą, chyba żeby ktoś je zrobił z denka od musztardówki...

Jakby tu powiedzieć, żeby nie obrazić... Ostrość obiektywu to nie wszystko. A wiadomo od dawna, że kiepskie filtry pogarszają obrazek, dlatego po prostu wiele obiektywów po prostu jest bez filtra w mojej torbie.
A jeśli już chodzi o testowanie obiektywów, stare 24-70 w porównaniu z nowym ma nieco lepsze odwzorowanie nieostrości. W ogóle optyka skoncentrowana jedynie na wynikach "na ostro" daje często gorsze nieostrości.

najmniej niszczącym obraz filtrem UV jest brak filtra UV, a z tym idź wieczorkiem na miasto i pofotografuj latarnie.

jak to ktos kiedys ladnie okreslil: wszelkie rozumowanie logiczne jest z gory skazane na porazke, gdy w gre wchodzi wiara i przekonania. jak ktos od zawsze wierzyl, ze tanie filtry to zlo i psuja jakosc, to chocby mu pokazac tysiac kontrprzykladow nadal swojej wiary sie nie wyrzeknie


a propos testu latarni - wezmy sobie np. 17-40 (bardzo odporny na flary) i 24-105 albo 70-200 nonIS (oba zdecydowanie nieodporne na flary) i zobaczmy co zmienia zakladanie lub zdejmowanie filtrow UV. odpowiedz: szkla, ktore dawaly rade, nie traca wiele. mozna sie doszukac jakis dodatkowych odblaskow, ale to nadal nic w porownaniu z tym, co chocby gole szkla z drugiej kategorii robia pod swiatlo


wiem, ze oddanych wiernych to nadal nie przekona (na tym w koncu polega wiara)... ale jesli dyskusja mialaby w jakikolwiek sposob byc merytoryczna (ta o filtrach, no bo przeciez nie o wierze )...