z C 17-85 na C 15-85

[sprocket73]

Trzeba zadać sobie pytanie, czy obiektyw ma być uniwersalną protezą na spacery, czy też podstawowym i najczęściej wykorzystywanym szkłem.
Jeżeli ktoś takim zakresem i światłem robi 10% zdjęć, to faktycznie wystarczy mu 17-85. Z drugiej strony osobiście dla mnie ten zakres i światło pokrywa 80% potrzeb, więc ani trochę nie żałuję, że wybrałem 15-85.

Jeden powie, że 2500 za ciemnicę to skandal. A ja powiem, że 3500 za zakres taki jak w kicie i kilogram wagi to kpina. Ale mówić to sobie można do woli. Prawda jest taka, że każdy potrzebuje innego obiektywu - indywidualnie do potrzeb.

Jeżeli o ceny chodzi, to każdy obiektyw jest wart tyle ile klient jest gotowy zapłacić. 15-85 kupiło ostatnio paru użytkowników tego forum i opinie są raczej bardzo pozytywne. 17-85 nikt nie kupił, choć tani. Wychodzi więc na to, że opłaca się kupić ten droższy, bo daje trochę radośći. A jak ktoś ma tysiąc z hakiem do wydania, to lepiej kupić 18-135, bo cena zbliżona, a jakośc lepsza niż 17-85.

[centur]

17-85 ma jedna niezaprzeczalna zaletę....cena !!!

15-85 to rzeczywiście zdecydowana przesada pod względem ceny. Ja natomiast tłumaczę sobie to troszeczkę inaczej, porównując go do T17-50/2,8 którego wielu uważa za obowiązkową pozycje w torbie amatora. T17-50/2,8 to wg portali cenowych ok 1550, C15-85 2500.
Za te 900 PLN dostajemy:
1. USM,
2. 35 mm na dlugim
3. 2 mm na szerokim
4. lepszy IS
5. znaczek C

Głównym założeniem jest fakt że T trzeba przymknąć o 1-2EV aby nie mydlił. W tym momencie mamy porównywalne użyteczne przysłony, a w zamian za 900PLN extra, dostajemy 5 niezaprzeczalnych plusów. Pytanie czy wato ? wg mnie warto. Tym bardziej jeśli mamy już w torbie coś jasnego (np 50/1,8) i światło nie jest dla nas najważnieszym argumentem.

Reasumując długo myślałem nad T17-50/2,8 - w tej chwili jestem zdecydowany na C15-85 i czekam jedynie na sprzyjające okoliczności finansowe...

punkt 4 i 5 bym wyrzucił bo tami jak canon też ma skuteczą stabilizację (choć ja mam wersję bez i jakoś mi jej nigdy nie brakowało) a sam znaczek dla znaczka raczej dużej wartości nie ma. Co do mydła tamiego to wszytsko zależy jaką sztukę trafisz, ja ma ostrą od 2.8 ale może dlatego że mój tami był kalibrowany od podstaw na ławie optycznej w fototechnice. Fakt faktem 15-85 jest za drogi jak na taką ciemnicę przy 85 mm, szkoda że nie tanieje tak szybko jak ich 3 cyfrowe puszki

[jacek_73]

...a sam znaczek dla znaczka raczej dużej wartości nie ma...

Znaczek jest nie istotny, liczą się fakty. A te są takie, że do APS-C od canona nie ma nic lepszego w takim zakresie.

P.S.
A wracając do tych dwóch milimetrów z przodu, to odliczając beczkę którą robi 17-85 (sigma 17-70 zresztą też) - robi się tych milimetrów pięć

[centur]

kto jeszcze nie widział to ju jest bezpośrednie porównanie 15-85 ze sporo tańszym 18-200

http://www.canon-board.info/testy-sp...8-200-a-58508/

a tu porównanie z 5 innymi szkłami od canona (w tym 17-85) na różnych ogniskowych i dziurach:

http://www.the-digital-picture.com/R...mparisons.aspx

dodam jeszcze tylko od siebie że brak w tym szkle osłony przecisłonecznej w standardzie uwżam za mały skandal

[tomek1906]

p0m,
pytasz czy mam?, ależ oczywiście , jeśli przejrzysz wątek od początku to znajdziesz linka do sampli z tego konkretnego słoika, nie wdawałbym się w dywagacje gdyby nie fakt że nabiłem już trochę fot z niego.

na początku strony piszesz szkła że jedyną różnicą tych szkieł jest 2 mm i lepsza ostrość. nie bronię go, ale różnic pomiędzy tymi szkłami jest więcej , wymieniłem je powyżej i uwierz mi nie po to by chwalić.
to tak jakbym napisał że bronisz tego 17-85 bo go masz

rozwój?, tylko pytanie czy ktoś szuka rozwoju czy uniwersalnego ostrego ( tak swoją drogą ta ostrość jest deczko przesadzona) obiektywu którego nie ma zamiaru odpinać od puszki.
wiele jest kwestii indywidualnych (przećwiczyłem i 50 1,4 i L 24-105, i 10-22 i kilka innych) teraz potrzebowałem uniwersalnego jednego obiektywu z maksymalnie szerokim kątem, w miarę dużym zakresem ale bez spadków na jakości - taki był właśnie 15-85

1500 pln różnicy? , owszem ale to wynika także z niskiego pozycjonowania cenowego 17-85,
obiektywnie i bez napinki moim zdaniem jeśli jest kaska to warto się przesiąść ,

tak przy okazji uzupełnienie 50tka spacerzooma dla mnie jest bez rozwoju, bardziej lubię pejzaż i brakuje mi ultraszerokiego szkła

[slocum]

punkt 4 i 5 bym wyrzucił bo tami jak canon też ma skuteczą stabilizację (choć ja mam wersję bez i jakoś mi jej nigdy nie brakowało) a sam znaczek dla znaczka raczej dużej wartości nie ma.

Znaczek dla znaczka pewnie wartości nie ma, ale ja chciałem napisać ze to jednak szkło systemowe i są tacy dla których to jest ważne (szczególnie Ci po negatywnych doświadczeniach z kundelkami). T17-50/2,8 jest niewątpliwie atrakcyjną pozycją, ale tak jak napisałem mnie do niego skutecznie zniechęca (choć przez długi czas byłem przekonany ze to właśnie on będzie następcą mojego kita) loteria AF przy wyborze egzemplarza i mydlenie na pełnej dziurze. W katowicach nie znalazłem miejsca gdzie mógłbym powybrzydzać w kilku egzemplarzach, a i tak nie jestem przekonany czy potrafiłbym w sklepie skutecznie stwierdzić który najlepiej współgra z moją puchą.
Dodatkowo planuję w przyszłości przesiadkę na xxD no i znowu nie ma gwarancji czy wybrany egzemplarz będzie z nowym body równie skuteczny.

Właśnie w tym widzę przewagę literki C. Może złudne i może za jakiś czas zmienię zdanie...

[jacek_73]

...
dodam jeszcze tylko od siebie że brak w tym szkle osłony przecisłonecznej w standardzie uwżam za mały skandal

Ale w którym konkretnie: 18-200, 15-85 czy 17-85

[centur]

Ale w którym konkretnie: 18-200, 15-85 czy 17-85

w najdroższym, rzecz jasna...

[tomek1906]

z racji polara nawet nie myślałem o osłonie, ale faktycznie 150 pln to trochę przegięcie,

[Merde]

Udzieliło Ci się?...w takim razie uprzejmie informuję, że w obiektywie C15-85 idzie ustawić ogniskową na 17mm i nie dostrzeżesz żadnego, dramatycznego spadku jakości.

A co mi się miało udzielić? Po prostu zwracam uwagę na to, że takie porównanie jest tendencyjne.
Na 17 mm spodziewam się nie spadku, lecz poprawy jakości.