Canon 70-200L USM czy Tamron 70-300 F/4-5.6 DI VC USD?

[dziobolek]

1300zł w stosunku do 1700zł za używkę nie jest tak dużą dysproporcją...

Proszę Cię... nie pisz bzdur i porównuj uczciwie - nowy vs nowy.
Inaczej takie porównanie jest IMHO bezwartościowe.

a stabilizacja nie przydaje się aż tak często, jakby się mogło wydawać... chyba że ktoś foci budynki za pomocą tele

Hmmm... ciekawe. Może masz "stalowy uchwyt" w swoich rękach, ale mi by się przydała w moim 70-200 nie raz.

gdyby te tamrony były takie cudowne to szkla c zbierały by kurz na polkach...a mimo ze as trzy razy droższe to sprzedają się wyśmienicie...

Tak samo jak Tamrony, Sigmy i inne alternatywy.

Pozdrówka!

[akustyk]

Oj jakieś wynalazki do Tamrona też widziałem. Marki NoName oczywiście.

ciekaw jestem na ile sztywne i trwale jest takie polaczenie.

do 70-300L teoretycznie da sie zalozyc obrecz typu "Made by Good People of China" do 100-400L. okazuje sie, ze w praktyce jest minimalny luz. na tyle minimalny... ze u osob regularnie korzystajacych ze statywu konczy sie na 150 EUR za obrecz dedykowana Canona

Tamron jest prawie tak samo ostry jak 70-200 w centrum, dostaje dopiero na brzegach. Tu nie chodzi o to czy Tamron jest lepszy od 70-200. Tamron jest optycznie gorszy, bo musi, tu chodzi o to ze płacąc 1300 masz szkło, którym da się wykonać przyzwoitej jakości zdjęcia, daje spory zakres przy umiarkowanej wadze, ma świetny stabilizator i szybki i cichy AF.

amen

znaczy sie "enter", bo nie wszyscy na forum musza byc jedynego slusznego wyznania

1300zł w stosunku do 1700zł za używkę nie jest tak dużą dysproporcją a stabilizacja nie przydaje się aż tak często, jakby się mogło wydawać... chyba że ktoś foci budynki za pomocą tele

z autopsji... w telasie stabilizacja przydaje sie znacznie czesciej niz by sie chcialo...

gdyby te tamrony były takie cudowne to szkla c zbierały by kurz na polkach...a mimo ze as trzy razy droższe to sprzedają się wyśmienicie

Apple tez sprzedaje sie lepiej niz niejeden znacznie tanszy Samsung, a filtry BW duzo lepiej niz Marumi.
srednio wynika to z roznicy jakosciowej, znacznie bardziej od przekonania kupujacych, ze jest to bog wie co...

jak zależy ci na jakości kupujesz l ,jak gonisz w piętkę to kupujesz tamrona albo inna sigmę i udowadniasz wokoło jaki zrobiłeś cudowny deal i po co przepłacać

np. 17-40 L i potem masz takiej jakosci rogi, ze w ogole...
albo 24-105 i dystorsje + winiete rozmiarow jaj magadanskiego tygrysa...
albo 70-200/4 nonIS i ostrosc plus prace pod swiatlo zapierajaca dech w piersiach.

powtarzamy zgodnie, wszyscy chorem: L-ki nie maja wad. jesli jakosc, to tylko elki, wszystko inne to jest dla biedakow (podkreslic odraze skrzywieniem twarzy) i nadaje sie co najwyzej do ochrony body przed kurzem...!

Proszę Cię... nie pisz bzdur i porównuj uczciwie - nowy vs nowy.
Inaczej takie porównanie jest IMHO bezwartościowe.

jak lubisz kupowac nowy sprzet, to tak. ale mysle, ze dla wiekszosci osob jak najbardziej ma to sens - po co przeplacac, jesli nie trzeba? szkla sie nie starzeja tak szybko, zeby dwuletni egzemplarz nie nadawal sie do uzytku. a jesli kosztuje 2/3 ceny nowki... wrecz grzech nie brac...