Laptop do zdjęć..

[_igi]

Ryzykowne stwierdzenie.

Coś mi się kojarzy z niejakim Gatesem Billem i 640KB pamięci tudzież Internetem.

Być może. W praktyce 15" hi-res daje większą przestrzeń roboczą, nie mówiąc już o 17", czy jeszcze większych monitorach, z mniejszą rozdzielczością. Co mi po tym, że zdjęcia będą w 220 ppi, skoro wszystkie tabelki menu będą*tak wielkie, że przyjemność z pracy pójdzie w las. To ma przestrzeń roboczą zwykłego 1440x900, a do tego głównie uderzam. Retina z nieco pomniejszonymi fontami byłaby moim zdaniem o wiele lepsza. Tym bardziej na 17" Do tego dochodzi brak opcji antiglare i skanibalizowana rozbudowa komputera - w kwestii portów, i slotów. Nowy magsafe również nie jest najszczęśliwszym pomysłem.

Jak na razie, to fajna maszynka do oglądania fotografii. Do obróbki niespecjalnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

w nowym MBP Retina nie ma szans na wymiane - dysk oraz RAM sa zintegrowane z plyta glowna... wielka szkoda.

To druga główna wada nowego MBP, zwłaszcza biorąc pod uwagę koszty tych pozdespołów.

[Tom01]

Do obróbki niespecjalnie.

Pozwolę sobie się stanowczo nie zgodzić. Na takim ekranie w końcu widać ostrość zdjęć jak należy, nie ma schodków na elementach skośnych ani siatki pikseli.

Oczywiście ułomności systemu operacyjnego i sztuczne uzależnienie wielkości elementów ekranowych od ilości pikseli monitora to zupełnie inna para kaloszy. Da się to zrobić jak należy. Dowodem jest choćby Ipad 3. Wszystko jest takiej samej wielkości jak na wcześniejszych modelach ekranów a o niebo ostrzejsze. Bardziej naturalne.

[_igi]

Pozwolę sobie się stanowczo nie zgodzić. Na takim ekranie w końcu widać ostrość zdjęć jak należy, nie ma schodków na elementach skośnych ani siatki pikseli.

Oczywiście ułomności systemu operacyjnego i sztuczne uzależnienie wielkości elementów ekranowych od ilości pikseli monitora to zupełnie inna para kaloszy. Da się to zrobić jak należy. Dowodem jest choćby Ipad 3. Wszystko jest takiej samej wielkości jak na wcześniejszych modelach ekranów a o niebo ostrzejsze. Bardziej naturalne.

O to dokładnie mi chodzi. Standardowe modele 15" miały stanowczo za małą przestrzeń roboczą - palety zajmowały za dużo miejsca. W związku z tym, zamiast pełnych 15" w 220ppi mamy do dyspozycji obszar wielkości ok. 10x15, w zależności od programu (Aperture, Lightroom, Photoshop, wtyczki pokroju NIK software).

I na marginesie, nie neguję samej idei wyświetlaczy w okolicach 220 - 240ppi, ale przydało by się, żeby były większe. O ile 15" jest dla mnie lekko od czapy, bo system zabiera nam w zależności od programu 20-40% ekranu. Do tego dochodzi kwestia np. retuszu, który wymaga powiększenia obrazu do 100-200%, żeby móc wygodnie szaleć wynalazkami pokroju healing brush.

W iPadzie proporcje elementów na ekranie zostały przemyślane przy projektowaniu urządzenia, w przypadku OS X, elementy miały stałą wielkość, przykładowo, belka miała zawsze koło 20px, przez co na np. 13" z rozdzielczością 1280x800 była taka sama jak na 15" z 1440x900, ale już na hi-resach (15", 17") była mniejsza. Tak samo jak miała inne wymiary w MBA 11" i 13" i na ekranach 20", 21,5", 24", 27" i 30". Taka cecha tego wynalazku, tylko dziwi mnie, dlaczego przy stosowaniu nowej technologii zastosowali proporcje systemu sprzed ponad 8 lat? :-) Tym bardziej, że porównując proporcje np. Safari, pole adresu w iPhone czy iPadzie jest wielkością zbliżone do wcześniejszych matryc hi-res, a nie zwykłych.

Sama technologia jest fajna, ale apple zrobiło (MZ) głupotę z zachowywaniem starych proporcji, a raczej, z niedostosowaniem ich do nowoczesnej technologii.