5DmkIII w praktyce

[Merde]

D800 w rękach nie miałem. Jednak na forum N.. sporo jest głosów o błędach tej puszki.

O jakich błędach?
Wymieniłeś tylko rozmiar plików, a to jest cecha, nie wada. Jeszcze całkiem niedawno narzekano, że druga piątka daje bardzo duże pliki... Ot, cena postępu.

- Ogromne pliki raw - wymuszają szybkie dokupowywanie nowych dysków no i przede wszystkim b. wydajny sprzęt do ich obróbki -a przyrost jakości w stosunku do użyteczności - minimalny. Z kazdej z tych puszek mozna robic billboardy i pocztowki podobnej jakości - w zasadzie różni się ta jakość wyłącznie w przypadku robienia tablic testowych - więc jeśli ktoś jest fanem tego rodzaju zdjęć - powinien brać d800 w innym przypadku powinien kierować się racjonalną potrzebą.

Piszesz o racjonalnych potrzebach posługując się nieracjonalnymi argumentami.
Po 1: obrazek 36 Mpix zeskalowany do 22 Mpix będzie lepszy niż 22 Mpix "natywnie" (detal).
Po 2: Duże pliki to duże możliwości cropowania
Po 3: Zmniejszeniu ulegają również wady technologii cyfrowej - mora, mazing (labirynty).

Oczywiście, nie każdy potrzebuje tak dużych plików (ja np. nie potrzebuję). Ale argument "za dużo" to słyszymy tu już od czasów 6 Mpix...

PS: Różnica między wysokorozdzielczym Nikonem a wysokorozdzielczym Canonem jest taka, że SoNikon potrafi zrobić taką matrycę bez utraty DR (a wręcz systematycznie go zwiększa), a Canon nie.

[Bernard]

O jakich błędach?
Wymieniłeś tylko rozmiar plików, a to jest cecha, nie wada. Jeszcze całkiem niedawno narzekano, że druga piątka daje bardzo duże pliki... Ot, cena postępu.



Piszesz o racjonalnych potrzebach posługując się nieracjonalnymi argumentami.
Po 1: obrazek 36 Mpix zeskalowany do 22 Mpix będzie lepszy niż 22 Mpix "natywnie" (detal).
Po 2: Duże pliki to duże możliwości cropowania
Po 3: Zmniejszeniu ulegają również wady technologii cyfrowej - mora, mazing (labirynty).

Oczywiście, nie każdy potrzebuje tak dużych plików (ja np. nie potrzebuję). Ale argument "za dużo" to słyszymy tu już od czasów 6 Mpix...

PS: Różnica między wysokorozdzielczym Nikonem a wysokorozdzielczym Canonem jest taka, że SoNikon potrafi zrobić taką matrycę bez utraty DR (a wręcz systematycznie go zwiększa), a Canon nie.

To są internetowe mądrości, które można przeczytać na wielu forach... I większość piszących owe mądrości żadnej z wymienionych puszek nie miało w rękach - ot piszą to co przeczytali gdzie indziej.
Ja wyrażam swoją opinię na podstawie własnych doświadczeń. A serwis który wszyscy cytują mówiąc że nikon miażdży canona - robił testy na innych obiektywach - nie z tej samej półki i na jpg-ach. Przynajmniej w tym artykule który czytałem samemu zastanawiając się nad tym którą puszkę wybrać... Przy okazji na dpreview do ściągnięcia są pliki raw z testów N vs C - i jakoś owe rawy aż tak wiele się jakością nie różnią...

[m_o_b_y]

To są internetowe mądrości, które można przeczytać na wielu forach... I większość piszących owe mądrości żadnej z wymienionych puszek nie miało w rękach - ot piszą to co przeczytali gdzie indziej.
Ja wyrażam swoją opinię na podstawie własnych doświadczeń. A serwis który wszyscy cytują mówiąc że nikon miażdży canona - robił testy na innych obiektywach - nie z tej samej półki i na jpg-ach. Przynajmniej w tym artykule który czytałem samemu zastanawiając się nad tym którą puszkę wybrać... Przy okazji na dpreview do ściągnięcia są pliki raw z testów N vs C - i jakoś owe rawy aż tak wiele się jakością nie różnią...

Jeśli interesuje Cię rzetelne porównanie tych dwóch aparatów w oparciu o badania przez niekwestionowany autorytet, to znajdziesz je pod poniższym adresem:

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index.html


Pozdrówka

[Bernard]

Jeśli interesuje Cię rzetelne porównanie tych dwóch aparatów w oparciu o badania przez niekwestionowany autorytet, to znajdziesz je pod poniższym adresem:

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index.html


Pozdrówka

Do admina - przepraszam za OT. I na koniec dodam jeszcze jedno - jak wyszło mk2 - wszyscy mówili o tym, że puszka zaje... ale ten af. Teraz jest puszka zaje z af-em, ale juz nie jest zaje - bo dzisiaj obrazuje słabo... Bo N obrazuje lepiej... Ludzie zacznijcie fotografować a przestańcie czytać testy i się nad nimi spuszczać, bo będziecie wiedzieli wszyskto o DR i o szumach ale nie zrobicie żadnego udanego zdjęcia... Niniejszym wyłączam się z dyskusji - C vs N, bo to zaczyna być walka z wiatrakami. . A mk3 naprawdę szczerze polecam...

[epicure]

...jak wyszło mk2 - wszyscy mówili o tym, że puszka zaje... ale ten af. Teraz jest puszka zaje z af-em, ale juz nie jest zaje - bo dzisiaj obrazuje słabo... Bo N obrazuje lepiej...

Z tego, co pamiętam, o pewnych niedoskonałościach obrazowania w 5DII mówiło się od zawsze. ********ość tej puszki polegała na tym, że przez pewien czas nie było nic lepszego.

[Merde]

To są internetowe mądrości, które można przeczytać na wielu forach... I większość piszących owe mądrości żadnej z wymienionych puszek nie miało w rękach - ot piszą to co przeczytali gdzie indziej.

Wiesz, akurat pisząc o obrazku nie muszę mieć żadnej z w/w puszek w ręce w ogóle. Wystarczą rawy i soft do ich wołania.

Ja wyrażam swoją opinię na podstawie własnych doświadczeń.

Złośliwie dopytam: z obiema puszkami?

Nie twierdzę ze 5D MkIII to zły korpus, przeciwnie - znajdziesz na forum moje wypowiedzi go broniące (lepiej trzyma kolor na hi iso od MkII, banding zdecydowanie mniej upierdliwy).
Nie mniej jednak potrafię być obiektywny i przyznać, że pod tym względem D800 jest po prostu lepszy.

[Kolekcjoner]

Wiesz, akurat pisząc o obrazku nie muszę mieć żadnej z w/w puszek w ręce w ogóle. Wystarczą rawy i soft do ich wołania.

Nie bardzo. Tak doświadczony użytkownik jak Ty powinien wiedzieć że opracowanie własnego workflow puszki trwa pewien czas. Na podstawie przypadkowych plików z sieci można sobie wyrobić bardzo błędną opinię. Ja bym nie miał odwagi wyciągać tak daleko idących wniosków nie mając do czynienia z puszką i to przez jakiś dłuższy czas ale może nie mam takiej wprawy/wiedzy w ocenianiu.

A tak zupełnie na marginesie. Idziemy w jakiś obłęd. Znam trzech profesjonalnych fotografów którzy są zachwyceni tym aparatem jeśli chodzi o obrazowanie i nie tylko. Jeden z nich tu nawet usiłował coś pisać ale przeszła mu ochota.
Ja rozumem że są lepsze aparaty - to normalne ale dominująca opina jaka się tu wyłania to taka że ten aparat jest praktyczne nieużywalny jest oględnie mówiąc nieprawdziwa w świetle opinii osób którym wierzę czy w świetle bardzo dobrych recenzji jakie zbiera w necie. Nie wiem czemu ma to służyć ale dla mnie jak takie skrajne opinie stają się dominujące to to obniża wartość merytoryczną całego forum.

[Merde]

Nie bardzo. Tak doświadczony użytkownik jak Ty powinien wiedzieć że opracowanie własnego workflow puszki trwa pewien czas. Na podstawie przypadkowych plików z sieci można sobie wyrobić bardzo błędną opinię.

Odnośnie kolorów - pełna zgoda. Ale przy wyciąganiu z cieni czy świateł nie ma tu żadnej filozofii. Lepsze efekty można uzyskać tylko z lepszej matrycy albo lepszego softu (nowy ACR np. daje zupełnie nową jakość przy usuwaniu przepałów na przykład). Przestawienie się to dla mnie jakieś 2 minuty.

Proszę mnie przypadkiem nie wrzucać do jednego wora z wiecznymi malkontentami - dla mnie obrazek z 5D MkIII to już i tak byłby szczyt marzeń.
Niestety moje priorytety w wydawaniu pieniędzy zupełnie nie obejmują nowego sprzętu foto i muszę się zadowolić tym, co mam.

[dulak]

...nowy ACR np. daje zupełnie nową jakość przy usuwaniu przepałów...

Tu byłbym ostrożny, w nowym ACR Adobe zastosowało trik polegający na oczyszczeniu z karmazynowej obwódki przepalonego pola oraz na miejsce wypalone nałożenie koloru co skutkuje brakiem przepału. Odzyskanie natomiast szczegółów z miejsc wypalonych na matrycy nie jest możliwe gdyż ich po prostu matryca nie zarejestrowała. Kolokwialnie pisząc "z gówna bata nie ukręcisz".

Można o tym poczytać w sieci, co nie znaczy, że taki trik nie jest skuteczny do wizualnego oglądu, on rzeczywiście sprawia wrażenie braku przepału.


ZAIX - zacna uwaga.


pozdrawiam

[Merde]

Tu byłbym ostrożny, w nowym ACR Adobe zastosowało trik polegający na oczyszczeniu z karmazynowej obwódki przepalonego pola oraz na miejsce wypalone nałożenie koloru co skutkuje brakiem przepału. Odzyskanie natomiast szczegółów z miejsc wypalonych na matrycy nie jest możliwe gdyż ich po prostu matryca nie zarejestrowała. Kolokwialnie pisząc "z gówna bata nie ukręcisz".

Można o tym poczytać w sieci, co nie znaczy, że taki trik nie jest skuteczny do wizualnego oglądu, on rzeczywiście sprawia wrażenie braku przepału.

Zgadza się, nie mniej jednak wizualnie efekt jest taki (przynajmniej ja to tak odbieram), że przejścia pomiędzy miejscami gdzie informacja w światłach jeszcze jest a totalnie przejaranymi jest bardziej płynna i znacznie łatwiej wyciągnąć kolor. Poniżej przykład ekstremalny - zdjęcie i tak do kosza, ale dobrze ilustruje to o czym mówię:

źródło