Spekulacje i plotki na temat nowości Canona? [II] ;)

[epicure]

35 ma, bardzo delikatnie rzecz ujmujac, niezbyt piekny bokeh...

A widzisz, to nie zauważyłem, mimo że używam. Ale nawet gdybyś miał rację, to już sam fakt tego, że w przypadku 35-tki mówimy o bokeh świadczy o tym, że ten bokeh jest. Bo przy 40 f/2,8 na cropie to go nie będzie wcale

ani rpwniez ostrosc obu ponizej f/2.8.

Nie mam żadnych zastrzeżeń do ostrości tych obiektywów.

taki tani 40/2.8 to zupelnie sensowne szklo do FF jako alternatywa o ww.

A moim zdaniem nie jest żadną alternatywą, a jeśli już, to na pewno nie nazwałbym jej sensowną. Jak ktoś wydaje kasę na FF, głupotą byłoby oszczędzać paręset złotych i nie kupić obiektywu jaśniejszego o działkę lub dwie (tym bardziej, że za kolejną działkę już się płaci tysiące). Jak będzie chciał mieć super ostrość, to sobie go przymknie, a jeśli będzie chciał mieć małą GO, to go otworzy. A przy f/2,8 to ni wte, nie wewte.. Na rozmiarze też za bardzo nie zyska, bo i tak nie włoży lustrzanki FF do kieszeni, nawet gdyby obiektyw był grubości dekielka. Może do filmów? Hmm... Stabilizacji nie ma, pierścień ostrości tak mały, że pewnie nie da się go wygodnie obsługiwać... Jak dla mnie totalne pudło! Ale pewnie będzie się sprzedawać, jak wszystko, co wypuszcza Canon.

[akustyk]

A moim zdaniem nie jest żadną alternatywą, a jeśli już, to na pewno nie nazwałbym jej sensowną. Jak ktoś wydaje kasę na FF, głupotą byłoby oszczędzać paręset złotych i nie kupić obiektywu jaśniejszego o działkę lub dwie (tym bardziej, że za kolejną działkę już się płaci tysiące).

mam FF. bez wiekszego zajakniecia zamienilbym swojego Sigmofona 50/1.4 na maly, lekki 50/2.8 z dobrym AF i dobrym bokehem. przy calej mojej sympatii do Sigmofona, ktorego bardzo lubie, ale ze wzgledow gabarytowych nie dorzucam do plecaka. a foce nim w 99,9% przypadkow od f/2.8 poczawszy.

Jak będzie chciał mieć super ostrość, to sobie go przymknie, a jeśli będzie chciał mieć małą GO, to go otworzy.

tylko gabarytu sobie nie zmniejszy...

A przy f/2,8 to ni wte, nie wewte.. Na rozmiarze też za bardzo nie zyska, bo i tak nie włoży lustrzanki FF do kieszeni, nawet gdyby obiektyw był grubości dekielka.

40/2.8 zawsze dopakuje sobie do plecaka na wyjazd tygodniowy. z 50/1.4, nawet canonowskim, juz bym sie tak nie rozpedzal...


moje osobiste zdanie: na * mi nie wiadomo jak jasna stalka, ktora i tak bede przymykal (bo bede), jesli moge kupic taniej ekwiwalentna dla mnie optycznie stalke ciemniejsza. mniejsza i lzejsza, a przy mniejszym maksymalnym otwarciu zapewne mniej przekorygowana optycznie wiec i z reguly z bezpieczniejszym bokehem... krotko mowiac: po kiego?

[dinderi]

Jak ktoś wydaje kasę na FF, głupotą byłoby oszczędzać paręset złotych i nie kupić obiektywu jaśniejszego o działkę lub dwie

Chyba, że ma się ochotę schować takie FF razem z obiektywem do kieszeni spodni. Do moich bojówek 5DII z naleśnikiem wejdzie bez problemu. Z jasniejszym o działkę obiektywem już nie.
To jest obiektyw dla reportera, podróżnika, zawodowca.