W sumie jak pooglądałem te pliki z IR to wysokie iso dużo czystrze niż w mkII. Szum coś a'la Nikon. Jest trochę prawdy w tym co napisał arra, że obraz jakby bardziej cyfrowo-plastikowy - prawdopodobnie DigiC5 tak mieli. Podejrzewam że w realu nie będzie to problem, a jak niektórzy dojdą do perfekcji w obróbce będzie bardzo dobrze.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
RAW czy JPGi? W jpg na oko wyglada że trzeba zjechać z ostroscia 2 dzialki i odszumianiem na minimalne. Nie spodziewalbym sie z RAWa gorszych wynikow niz z MKII...Zamieszczone przez Kolekcjoner
RAW-y nie są gorsze, ta sama rozdzielczość + 3 lata i to wiadomo już ze specyfikacji. Kwestią było ile, liczyłem na 2EV ale na razie doliczyłem się ok. 1EV. Przy czym trzeba zaznaczyć że znikoma ilość sampli, brak docelowego softu, świeżość konstrukcji działa na niekorzyść takich ocen.
Koniec końców ja pewnie za jakiś czas zamienię zapasowego 50D na 5D Mark III, wtedy pewnie II będzie zapasem.
To co na stronie czyli JPG. Ja używam blurującego DPP :wink: więc dopiero muszę poczekac żeby zobaczyć Raw-y. Do tego piszą, że to nie jest finalna puszka więc chciałem tylko zobaczyć jak póki co wygląda ten "dramat" :cool: żeby móc wyrobić sobie jakiś swój wstępny pogląd.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
