DlategoZamieszczone przez iopi
Dlatego
cena - napewno
rozmycie - niekoniecznie, choć nie jest najgorzej
w tej cenie nie ma żadnej alternatywy na szklo z AF - chyba, że poprzednia wersja z metalowym bagnetem
Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII
Wszystkie powyższe.
Pozdrawiam Robert
[SIGPIC][/SIGPIC]
Bo ma AF i pod tym względem nie ma alternatywy biorąc pod uwage cenę;-) Optycznie jest to naprawdę dobry sprzęt, nawet nie patrząc przez pryzmat ceny.Dlaczego zdecydowaliście się na Canon EF 50 mm f/1.8 II ?
cena ?
rozmycie ?
brak alternatywy na rynku podobnej jakości w cenie ?
czy jest jeszcze jakaś jasna portretówka w podobnej cenie ?
Dla wytrwałych i gotowych wydać nieco więcej grosza za znacznie lepsze wykonanie jest szansa upolowania wersji I - w cenie około 550zł nadal nie ma alternatywy posiadającej AF.
No niestety abberacja troche przeszkadza ale mozna ją programowo usunąć na komputerze.IMHO normalne fotki z 50-tki nie widzę tu nic nietypowego, przy tych przysłanch tak jest, szczególnie przy f1.8. Abberacja to niestety taka jest, w niektórych warunkach to nawet gorzej wygląda - strzel sobie fotkę np. drzew z dużą ilościa gałęzi pod słońce (schowaj słońce za drzewkiem) to dopiero abberację zobaczysz
Czyli obiektyw nie jest wadliwy :smile:
Zobaczymy jak AF bedzie sie spisywać przy fotografowaniu koncertów przy gorszym świetle, w razie czego mam jeszcze zawsze ze sobą Manualnego 1.4 ktorym juz robilem koncert.
Wg mnie nie jest, ale może ktoś inny się doptarzy.
Na kocercie może być problem z trafianiem AF, ale to też normalka więc się nie przejmuj
witaj w klubie:-P
te szkła tak mają.
Jak dla mnie to ten obiektyw biorąc pod uwagę, ze kupowałem go jak jeszcze ceny były normalniejsze to naprawdę był cud miód malina, miał af, który to w dodatku nie tylko był ale przy odrobinie treningu i przyswojeniu sobie sposobu jego działania nadawał się do użycia co więcej mój przynajmniej egzemplarz był jak najbardziej używalny na f2 i mimo plastiku po 2 latach użytkowania się nie rozleciał. Sprzedałem bo w fotografii zarobkowej jednak nie czułem żebym mógł na nim polegać (chyba w dużej mierze przez to, że naczytałem się ile to rzeczy może w nim być bee) a teraz w sumie żałuję...
Ostatnio edytowane przez KUBAwo ; 08-12-2011 o 12:01
Canon 50/1.8 (mkI) vs C/Y Planar AE 1,4/50 - B(R)OKEH ;-)
Zrobiłem ot takie porównanie - bezcelowo, raczej jako ciekawostkę. Nie wiem czy to dobre miejsce, ale nie ma sensu tworzyć oddzielnego wątku testowego.
Aparat na statywie, tryb manualny, balans bieli automatyczny. Czasy otwarcia migawki ustawiane w odniesieniu do czasu na przysłonie 1,4 - 1/25s (czyli analogicznie dla f/1,8 - 1/15s itd). Ostrość ustawiana manualnie, dostrajana na LiveView.
Planar strzelał na f/1,4/2/2.8
Canon na f/1,8/2,2/2,8
Exify powinny być.
Canona ustawiłem na f/2,2 ponieważ w moim egzemplarzu ustawienie na f/2 powoduje absolutnie minimalny ruch przysłony czego nie widać w bokeh - ot taki szkopuł ze starszą wersją 50tki 1.8. Od 2,2 wzwyż przymyka sie juz tak jak trzeba.
Pierwsza seria to ostrość ustawiana na odległość 1,5m (etykieta butelki).
Druga seria - statyw w tym samym miejscu co w serii pierwszej, na obiektywach stawiona odległość ogniskowania 0,6m i strzelone na danych przysłonach.
Pliki wyjściowe uzyskane z DPP, neutral, ostrość 3, reszta parametrów zero.
najpierw ogniskowanie 1,5m
Planar 1,4
Canon 1,8
Planar 2
http://img221.imageshack.us/img221/200/planar15m2.jpg
Canon 2,2
Planar 2,8
Canon 2,8
ogniskowanie 0,6m
Planar 1,4
Canon 1,8
Planar 2
Canon 2,2
Planar 2,8
Canon 2,8
Planar 2,8 crop 100%
Canon 2,8 crop 100%
Na cropach widać że coś dziwnego dzieje się wewnątrz rozmytych punktów świetlnych u Canona (sytuacja ta powtarza się na wszystkich przysłonach) - jakieś takie okręgi powstają - punkty świetlne rozmywane przez planara są "czyściutkie" w środku.
5D I + Sigma 35mm + Canon 100mm
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem