Fujifilm FinePix X100

[koniecpolska]

Ta dyskusja między Wami przypomina mi rozmowę z moim synem.
On też twierdzi że tylko wizjer. Inaczej się nie da.
Obaj fotografujemy lustrzankami więc oczywiście kadrujemy przez wizjer.
Jak kupiłem NX5 to myślałem że będzie problem z robieniem fotek bo on ma "mikry" wizjer.
Okazało się, że ten maluch mają inną filozofię robienia zdjęć i wizjer jest mi niepotrzebny.
Do wszystkiego można się przyzwyczaić - trzeba tylko umieć wykorzystać posiadany sprzęt.

Waldek, jak kupiłem LX5, to też myślałem, że po doświadczeniach z lustrami, pierwszym zakupem będzie EVF. Mija rok i nie mam zamiaru kupować EVF do LX5.
Ale klasyk wyłożył wyżej swoje credo: wizjer, wizjer ponad wszystko:wink:

PS
Link do przemyślenia przez klasyka :wink:
http://www.lesnumeriques.com/duels.p...p2=10813&ph=21

GF1 z 20mm/1.7 to 50% ceny X100 (testy z kitem). A ze stałką jest jeszcze szybciej
http://www.lesnumeriques.com/duels.p...p2=10813&ph=21

[klasyk]

...Ale klasyk wyłożył wyżej swoje credo: wizjer, wizjer ponad wszystko...

Może jestem uprzedzony do ekranów, może za dużo pracowałem z dobrymi wizjerami.

Już wiele rzeczy było przemyślane. Powiem, też, że podchodzę do takich testów z rezerwą, a szczególnie porównań JPG fotografowanych linijek, ekierek, butelek - wychodzących prosto z aparatów (bo każdy algorytm inny, bo często różne poziomy parametryzacji itp.), a sytuacje zdjęciowe nic nie mają wspólnego z codziennym fotografowaniem.
Niby podobnie, niby lepiej, niby gorzej - a najczęściej nie wiadomo jak.

Zanim kupiłem X100 to jakiś rok bawiłem się RAW-a różnych 4/3 i mniejszych
w rzeczywistych sytuacjach zdjeciowych, bo tak naprawdę tu dopiero można ocenić układ matryca-szkło: paletę barw, aberację, ostrość, zakres tonalny, mikrokontrast, zniekształcenia takie i owakie. Efekt moich prób nigdy nie chciał zbliżyć się do efektu, którego oczekiwałem.
Wspomnnę też o plastyce, jakości bukeh wynikającego z konstrukcji przysłony, możliwości budowania planów gdzie narzędziem jest GO. Tu dla mnie ograniczeniem już jest APS-C.

Miałem jeszcze cel by aparat był zbudowany jak aparat - solidnie. O ile było parę body, które przyznam zaczynały wyglądać solidnie, o tyle obiektywy do nich jak dla mnie już często tej solidności nie miały (np. konstrukcje z platiku włącznie z bagnetem). Jestem przyzwyczajony do tego by śmiało można było chwycić sobie coś metalowego i pokręcić.

Po tych wszystkich próbach z innymi rzeczami rozpatrywałem jedynie bezlusterkowce w kombinacji z jakimś Voigtlander'e albo dwoma, ale moje preferencje ergonomiczne zdecydowały, że będzie to X100. Moja świadomość tego co znaczy mieć jak napisałeś "przyspawany" obiektyw zawsze była pełna, a cena czynnikiem mniej istotnym.
Po kilku miesięcznych doświadczeniach mogę napisać, że jest to aparat o bardzo klasycznej i uniwersalnej funkcjonalności. Układ matryca/obiektyw zestrojony jest wręcz wyróżniająco się, rysuje prawie analogowo, w szczególności w kombinacji z profilami Astii i Velvii. Budowa mechaniczna bardzo dobra.

Zachęcam do spojrzenia na ten aparat jak na pełnowartościowe narzędzie choć z oczyswistych względów nie do wszystkich celów, a nie jak na stylizowany gadżet.

[waldekgdynia]

To co napisałeś teraz, w jasny, klarowny i logiczny sposób uzasadnia zakup tego aparatu.
Skoro cena nie grała roli to tym bardziej rozumiem i trochę zazdroszczę. :wink:
Niepotrzebne tylko było przekonywanie do tego aparatu w aspekcie wizjera.