Od zawsze obiektyw f/1,4 są dużo droższe, niż f/2,8, a mimo to chętnych na nie nie brakuje. Różnica w cenie między nimi i tak jest mała, biorąc pod uwagę fakt, że 85-tka wpuszcza 4-krotnie więcej światła.Zamieszczone przez koniecpolska
Od zawsze obiektyw f/1,4 są dużo droższe, niż f/2,8, a mimo to chętnych na nie nie brakuje. Różnica w cenie między nimi i tak jest mała, biorąc pod uwagę fakt, że 85-tka wpuszcza 4-krotnie więcej światła.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
A po co Ci 4x więcej światła w obiektywie portretowym? Mi tam nigdy przy portrecie światła nie brakuje nawet w obiektywie z f=2.8 czy nawet więcej (w sensie zapewnienia sobie odpowiedniego czasu naświetlania).
Chętnych to raczej nie brakuje na obiektywy portretowe z f=1.8, które są tańsze od tych z f=2.8, które to z kolei bywają zazwyczaj oznaczone symbolem MACRO :wink:
Głównie po to, żeby mieć możliwość uzyskania mniejszej GO, jeśli uznam, że taka będzie potrzebna na zdjęciu. A jeśli przy okazji będę mógł użyć niższej czułości, to tym lepiej dla jakości obrazka, szczególnie przeznaczonego do dalszej obróbki.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Czy ktoś posiada już NX 16 mm f/2.4 ?
Ile ma kosztować ?
Dziwna jest kolejność największej przysłony : 30/2 - 20/2.8 - 16/2.4
W tym układzie 20 przestaje mieć rację bytu.
Ostatnio edytowane przez waldekgdynia ; 19-09-2011 o 13:12
http://www.bhphotovideo.com/c/search...tialSearch=yes
the silence is deafening
To widziałem ale chodzi mi o "normalne" ceny takie za jakie można kupić aktualnie 20 i 30.
Tu masz normalną cenę 30-tki, przelicz sobie proporcjami
http://www.bhphotovideo.com/c/search...tialSearch=yes
the silence is deafening
Teoria czy praktyka?
Poniżej fotki, mniej więcej, odpowiadające 60mm@2.8 na APS-C
http://www.fotoszok.pl/upload/89aff42c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/ba74f95c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/291e16ab.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/440f9857.jpg
Czemu miałaby służyć jeszcze mniejsza GO na tych fotkach? Czyli użycie 85mm@1.4
16mm/2.4 w zapowiedziach miało cenę 340$ (tak mi się wydaje, o ile dobrze pamiętam).
Ostatnio edytowane przez koniecpolska ; 19-09-2011 o 13:45
Służyć miałaby odseparowaniu fotografowanej postaci od tła nawet w sytuacjach, kiedy tło znajduje się tuż za nią, a nie w odległości kilku-kilkunastu metrów, jak na Twoich zdjęciach. Poza tym spróbuj objąć więcej, niż jedynie głowę czy popiersie (czyli odsuń się na większą odległość), a szybko odczujesz wady niezbyt jasnego obiektywu.
Takie zdjęcia, jakie pokazujesz, da się zrobić teleobiektywem f/5,6, podchodząc odpowiednio blisko (w kadrze zmieści się pewnie tylko głowa). Mimo to jasne szkła ciągle cieszą się dużym powodzeniem, bo dają dużo większą elastyczność pracy. Dają małą GO w każdych warunkach, a nie tylko przy odpowiednio dużej odległości od tła i jednocześnie małej odległości od fotografowanej postaci.
P.S. Cudownie manipulujesz...
Ostatnio edytowane przez epicure ; 19-09-2011 o 19:19
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Jeśli te zdjęcia mają być przykładem, że do portretów więcej niż 60mm f/2.8 nie potrzeba to mnie nie przekonałeś.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem