Wersja do druku
Witam,
Mam pytanie dość banalne zapewne. Czy różnica w świetle między 2.8 a 4 uzasadnia różnicę w cenie pomiędzy tymi obiektywami? 2.8 za ok. 7500, drugi za ok. 2600. A ten drugi jeszcze ma zakres większy. Czy jakość obrazu jest lepsza w tym 2.8? Na optyczne.pl w teście 24-70 dość mocno go skrytykowali.
Będę wdzięczny za merytoryczne odpowiedzi, pozdrawiam.
jeśli nie widzisz różnicy bierz tańszy :D
tak jest, nie przepłacaj
A jeszcze ten tani ma stabilizację IS, a ten drogi nie ma.
A w dodatku ten tani ma bardzo dobra jakość w całym zakresie, w tym ładny kolor i kontrast.
Mimo to ludzie kupuja ten droższy jak świeże bułeczki, bo jest jeszcze lepsiejszy i profesjonalniejszy i cała jedna działkę jaśniejszy.
A opstryczne kręca nosem. Ciekawe na co. Chyba Canon rzuca swoje perły przed wieprze.:roll:
Noze moglbys dawac takie watpliwosci do pierwszej wersji 24-70. Nie ma lepszego obiektywu w tym zasiegu niz EF24-70 MKII. To oczywiscie jest tylko moja opinia ale mialem oba i sprzedalem 24-105.
Miałem oba, teraz tylko 24-70/2,8 II, redukowałem "szklarnię" i tak wybrałem.
Byłem ( i jestem) zachwycony obrazem z tego obiektywu.
To jest zdjęcie na 24mm/5,6, wisi u mnie na ścianie (85cm x 50cm)
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../5n5c1169.html
Gdy porównasz :
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
lub
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-105mm f/4L IS USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark
to zobaczysz dlaczego tak jest
jp
moim zdaniem uzasadnieniem wysokiej ceny jest dla canona fakt , iz 2.8 jest przeznaczony dla fotografow zarabiajacych ( nie chce mi sie wierzyc , zeby koszty produkcji byly az o tyle wyzsze). Jakosc obrazowania jest porownywalna ze stalkami , mozna nim zastapic 2 moze 3 stalki -wyjdzie wiec taniej i wygodniej w obsludze.Cytat:
Zamieszczone przez Hepta
roznice optyczne do 4.0?
w centrum obrazu - minimalne na korzysc 2.8.
Mierzalna roznica to rzad ok 5% -8 % ( rozrzut dokladnosci af jest wiekszy) - tego nie da sie zauwazyc naocznie , ewentualnie przy b. dokladnej analizie obrazu w skali 100%.
Natomiast jest b. duza roznica na brzegach obrazu. 4.0 na brzegach rysuje duzo slabiej , z tym ze w praktyce ten obszar nie odgrywa najczesciej roli.
ja mam obydwa ( w. 1 - nie zamienilem na 2 z banalnego powodu - sporo zdjec robie na MF , tutaj stara wersja pozwala dokladniej ustawiac odleglosc - ma bardziej rozciagnieta skale) .
w praktyce uzywam do fotografii ogolnej jednak 4.0. Zdjecia nocne z reki - 2,8 bez IS nie ma szans do 4.0 Is. Dzieki IS sa nieporuszone a wiec ostrzejsze , mimo teoretycznie slabszej optyki.
ostateczna ostrosc to przeciez wypadkowa bledow optycznych i poruszenia.
Jesli nie zarabiasz w trudnych warunkach obiektywem na zycie , to wybralbym zdecydowanie 4.0 ( tym tez mozna zarabiac) . bardziej przydaje sie szerszy zakres , niz brakuje 2,8 bez IS.
Sam obiektyw nawet najdrozszy nie gwarantujse sukcesu - vide przyklad zdjecia nocnego pokazanego wyzej , ktore jest przykladem mowiac delikatnie zdjecia fatalnego.
Canon 24-70/2,8 wer.II to dobry obiektyw, ale okropnie drogi. Poprzednią wersję 24-70/2,8 wciąga nosem.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jak kogoś nie stać na światło f/2,8, to zawsze można kupić 24-70/4,0 jest lepszy od 24-105/4,0.
Proszę o plusy / minusy..?Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Wysłane z Motoroli przez Tapatalk.
Na plus dla 24-70:
- ostry w całym zakresie ogniskowych na f/4,0. Obraz tak samo dobry na brzegach jak i centrum. Czego nie można powiedzieć o bokach w 24-105. Ostrość w okolicach 100mm dość słaba.
- mniejsza aberracja niż na 24-105,
- większe skłonności do zasysania kurzu w 24-105,
- 24-70 - 9 listków przysłony ładniejszy bokeh.
Cytat:
Zamieszczone przez CrazzyIwan
roznice w rozdzielczosci sa bez znaczenia.
one wystepuja i sa do zauwazenia teoretycznie w powiekszeniach rzedu 100% i to jest roznica srednio w calym zakresie ogniskowych i przyslon ok 6% - czyli troche wiecej niz blad pomiaru ( ok 5%)
redukujac zdjecie do wielkosci monitora czy a4 - czyli do ok 20-30% redukuje sie tym samym rozdzielczosc obrazowania , a wiec wykorzystujemy zaledwie 20-30 % rozdzilczosci optyki .
zasadnicza roznica miedzy tymi dwoma to ta ze :
24-70 ma prawdziwe macro , czyli mozna robic zdjecia w skali 1:1.4
24-105 - ma 105 mm, czyli mozna bardziej przyblizyc z duzej odleglosci ( zblizenie tez niezle cos 1:4).
24-70 jest wiec raczej dla tych ktorzy robia z bliska
25-105 - raczej dla tych ktorzy robia z daleka.
mnie bardziej okazuje sie potrzebna w praktyce konieczniosc zblizenia z daleka , niz sfotografowania np motylka lub jaszczurki z bliska.
Dziękuję bardzo wszystkim za odpowiedź. Ja nie mam możliwości sprawdzenia przed zakupem więc wszystkie przykłady i opinie osób, które miały lub mają są dla mnie bardzo cenne. A zastanawiam się dlatego, że w sumie ostatnio kupiłem Canon 50 f1.4 i muszę przyznać, że ta różnica w świetle to przepaść w porównaniu z tym co używałem do tej pory (3.5-5.6) Oczywiście ma swoje wady, ale ja tak naprawdę używam od f1.8 albo f2, więc jest świetny. Tyle tylko, że tutaj różnica jest mniejsza bo między 2.8 a 4 to tylko jedna jednostka.
--- Kolejny post ---
Zazdroszczę :-)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
do tej pory nie wypuscil canon lepszej optycznie 50-ki od tego 1,4.Cytat:
Zamieszczone przez Hepta
wypuscil jasniejsze , solidniejsze mechanicznie , ale optycznie lepsze to nie.
pomiedzy 5,6 a 1,4 czy 2,0 to w praktyce przepasc.
pomiedzy 4.0 a 2,8 roznica oczywiscie wystepuje , ale nie jest to jakis dramat ( czyli komedia lub tragedia - nie widze powodzu do wpadania w zachwyt z powodu 1 ev wiecej albo przezywania z powodu 1 ev mniej osobistej tragedii) . zaoszczedzone na zakupie 4,0 pieniadze wolalbym wlozyc w mozliwie najlepsza matryce - roznica bedzie widoczna natychmiast - tylko skad ja u c aktualnie wziasc- chyba trzeba poczekac ?
A mnie się jakoś ta 50-tka Canona nie widzi. Wiele osób uważa Sigmę 50mm Art za najlepszy obiektyw w tej ogniskowej w systemie Canona.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
A jak to jest w przypadku stosowania jasnych obiektywów i pracy AF aparatu?
Często czytam w instrukcji aparatu, że ma np ileś tam punktów podwójnie krzyżowych ale tylko dla f/2,8 i jaśniejszych.
Dobre :-)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
--- Kolejny post ---
Oto jest pytanie. Właśnie też rzuciłem na forum. Myślałem o zamianie 70D na 5D mark III, ale nie wiem, czy warto tak na koniec. Z kolei 5Ds trochę mnie przeraża ilością pikseli i wielkością plików.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
--- Kolejny post ---
U mnie 70D działa bez zarzutu, ale może też póki co zachwyt przysłania mi minusy ;)Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Brałbym pod uwagę w nastepującej kolejności:
1) Canon 24-70 L II f/2.8
2) Tamron 24-70 f/2.8 VC
3) Canon 24-70 L IS f/4
4) Canon 24-105 L IS f/4
Jeśli nie byłoby mnie stać na nr 1, wybrałbym 2 (jeśli potrzebuję jasnego szkła i patrząc na stosunek jakość/cena) lub 3 (jeśli liczy się rozmiar i waga, a jasność f/4 jest akceptowalna). 24-105 IS L jest w tym zestawieniu najsłabszym szkłem
że co proszę ?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
ja pisze o obiektywie Canona czyli jego produkcji.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Sigma takim nie jest - optycznie jest oczywiscie lepsza.
Canon w zasadzie od ilu - 20 lat ? nie wypusicl lepszego optycznie obiektywu o tej ogniskowej.
o ile dla analogu czy FF nie jest to ogniskowa szczegolnie atrakcyjna , to jednak dla aps -c byl to lekki portrecik , zastosowanie jest.
Ja mam jeszcze egzemplarz z pierwszej produkcji i nie mam sie dzisiaj od strony optycznej do czego przyczepic - nie wiem czy zrobilem nim 200 zdjec , chyba nawet mniej.
--- Kolejny post ---
napisalem jasno - powtarzac chyba nie trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez bober5264
24-70 jest macro i to prawdziwe do 1:1.4 - mozesze fotografowac znaczki pocztowe z bliska w skali 1:1,4 czyli najmniejsze pole obrazowania wynosi 33*50 mm ( nie potrzebujesz pierscieni , albo dodatkowego obiektywu macro dal motylkow)
24-105 pozwala bardziej przyblizyc od 24-70 mm o czynnik 105/70 =1,5
cos nie jasne jeszcze ?
Coś się pokręciło, bo przypisane mi zostało:"aoszczedzone na zakupie 4,0 pieniadze wolalbym wlozyc w mozliwie najlepsza matryce - roznica bedzie widoczna natychmiast - tylko skad ja u c aktualnie wziasc- chyba trzeba poczekac ?"Cytat:
Zamieszczone przez Hepta
To niestety nie moje słowa.
A już na 100% nie używam WZIASC :). Wolę WZIĄĆ.
Jeżeli jasność 4 zadawala - to proponuje 24-70/4 IS
Mam go od kilu miesięcy, jestem bardzo zadowolony: bardzo dobra ostrość na całej klatce, makro, ładna plastyka zdjęć, stabilizacja (czasem przydatna). Miałem 24-70/2,8 - zdecydowanie wole 4
I nic w tym dziwnego, bo dużo obiektywów 24-70/2,8 wer.I to mydlane szkła. Przy których Sigma 17-50/2,8 wymiata.Cytat:
Zamieszczone przez ryba_ryba
Ale jak ktoś trafi na ostrą sztukę, to wie co ten obiektyw potrafi.
Oczywiście C 24-70/2,8 wer.II to już całkiem inny obiektyw i nie ma nic lepszego w tym przedziale ogniskowych.
Dlaczego wciąż pokutuje przekonanie,że 50mm jest nieatrakcyjne czy nijakie? Ciągle ktoś to powtarza i powtarza do znudzenia. Aż bzdura powoli staje się prawdą. Jest nijakie i nieatrakycjne bo nie zniekształca? 15mm czy 200m jest lepsze? Bez sensu kompletnie. 50mm na FF to jest standard, klasyka, superuniwersalna ogniskowa. Można zrobić nią praktycznie wszystko:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
-ciasny portret,
-portret grupowy,
-makro,
-detal,
-krajobraz,
-architekturę,
-street,
-doskonale nadaje się do fotografii niemowlaków i dzieci (brak zniekształceń, mała odległość ostrzenia, kąt widzenia),
-zdjęcia produktowe.
Pokaż mi drugą tak uniwersalną ogniskową.
Poniżej wykres ze strony Kena Rockwella dotyczący przydatności ogniskowych vs cena & ciężar & waga.
i cały artykuł
"Brak atrakcyjkności" 50mm wynika nie z ogniskowej, ale z braku wyobraźni.
Nie wiem jakie 24-70/2.8 v I mieliście, moją jest ostra od pełnej dziury, celna i szybka ( czasami ma jedynie problemy z poprawnym ustawieniem ostrości na szerokim kącie w sytuacji gdy obiekt jest blisko "tła" - ale to są rzadkie przypadki ), szkło pancerne, na lata... największa wadą jest jego masa i rozmiar, chociaż od jakiegoś czasu głównie używam stałek tego kloca się nie pozbędę.
opowiadasz bajeczki jakbym wczoraj kupil sobie aparat.Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
50mm odpowiade w przyblizeniu takiej perspektywie ( kat widzenia na FF) , jaka postrzgaja nasze zmysly - jestesmy wiec do niej przyzwyczajeni na codzien. Oznacza to, ze nie jest takie postrzeganie czyms niecodziennym - a wiec czyms atrakcyjnym. Bo skoro codzienne , zwyczajne , to tym samym nie atrakcyjne - to sie wyklucza.
to nie ma nic wspolnego z zawartoscia tresciowa obrazu - a raczej z forma plastyczna.
50-ka na FF chcac sfotografowac np twarz wymaga zbyt bliskiego podesjcia , wystepuja problemy proprcji odwzorowania , dla aps -c jest juz lepiej.
Przyblizenie tez niezbyt silne , aby stosowac dla zbyt oddalonych obiektow.
dla FF - jest uznawana za standardowa ogniskowa - a przeciez jesli standard to nie wyjatkowosc czyli atrakcyjnosc.
Jesli w PRL standardem byl maly fiat , to byl on mniej atrakcyjny od np malego daihatsu , ktory byl rzadkoscia.
ps.
mysle , ze komus z bujna wyobraznia wystarcza kawalek czystej kartki papieru, zeby dopatrzyc sie tam wszystkiego - ba w ogole nie jest potrzebna jakakolwiek kartka , jakikolwiek obiektyw , jakikolwiek aparat.
Pierwsze słyszę. Ogniskowa 50mm to idealny obiektyw standardowy dla FF.Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
Chyba mylimy jego atrakcyjność ze zwykłym efekciarstwem szerokich kątów :).
Jak ktoś lubi być dobrze zdeformowany to najlepiej używać 16-35mm.
Dla mnie 50mm (w przypadku FF) jest OK, ale już do portretu lepiej wybrać 100 lub 135mm.
Faktycznie, coś nie poszło. Przepraszam, jeśli to przeze mnie.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
--- Kolejny post ---
Dziękuję raz jeszcze za wszystkie odpowiedzi. To moje pierwsze kroki na tym forum i cieszę się, że można liczyć na tak obszerne informacje od Was.
Bechamot i jego mongolskie teorie :O
Wracając do 24-105 to chyba trafiłem tak samo jak Yaru z 24-70 na jakąś ''wadliwą'' sztuke bo kurde ostra i na 24 i na 105.
Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
oczywiscie masz polskie teorie , ktore sa lepsze i jedyne sluszne .
wchodze na twoja strone i widze jakies 90% zdjec to teleobiektyw.
dojechalem do holandii , ale bol oczu nie pozwala dalej , moze jakies na 50 mm sie znajdzie.
popracowalbym najpierw nad kolorem , a pozniej sie stawial ( czytaj -szukal zaczepki) - bo masz sporo do poprawy.
Wiesz inni zawsze wiedzą lepiej.... czy masz dobry obiektyw czy może nie do końca sprawne oczy....Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
reasumując mój sprzęt mi nie przeszkadza w osiąganiu zadowalających mnie rezultatów, nie jojcze, nie udowadniam że moje jest mojsze, nie narzekam bo nie mam na co, może jednie mogłoby to wszystko trochę mniej ważyć. :D
oczywiscie tak jestCytat:
Zamieszczone przez Yaru
na tym forum jest stytystyka uzywania obiektywow , gdzies widzialem , nie potrafie teraz znalezc.
trzebaby odroznic pomiedzy aps a ff.
nie jestem przekonany, ze dla FF 50 ka plasuje sie wysoko w tym zestawieniu .
Gdzies przegladelm jakies statystyki - 50-ki naleza do rzadziej uzywanych .
raczej 35 - o ile pamietam najczesciej i ok 80-100 mm.
nie ma co ulegac obiegowym opiniom .
najlepsza ogniskowa nie istnieje - ta jest najlepsza , ktora uda nam sie uzyskac pozadany cel.
raz bedzie to ogniskowa X innym razem Y .
Oczywiscie mam 50-ke , ale na FF to rzadkosc zeby podpinac - do zdjec technicznych , reprodukcji sie zdazalo , ale nie ze wzgledu na ogniskowa , tylko na ostrosc .
Niby w którym miejscu zaczyna się ta bajeczka a gdzie kończy? To są fakty, nie żadna bajka. Standard nie oznacza w żadnym wypadku nudy i braku atrakcyjności. Tak jak coś zwyczajnego i codziennego jej nie oznacza.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
To właśnie jest bajka. Kilka pierwszych lepszych przykładów:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
1) Masz piękną żonę, którą widzisz codziennie. To standard,że ją masz i standard, że ją widzisz codziennie. Czy to oznacza,że nie jest ona atrakcyjna? Nie.
2) W Polsce jeździmy po prawej stronie drogi. To standard. Czy to oznacza,że jazda po lewej stronie jest atrakcyjna? Nie. Nie wierzysz to spróbuj i sam się przekonaj.
3) Człowiek widzi w kolorze i to standard- czy to oznacza, że kolorowe zdjęcia są nudne i lepiej być daltonistą bo to jest atrakcyjne? Bzdura.
Dobrze, że istnieją standardy. Np. dotyczące jakości produktów, obsługi klienta, opieki medycznej, warunków świadczenia gwarancji - czy są one nieatrakcyjne? Oczywiście, że są atrakcyjne i pożądane.
Po prostu nie rozumiesz słowa standard. Standard to nie jest nuda. Standard to norma. Odchylenie od normy często nie jest pożądane, bo normy z czegoś wynikają. Taka 50tka na przykład odwzorowuje świat "standardowo" i dla mnie to jest super. Jakoś nie zauważyłem ludzi chodzących w okularach zniekształcających obraz bo to jest atrakcyjne, za to mnóstwo osób zachwyca się światem takim jakim jest bez szkiełek i zniekształceń geometrii.
Skoro taka uniwersalna(50ka) to dlaczego nigdy nie pada jako propozycja w wątku "Jaki uniwersalny obiektyw kupić?"?
Dlaczego dobre kompakty stało-ogniskowe mają zakres 35-40 a nie te wspaniałe 50mm ?
Żyjemy w świecie Big Brothera i standardowa fotografia już tak dobrze się nie sprzedaje. Grunt to szokować i kreować rzeczywistość :).
Ostatnio mamy modę na B&W zdjęcia. Bo Ida odniosła sukces.
Masowo zaczynają się pojawiać czarno-białe zdjęcia sportu. Osobiście mnie to śmieszy i kojarzy mi się z fotkami zamieszczanymi na WWW po śmierci zawodnika.
Ale np B&W w reportażu ulicznym to już jest całkiem inny temat.
Wracając do ogniskowej 50mm na FF to całkiem dobry pomysł na początek (na pierwszy obiektyw) jak ktoś nie musi zmieniań ogniskowej co ułamek sekundy.
--- Kolejny post ---
Bo kompakty mają maleńkie matryce i tu pewnie lepiej spisuje się 35mm.Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
50mm nie jest popularne, bo tę ogniskową ludzie wola w uniwersalnych zoomach 17-55 lub 24-70mm. Ale jak ktoś używa stałek, to przeważnie 50mm ma na stanie.
W dzisiejszych czasach do standardu bliżej chyba 35-ce niż 50-ce. Przez wielu 35mm jest traktowana jako najbardziej uniwersalna ogniskowa. A jak chcesz wąski portret robić, to na pewno 135, a nie 50 ...
ekwiwalent..Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
No to pewnie chodzi o zastosowanie kompaktów. Imprezy, zdjęcia w pomieszczeniach i wszędzie tam, gdzie chcemy mieć aparat w kieszeni żeby szybko zrobić zdjęcie typu byłem tam, albo tak się bawiłem.Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
Pewnie dlatego jak sobie zerkniesz na ankietę dotyczącą najchętniej używanej ogniskowej przy reportażu ślubnym na pierwszym miejscu znajdziesz 35 mm. Chłopaki pewnie walą małpkami, a młodzi wiedzą, że "tu byłem" :DCytat:
Zamieszczone przez cobalt
W sporcie najczęściej używana ogniskowa to 200 i 300 mm. I co z tego.
ocho chyba urazilem ego... sory ale nie zostaniesz moim wzorem do nasladowania... pomijajac fakt ze wiekszosc zdjec jest tam sprzed 3/4/5 lat, ba! nawet z Pentaxa! to powiem tlyko ze wszystkie ktore nie byly robione dlugim szklem (czyli wszystko po za sportem) sa z 35mm na aps-c wiec przelicz sobie jaki ekwiwalent to daje na FF...Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
ale juz pomijajac te durne przepychanki to fakt jest taki ze przez lata powielana byla i jest opinia ze na FF to 50mm jest standardem (ja wole jako standard 35tke), z 2 strony masy kupuja zumy bo sa wygodniejsze, w niektorych sytuacjach niezastapione, w repo takiej czy innej najpopularniejsze sa wlasnie 24-70 (+16-35) i 24 + 35, chociaz czasami spotyka sie ludzi z 50tkami ale jakos jakby rzadziej niz z pozostalymi wymienionymi
Yaru ja krecilem nosem kiedy mialem 7d, od kiedy sie go pozbylem swiat stal sie piekniejszy ;]
BartasPL uzywales tego tamrona ? faktycznie taki dobry ? od jakiegos czasu zastanawiam sie nad zmiana mojego 24-105 na cos jasniejszego tylko ciagle bije sie z myslami czy 35/1.4 czy cos w okolicach tego tamrona (27-70II odpada zw na cene)
Odniosłem się do: " Imprezy, zdjęcia w pomieszczeniach". Nie miałeś chyba na myśli sportów halowych? :D. Skaczesz z tematu na temat.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Wszystkie swoje "cyfrowe" zdjęcia mam na dysku.
Prawie 80% to ogniskowe z przedziału 24mm - 60mm (FF lub ekwiwalent)
Zrobiłem kiedyś (5D2, długą alejkę z drzewami) 8 ogniskowymi od 14mm do 200mm, i wydrukowałem.
Patrząc na alejkę porównywałem z wydrukami.
Wyszło mi, ze widzę (perspektywa foto) jak obiektyw 50mm
jp
27? Pewnie 24-70. Czy miałeś podpięty ten obiektyw pod body?Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Nie możesz całej zarobionej kasy na foto przeżerać. Bierz na raty 10 x 0% i docenisz ten obiektyw.
--- Kolejny post ---
Siatkówka na FF najlepiej wychodzi właśnie na 200 lub 300mm.Cytat:
Zamieszczone przez radiki
--- Kolejny post ---
To oczywista oczywistość.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
"literówka" w tym przypadku to ''cyfrówka'' ? :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Nie mam już takiego parcia sprzętowego zeby aż tyle wydawać na szklarnie (ale ze mnie hipokryta....... :lol: ), wole więcej dołożyć do wczasów itp...
I właśnie tym bardziej powinieneś zbierać na 24-70 II.Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Jak będziesz na wczasach w Wenecji to docenisz ten obiektyw.
Masz "tani" 70-200 i do niego 24-70 byłby OK.
Jesteś o jedną długość w sprzęcie przede mną. Mnie trzyma na APS-C właśnie brak dobrego zooma pod FF. szukam już prawie pół roku i tracę nadzieję na ostrego 24-70/2,8 wer.I. Już zacząłem nawet filować na 28-70/2,8, ale z ich dostępnością jest jeszcze gorzej.
Twoje zainteresowanie Tamronem przypomina mi moje poszukiwania typu Sigma 70-200/2,8 OS HSM :).
Nikt jakoś jeszcze mi nie wytłumaczył jak to jest z podwójnie krzyżowym pkt AF dla F/2,8 :).
Ja bym inaczej kombinował, mając 70-200 to do kompletu 16-35 i wtedy jest z czym poszalećCytat:
Zamieszczone przez cobalt
Na ślubie owszem, ale nie w sporcie.Cytat:
Zamieszczone przez tkosiada
Koszykówka przy wsadzie pod koszem (aps-c) 28-35, piłka ręczna 50-70mm (ciasne ujęcia około 100mm). Ale na FF nie wiem, bo robiłem tylko z 70-200.
Jest opis w którymś z EOSmagazineCytat:
Zamieszczone przez cobalt
Nie ma żadnego "misterium", są dwa takie same zestawy (każdy z nich to dwie prostopadłe linie czujników) umieszczone obok siebie i nieco przesunięte (o połowę odległości pomiędzy czujnikami)
jp
Miałeś jednocześnie 24-105/4 i 24-70/2,8 II - czy w praktyce różnica w działaniu AF-a tych obiektywów na tej samej puszce jest wyraźnie odczuwalna?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Przy decyzji o wyborze działanie AF nie było pierwszoplanoweCytat:
Zamieszczone przez Sunders
Szybkość i pewność działania AF nie jest dla mnie na tyle krytyczna by to mierzyć.
Jednak na pewno 24-70 łapał ostrość szybciej.
Weź również pod uwagę, że od kilku (3-4) lat Canon ulepsza swoje obiektywy a 24-105 jest z 2005 roku gdy 24-70/2,8 II z 2012.
W najnowszym EOSmagaznie, przy opisie 5Ds jest wzmianka, że Canon testuje i poda spis obiektywów które przy współpracy z tymi puszkami w pełni wykorzystywać będą ich rozdzielczość.
jp
Dzięki. To było pytanie retoryczne. Żeby ludziom uzmysłowić, że f/2,8 w Canonie 24-70/2,8 wer.II robi różnicę.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jak ktoś decyduje się na zakup 7DII i chce z tej funkcji korzystać, żeby docenić w pełni centralny pkt AF to niestety, ale f/2,8 musi być.
No bo głównie w 7DII chodzi o szybkość i precyzję AF, a nie o jakość obrazka.
Podstawową wada Canona 24-70/2,8 wer.II jest jego skandaliczna cena (jak na polskie portfele). Gdyby kosztował około 5 000zł ... No ale to nie koncert życzeń.