Wersja do druku
Przeglądając znany portal aukcyjny pod kątem używanej lustrzanki spotykam bardzo często informację że aparatem nie kręcono filmów, albo nakręcoo tylko kilka minut, albo tylko sprawdzono czy kręci filmy.
Czy rzeczywiście kręcenie filmów jest niekorzystne dla lustrzanki? Jeżeli tak to dlaczego?
Kręcenie filmów powoduje zużycie matrycy i pojawianie się artefaktów, podobno.Cytat:
Zamieszczone przez Kyrzan
Ile w tym prawdy to nie wiem
Czyli że niby nagrzewa się bardziej, pojawiają się jasne plamy, a w efekcie końcowym "matrix" ?Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Ile godzin/dni/tygodni mogłaby wytrzymać taka matryca? Są jakieś informacje na ten temat?
Gdy szukam informacji o negatywnych aspektach filmowania lustrzanką to znajduję tylko wytyczne jak ustawić aparat i jaki obiektyw dobrać.
Spotkaliście się z uszkodzeniem matrycy od filmowana?
Wszystko co teraz napisze to tylko moje dywagacje.Cytat:
Zamieszczone przez Kyrzan
Wszystko się zużywa. Załóżmy ze matryca ma swoja żywotność , powiedzmy 5 mln zdjęć. Robiąc zdjęcia nie mamy praktycznie możliwości dojść do takiego wyniku. Zakładam, że migawka pracuje średnio 1/50 sekundy na 1 zdjęcie. Czyli po 5 mln zdjęć matryca ma przebieg 28 godzin.
Zacząłem się nad tym zastanawiać po tym jak kupiłem 7D ze zniszczoną matrycą, wyglądała na idealnie czystą ale na zdjęciach pojawiało się kilka wypalonych miejsc. Sprzedający przyznał, że namiętnie kręcił filmy.
Oczywiście może być tak, że 95% aparatów wytrzyma wieloletnie kręcenie filmów a padną tylko nieliczne matryce. Z drugiej strony miałem canona XA10 i po przebiegu dużo większym nic się nie działo z matrycą
1. Filmowanie na imprezie może być zabójcze dla aparatu, nawet w smartfonieCytat:
Zamieszczone przez Kyrzan
2. Filmowanie lustrzankami - czy warto i jak zacząć? [poradnik] | Fotoblogia.pl
nie zagłębiałem się w ten temat jakoś szczególnie mocno, ale po prostu logiczne zdaje się, że matryca pracuje dłużej, przez co zużywa się, gdy lustrzanką kręci się filmy. po prostu wtedy matryca może wcześniej "paść".
Swoją drogą zastanawia mnie to, dlaczego producenci lustrzanek i obiektywów tak dużo uwagi poświęcają funkcjom "filmowym" skoro tak rzadko są one używane.
No nie wiem czy rzadko, wiele osób kupuje lustrzankę tylko dla filmowaniaCytat:
Zamieszczone przez PMP
Pisałem to w nawiązaniu do pierwszego posta, ale jak się zastanawiam, to wśród moich znajomych nikt nie używa lustrzanki "tylko do filmowania". Z drugiej strony to zaledwie kilka, kilkanaście osób.
z punktu widzenia amatora filmowanie lustrzanką ma kilka wad:
1. kiepsko się trzyma przy filmowaniu (w standardzie nie ma tej wkładki na dłoń jak przy kamerze i lustrzanka nie jest odpowiednio wywarzona do filmowania, szczególnie z cięższymi obiektywami)
2. brak skutecznej stabilizacji obrazu tak jak w kamerach
3. brak skutecznego i szybkiego AF jak w kamerach (lustro na auto często gubi ostrość)
4. brak trybu 50i w canonach, jest tylko 25p przy full hd co zmusza filmowców do filmowania w hd lub unikania gwałtownych ruchów czy panoramowań w celu uniknięcia efektu stroboskopu
5. dla niektórych wkurzające też jest ograniczenie ciągłego filmowania do 30 min itp itd...
Oczywiście wszytskie te wady nie przeszkadzają prawdziwym filmowcom tworzyć lusterkami wspaniałych filmów z jakością niedostępną dla kamer nawet za 15-20 tys ....
Po to dodali tą opcję żeby sobie jej używać, a przy odrobinie chęci są znakomite rezultaty.
całłkiem sporo spotów reklamowych kręci się lustrzankami. powód jest banalny - koszty, a ściślej stosunek jakości do kosztów. zdarzają się też klipy muzyczne.
W sumie tak ale....
.... jak zwykle jest jakieś "ale". Pojawiło się ostatnimi laty trochę kamer z dużymi matrycami i wymiennymi szkłami. To spowodowało że po wzięciu czegoś takiego do ręki osłabło zainteresowanie filmowaniem dslr. Oczywiście jest to rozwiązanie droższe ale dedykowana do filmu matryca, kupa udogodnień i cech wprost z zawodowych kamer powoduje że ze znanych mi osób które zarabiają filmowaniem praktycznie wszyscy przesiedli się z luster na kamery.
Myślę że to z powrotem pójdzie w stronę specjalizacji i funkcja filmowania w lustrach pozostanie wyłącznie jako dodatek.
Krótko.
Przy niskich budżetach dslr ma sens, szczególnie na starcie ale po co się męczyć na dłuższą metę jak jest np. takie C100 8-).
Też mi się wydaje, że filmowanie aparatami zejdzie na margines.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Kamet tv przemyslowej pracuja 24/7/365 co daje ponad 60tys godzin pracy rocznie o nic im sie dzieje a to przeciez ta sama technologia cmos. Moja kamera video Sony ma na liczniku 1800h i obrazowi nie moge nic zarzucic. Mysle ze uszkodzenia matrycy nastepuja a skutek niewlasciwego uzytkowania (filmowanie slonca itp.) a nie zuzywania matrycy jako takiej. Osobiscie nie znam nikogo komu zuzylaby sie matryca od filmowania.
No to filmik pokazuje co się dzieje jak matryca dostanie laserem.
Sam mam 5D2 i do filmowania nikt mnie nie namówi. Czasem zaprzyjaźniony kotleciarz sugeruje "filmikowanie" bo mam "dobry aparat". Mnie to nie kręci. Czasem córce w plenerze coś nakręcę ale sporadycznie.
Co do zużycia matrycy to wydaje mi się że tak jak kolega Przemek pisał, że jak nie przesadzasz z eksploatacją (ostre światło) to nie powinno się nic stać. Po drugie primo czym się różni matryca w 5D2 od Canonowych kamer? A te cctv? Pracuję w tym i widzę że kamery działają w sumie na wieki wieków. Jeżeli jest uszkodzenie to jakieś mechaniczne lub kablowe...
zaciekawił mnie ten 3 punkt. Możesz wskazać aparat, który ma af podczas filmowania oprócz 70D?Cytat:
Zamieszczone przez centur
Chociazby 650 i 700d ale Ty lepiej przeczytaj ten punkt ze zrozumieniem, bo z tego co widze to nie łapiesz
A to przepraszam, zrozumiałem po swojemu. A tak na marginesie dual pixel bardzo dobrze sobie radzi z af podczas filmowania. Mogę zaryzykować stwierdzenie, że radzi sobie tak samo jak dobra kamera.
Czasami komuś bardziej pasuje 5d mk III niż RED, czy Arri :Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Perfection on Vimeo
Tutaj na pewno budżet nie był ograniczony :-)
Wiem, jeden odcinek House też chyba 5D kręcili. Pełnoklatkowych kamer w sensownych pieniądzach praktycznie nie ma więc jak mus no to można ale w obecnej chwili to jest bardziej ciekawostka niż konieczność.
Ostatnio też 5D używaliśmy - całkiem niezły obrazek ale upierdliwe w użyciu jak diabli ;).
BTW: "niski budżet" rozumiem jako bardzo niski budżet ;)
Generalnie zmierzam do tego że osobiście wątpię w rozwijanie funkcji filmowych w nowych dslr Canona. Oni nie mają zwyczaju strzelania do własnej bramki.
He, he. To po co zrobili Dual Pixel? Jak na razie AF w video to jedyne sensowne zastosowanie tej technologii. Poza tym uważam, że nadchodzący rok będzie rokiem hipermegapikseli (to mnie akurat nie interesuje wcale) oraz 4K. Te ostatnie będą za chwilę mieć wszyscy i Canon nie będzie mieć wyboru.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
"Wszyscy" - czyli Nikon :lol:.
Co do kwestii Dual Piksel, to rozwiązanie można widzieć jako jeden z elementów koniecznych do wyeliminowania lustra. Zresztą w kamerach też jest więc było po co nie tylko ze względu na filmy w dslr.
Z 4K póki co nie ma zapalenia płuc. Producenci przebierają nogami ale użytkownikom póki co jest to potrzebne jak świni wiosło ;).
Nikon też. Niekoniecznie w DSLR, ale np. w kompaktach czy w 1" bezlusterkowcach. 4K chętnie kupię, nawet jeśli to kogoś bawi. Wygląda jednak na to, że nie od Canona :( Muszę się zgodzić z przedstawicielem Sony, że jedną z podstawowych przyczyn spadku sprzedaży lustrzanek jest brak innowacyjności. Dlaczego nie sprzedawać ludziom 4K? Bo ktoś wie lepiej, że nie potrzebują? Wiele firm robi duże biznesy sprzedając ludziom to czego nie potrzebują :lol: Po co komuś lustrzanka z 50MPix? Kto tego potrzebuje? Ja nie potrzebuję. Takie samo rozumowanie. Ostatnio rozeznanie Canona w potrzebach użytkowników jest coraz słabsze. Przykłady? EOS M i G7X.
--- Kolejny post ---
P.S. Widziałem ostatnio 4K nakręcone przez amatora Samsungiem NX1. Szczęka mi opadła jeśli chodzi o rozdzielczość. Przy tym materiał z 5dIII wygląda jak papka bez szczegółów z jakiejś taniej zabawki typu smartfon.
Co do Canona, pewnie będzie mieć 4K szybko w jakimś kompakcie. Kupi wszystko co potrzebne od Sony :lol:
Ale przecież 4K już jest nawet w konsumenckich kamerach, ba nawet w telefonach (i to całkiem niezłe) i będzie go coraz więcej tego nikt nie neguje. Nie wiem w czym problem.
Co do tego co gada Sony to niech oni się martią zeby nie zbankrutować a nie szukają wydumanych problemów u innych ;).
BTW: jak dla Ciebie 5D mkIII produkuje "papkę" to szkoda mojego czasu na takie bajdury.
Problem w konwergencji :lol: Zainwestowałem w super optykę Canona i robię nią zdjęcia. Ale najwyraźniej Canon oczekuje, że kupię jakieś C300 czy cuś takiego żeby kręcić tym amatorskie filmy? Nie mam ochoty tego nosić, chcę dwa w jednym, wash @ go :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Celowo podałem przykład najlepszego materiału z DSLR Canona, żeby pokazać, że 4K działa na odbiorcę.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Te wypalone miejsca jak wyglądają? Jak winietowanie tylko że na jasno?Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Jak rozpoznać że matryca ma już dość ? Chodzi mi o to że czasami nie widać ostrych uszkodzeń takich jak pionowe linie czy wyraźne plamy.
Jak rozpoznać te subtelne objawy?
Sposób z dekielkiem i długim czasem naświetlania jest dobrym wyznacznikiem stanu matrycy?
Poczytałem ten wątek i ten wątek i kilka innych w których są widoczne stany awaryjne.
Ale obawiam się tych które dopiero mogą się pojawić po tym jak kupię używany aparat.