Wersja do druku
Posty wycięte z wątku "Branża ślubna zdycha" oraz innych w których tego typu OT się pojawiły.
W tym przypadku im mniejsza matryca tym lepiej, bo światla tyle samo, a głębia większa. Szkoda ze jeszcze u4/3 słabo stoi matrycami lub szersze szkło co daje większą głębię. Ale idź na ślub z u43? Ba nawet nie podpiszesz umowy, bo nie masz FF. I kółko się zamyka.
glebia ostrosci od matrycy zalezy tak , ze im wieksza matryca tym wieksza GO !!!!!!!!!!Cytat:
Zamieszczone przez benicjusz
natomiast im krotsza ogniskowa tym wieksza GO.
jesli na duza matryce podepniez ten sam obiektyw co do aps , to nawet dostaniesz wieksza GO , a cropowac z duzej to zawsze mozna , wynik nawet lubi byc lepszy niz z niejednego aps.
jesli podepniesz pod aps np 40 mm to masz lekkie tele
jesli podepniesz pod FF 40 mm to masz leciutko szeroko , i zawsze mozesz przyciac kadr pod to lekkie tele - jak w aps . ze wzgledu na wiekszy rozstaw pixeli na FF GO bedzie nawet ciut wieksza.
( przy tej samej odleglsci fotografowania , przyslonie).
Czyli jak? W telefonie jest maleńka matryca to i maleńka GO, a w średnim formacie matryca duża to i duża GO? Ciekawe...Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Co do ogniskowej, to też upraszczasz. Bardziej chodzi o skalę odwzorowania jednak.
No to teraz jestem w szoku :DCytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Bechamot - zakrzywiasz fizykę - przestań gwiazdorzyć.
Klasyczna polska przypadłość: "nie znam się to się wypowiem".Cytat:
Zamieszczone przez benicjusz
nie pieprz glupotCytat:
Zamieszczone przez benicjusz
to typowa powiedzenie pseudo znawcow douczajacych na roznego rodzaju forach
jesli z tej samej odleglosci fotografujesz motyw tym samym obiektywem - TA SAMA ogniskowa , ta sama przyslony - raz na aps , raz na FF - to dostaniesz aparatem z FF wieksza GO. to jest wplyw wielkosci matrycy .
im wiekszy rozstaw pixeli matrycy tym wieksza GO wskutek wplywu matrycy.
wszystko inne jest skutkiem ogniskowej , odlegosci i przyslony.
do szkoly ! - a nie pouczac innych.
jesli z tego samego obiektywu ( ognioskowej , przyslony , odleglosci) przytniesz ten sam kadr , to z FF bedzie wieksza GO niz z aps - taka jest fizyka.
Oczywiście, na wprost stojąc ordynarnie dupą do ołtarza i księdza :)
--- Kolejny post ---
Wytłuszczonego zupełnie nie rozumiem :)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
--- Kolejny post ---
Bechamot... co rozumiesz pod pojęciem ta sama ogniskowa? Sugerujesz się przelicznikiem?
Od samego początku odnosiłem się do dwa razy mniejszej matrycy u43 i ekwiwalentem ogniskowych, o której wspomniałem, dlatego przestań się unosić z taą szkołą bo pękniesz panie nauczycielu, mam ff i u43 z ekwiwalentuem ogniskowych, bo po co podpinać taka samą ogniskową, traci się wtedy korzyści zniejszej matrycy w przypadku w/w.
Jak to możliwe? Przecież to obiektyw i f: obiektywu buduje GO... nie wielkośc matrycy... może to zjawisko ponieważ 60d z racji mniejszego kadru poobcinała brzego kadru które w FF właśnie był najbardziej nieostre?
Przyznałem Ci rację - weź się naucz czytać ze zrozumieniem :)Cytat:
Zamieszczone przez benicjusz
to jest wpływ perspektywy. Jeżeli odejdziesz na cropie tak aby otrzymać ten sam obrazek to dostaniesz większą GO i to będzie ten wpływ matrycy o którym mówisz.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
ego to już kompletnie nie rozumiem. Czyli co? 5D classic ma większą GO niż 6D który ma więcej pixeli?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
taaaaa :)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Nie zawsze można.Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
nie sugeruje sie przylicznikiemCytat:
Zamieszczone przez zanussi
ta sama ogniskowa to znaczy, ze jest .... ta sama ogniskowa - ona sie nie zmienia.
30 mm na aps jest tak samo 30 mm na FF . nawet kat widzenia obiektywu jest taki sam !!!. Inny jest wycinek rejestrowanego pola obrazowego na aps i ff. wlasnosci optyki sie nie zmieniaja - sa te same.
ale sa rozne matryce.
w fotografii cyfrowej rozmycie jest rejestrowane skokowo w odleglosci rozstawu pixeli.
poniewaz ff ma wiekszy rozstaw pixeli od aps (wiem , jest wyjatek u sony) tzn ze matryca FF moze zarejetroweac dopiero wieksza nieostrosc , a tym samym jest nieco wieksza GO.
to sie przeklada w fotografii cyfrowej na wielkosc krazka rozproszenia jaka nalezy przyjac do rachunku GO.
w aps przyjmujemy mniejszy krazek , w ff wiekszy i teoretycznie rowna sie podwojnemi rozstawowi pixel ( ok 10 mikro).
poniewaz wystepuje filtr bayera w rzeczywistosci przez interpolacje , nieostrosc sie przenosci na sasiednie pixel , wlasciwie nalezaloby przyjac krazek rozproszenia rowny rozstawowi pixeli.
tak jest w fotografii cyfrowej .
w analogowej jest nioeco inaczej.
nie mam wiecej czasu - to w skrocie.
wieksza matryca - to wzrost GO
krotsza ogniskowa to wieksza GO
poniewaz GO ze spadkiem wielkosci matrycy spada wolniej niz wzrost wskutek zmniejszenia ogniskowej , przy tym samym kadrze aps da wieksza GO mimo mniejszej matrycy ( dzieki krotszej ogniskowej)
na tej samej ogniskowej , odleglosci , przylsonie FF da nieco wieksza GO.
tzn jesli kropujesz z ff do kadru aps ,( przy tej samej odleglosci , przyslonie , ogniskowej) GO bedzie nieco wieksza.
Bechamot.. pokaż jakieś publikacje na ten temat..... ja o tej teorii słysze po raz pierwszy....
zaloz ten sam obiektyw raz na aps , raz na FF porownaj GO, rob zdjecia z tej samej odleglosciCytat:
Zamieszczone przez zanussi
GO na aps - wcale nie bedzie wieksza - bedzie wezsze pole obrazowania
jesli wytniesz z FF ten sam kadr , to w canonie przy uwaznej obserwacji GO bedzie wieksza z wycietego FF niz z aps. Na pewno nie bedzie mniejsza.Obserwuj w skali 100%
publikacje - uczyli mnie w szkole fizyki.
jesli mi ktos zaplaci to moge to opublikowac - pod dowlna ksywa.
to sa rzeczy podstawowe , na ogol nie zanane na samoksztalcacych sie forach.
Tworzysz nową fizykę i optykę. Człowieku. Masz szansę na Nobla... serio :)
Bechamot
zadziwiasz mnie swoimi postami o tym, że matryca FF daje większą GO jak APSC, w takim wypadku w średnim bądź dużym formacie powinna być ogromnie duża. Niestety nie jest tak jak piszesz ;)
No właśnie to są teorie ludzi którzy nie pobierali nauk w czasach analogu gdy do dyspozycji były 3-4 podstawowe formaty.... każdy format miał swój standard.... nikt nie wnikał w różnice GO bo to było oczywiste.... a teraz?
Daj spokój, ja tak ogólnie napisałem, nie ma co popadać w skrajności. Jasne że można, tylko trzeba uważać, aby za bardzo nie kręcić się koło ołtarza, bo wtedy jesteśmy na widelcu:)Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
Lampa błyskowa ble..... w kosciele? Nie lubię! :)
Dla jakiego krążka rozproszenia:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
a) dla obrazka z APS-C
b) dla obrazka z całej matrycy FF
c) dla obrazka z wycinka matrycy FF odpowiadającego rozmiarem APS-C
Dla zobrazowania problemu najlepiej by było takie zdjęcia wydrukować do identycznego formatu - na mój chłopski rozum obrazek z przykładów a) i c) nie powinien się różnić pod względem głębi ostrości!
Najlepiej by było mieć aparaty w których matryce powstały z wafla wykonanego w tej samej technologii.
Bechamot dobrze mówi, GO sprowadza się do rozmiaru piksela (krążka).
Najwyraźniej to można zaobserwować w panoramicznym świecie, chcąc zwiększyć rozdzielczość swoich panoram ;)
Przykładowo
350D 14mm F11
- odległość hiperfokalna : 2.774m
- ostrość od : 1.78m
600D 14mm F11
- odległość hiperfokalna : 4.142m
- ostrość od : 2.27m
Cytat:
Zamieszczone przez Merde
wiec przeliczmy konkretnie dla nastepujacych aparatow i nastaw
obiektyw 50 mm
odleglosc 4 m
przyslona 4
1 . canon c7d 5184*3456 px
rozstaw pixeli 4,3 mikro
KR = 8,6 mikro
2. canon 5dmk2 5616*3744 px
rozstaw pixeli 6,4 mikro
KR=12,8 mikro
z kalkulatora GO odczytuje
ad1. C7
GO : 3,79 -4,23 m ; 43,6 cm
ad2. c5 II
GO:3,7-4,35 m ; 65,14 cm
wieksza matryca dala wieksza GO .
a teraz redukujemy do tej samej wielkosci obrazy z obu aparatow np do 2000 px
dla tego przypadku mnozy sie KR przez czynnik pomniejszenia
ad1 c7
KR=8,6*5184/2000=0,02229 mm
GO: 3,51-4,65 ; 1,15m
ad2 c5 II
KR=12,8*5616/2000= 0,0359 mm
GO: 3,26-5,17 ; 1,91m
rowniez w przypadku wydrukow w tej samej wielkosci GO z FF bedzie wieksza.
Taki jest wplyw wielkosci matrycy na GO. ( przy identycznych ogniskowej , przyslonie , odleglosci)
dziekuje za uwage.
co to jest KR?
A ja dopóki nie zobaczę jakiegoś przykładu zdjęciowego po prostu nie uwierzę :)
Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
twoje wyliczenia są prawdziwe , zgadza się, ale nie ma tutaj kluczowego czynnika:
że dla tej samej odległości i ogniskowej uzyskujemy różne obrazy dla klatki APS-C i FF , w praktyce oznacza to jedno :
aby uzyskać ten sam kadr na APSC i FF robiąc zdjęcie tym samym obiektywem musisz zmienić odległość od obiektu (musisz się cofnąć dla APSC) co da już zupełnie inne wyniki i inną Głębie Ostrości....
pozdrawiam
Paweł
to nie o to chodzi tutaj.Cytat:
Zamieszczone przez pawko
to juz napisalem wczesniej
jesili chcesz miec taki sam kadr i przechodzaqc na mniejsza matryce to:
A) zmniejszenie matrycy powoduje ZMNIEJSZENIE GO
B) skrocenie ogniskowej powoduje szybsze niz w A ZWIEKSZENIE GO
w sumie przy tym samym kadrze bedzie wiec GO wieksza - o tym byla juz mowa i to napisalem wczesniej.
ale ja o innym przepadku,.
ktos wspomnial ze woli aps - gdyz ma wieksza GO.
gdyby ten sam obiektyw co podpina pod aps podpial pod FF to dostalby wieksza GO , a mial przy tym szerszy kadr , lub po wykropowaniu do formatu aps taki sam kadr z wieksza GO.
niektorych to wprowadzilo w oslupienie.
powiedzenie , ze miejsza matryca to wieksza GO jest uproszczeniem, jesli sie zastanowic , to tak nie musi byc.
na malych matrycach uzyskuje sie wieksza GO dzieki krotszej ogniskowej dla takiego samego kadru jak FF .
DOKŁADNIE.Cytat:
Zamieszczone przez pawko
Poza tym pomijając samą głębię ostrości każdy przedział ogniskowych wymaga trochę innej konstrukcji obiektywu dającej inny bokeh.
np. szerokie stałki typu 24/f1.4, 28/f1.8 na cropie vs. 50mm/f1.4 na FF. To nie jest takie proste, że crop sobie obcina brzegi i mamy identyczny obrazek. Zostaje perspektywa szerokiego szkła i charakterystyczne dla tych obiektywów błędy, czyli rozciągnięcia brzegów. Zostaje też nieciekawy bokeh charakterystyczny dla szerokich stałek. To także, poza GO ma wpływ na to jak odbieramy nieostrości na zdjęciu a potem się jaramy na forum wspaniałą plastyką i magią FF. Te wasze kalkulatory to nie wszystko;)
sprawa jest jasna i oczywista i nie ma co sie licytowacCytat:
Zamieszczone przez jinks
GO jest funkcja czterech zmiennych:
1.zwiekszenie matrycy (KR) powoduje wzrost GO
2. zwiekszenie ogniskowej powoduje spadek GO
3.zwiekszenie odleglosci powoduje wzrost GO
4.zwiekszenie przyslony powoduje wzorst GO
dla odleglosci mniejszych od polowy hiperfokalnej zmienna 2 i 3 zostaja zastapione skala odwzorowania.
niezaleznie od ogniskowej i odleglosci GO jest takie samo dla tej samej skali odwzorowania - co jest pewnym uproszczeniem w kalkulacji GO w macro.
wiecej nic pisac nie potrzeba.
wynik jest zalezny od kombinacji tych 4 zmienych .
Zakładam, że twoje wyliczenia są zgodne z prawdą, bo umiem używać kalkulatora GO i miałem podobne wyniki, ale w całej teorii widzę jeden haczyk - porównujesz matryce wykonane w różnych technologiach, o różnej gęstości itp.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Czy możesz porównać to dla hipotetycznych matryc FF i APS-C wykonanych z takiego samego wafla?
wlasnie te roznice sa dlatego , ze matryce roznia sie gestoscia.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
to jest zasadnicza roznica do analogu - jestesmy w fotografii cyfrowej.
rejestracja KR odbywa sie skokowo , z czestoscia zalezna od gestosci matrycy.
dla dwoch matryc o tej samej gestosci jak np sony 18 mpx aps i 36 mpx FF w skali 100% dostanie sie przy tej samej f,p, odl. dokladnie taka sama GO.
redukujac wielkosc obrazu o faktor X bedzie odpowiednio rosla GO na obrazie ( na matrycy nic sie nie zmieni)
jesli zredukujemy obraz ff do wielkosci aps to GO z FF po redukcji bedzie wieksza - pozornie , virtualnie zwiekszyl sie rozstaw pixeli przez redukcje wielkosci obrazu , odstep miedzy nimi wzrosl , nieostrosc moze byc wieksza.
Canon aktualnie nie ma w programie matrycy FF o tej gestosci jak aps - dlatego wczesniej nawet zrobilem uwage odnosnie sony/canon.
w podejsciu analogowym wplyw matrycy tez jest jasny: wieksza matryca oznacza koniecznosc mniejszego powiekszania , a wiec nieostrosc jest mniej widoczna , czyli GO bedzie wieksza - tak mozna to sobie obrazowo wytlumaczyc..
czekaj.... ale materiały srebrowe też miały swoje różne rozdzielczości... i materiał światłoczuły też przecież składał się z ziaren poukładanych na każdym materiale inaczej?
Czyli de facto sama wielkość matrycy nie ma żadnego wpływu na GO.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
To obrazek 2000 px z tych dwóch matryc jest "tej samej wielkości? ". :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Obawiam się, że nie rozumiesz co to jest ten "krażek rozproszenia". Nie jest on rownoznaczny z gęstościa matrycy i ma z nia mało wspólnego.
Według Twoich wyliczeń sposobem na uzyskanie wielkiej GO jest używanie matrycy 3 Mpx sprzed 15 lat i wysokiego ISO. Wtedy będa KRy jak balony. A najlepiej zdefokusować, wtedy wszystko będzie w GO....:roll:
--- Kolejny post ---
Bingo. I zależne od ISO.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
A zostaje jeszcze rozdzielczość monitora.... Czyli to samo zdjęcie na różnych monitorach ( o różnej rozdzielczości) będzie miało inną GO?
NIe - bedzie miec te sama.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
to jest wlasnie roznica do analogu
powiekszasz pixel to pixel.
ostry pixel obrazu na matrycy bedzie ostry na pixelku ( wlasciwie doth-cie) monitora.
rozdzielczoc monitorow domowych to 72 - 90 doth per cal ( dpi) , co odpowiada z odleglosci obserwacji ok 0,5-1 m granicznej rozdzielczosci katowej oka.
gdybys zwiekszal odleglosc od monitora to wskutek za niskiej rozdzielczosci oka bedziesz rozroznial mniej szczegolow , a tym samym i nie zauwazysz niestrosci.
system naczyn polaczonych - mniejsza rozdzielczosc - wieksza GO na obserwowanym obrazie . ale jednoczesnie mniej detali .
--- Kolejny post ---
to jest zbyt dalece idace uproszczenieCytat:
Zamieszczone przez Merde
jesli ogladasz w skali 100 % to zalezy od wielkosci pixeli, ale obraz z FF bedzie wiekszy przy tej samej gestosci upakowania.
w kazdej innej skali zalezy od liczby pixeli , a ta przy okreslonej gestosci zalezy od wielkosci matrycy.
gestosc pixeli jest funkcja wielkosci matrycy i ich calkowitej liczby.
generalnie wiec mozna powiedziec ze im wieksza matryca i mniejsza liczba pixeli tym wieksza GO.
canon z Liczba pixeli w FF stoi od dobrychk 8 lat ( ok 21 mpx dla ff) w miejscu .
KR mnozy sie przez krotnosc pomniejszenia liniowego / cyfrowego - a ta zalezy wprost od wielkosci matrycy .
zatem pomniejszajac obraz z FF do wielkosci obrazu aps przy takiej samej gestosci upakowania , GO bedzie z FF wieksze.
zalezy wiec od wielkosci matrycy . w szczegolnym przypadku powiekszenia 100% zalezy od gestosci upakowania- ale otrzymujesz obrazy roznej wielkosci/rozdzielczosci.
Na dzien dzisiejszy mamy sytuacje w canonie , ze FF ma mniejsze upakowanie od aktualnie produkowanych aps - wiec dla canona jest to sytuacja czysto hipotetyczna. wiem stare aps mialy na poczatku male upakowanie .
Panowie teoretycy to jak to jest że robiąc zdjęcia ff i jasnym szkłem latwiej jest nie trafić z ostrością niż robiąc zdjęcia apsc?
Wysłane z mojego SM-N910C
"gdybys zwiekszal odleglosc od monitora to wskutek za niskiej rozdzielczosci oka bedziesz rozroznial mniej szczegolow , a tym samym i nie zauwazysz niestrosci" no to chyba to samo będzie się działo z ostrościami i wszystkim pośrednim?
Bechamot,
W którym przypadku głębia ostrości będzie większa:
a) 50mm f/2.0
b) 135 f/2.0
Przy założeniu, że kadrujemy tak aby na zdjęciu mieć to samo?
Czyli z tego wynika, że kalkulatory GO są nic nie warte, gdyż ustalamy krążek rozproszenia na podstawie fizycznej wielkości matrycy, a nie gęstości pikseli - ciekawe.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Będę miał w najbliższych dniach możliwość sprawdzenia twojej teorii. Zrobię dwa identyczne zdjęcia Cnonem 6D + 50mm (20,2 mln) i Nikonem D800 + 50mm (36,3 mln) - zobaczę jak będzie różniła się GO po przeskalowaniu do jednego formatu.
Całe pojecie GO opiera sie na optyce i zakłada się, że ziarnistość matryc czy filmów jest dostatecznie mała, tak że nie odgrywa roli.
Tak samo mydlaność obiektywów nie odgrywa roli.
Nie jest tak, że mydlany obiektyw albo wielkie piksele albo wysoikie iso dają większą GO, chociaż takie bedzie wrażenie. Żaden kalkulator GO nie uwzględnia pikseli, jakosci obiektywu, ani ISO, bo to nie miałoby sensu.
Tego można by użyć do reklamy szkieł.
"Nasz obiektyw jest tak nieostry, że wszystko jest w GO, a zarazem jest piekne boke!" albo
"Nasza matryca ma tylko cztery piksele i dlatego cały kadr jest zawsze w GO!":lol::lol:
to o co pytasz można samemu sobie łatwo sprawdzić tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Online Depth of Field Calculator
Bechamot ma rację ale w sytuacji gdy byśmy chcieli analizować rozkład głębi ostrości per pixele. W praktycznie jest zupełnie inaczej
ponieważ nie interesuje nas oglądanie pixeli tyko końcowy obrazek: kadr jaki mamy kreować danym szkiełkiem na danej matrycy. To wszystko na ten temat i nie raz było to już udowadniane na tym
i na innych forach.
pozdrawiam
Paweł
kalkulatory bazuja na rachunku analogowym , ktory jest sluszny dla pewnych fundametalnych zalozen.Cytat:
Zamieszczone przez tlustyx
w fotografii cyfrowej nie zawsze sa one spelniane.
ogolnie mozna powiedziec, ze jesli ogladamy obraz na monitorze to trzeba wstawic KR = podwojnej wielkosci pixel * stopien pomniejszenia , jesli wiemy jak duzy bedzie przyszly obraz ( np jesli wiemy ze max bedziemy ogladac w skali 30 % to kr= 2*pixel/0,3 - te wartosc wstawiamy do kalkulatora i rachunek bedzie o.k..)
roznica w podejscia analogowym i cyfrowm :
w analogu zaklada sie , ze ze wzrostem powiekszenia , zwieksza sie odleglosc obserwacji.
w cyfrze tego nie mamy. odleglosc obserwacji czyli do monitora jest stala, a zwiekszamy dowolnie skale powiekszenia.
w sumie wystrczy sobie uzmyslowic , ze GO na obrazie cyfrowym monitora jest zalezna takze od stopnia powiekszenia.
im mniejsze powiekszenie tym wieksza GO dla danego zapisanego juz na matrycy obrazu.
podobnie skala GO na niektorych starszych obiektywach nie dotyczy cyfry lecz analogu.
korzystam z takich obiektywow i odejmuje jedna przyslone , tzn jesli fotografuje n np 8.0 to ze skali odczytuje zakres dla 5,6 - to jest blizsze prawdzie.
Jestem z tym problemem od paru lat konfrontowany jako ze pokazuje swoje zdjecia w skali 100 % i musze zapewnic duza GO w panoramach sferycznych.
w oparciu o rachunek jak wyzej pokazalem szacunki / rachunki sa prawdziwe, gdyby przyjac rachunek analogowy - byloby na zdjciach gorzej niz wynikaloby to z analogowego rachunku.
taki prosty niby przyklad :
Jesuit Church , Vienna
GO od ok 1,5 m do ok 30-40 m jak oceniam .
jak to zrobic , zeby dystorsja nie zjadla szczegolu?
to trzeba wyliczyc , z gory wyliczyc wymagane nastawy odleglosci i to wlasie w oparciu o rachunek jak przedstawilem.
w sumie sprawe w sensie pojeciowym bardzo latwo wyjasnia prosta definicja GO - to obszar , na ktorym nieostrosc ( czyli plamka rozmycia ) jest mniejsza od rozdzielczosci z jaka obserwujemy obraz.
Czyli jest to obszar o niezauwazalnej dla oka nieostrosci. W tym obszarze nieostrosc wystepuje , da sie ja zmierzyc , ale jest za mala by ja zauwazyc naocznie.
No i doszedleś sam do sedna, pojecie GO i wybrana wielkość KR opiera się na tym, co mozna zauwazyć okiem w końcowym produkcie. Nie na matrycy ani nie na monitorze.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Nie jest tak, że dla fotograffi cyfrowej końcowym produktem jest obrazek na monitorze. Dla kogoś może być, ale to jej/go wybór. Dla mnie sposób oglądania zdjęć nie zależy od tego czy zdjęcie było cyfrowe czy analogowe.
Skanowałem zdjęcia z negatywu i obrabiałem na monitorze, a wszystkie warte tego zdjecia cyfrowe drukuję na papierze.
Monitor jest tylko narzędziem dla mnie, jak powiekszalnik. To, że ktoś tylko ogląda zdjęcia w postaci thumbnails a drugi też thumbnails, ale z lupą, nie zmienia ogólnie przyjętego rozumienia GO, które jest oparte na ustalonej odległości oglądania zdjęć w zaeżności od ich rozmiaru.
Dlatego w kwestii GO cyfra czy analog nie gra roli.
odpowiedz jest natychmiastowa , ale sposob w jaki sformulowales pytanie wskazuje ze nie bardzo ja znasz.Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
zalezy od odleglosci.
na odleglosciach mniejszych od polowy hiperfokalnej krotszej ogniskowej , GO bedzie zblizone. ( im blizej tym bardziej sobie podobne - dla takiej samej skali odwzorowania).
zwiejszajac odleglosc GO dla obiektywu krotszego bedzie szybciej rosla niz GO dla obiektywu dluzszego
czyli na odl mniejszych ok ok 20 m go bedzie praktycznie takie samo lub zblizone ( im blizej tym bardziej ) , powyzej ok 20 m im dalej, tym roznica bedzie wieksza - GO wieksze dla krotszej ogniskowej.
atsf
.... ale liczenie na małe GO w formatach APS-C jest marzeniem ściętej głowy.
???
jp
PS
Online Depth of Field Calculator (świat analogowy)
Ogniskową 200mm, przesłonę f/4,0 i odległość 1m.
Taki obiektyw mam i taki mogę podpiąć.
Podpięte do APS-C : GO wynosi 0,30cm
Podpięte do FF : GO równa się 0,48cm
Jeśli problemem fotografii ślubnej jest mała GO, to sprzedaję sprzęt na rzecz 24-105 + pucha z wysokim ISO :) Ślub to nie krajobraz.
Przy zachowaniu tej samej skali odwzorowania Go jest ta sam, testowane to było 70-200 f2,8, nie zależy od ogniskowej/odległości, a przede wszystkim od przysłony i tyci od wielkości matrycy czyli wielkości krążka rozproszenia, ilość pixeli na matrycy tez nie kompletnia znaczeniaCytat:
Zamieszczone przez Bechamot
udało mi się znaleźć, z sąsiedniego forum, zwłaszcza strony 1 i 4 są sample, ale warto przeczytać wszystko
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...=187930&page=4
O kant ... potłuc ten kalkulator (pomijając błędne wyniki podane przez Ciebie). W ocenie głębi ostrości występuje arbitralnie obierana średnica plamki rozproszenia, która nie jest zmienną fizyczną, a ustala się inną jej wartość dla różnych wielkości matrycy. Tzn jest to zmienna fizyczna, ale arbitralnie przyjmuje się określoną wartość i w przypadku tego kalkulatora wszystko zostało porąbane. Tu się należy posługiwać ekwiwalentami ogniskowych, a nie ich nominalnymi wartościami. 200mm dla FF to jest 320mm dla APS-C i odwrotnie, np. 250 mm dla APS-C tj. 400 mm dla FF. Jeżeli podstawisz stałą odległość i przysłonę, np. 500 cm i f=4, a zmienisz te ogniskowe dla obu formatów aby mieć to samo wypełnienie kadru (tłumacząc łopatologicznie: aby mieć wypełniony albo duży, albo mały kadr całkowicie lub w tym samym procencie), to wyliczenia z tego kalkulatora pokazują, że dla FF GO wyjdzie 2,65 cm, a dla APS-C już 5,78 cm. Taką głębię ostrości obiektyw 400 mm podpięty do FF na dystansie 5 m osiągnie po przymknięciu go pomiędzy f=8 a f=9, a obiektyw 250 mm dając to samo wypełnienie kadru ma przy f=4. A to jest ponad dwie działki przysłony różnicy!
W ogóle temat GO jest źle definiowany.
Po pierwsze: plamka rozproszenia (a nie jej arbitralnie dobrany rozmiar) nie zależy od wielkości matrycy czy negatywu- to jest zmienna fizyczna występująca w optyce a nie w nosie ;-)
Po drugie: głębia ostrości dla tej samej przysłony i skali odwzorowania jest stała i niezależna od ogniskowej.
Po trzecie: GO jest wprost proporcjonalna do wartości przesłony, a odwrotnie proporcjonalna do fizycznej skali odwzorowania.
Fizyczna (rzeczywista) skala odwzorowania to jest stosunek wielkości obrazu obiektu tworzonego przez obiektyw w płaszczyźnie obrazowej do fizycznych wymiarów obiektu. Im mniejsza skala odwzorowania, tym GO większa, dlatego aparaty z malutkimi matrycami dają obrazy od prawie zera do nieskończoności ostre.
Nie ma znaczenia, czy fizyczną skalę odwzorowania obiektu np. 1:1000 osiągnie się w aparacie FF czy w kompakcie z matrycą wielkości ćwiartki paznokcia- dla tego obiektu GO będzie taka sama pomijając pozostałą część kadru.
Złudzenie, że obiektywy szerokokątne dają z małej odległości większą GO niż obiektywy wąskokątne bierze się właśnie z dynamiki zmiany skali odwzorowania: przy szerokokątnych obiektywach perspektywa szybko "ucieka" i maleje skala odwzorowania obiektów w dalszych planach. Np. nos jest przerysowany, a uszy wyglądają na ostre, bo są nieproporcjonalnie małe, ich skala odwzorowania jest mniejsza, niż nosa, a zmniejszenie skali odwzorowania wyostrza obraz (porównaj czytelność szczegółów na zdjęciu z rozmytym tylnym planem oglądanym raz w trybie pełnoekranowym, a raz na miniaturce podglądu). Działa to dokładnie tak, jakby pierwszy plan był fotografowany aparatem FF, a ostatni kompaktem ;-) Przy obiektywach długoogniskowych różnice w skali odwzorowania poszczególnych planów są mniejsze i do głosu dochodzi plamka rozproszenia- obraz szybko traci ostrość poza płaszczyzną ostrzenia.
Mało kto wie, że prawidłowe ogniskowe do robienia portretów (i to popiersi, a nie całych sylwetek), tzn. takie, które pozwalają pokazać twarz we właściwych proporcjach, to się zaczynają od 300 mm dla FF. Używanie do portretowania (na cały kadr) jakichś "osiemdziesiatek" albo "stopiątek", to jest kaleczenie prawdziwego rzemiosła ;-) Aby takie zdjęcie było prawidłowe w proporcjach, to trzeba stosować 1/3 wypełnienia kadru obiektem, i obcinać obrazek.
atsf
1.
dzięki za pliki RAW z M2, jutro/dzisiaj się "pobawię"
2.
W sprawie GO i kalkulatorów GO masz więc kłopot.
Tych kalkulatorów jest w sieci mnóstwo, różnych autorów, w różnych językach.
Powinieneś do nich napisać, że się mylą, że ...... :)
Pozwól, że z innego wątku
bez wzorów i liczb, opis zjawiska
3.
Z fizycznego punktu widzenia nie ma czegoś takiego jak GO, ostrość występuje tylko w jednym punkcie ("płaszczyźnie" prostopadłej do osi obiektyw-przedmiot fotografowany).
Jak znacznie ostrość się pogarsza gdy przechodzimy z tego punktu w kierunku obiektywu lub kierunku przeciwnym zależy TYLKO od ogniskowej obiektywu, przesłony i odległości obiektyw-przedmiot.
W obrazie padającym na film/matrycę rozkład ostrości nie zależy od rozmiaru filmu/matrycy
To czysta fizyka.
4.
Dawno temu zdefiniowano jak oceniać ostrość (przez/dla człowieka) na zdjęciu
Całą klatkę filmu powiększa się do określonego rozmiaru zdjęcia, obserwuje z odległości dobrego widzenia i ustala według przyjętych kryteriów co jest jeszcze ostre a co już ostre nie jest.
Tak więc na zdjęciu istnieje pewna odległość (od sprzed punktu ostrości od strony aparatu i za punktem ostrości) gdzie uznajemy że jest ostro.
To jest owa GO
5.
Ale "zapisaną" przez obiektyw ostrość na klatce filmu psuje powiększanie.
Oczywiście im mniejsza klatka filmu tym więcej trzeba powiększyć do tego określonego rozmiaru, tym więcej psuje się ostrość całego zdjęcia.
Także więc psuje/zmniejsza GO
Tak więc, przy tym samych warunkach zdjęcia (odległość, przesłona, ogniskowa) im większa klatka filmu tym lepsza ostrość wynikowa na zdjęciu.
Mniej "popsuta" przez powiększanie.
A więc także większa obserwowana GO
I to zjawisko uwzględniają wszystkie kalkulatory GO, im większa klatka tym większa głębia ostrości dla tych samych warunków wykonania.
6.
Ale teraz mamy matryce, nie używamy powiększalników lecz drukarki/monitory. "Wszystko" zależy od pikseli a nie od centymetrów
Zjawisko opisane w pkt.5 nie ma zastosowania.
GO (i odległość hiperfokalna) nie zależy od wielkości fizycznej matrycy.
cbdo
Znow dyskusja o GO, ferie swiateczne sie zaczely,nie przerywajcie, otworzylem chipsy :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez tkosiada
przy zachowaniu tej samej skali odwzorowania , dla tej samej przyslony i formatu matrycy ( a wiec KR), GO jest taka sama, ale tylko do pewnej odleglosci wynoszacej ok POLOWE ODLEGLOSCI HIPERFOCALNEJ KROTSZEJ OGNISKOWEJ !!!!.
na wiekszych odleglosciach niz 1/2 hiperfocalnej krotszej ogniskowej roznice w GO sa coraz bardziej znaczace - dla krotszych ogniskowych bedzie wieksza. .
nie wierzysz to sprawadz , wstaw odowiednie dane do kalkulatorow.
wplyw przyslony i krazka rozproszenia obowiazuje jak na kazdej odleglosci.
byla mowa juz o tym pare postow wczesniej.
link na jakies forum mozesz mi oszczedzic - samoksztalace fora sa najlepszym zrodklem bredni , jakby takich np ze w bialych pudelkach sa gorsze obiektywy itp,itd.