Wersja do druku
Jest to mój pierwszy post na forum, witam sedecznie wszystkich forumowiczów :D. Przeszukałem, forum i nie znalazłem tematu jak wygląda praktycznie współpraca 70-200/2.8 LIS II z extenderem 1.4 III. Proszę praktyków o opinie i najbardziej mile widziane zdjęcia jako przykłady. Body jakie uzywam 5d mk III.
To akurat jest dość bezproblemowa (w sensie jakości optycznej) konfiguracja. Za bardzo nie ma tutaj nad czym debatować, jeśli naprawdę potrzebujesz, to kupuj i rób zdjęcia. Niemniej przy okazji pozwolę sobie na dwie skromne uwagi (lubię wzbudzać kontrowersje ;) ):
1. Różnica w jakości optycznej pomiędzy wersją II i III jest naprawdę niewielka, za to w cenie w ujęciu % spooora. Nieco inaczej ma się sprawa w przypadku extendera 2x.
2. Tak naprawdę wszystko zależy od zastosowania i założonego celu. Często można osiągnąć podobny efekt innymi środkami. Przykład? Za cenę Extendera 1.4 III kupisz sobie jakąś puszkę APS-C.
Ja zestawem z tytułu zapiętym do 7d robiłem piłkę nożną i był cucuś glancuś :D :D Co prawda AF tylko na centralnym ale chwaliłem sobie to połączenie, do czasu gdy brakowało światła (tutaj już jednak to 7d dawało ciała)
Chętnie w praktyce zobaczę tę niewielką różnicą jeżeli ktoś posiada porównawnie, gdyż wiem jak będzie wyglądała fota z 70-200/2.8II + ext.1.4 II gdyż taki miałem. Test na the-digital-picture również znam ;). Dzięki za odpowiedź.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
--- Kolejny post ---
Będę używał zestawu z FF i tylko taki mnie interesuje, raczej szybki fot nie będę robił.Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
visavis może napisz do czego będziesz używał tego zestawu ?
Miałem okazję przed kupnem porównać TC x1,4 III i II wersję do 70-200/4 z 50D i wcale nie widziałem różnicy - to po co przepłacać, nabyłem II wersję.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Dzięki RobertON za post, ale proszę o przykład na pełnej klatce (nie APS-C), nie miałem okazji porównać wersji 1.4II VS 1.4III, może ktoś pomoże? wskaże sample ?Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Właśnie, bo może się okazać że zakładając extender tylko pogorszysz szczegółowość na wydruku/monitorze.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
W erze filmów i powiększalnika prawie zawsze był sens podpinania extendera, w erze matryc, drukarek/monitorów już tak nie jest.
jp
Raczej będę używał do spokojnych fot, krajobraz, street, itp.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
--- Kolejny post ---
Słuszna, uwaga :), dlatego zanim kupię, chciałbym mieć praktyczne porównanie, czy warto inwestować w ext.III, bo być może, że pozostanę przy gołym szkle ?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
IMHO:Cytat:
Zamieszczone przez visavis
Do spokojnych fot ,które wymieniłeś nie warto kupować TC 1,4.
Mam ten TC i z 100-400 L uzywałem sporo .Efekty OK mimo f niemal 8.
Potestowałem Ten sam TC z C 70-200/4.
Subiektywnie :
zrobił sie jak dla mnie moło uzyteczny zakres ogniskowych .
Poza tym : fotki z 100-400L 4,5-5,6 były lepsze niż 70-200/4+Tc 1,4 III.
To samo miejsce,te same obiekty.
To jest dobre rozumowanie, jak nie potrzebujesz dłuższych ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez visavis
By pokazać zjawisko (uproszczony) przykład tak dobrany świadomie aby był skrajny.
Mamy matrycę (portretowo) 5760 pikseli z obiektywem o rozdzielczości 100 lpmm a przedmiot zajmuje połowę wizjera.
Mamy drukarkę 254 ppi, na tej drukarce każdy jeden piksel matrycy staje się jednym punktem na wydruku przy wysokości wydruku 58 cm.
Robimy wydruk na drukarce (254 ppi) np. o wysokości 18 cm
A. bez extendera
Oraz przedmiotu o rozdzielczości 100 lpmm zajmuje na matrycy 2880 pikseli.
Po odpowiednim wykadrowaniu obrazu przedmiotu najlepszy wydruk to wydruk o wysokości 29 cm ale oprogramowanie musi z każdych 16 pikseli "zrobić" 10 pikseli (pogarszając szczegółowość) aby wydruk miał 18 cm wysokości.
B. z extenderem 2.0
Następuje optyczne 2x powiększenie obrazu, zajmuje 5760 pikseli przy jednoczesnym 2x zmniejszeniu rozdzielczości do 50 lpmm.
Teraz oprogramowanie musi z każdych 32 pikseli "zrobić" 10 pikseli aby dostać 18 cm wydruk.
Czyli z extenderem :
- 2x powiększaliśmy optycznie obraz zmniejszając 2x rozdzielczość
- 2x więcej (w stosunku do bez extendera) programowo "pomniejszaliśmy" pogarszając szczegółowość na wydruku
jp
PS
Świadomie kupiłem EF 2x aby przetestowac i następnie sprzedałem
Takie zdanie praktyka wiele mi mówi.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
--- Kolejny post ---
Wiesz czasem brak okolicy 300 mm, a najgorzej jest gdy nie można bliżej podejść ;).Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
--- Kolejny post ---
Dziękuję za Twój wywód, zaczynam coraz bardziej myśleć, że jest tak dobrze (200 mm) to po co zmieniać ;).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Za dodatkowe uszczelnienia i nie spowalnianie AF w szkłach II generacji. Podobno bo akurat szkła z II w nazwie nie mam więc nie wiem jak to wygląda.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Ja załkadałem jak Robert do 70-200/4 ale na 7D, ale wielkiego wrażenia na mnie ta kombinacja nie zrobiła. Za to na 5DIII jest znacznie lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez visavis
Zdjęć pod ręką z terenu za bardzo nie mam z kombinacji 5DIII+1.4xIII, bo lubię zmuszać się do jak najbliższego kontaktu z ptakiem, ale tu masz rawy z gołego szkła na 4m, z tc na 6m żeby podobnie wypełnić kadr i z gołego na 6m więc możesz bardziwj skropować żeby porównać czy taka jakość Ci wystarczy. Pliki z 400 i 560 w nazwie
https://www.dropbox.com/sh/sy3hb6z0f...ACI0pRISa?dl=0
Mam takie wrazenie ze cos tutaj nie jest tak jak napisales. Z extenderem lub bez istnieje wartosc po przekroczeniu ktorej jakosc obrazu spada. Diffraction Limited Aperture â DLA. Wartosc ta jest rozna dla roznych zestawow aparatu i obiektywu. Extender podwaja aperture i dlatego z cropem trzeba bardziej uwazac co wcale nie oznacza ze nie mozna go uzywac. Duzo tez zalezy od wielkosci matrycy. Canon 3x jest calkiem przyzwoity na FFCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Fajna klamerka :) i test BF/FF przy okazji GO. Muszę tak popróbować.Cytat:
Zamieszczone przez mkkaczy
Serdecznie dzięki, po porównaniu 400mm vs 560mm na 5dIII+400/2.8 wygląda to co najmniej bardzo dobrze :D, gdyby jeszcze tak porównać jakiś krajobraz byłoby super :D.Cytat:
Zamieszczone przez mkkaczy
To akurat niepotrzebne, bo i tak musisz mocno przymykać dla GO, to czy będzie nominalnie f2,8/ f4 czy f5,6 to i tak nie ma większego znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez visavis
Focąc jakieś landszafty bardziej przydatne szerokie szkło niż tele. Nieraz nosiłem 70-200, a przydatne było raz na sto ujęć i to z krótszego końca.
Tym bardziej TC będzie zbędny, ale to moje zdanie, bo nie lubię zbyt wiele targać ze sobą :)
flipflap
Z extenderem lub bez istnieje wartosc po przekroczeniu ktorej jakosc obrazu spada. Diffraction Limited Aperture â DLA. Wartosc ta jest rozna dla roznych zestawow aparatu i obiektywu. Extender podwaja aperture i dlatego z cropem trzeba bardziej uwazac co wcale nie oznacza ze nie mozna go uzywac. Duzo tez zalezy od wielkosci matrycy. Canon 3x jest calkiem przyzwoity na FF
czy mógłbyś jaśniej napisać ?
Nie pisałem o cropie, nie pisałem o przesłonach. Dużo czego zależy od wielkości matrycy ?. Jakiej wielkości, ilości pikseli czy rozmiaru fizycznego ?, wartość czego po przekroczeniu której jakość obrazu spada ?
jp
PS
Studentka na egzaminie "zeznaje" coś bez składu
Profesor
Proszę Pani, człowiek wykształcony powinien tak się wyrażać aby wszyscy go rozumieli
Studentka
Nie rozumiem Panie profesorze !
Lepiej nie, bo dopatrzy temat forumowicz Bechamot i będzie z tego kolejny tasiemcowy wątek :)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Na 100% robiłem zestawem 5DIII+70-200/4+1.4III krajobraz niedawno, ale nie wiem czy mam Rawy. Jak coś to jutro dodam i obawiam się że będą to długie czasy naświetlania z filtrem ND.Cytat:
Zamieszczone przez visavis
OT.
Zazrdoszę Ci stabilizacji w tej 70-200. Ostatnio miałem okazje się nią pobawić i ona po prostu zatrzymuje Świat/czas w miejscu. Mi udało się zrobić ostre zdjęcie 400mm na 1/25s bo na więcej ręka nie pozwalała, ale ta IS w 70-200 II jest nieziemska.
A u mnie właśnie w plecaku krajobrazowym mam 17-40 i właśnie 70-200 i TC1.4. Co prawda częściej zakładam szeroki, ale czasem jest jakaś pojedyncza skałka warta odseparowania, czy latarnia na wyspie.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Starałem się pokazać, że dla małych wydruków (jak i prezentacji na monitorach)
- Optycznie powiększanie przez extender obrazu padającego na matrycę które to powiększanie jednocześnie zmniejsza rozdzielczość
- po to by następnie programowo zmniejszać obraz zarejestrowany przez matrycę do rozmiaru małego wydruku bądź rozdzielczości monitora
ma mało sensu ze względu na dodatkowe zmniejszanie szczegółowości osiąganego wyniku.
Autorzy (podręczników/artykułów/wypowiedzi) dzielą sie na 2 (skrajne) typy.
Typ 1 : patrzcie jaki jestem mądry !
Typ 2 : patrzcie jakie to proste !
Staram się maksymalnie zbliżyć do typu 2 a kolega flipflap, wydaje mi się, że nie zrozumiał. (znaczy że źle się staram)
To może (uproszczony) przykład zjawiska w drugą stronę, duży wydruk.
Mam 5D3, matryca 5760 pikseli x 3840 pikseli, podpięty obiektyw o rozdzielczości 100 lpmm.
Chcę mieć wydruk o szerokości 58 cm, drukarka 254ppi (10 punktów na milimetr)
A ptak lata w takiej odległości, że rozpiętość skrzydeł zajmuje połowę szerokości wizjera/matrycy.
Mogę więc zrobić zdjęcie albo :
a. bez extendera,
obraz ptaka o rozdzielczości 100 lpmm zajmie na matrycy 2880 pikseli i następnie po wykadrowaniu wdrukować na drukarce 254ppi powiększając go programowo (dodając co drugi "pusty/uśredniony" piksel) do 5760 pikseli co da wydruk 58 cm szerokości
b. z extenderem 2x
obraz ptaka o rozdzielczości 50 lpmm zajmie cała matrycę i na drukarce każdy piksel matrycy stanie się punktem na wydruku, mamy szerokość 58 cm, nic nie tracimy ze szczegółowości podczas wydruku.
Nie wiem, co w tym przykładzie (dużego wydruku) jest lepsze, używanie extendera czy powiększanie programowe.
Wiem natomiast co jest tańsze.
jp
PS
Na podsumowaniu projektu lądowania na księżycu zadano pytanie :
dziennikarz
Czy dostaliście odpowiedzi na wszystkie stawiane sobie pytania ?
kierownik projektu
Tak, na wszystkie pytania dostaliśmy odpowiedzi
Ponadto dostaliśmy dużo odpowiedzi do których nie znamy pytań !
Jakosc powiekszania optycznego jest zawsze lepsza niz kadrowanie. Wada i zaleta extendera jest ze podwaja wszystko co przechodzi przez obiektyw, wlacznie z bledami. I to swiatlo jest rejestrowane na matrycy aparatu. Na jakpsc obrazu przy uzyciu konwertera ma wplyw wiele innych czynnikow. Odleglosc, ogniskowa, natezenie swiatla, przyslona i czas oraz obiektyw jaki sie uzywa. Natomiast co ty chcesz wydrukowac to jeszcze inna inszosc.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
czy mam rozumieć, ze jesteś zdaniaCytat:
Zamieszczone przez flipflap
Jakosc powiekszania optycznego jest zawsze lepsza niz kadrowanie
że w przytoczonym przykładzie wydruk z obiektywu (+ extender) o rozdzielczości 50 lpmm będzie zawsze lepszy (rozdzielczość, szczegóły)
od wydruku obrazu o rozdzielczości 100 lpmm powiększonego przy wydruku 2x (z dodanym pomiędzy każde dwa istniejące piksele dodatkowym "średnim" pikselem) ?
jp
Bedę bardzo wdzięczny jeżeli się coś uda wrzucić, długie czasy nie przeszkadzają. Stabilizacja w 70-200/2.8 LIS jest bardzo skuteczna i co dla ptaków chyba bardzo ważne bezgłośna. Dla informacji mam szerokie szkła stałki 17 mm, 24 mm.Cytat:
Zamieszczone przez mkkaczy
Tylko tyle znalazem. Warunki były dość kiepskie. Wiało jak to zawsze nad oceanem, a przez to bardzo dużo solanki w powietrzu. Na krótszych i dłuższych czasach, w pełni otwarty i przymknięty obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez visavis
https://www.dropbox.com/sh/v28c3x7bs...HlgUTYXWa?dl=0
Bardzo duże podziękowanie :D, to co chciałem zobaczyć jest i całkiem dobrze współpracuje ten ext. z 70-200/4, myślę, że nie gorzej (może nawet lepiej) będzie z 70-200/2.8II.Cytat:
Zamieszczone przez mkkaczy
Nie ma sprawy. Jeśli miało by być gorzej to znaczy że masz coś walnięte. Biorąc pod uwegę warunki w jakich robiłem te fotki i sprzęt, u Ciebie może być tylko lepiej.
Dokładnie tak myślę, jeszcze raz dzięki :D. Jeżeli ktoś ma jeszcze inne sample ale już z 70-200/2.8 II +ext.1.4 III oczywiście również chętnie zobaczę.Cytat:
Zamieszczone przez mkkaczy
Może ktoś jeszcze ma jakieś sample z elnej klatki ? :D
Gdy przesiadłem się z APS-C na FF to ewidentnie zabrakło ogniskowej 300mm w posiadanym C70-200/4L. Pierwsza myśl to oczywiście ext. 1.4.
Próby wykazały, że nie chce mi się zapinać i odpinać tego extendera :oops:.
A trzeba go odpinać bo:
- tracę ogniskową 70 mm a robię nią dużo,
- pogarszam jakość na zakresie 100-200,
- tracę światło.
W efekcie zakupiłem C70-300L.
Wydaje mi się, że przy takiej klasy obiektywie jak C70-200/2.8II extender ma sens jak ewidentnie potrzebujemy maksymalnej ogniskowej przez dłuższy czas a nie skaczemy zoomem co klatka.
I nie ma to wiele wspólnego z jakością obrazka ale osobistym nastawieniem.
Kolega jest leniwy z podpinaniem extendera ;), tak poważnie nie zamierzam pozbywać się szkła (70-200/2.8 II), gdyż w mojej opinii jest najlepszy zoom w tym zakresie w stajni canon i do tego zbyt dużo stracę na zamianie na 70-300L. Extender w moim przypadku ma służyć jako wydłużenie ogniskowej (niezbyt często tego potrzebują, ale czasami przydałoby się). Jak piszesz w Twoim przypadku zdecydowało nastawienie, w moim raczej jestem nastawiony pozytywnie na zakup.Cytat:
Zamieszczone przez marfot