Wersja do druku
Stóje przed dylematem między 16-35/2.8 L II, a 16-35/4L is ... bo wybór jest miedzy światłem, a ostrością na rogach i delikatna poprawa obiektywu, ale IS w f/4 to nadal 4 ;p. Może ktoś ma z was jakieś przemyślenia na temat tych obiektywów?
Do użytku: ślub, portret/moda , "film".
tak,mam
jak potrzebujesz światła to poz. 1
jak nie potrzebujesz światła to poz 2
kliknij pomógł
i wszystkie odpowiedzi będą podobne, nikt za Ciebie nie zdecyduje.
Przy tak krotkiej ogniskowej stabilizacja... Ja bym wybral pierwszy, swiatla nigdy za duzo.
Wysyłane z mojego Milestone za pomocą Tapatalk 2
A po co zakładać nowy wątek? Tu jest wszystko, także o 16-35/2.8 i innych :)\:
http://www.canon-board.info/obiektyw...cjalnie-95801/
A jak potrzepujesz do tego co piszesz, to zdecydowanie f2,8, przynajmniej ja bym tak wybrał.
A becekpl jak zwykle krótko i treściwie ;).Taka prawda.
Byś się zdziwił...Cytat:
Zamieszczone przez mariusz231
kazdy z tych obiektywow ma cos czego nie ma drugi.Cytat:
Zamieszczone przez ginterb
w jakiejs sytuacji jeden okazalby sie lepszy w innej - drugi.
dla ob. 2,8 czasami bedzie brakowac stabilizacji - skompensujesz to w stosunku do ob. 4.0 podnoszac iso o 1 ev
dla ob. 4.0 czasami bedzie brakowac jasnosci - skompensujesz to w stosunku do ob. 2.8 podnoszac iso o 1 ev
w celu filmowaania - IS jest zaleta, stabilizuje obraz, duzy plus.
ostrosc -ob. 4.0 ma lepsza, co odgrywa role przy duzych powiekszeniach . dla obrazow w wielkosci mniejszych od 50 % nie jest to juz tak istotne.
w sumie odpowiedz wydaje sie oczywista - wybieralbym..... tanszy.
obydwoma da sie dojsc identycznych wynikow, jednak pod wzgledem ostrosci niekiedy ze wskazaniem na 4.0.
pragmatyzm podpowiada mi wiec - 4.0 ( ze zgledu na nizsza cene , stabilizacje w filmie , wyzsza rozdzielczosc. Najczesciej brak swiatla 1 ev da sie skompensowac podnoszac iso, jesli nie wystarczyloby stabilizacji)
no spoko spoko ale jak szukałem w google (porównanie tych dwóch obiektywów, nie informacje o jednym !, to wyskoczyło mi rozważania na jakiś angielskich stronach, i mimo powiazan nie wyskoczylo mi nic z canon-boardu ;) ) czy tutaj gdzie napisało przy frazie "16-35", że nie ma w ogóle takich wyników to sory :) musiałem założyć :) pretensje do skopanej wyszukiwarki (nawet zaawansowanej) :).Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
stabilizacja jest potrzebna przy f/4 bez gadania... ale przy 2.8 już mniej. Światło zawsze potrzebne , ale może przesadzam i przy ślubach dam rade z f4+IS, myślę o ciemniejszym przez lepsza jakość obrazu :(...
Bzdura.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Nigdy nie używałem stabilizacji, nawet w szkłach które ją miały, więc nie uważam, że jest potrzebna a tym bardziej niezbędna.Cytat:
Zamieszczone przez ginterb
tez planuje zakup 16-35 i baruje się z myślami co kupic, ale chyba jednak wezme 4is. w zdjęciach statycznych stabilizacja da więcej niż 1ev, które oferuje wersja 2,8. jeśli dodatkowo bawisz się w filmowanie, ty chyba nie ma się nad czym zastanawiać.
Stabilizacja w C16-35/4L daje ok. 3 EV i pozwala mi na obniżenie ISO np z 3200 na 400 a to w moim 5DII widać - szum mniejszy, DR większy.
Szukając lepszego zamiennika dla C17-40L testowałem sobie C16-35/2.8L i szukałem argumentów w postaci mniejszej GO na f=2.8. Przy tym zakresie ogniskowych nic mi nie wyszło - GO nadal za duża.
Dokupiłem więc C35/2IS do reportażu i streetu.
:-)))))))))))))))Cytat:
Bzdura.
lubie kolesi , ktorzy wiedza ze inni pisza bzdury .
ostatnio mielismy taki przypadke przy okazji watku "przed i po".
gosciu tez uzywal tego slowa z braku rzeczowych argumentow.
okazalo sie , ze nie wiedzial o czym pisze.
do fotografii na tej ogniskowej nie jest niezbedna , rzeczywiscie rzadko tyko przydatna, chociaz czasami tak. .Cytat:
Nigdy nie używałem stabilizacji, nawet w szkłach które ją miały, więc nie uważam, że jest potrzebna a tym bardziej niezbędna.
ale jest mowa o filmowaniu - a w filmowaniu to jednak duze udogodnienie - obraz " nie skacze". Ostrosc odgrywa mniejsza role , wazna jest np mala winieta.
--- Kolejny post ---
dokladnie tak jest , nawet podchosczi pod 4 EV , o ile akurat motyw jest nieruchomy to mozna wykorzystac. czesto ze wzgledu na ruszajacy sie motyw nie da sie wykorzystac.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
na 1/5 sek da sie zrobic ostre zdjcie z reki , ale fotografowane osoby w tym czasie raczej sie porusza .
ale fotografujac ciemne wnetrze z reki , bez elemntow ruchomych - juz sie IS przydaje - niech to bedzie fotografia " turystyczna " zwiedzanie wnetrz zamkowych- przykladowo.
Wy tu o EV i innych teoriach. A ja z innej beczki.
17-40 w kategorii prajs/performens będzie najlepsze, bo najtańsze. Do filmowania kup sobie szerokie GoPro. A w dobie wysokich czułości czy masz f/2.8 czy f/4 to dla mnie bez znaczenia. Różnice robi f/1.4 a f/4 :)
16-35 2.8 jest świetne ale mega drogie i w dodatku katowanie się wielkim filtrem to tragedia. Fi 72 lub 77 to już jest 'co robić'.
Kup co uważasz za stosowne i na co masz kasę. Jakby co to sprzedaż i kupisz inaczej. Ja tak robię od dłuższego czasu z używanym sprzętem i jakoś nieźle na tym wychodzę :)
Stabilizacji możesz użyć w ujęciach statycznych, co w reporterce jest raczej rzadkością :).Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Dawno temu zamieniłem 17-40 na 16-35 i nigdy nie żałowałem. Szkło ostrzejsze, jaśniejsze i o 1mm szersze co jest wbrew pozorom odczuwalne. Te rogi tylko nie są rewelacyjne, ale ja krajobrazów nie robię ;).
beczka jest fajna na wino, w fotografii raczej uznawana jest za niepozadana i nawet tak brzydko sie ja nazywa - dystorsja ;-)))Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
chyba nie bardzo Twoja rada sie sprawdza.
prywatnie dla zabawy wlasciwie , szacuje sobie stosunek jakosc/cena. zeby to zrobic obydwie wielkosci winny byc wyrazone w liczbach . jakosc mozny wyrazic w najwazniejszym dla ogolnej jakosci parametrem - srednia rozdzielczoscia obiektywu na calej piowierzchni i w calym zakresie przyslon oraz ogniskowych. cena - to wiadomo jest liczba ,
w sieci na szczescie sa te dane latwo do odnalezienia.
srednia rozdzielczosci podaje traumflieffger.de , ceny wzialem z amazon i wedlug kolejnosci wychodzi ( rozdzielczosci linii / cena w eu):
1. 16-35/4 1994/995 =2,00
2. 17-40/4 + gopro 1766/938 =1,88 ( nalezaloby dla porzadku obnizyc rozdzielczosc - tez usrednic z gopro)
3. 16-15/2,8 1908/1,52 =1,52
a wiec wcale 17-40+gopro nie daje najlepszego stosunku jakosci do ceny.Po usrednieniu rozdzielczosci wyjdzie nawet gorzej od 16-35/2,8
sam 17-40 bez gopro daje 1766/658 = 1,88 ma o 6% lepszy stosunek jakosci do ceny od 16-35/4 przy o 12 % srednio gorszej rozdzielczosci. wybralbym zdecydowanie 16-40/4, jesli te dodatkowe 1000 zl nie za bardzo bola.
poniewaz to jest zakup wlasciwie na wiele , wiele lat , warto dolozyc.
.
na dlugich czasach naswietlenia przewaga dla 16-35/4 rosnie.
to tak troche dla rozrywki.
a po co filtry w ogole ? - jakie filtry na slub , repo ?
wlasnie nic jeszcze nie uwaza za stosowne i dlatego pyta, zeby cos moc uznac za stosowne na podstwie zgromadzonych informacji.Cytat:
Kup co uważasz za stosowne i na co masz kasę.
Takie kalkulacje są trochę bez sensu. Stosując je wszyscy jeździliby Dacią Logan a ci co lubią SUVy Dusterem...Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Jako zabezpieczenie przedniej soczewki. Tyle i aż tyle, po nic więcej. Ja używam we wszystkich swoich szkłach od kiedy przytarłem swój 70-200/2.8. Filtr łatwo wymienić i nie boli tak jak porysowana soczewka w szkle za 6 kafli :).Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Ja wiem o czym piszę, bo używałem obydwu szkieł. Ale Ty pisząc to chyba nie do końca wiesz...Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Napisz do Canona, żeby zrobili jeden uniwersalny szerokokątny obiektyw. Po co im tyle, skoro wszystkie są takie same. Skończą się dyskusje - który kupić :).
Rozumiem, że 70-200/2.8 i 70-200/4 IS to też to samo?
No więc po raz drugi pozwolę sobie napisać. EV to teoria, wyliczenia, które przedstawił Bechamot, jak dla mnie są czepialskie. Wiadomo, że pisząć 'jakość/cena', nie miałem na myśli analizowania stricte jakiś głupot na które Bechamot zmarnował swój czas. Jakość/cena to dla mnie nie cyferki... jakość/cena to co możesz mieć za stosunkowo najmniejsze pieniądze a co by było najlepsze.
Porównajcie fotki z 17-40 z 16-35 2.8 i 4. Gwarantuję, że ktoś kto nie siedzi na forum CB, tylko ogląda zdjęcia - nie zauważy różnicy :) Tak jak między 50 1.8 a 50 1.4. Chociaż, wychodząc z tego założenia wystarczy na fotografię wydać 3000pln bo po co komu L-ki, owszem. No i tu dochodzimy do sprawy Dustera, o którym pisał Matsil, z którym ja się prawie jak zawsze zgadzam!
Osobiście, Dustera uważam za super auto, nowe, z gwarancją i przyzwoitą linią (kwestia gustu) i na pewno z nienajgorszą technologią. W cenie podstawowej nie ma sobie równych. Za 2x tyle kupujecie Kaszkaja ;) albo za 3x tyle Tiguana albo za jakieś 4x tyle Land Rovera... Tak jest też z 17-40 - za 2800pln za nówkę, nie ma systemowej alternatywy. PS. Nie czepiajcie się, że pomyliłem się w wyliczeniach 2,3,4 razy tyle co Duster co do innych marek, nie mam czasu sprawdzania cennika ;)
PS. Nie mając przekonania które szkło, dlatego właśnie sugerowałbym kupno najtańszego 17-40 i zobaczenie czego brakuje. Używkę oczywiście. Zawsze można odsprzedać.
Moja żona jeździ CRV a ja imprezą STI. Obydwa mają 4x4 :) Każdy wybiera to, co mu odpowiada i czego potrzebuje. Spróbujcie mnie przekonać do EVO X :).Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Dlatego teoretyzowanie co i dla kogo jest lepsze jest bez sensu. Jak się samemu nie spróbuje, to nikt za nikogo decyzji nie podejmie.
Twierdzenie, że EVO X i Impreza STI to jest to samo też jest bzdurą. Może na kartce dane wyglądają podobnie, ale proponuję pojeździć i gwarantuję, że to już takie oczywiste nie będzie.
Dlatego uważam, że takie decyzje powinno się podejmować indywidualnie. Kryteria są różne, cena, zastosowanie itd. Waga każdego z kryteriów zmienia się w zależności od użytkownika i praktycznie nigdy nie ma dobrej odpowiedzi. Ja bym wybrał 16-35/2.8. Mam, używam i jestem zadowolony. Ktoś inny do tego samego powie, że lepiej mu podchodzi 16-35/4 IS i też będzie miał rację. Dlatego nie ma się co spinać, tylko robić zdjęcia i cieszyć się z efektów :).
kupujac 17-40 + gopro zaplacisz za nowe wiecej niz za 16-35/4.0 ( pomijam go pro za 400 zl do filmowania slubu), a dostaniesz gorsza jakosc zdjec i gorsza jakosc filmu niz przy uzcsiu li tylko 16-35/4.0.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
po co ? - bez sensu
reszty nie rozwijam , gdyz nie warto.
jesli uzywki, to nic nie mozna kalkulowac , jako ze stan nie jest znany.
w innym watku ktos kupil nowa uzywke tanio , jak sie okazalo po wypadku i jak sie okaze byc moze nawet 1,5- 2 razy drozej w ostatecznym rachunku.
16-35 /4.0 formalnie biorac jest aktualnie szerokim zoomem C o najlepszym rysunku i b.dobrym stosunku jakosci do ceny , czyli cena umiarkowana.
nowy c17-40 ma lepszy stosunek jakosci do ceny ( ale tylko w zakresie krotkich czasow naswietlen, dla dluzszych czasow juz nie ) za to ma gorsza jakosc obrazowania.
to sa fakty.
reszta co piszesz jest poezja - a poezje jak wiadomo kazdy interpretuje jak chce.
mam do sprzedania 16-35/4L IS na gwarancji bo mi nie podpasował. 16-35/2.8L II dużo lepszy (choć nie ostrzejszy, to zdjęcia nie wychodzą sztucznie). To tak jeżeli chodzi o doświadczenia praktyka, który zna dobrze oba
Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
mialem s15-30 i c16-35/2,8 i obu sie bez zalu pozbylem gdyz doszedlem do wniosku praktycznego, ze przy aktualnej rozdzielczosci matryc powyzej 20 mpx mozna dwukrotny zoom w praktyce zastapic cropowaniem.
uzywam stalki 15mm i wystarcza.
kazdy ma inne preferncje , inne upodobania.
ale jesli chce sie porownywac , to trzeba zobiektywizowac - czyli wyrazic np za pomoca liczb.
obiektywy sa tworem technicznym , sa wyliczone . nie maja duszy, ani nie sa magiczne. wszystkie parametry sa przedstawialne za pomoca liczb.
znajomosc liczb nie jest konieczna , ale jesli chce sie porownywac to trudno jest to obiektywnie zrobic bez ich znajmosci.
w fotografii liczby sobie można wsadzić - liczy się to co się widzi na zdjęciu - lepsze liczby często dają gorsze zdjecia i odwrotnie ;) także tu się kolega baaardzo myli.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
w fotografii wszystko zalezy od fotografa.Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
najlepszy obiektyw nic sam nie zrobi , podobnie zreszta jak i najgorszy.
tylko ze my tutaj rozmawiamy nie o fotografii a o obiektywie .
powstaly w przeszlosci znakomite zdjecia sprzetem i obiektywami nie osiagajacymi 50% parametrow wspolczesnych - dzieki umiejetnoscia fotgrafujacych .
ale my tutaj nie o umiejetnosciach fotgrafujacego a o optyce - a ta jest od umiejetnosci niezalezna.
tzn nie ma sensu przenoszenie mozliwego wyniku zaleznego od fotografujacego na parametry techniczne sprzetu.
dobry fotograf jednym i drugim zrobi tak samo dobre zdjcia , a partacz jednym i drugim tak samo spartoli.
Nie to jest przedmiotem dyskusji.
dopisek juz na marginesie :
juz nie mowie o tym , ze podstawy fotografii zaczynaja sie od umiejetnosci stosowania liczb , czyli przyslony , czasu , czulosci , odleglosci- one sa wyrazane liczbami - tak wiec bez liczb sie nie obejdzie.Cytat:
w fotografii liczby sobie można wsadzić -
owszem , mozna na auto i byc tych liczb nieswiadomym . ale mimo nieswiadomosci one maja zastosowanie - czy tego chcemy , czy nie.
każdy temat sprowadzacie do żonglerki liczbami
cechy techniczene parametryzuje sie najwygodniej liczbami - i tak bylo , jest i bedzie.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
jesli bedzie mowa np o etyce , estetyce , kompozycji to wskazywanie na liczby bedzie zbedne.
w fotografii nawet kolorom odpowiadaja liczby - tak jest nawet jesli sie to komus nie podoba.
bez tego nie powstalaby fotografia cyfrowa - nie ma sie co obrazac na rzeczywistosc , a zaslanianie sie nieswiadomoscia nie zmienia faktow. Kazdy punkt obrazu to liczba.
Co sie dzieje z ta liczba w swiadomosci i podswiadomosci - o tym nie dyskutuje.
te liczby są dla wąskiej grupy zawodowców/specjalistów, dla których pewne cechy są potrzebne do wykonywanych zdjęć
dla amorów nie maja żadnego znaczenia, a tu jest takich większość
jesli ktos powie , ze obraz z jednego obiektywu bardziej mu sie podoba od obrazu z drugiego obiektywu to jest to bezdyskusyjne i liczby nie maja tutaj zastosowania.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
jesli ktos powie , ze stosunek jakosc/cena dla jednego obiektywu jest wiekszy ( a wiec lepszy) niz dla drugiego to liczby maja tutaj zastosowanie.
byc moze nawet wieksze dla swiadomego wydatkow amatora niz dla zawodowca.
nie mozna inaczej dyskutowac o jakosc/ cena niz powolujac sie na liczby , gdyz wynik jest liczba i argumnty sa liczbami.
cena jest liczba . jakosc - rowniez - dzieki funkcji jakosci.
aby jakosc /cena w ogole miala sens a nie byla czcza blablanina , trzeba te jakosc sparametryzowac, czyli utworzyc funkcje liczbowa jakosci - czego ucza juz w szkolach.
jesli nie przypiszesz jakosci jakiejs funkcji liczbowej to stosunek jakosc/cena w ogle nie ma najmniejszego sensu ( jakbys przykladowo melodie dzielil przez liczbe , he , he , he ) .
dla obiektywow dobrym przyblizeniem jakosci optycznej jest rozdzielczosc. obiektyw z duzymi wadami optycznymi nie moze byc wysokorozdzielczy.
Dokładnie, wady optyczne obiektywu mogą na zdjęciu wyglądać bardzo atrakcyjnie.Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Mi to się te twoje zdjęcia podobają :) Być może twoje wrażenie lepszości jest spowodowane własnie m.in. nieostrością brzegów kadru i większą CA 16-35/2,8 II :confused:Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Jeśli chcesz sprzedać teraz, to chyba musisz liczyć się z dość dotkliwą stratą ze względu na cashback. :?Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Czytaj ze zrozumieniem. Bez sensu jest dla Ciebie, nie dla mnie. Jak napisałeś każdy ma swoje upodobania.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Ja nie potrzebuję go pro lub udowodnij mi, że potrzebuję...
Nie wszystko da się wyrazić za pomocą liczb.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Czyli wg Ciebie za 20 lat jak będą matryce 100 i więcej Mpx wystarczy jeden obiektyw - 15mm, bo przecież wszystko sobie będzie można wykropować. Rzeczywiście praktyczny wniosek ;).Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
wszystko zalezy od przeznaczenia , celu jaki chcemy osiganac.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
mowa jest o zakupie obiektywu do fotografii slubnej i filmowaniu takich uroczystosci.
w muzeum bursztynu w gdansku wysatwione sa zdjcia ktore wykonano za pomoca obiektywu z soczewka wyszlifowana z bursztynu.
sliczne wady - nie do pobicia ;-)
tylko sprobuj takim obiektywem obsluzyc wesele.
Bechamot ma rację, dane techniczne i wyniki testów jednoznacznie opisują obiektyw.
Dzięki tym danym można bezbłędnie powiedzieć który obiektyw, dla danej cechy/funkcji jest lepszy.
Ale :
1.
Tych cech jest wiele i na ogół obiektyw A nie we wszystkich własnościach jest lepszy od obiektywu B.
I wtedy, dla nas jest lepszy ten (A lub B) który ma lepsze te własności które są dla nas ważne
2.
To że obiektyw A ma dla nas istotne cechy (liczbowo) lepsze od obiektywu B wcale nie znaczy że potrafimy to zobaczyć na zdjęciu.
Pewno w szczególnych sytuacjach, np. przy dużych powiększeniach i tylko Ci którzy wiedzą o co chodzi.
I często jest tak że nie ma to żadnego wpływu na odbór/ocenę zdjęcia przez oglądających
3.
Przy dobrze opanowanym PS różnice w własnościach obiektywów, o ile nie są drastyczne, na ogół można znacznie zminimalizować
jp
PS
Sam mam 16-35/2,8 II i postawiłem na los by zdecydował czy zamienić na 16-35/4 IS.
"Rozumowo" to 50%/50%
Los zdecydował że nie. Ok, z losem się nie kłócę
´Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
1. wysoko rozdzielcze matyce i optyka pozwola na uzyskanie po scropowaniu takiej rozdzilczosci , jaka jeszcze pare lat temu dawaly matryce np 10 mpx z aktualna optyka.
przypminam sobie jescze pare lat temu jak to niektorzy twierdzili , ze nie potrzeba bardziej rozdzielczych matryc jak 10 mpx , gdyz obraz i tak ma efektywnie 6 mpx.
ograniczenie dyfrakcyjne spowoduje , ze zageszczanie na FF marycy powyzej 200 mpx nie bedzie miec sensu - i to jest teoretyczna granica.
zageszczajac matryce przy odpwiednio rozdzielczej optyce , w praktyce bedzie mozna spokojnie 2 - 3 razy kropowac , kosztem oczywiscie jakiegos tam spadku jakosci.
ale jesli chce bezkompromisowa jakosc - granice ze tak powiem mozliwego- to i tak nie stosuje sie zoomu , tylko stalke.
majac dorze rozdzielczy obiektyw jak np 16-35/4.0 jesli bedziesz cropowal to uzyskuje sie zakres jak np 16 -70 mm - czemu nie korzystac ?
2. nikt ze pisze , ze wszystko da sie wyrazic za pomoca liczb.
ale najwazniejsze prametry obiektywu , ktore maja wplyw na jakosc odwzorowania sa przedstawiane za pomoca liczb.
obiektywy nie sa tworem natury , nie spadly z drzewa.
sa wczesniej wyliczone , pomierzone.
I dobrze wiemy ze sa lepsze , gorsze , ostrzej ,mniej ostro rysujace , z wieksza mniejsza dystorsja , aberacjami , roznia sie transmisja itd itp.
to wszystko da sie pomierzyc i przedstawic za pomoca liczb.
niejednokrotnie w sieci slyszalem glosy zachwytu , rozne ochy i achy nad jakims obiektywem , czy zdjeciem. tylko czesto sa to ludzie nie majacy najmniejszego pojecia , o czym jeszcze nie wiesz.
jesli mam porownywac parametry techniczne to wole liczby.
prosta sprawa - IS
IS powoduje , ze na krotkich czasach naswietlenia obiektywy z IS maja minimalnie gorsza rozdzielczosc , co nas nie boli , dlatego ze jest ona i tak dostatecznie wysoka z duzym zapasem , natomiast na dlugich czasach naswietlenia IS powoduje wolniejszy spadek rozdzielczosci niz w obiektywach bez IS. Tutaj przewaga na dlugich czasach bedzie widoczna.
Ogolnie to ze wzrostem czasu naswietlenia z reki rozdzielczosc odwzorowania spada . IS spowalnia szybkosc tego spadku.
jesli robisz wylacznie z lampa blyskowa - IS nie ma znaczania , jesli robisz z reki bez lampy , oprocz lepszej jakosci optyki , dostaniesz dzieki IS dodatkowo lepsza jakosc niz gdyby IS nie bylo.
to nie ma nic wspolnego z tym co sie komu podoba - takie sa techniczne uwarunkowania - co najwyzej ktos moze o tym nie wiedziec - ale ja wiem i nie bede udawal ze nie wiem i jest to bez znaczenia.
czesto spotykalem sie z wypowidziami rzeczywiscie poczatkujacych nie majacych jeszcze opanowanej techniki , ze ewidentne bledy czy slabosci obrazu tlumaczyli , ze tak chcieli.
jesli sie nauczyli , nigdy wiecej tak nie chcieli - zrozumieli bledy.
jan pawlak rzucałeś monetą? :)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Kolega z tego forum zgłosił że chce zamienić.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Ustalił ze mną, że zrobimy to bezgotówkowo i podał że (najprawdopodobniej) będzie w moim mieście w określonym dniu.
Gdy zbliżał się termin napisał że wystawił obiektyw na Allegro i że będzie mnie informował.
Uznałem, że trzeba zakończyć sprawę.
jp
O.K. :) Czy jeśli chodzi te 50% na 16-35/2,8 II, to tylko światło f/2,8 czy coś jeszcze?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Światło w "rozumieniu AF".Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Dużo robię nocnych w mieście i gdy trzeba szerzej niż 24mm podpinam ten.
jp
Teoretycznie rzecz biorąc AF przy f/2,8 powinien działać precyzyjniej i szybciej, szczególnie w kiepskich warunkach oświetleniowych, ale ciekawe czy ktoś sprawdził już jak to jest w praktyce, czy rzeczywiście jest istotna różnica w działaniu AF-a między 16-35/2,8 II a 16-35/4IS :confused:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
trudno przewidziec . z drugiej strony poniewaz obraz z 4.0 jest ostrzejszy niz z 2,8 , matryce AF maja lepszy obraz , blad pomiaru powinen byc mniejszy - to z kolei bedzie sprzyjac na korzysc 16-35/4.0.
Trudno stwierdzic , co moze odgrywac wieksza role
to trzeba by rzeczywiscie pomierzyc.
w sieci nie znalazlem zeby ktos dobrze mierzyl prace AF.
Tego nie do końca rozumiem, mógłbyś sprecyzować?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Chcesz powiedzieć, że ten sam obiektyw wygeneruje różne rozdzielczości w przykładzie?:
1. 1/80s F2.8 bez IS
2. 1/10s F8 z IS
To też jest względne, bo zależy kto na ile ma pewny uchwyt, rozmyć można i przy 1/100s. I nie powinno się tu mówić o rozdzielczości obiektywu, która jest stała a o samym operatorze ;).
Osobiście lampy nie używam jako głównego źródła światła a do rozjaśniania cieni, więc nie zmieniam czasu ani przysłony robiąc zdjęcia z lampą czy bez. Nie ma to więc dla mnie żadnego znaczenia. Lampę jako główne źródło stosuję jedynie w studio.
Oczywiście po części się zgodzę, że obiektywy o wyższej rozdzielczości są lepsze i można sobie kropować obraz bez większego spadku jakości, ale chyba nie o to chodzi, żeby 24mm fotografować ptaki i później wycinać kadr jak z 200mm ;).
Matsil rozdzielczość dla f/2.8 i f/8 będzie chyba różna niezależnie od czasu naświetlania?
mysle ze wykresiki wyjasniaCytat:
Zamieszczone przez Matsil
tutaj co do zasady:
i pomiar skutecznosci IS konkretnego obiektywu , jaki jakis czas temu wykonalem :
To oczywiste, ale powinna być dodatkowa funkcja na plus lub na minus podnosząca lub obniżająca ten wykres z ISem po osi rozdzielczości przedstawiające stabilność uchwytu operatora :).
stabilizacja ma sens z reki.
na statywie na dlugich czasach trzeba rozlaczyc - nie ma sensu, nawet pogarsza wynik.
stabilnosc reki nie ma specjalnego wplywu na uzysk.
ten uzysk jak tu widac wynosi ok 4 ev.
albo inaczej :
na 1/60 rozdzieczosc jaka sie realnie uzyska wynosi bez IS 20 lpmm
ze stabilizacja : 44 lpmm
uzysk 100%
dla stabilnej reki uzysk bedzie taki sam tyle ze bezwzgledne wartosci moga byc wyzsze, albo tez na nieco dluzszych wartosciach czasu.
oznacza to ze zalaczajac IS na czasach rzedu np 1/15 sek na 16-35/4,0 masz wieksza roznice rozdzielczosci do obiektywu 16-35/2.8 niz to wynika li tylko z pomierzonej rozdzielczosci optyki.
rozdzielczosc odwzorowania jest wynikiem/skutkiem sumy plamek rozmycia w wyniku bledow optycznych , dyfrakcji , bledow ostrzenia i poruszenia.
brakuje tez tabelki pokazującej wpływ % na pewność oka fotografującego a takze w jakich godzinach łokieć jest najbardziej stabilny
odjeżdża to forum coraz bardziej:shock:
jak zwykle swirujesz.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
zetro pozytku z twojej pisaniny.
ze tez ci sie chce tyle lat wysylac takie g.... ?
nie tylko mnie jak widac;)
za becekpl !
Prawie sami matematycy i teoretycy się tu dobrali.
Myślicie (w większości), że jesteście wstanie odróżnić fotkę landszaftową, szopowaną, przez tego samego autora z 17-40 i 16-35? :)
Jak pisałem wcześniej, Matsil dobrze pisze i ma sporo racji. Ja sam szukam oszczędności lub jak kto woli, chcę sobie zrobić dobrze przy stosunkowo jak najmniejszym wkładzie finansowym. Więc, jeśli ktoś ma kasę, niechaj bierze 16-35 i decyduje czy F czy IS. Jeśli nie, niechaj kupi 17-40 i też będzie happy :) Sam uważam to szkło (17-40) podobniejak 28 usm za bardzo niedocenione szkło. I tak już się zrobił niezły offT
To nie jest tak, że stabilizacja w takim szkle jest niezbędna, ale przydaje się i to bardzo. Miałem okazję bawić się tym szkłem w wersji 4,0 i do krajobrazu bym go wybrał. Jeśli jednak nie ma dość światła, to zdecydowanie wersja 2,8.
Nie wiedzieć czemu każdorazowo, gdy pojawia się ciemny zoom o przyzwoitej jakości optycznej, z IS-em to wywołuje to jakieś napady agresji.
Zaczęło się od C70-200/4L IS, tak było przy C70-300L IS i teraz tradycyjnie jak widać przy C16-35/4L IS.
Pozwólmy matołom, którzy nie rozumieją, że "światła nic nie zastąpi a IS nie zatrzyma ruchu" kupować ten badziew za bzdurną kasę.
Nawet oni rozumieją, że porządny reportaż, podobnie jak sport, wymaga jaśniejszych szkieł i nie opluwają profesjonalistów za to, że je kupują.
Ceny C16-35/2.8L i C16-35/4L, zwłaszcza w kontekście cashbacku, rozjechały się na tyle, że prostemu amatorowi-landszafciarzowi łatwiej będzie się zdecydować bo profi mają wybór oczywisty: f=2.8.
marfot to ma być samokrytyka :?: :)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
eh, no zrobil sie lekki offT ... zadam inaczej pytanie, czy obiektyw 16-35/4 IS bedzie sie nadawać do ślubów i sportu :) ? do tele nie mam watpliwosci , chce wziac 70-200/2.8 IS :)