zestaw 16-35/2.8 + 70-200/2.8 ?

Witam

Zastanawiam się nad zestawem obiektywów canon 16-35/2.8 i 70-200/2.8 do użytku o szerszym zakresie (wiem, że jeśli coś jest do wszystkiego jest do niczego): zdjęcia portretowe/studyjne, śluby (rzadko) i filmowanie (takie dla zabawy w sumie) . Czy to dobry pomysł ?

Posiadając tyle czasu stalkę trochę irytowało mnie ciągle przełączanie to w kościele (czas) lub w warunkach mocno zapylonych (ryzyko mocnego ubrudzenia matrycy). C 24-70/2.8 kosztuje tyle co zestaw powyżej. wiec trochę się gubię co szukać, bo im dłużej czytam tym większe mam wrażenie, że nie ważne co kupie wszystko jest beznadziejne. Takie opinie spotykam :| ...

Aktualnie mam 5d mark II i Sigme 50/1.4 (reszta to jakieś rosyjskie szklarnie, bardziej kolekcjonerskie niż pod ten aparat).

Wyzej wymienione bardzo fajne szkla. 16-35 szukaj w wersji II

tak tak, niestety lepiej jakbym znalazł nowe szkła (odciągniecie VAT'u)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

tak tak, niestety lepiej jakbym znalazł nowe szkła (odciągniecie VAT'u)

---

Poczekaj jeszcze na podanie ceny Tamrona 15-30/2,8 ( nowość )

Wybór w sumie niezły, zestaw powinien się sprawdzić na początek. Jeżeli chcesz nowe szkła i nie zależy Ci na czasie, to poczekaj na kolejny cashback Canona :) Odliczysz VAT i jeszcze 10-15%.

Pomysł dobry.
Z czasem można pomyśleć o canonie 100/2,0 USM do portretu.

To takie początki/niepoczatki :D, chyba że mówimy o początkach tworzenia "szklarni" to tak :P. No dla mnie optymalne światło to 2,8 , 4 to już ciemno. Mowie po doświadczeniach na ślubach lub w ogóle ;P.

Miałem na uwadze początek tworzenia rasowej szklarni. Co do szkieł ze światłem 2,8 to od momentu wypuszczenia przez Canona modeli ze światłem 4,0 i stabilizacją obrazu to już nie jest takie oczywiste :)

a no no , ja rozumem, ale jest jeszcze jedna sprawa dzięki czemu wole 2,8 ;p bokeh ! :D co fakt przy szerokim kacie to już mniej przydatne, ale jaśniejsze obiektywy są równiejsze światłowo ;p mniejsze winety, takie odniosłem wrażenie przeglądając testy porównujące obiektywy f/4 i f/2.8 (na przesłonie 4 ;p). Przy obiektywach od 50 mm wole mieć więcej światła niż stabilizacje :P

--- Kolejny post ---

co do C 100/2 , owszem jest super, szczególnie do makro lub produktów :)

To tutaj Cię rozczaruje, bo np. nowy Canon 24-70 /4L IS ma przysłonę 9-cio listkową, a zatem IMHO lepszy bokeh od 2,8 który ma przysłonę 7-mio listkową :)

Zestaw bardzo uniwersalny i praktyczny. Niemniej skoro używałeś stałek, to brak światła ( zakładam że posługiwałeś się f 1.4 ) na poziomie 2EV może być mocno odczuwalny. Mnie również czasami irytuje żonglowanie obiektywami, jednak światło w fotografii to chyba najważniejsza rzecz. Dlatego do zestawu możesz dorzucić c 50 1.4 ( uzupełnisz też "dziurę" pomiędzy 35 a70 ). Pozdrawiam

moim zdaniem super zestawik, a z praca na dwie puszki mega :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

To tutaj Cię rozczaruje, bo np. nowy Canon 24-70 /4L IS ma przysłonę 9-cio listkową, a zatem IMHO lepszy bokeh od 2,8 który ma przysłonę 7-mio listkową :)

---

nie wątpię, że ładniejsza ale mniej płytka ;P

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Dlatego do zestawu możesz dorzucić c 50 1.4 ( uzupełnisz też "dziurę" pomiędzy 35 a70 ).

---

Wiem o dziurze w zakresie, ale mam Sigme 50/1.4 której w życiu nie zamienię na canona :D. Mimo tego, że mam tak jasny obiektyw to rzadko używam otwartej przesłony. Bardziej stosowałem przesłony bliskim zakresie 2.8 (mówimy o portretach, nie jestem fanem tylko ostrych oczu i nic po za tym :P). Myślałem o zestawie bardziej uniwersalnym, gdybym miał jeszcze jedno body (lub pieniądze na jeszcze body) to oczywiście brałbym głównie same stalki (20 , 35 , 85 , 100 ). Dziękuje mimo wszystko za rade :)

Aaa przypomniało mi się :D w starym body (aps-c) używałem tamrona 17-50/2.8 i światła mi wystarczało :). Tak jak napisałem ze stalki mimo wszystko są i będą zawsze lepsze ale wymagają więcej czasu na wymiany i więcej pieniędzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

...Tak jak napisałem ze stalki mimo wszystko są i będą zawsze lepsze ale wymagają więcej czasu na wymiany i więcej pieniędzy.

---

Nie są zawsze lepsze, czasami mniej praktyczne, natomiast zawsze są jaśniejsze, a dla mnie to jest najistotniejsze. Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Nie są zawsze lepsze, czasami mniej praktyczne, natomiast zawsze są jaśniejsze, a dla mnie to jest najistotniejsze. Pozdrawiam

---

Chodziło mi bardziej o jakość zdjęć :) to, że są mniej praktyczne wcześniej już uzgodniliśmy. Pozdrawiam

jakość zdjęć z zoomów nigdy nie będzie lepsza od stałek... chyba że ktoś ma klapki na oczach i bardzo nie chce tego zauważyć :D

no jeśli porównamy zwykle stałki (nie L) z zoomem L to może być rożnie ;D. Ogólnie tak jest, że stałki dają lepsza jakość obrazu. Niestety ceny wbijają w ziemie tym bardziej jeśli w zakresie tych zastosowań są śluby :P. Wiadomo, że wolałbym 35/1.4 L ale na większa uniwersalność kosztem jakości wezmę 16-35/2.8 ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

Witam

Zastanawiam się nad zestawem obiektywów canon 16-35/2.8 i 70-200/2.8 do użytku o szerszym zakresie (wiem, że jeśli coś jest do wszystkiego jest do niczego): zdjęcia portretowe/studyjne, śluby (rzadko) i filmowanie (takie dla zabawy w sumie) . Czy to dobry pomysł ?

Posiadając tyle czasu stalkę trochę irytowało mnie ciągle przełączanie to w kościele (czas) lub w warunkach mocno zapylonych (ryzyko mocnego ubrudzenia matrycy). C 24-70/2.8 kosztuje tyle co zestaw powyżej. wiec trochę się gubię co szukać, bo im dłużej czytam tym większe mam wrażenie, że nie ważne co kupie wszystko jest beznadziejne. Takie opinie spotykam :| ...

Aktualnie mam 5d mark II i Sigme 50/1.4 (reszta to jakieś rosyjskie szklarnie, bardziej kolekcjonerskie niż pod ten aparat).

---

Bardzo dobry zestaw. Zastanow sie nad tym czy potrzebujesz takie szerokie szklo. 24-70 MKII 2.8 jest niesamowity.

Cytat:

---

Zamieszczone przez flipflap

Bardzo dobry zestaw. Zastanow sie nad tym czy potrzebujesz takie szerokie szklo. 24-70 MKII 2.8 jest niesamowity.

---

Dobry pomysł , choć bardzo szeroko tez by się przydało ;p. Pomysle o tym ! szkoda ze 7,5 tys :P

Jak na zoomik to 70-200 2.8 (II) nie ma sie czego wstydzic porownujac do stalek (poza gabarytami i waga).

tak tak ale bez ISu bym chciał :) (muszę przeżyć bez :P) wiec co do tego myślę nie mam wątpliwości, w sportowej reporterce się bardzo przyda :). pytanie co zrobić z szeroka częścią ogniskowych... ;/

Prawie dokładnie takim zestawem fotografuje, z tą różnicą ze:
70-200 2.8 z IS, a zamiast canona 16-35 mam sigme 17-35.
Do tego również tak jak i Ty sigme 50/1.4

Na tą chwile takim kombos spisuje mi się świetnnie, w zimę jedynie chce wymienić sigme na(17-35) na L'ke, poza tym nic więcej mi do szczęscie nie potrzebne.
W roku robie z 5/6 ślubów, poza tym głownie reporterka i z 3/4 relacje video.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

Witam

Zastanawiam się nad zestawem obiektywów canon 16-35/2.8 i 70-200/2.8 do użytku o szerszym zakresie (wiem, że jeśli coś jest do wszystkiego jest do niczego): zdjęcia portretowe/studyjne, śluby (rzadko) i filmowanie (takie dla zabawy w sumie) . Czy to dobry pomysł ?

Posiadając tyle czasu stalkę trochę irytowało mnie ciągle przełączanie to w kościele (czas) lub w warunkach mocno zapylonych (ryzyko mocnego ubrudzenia matrycy). C 24-70/2.8 kosztuje tyle co zestaw powyżej. wiec trochę się gubię co szukać, bo im dłużej czytam tym większe mam wrażenie, że nie ważne co kupie wszystko jest beznadziejne. Takie opinie spotykam :| ...

Aktualnie mam 5d mark II i Sigme 50/1.4 (reszta to jakieś rosyjskie szklarnie, bardziej kolekcjonerskie niż pod ten aparat).

---

Mam też 5dII 16-35II i 70-200 4IS.
Nie narzekam. Światła nie brakuje a jest to szkło jednak dość ciężkie. 2.8 dwa razy cięższy dwa razy droższy.
Czy to wszystko warte tego 1EV? Sam sobie odpowiedz.
A środka jak mogłoby się zdawać nie brakuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Żwirek

Prawie dokładnie takim zestawem fotografuje, z tą różnicą ze:
70-200 2.8 z IS, a zamiast canona 16-35 mam sigme 17-35.
Do tego również tak jak i Ty sigme 50/1.4

Na tą chwile takim kombos spisuje mi się świetnnie, w zimę jedynie chce wymienić sigme na(17-35) na L'ke, poza tym nic więcej mi do szczęscie nie potrzebne.
W roku robie z 5/6 ślubów, poza tym głownie reporterka i z 3/4 relacje video.

---

hmm :) no ok to super :) dziekuje za upewnienie :) zapewne IS fajnie sie sprawuje :P

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez trothlik

Mam też 5dII 16-35II i 70-200 4IS.
Nie narzekam. Światła nie brakuje a jest to szkło jednak dość ciężkie. 2.8 dwa razy cięższy dwa razy droższy.
Czy to wszystko warte tego 1EV? Sam sobie odpowiedz.
A środka jak mogłoby się zdawać nie brakuje.

---

Mysle,że tak. Dla samego plycizny ostrosci chce miec 2,8 chocby bez IS. Godze sie z faktem wagi zestawu :P. Co do 16-35: Nie przeszkadza slaba jakosc obrazu na brzegach kadru ? (wole sie zapytac wlasciciela, bo nie wazne jaki test przeczytam i tak źle i tak niedobrze, podsumowujac kazdy obiektyw jest zly !! xD )

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

hmm :) no ok to super :) dziekuje za upewnienie :) zapewne IS fajnie sie sprawuje :P

--- Kolejny post ---



Mysle,że tak. Dla samego plycizny ostrosci chce miec 2,8 chocby bez IS. Godze sie z faktem wagi zestawu :P. Co do 16-35: Nie przeszkadza slaba jakosc obrazu na brzegach kadru ? (wole sie zapytac wlasciciela, bo nie wazne jaki test przeczytam i tak źle i tak niedobrze, podsumowujac kazdy obiektyw jest zly !! xD )

---

Każdy obiektyw jest zły...
Na jakość obrazu na rogach nawet nie zwracam uwagi. Robię na środkowym punkcie AF i tylko środek mnie interesuje.
Natomiast jest "letko" mydlany na 2.8. Słyszałem że ten typ tak ma.

ciągle się zastanawiam czy na razie nie kupić sigmy 35/1.4 zamiast 16-35/2.8, bo sobie na ślubach itp. (ładniejszy efekty przy uzywaniu przesłon 1.4-2.0) odbije ten obiektyw i później kupie 16-35/2.8 lub szeroka stalkę??

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

ciągle się zastanawiam czy na razie nie kupić sigmy 35/1.4 zamiast 16-35/2.8, bo sobie na ślubach itp. (ładniejszy efekty przy uzywaniu przesłon 1.4-2.0) odbije ten obiektyw i później kupie 16-35/2.8 lub szeroka stalkę??

---

tylko w takim wypadku, nie lepiej zainwestować w 24mm 1.4? Jesli masz już 50mm 1.4, to w określonych sytuacjach kąt widzenia aż tak się dramatycznie nie zmienia między 35 vs 50. Jak juz biec do torby po inne szkło, to niech się to bieganie opłaci ;)
35mm to taki szeroki kat, w którym często tej szerokości brakuje :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez C>N

tylko w takim wypadku, nie lepiej zainwestować w 24mm 1.4? Jesli masz już 50mm 1.4, to w określonych sytuacjach kąt widzenia aż tak się dramatycznie nie zmienia między 35 vs 50. Jak juz biec do torby po inne szkło, to niech się to bieganie opłaci ;)
35mm to taki szeroki kat, w którym często tej szerokości brakuje :)

---

Jesli tak powiadasz i sam posiadasz owe obiektywy to masz racje ;p co fakt z funduszów na 16-35 starczy mi na 24 lub 35/1.4 i 85/1.8 canona (albo dołożyć... do sigmy 84/1.4)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

Jesli tak powiadasz i sam posiadasz owe obiektywy to masz racje

---

nie wiem czy mam rację, chyba nie. Bo tu nie o racje chodzi (bo każdy ma swoją), a o własne odczucia :)
Przynajmniej u mnie zmiana pomiędzy 35,a 50 jest najrzadziej dokonywana. Częściej siedzi u mnie 35mm na bagnecie, 50mm rzadko ją zastępuje. 50mm to w sumie ostatni obiektyw po który sięgam.
17-40 mam głównie dla szerokiego końca (czasmi 24mm), potem standard repo (dla mnie osobiście) to własnie 35mm, a potem tele (zaleznie od mobilności 85 lub 70-200)
Dlatego piszę, że jesli lubiłbym latac z 50mm, to brałbym coś szerszego niz 35mm, żeby ta zmiana miała sens. Pomijam właściwości optyczne 35mm ART, bo to szkło jest genialne.
Może zamiast Sigmy 85 1.4 lepiej postarac sie o 135L f2?

Cytat:

---

Zamieszczone przez C>N

nie wiem czy mam rację, chyba nie. Bo tu nie o racje chodzi (bo każdy ma swoją), a o własne odczucia :)
Przynajmniej u mnie zmiana pomiędzy 35,a 50 jest najrzadziej dokonywana. Częściej siedzi u mnie 35mm na bagnecie, 50mm rzadko ją zastępuje. 50mm to w sumie ostatni obiektyw po który sięgam.
17-40 mam głównie dla szerokiego końca (czasmi 24mm), potem standard repo (dla mnie osobiście) to własnie 35mm, a potem tele (zaleznie od mobilności 85 lub 70-200)
Dlatego piszę, że jesli lubiłbym latac z 50mm, to brałbym coś szerszego niz 35mm, żeby ta zmiana miała sens. Pomijam właściwości optyczne 35mm ART, bo to szkło jest genialne.
Może zamiast Sigmy 85 1.4 lepiej postarac sie o 135L f2?

---

Zrozumialem to w ten sposob, ze kupno 16-35 (tak dla mnie najlepsze są te skrajne ogniskowe :P) nie jest zlym pomyslem ? po prostu mysle ze do fotografi reporterskiej jak sluby to wole najpierw kupic cos szerokiego. martwi mnie tylko to swiatlo 2,8 boje sie ze efekt bedzie za slaby :P

dopisze się do aktualnego mojego posta: Ostatnio się zastanawiam czy brać 16-35 czy nie lepiej wziąć 24-70 , tym bardziej chodzi mi o śluby ... co lepiej wziąć jak mam 50/1.4 ?

Mz 24-70. Masz i bliżej i dalej.

A mając 35 f/2, 85 f/1.8, 70-200 f/4, wzięlibyście 17-40 czy 24-105? FF. Na szkło max 2'000 zł, dlatego na f/2.8 mnie nie stać... Na asp-c 17mm było dla mnie ciut za wąsko, 15mm już było ok, dlatego 24mm by mi odpowiadało, ale jak się te szkła mają do jakości na ogniskowych 24-40 ? Ma ktoś oba kiedy częściej jakiego używa?

Zależy do czego, a post nie jest super czytelny. Ze stopki wnioskuję, że masz aps-c, ale wtrącasz coś o FF. Tak czy siak, przy w/w słojach ja bym brał 17-40. Przy tej ogniskowej czy masz 2.8 czy 4.0 to bez znaczenia. Jasne masz 35 i 85. 17-40 uzupełni zestaw. Poza tym, pytanie też do czego? Jeśli wycieczki to lepiej 24-105.
Ja jak nie muszę, też nie lubię merdać szkłami...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

A mając 35 f/2, 85 f/1.8, 70-200 f/4, wzięlibyście 17-40 czy 24-105? FF. Na szkło max 2'000 zł, dlatego na f/2.8 mnie nie stać... Na asp-c 17mm było dla mnie ciut za wąsko, 15mm już było ok, dlatego 24mm by mi odpowiadało, ale jak się te szkła mają do jakości na ogniskowych 24-40 ? Ma ktoś oba kiedy częściej jakiego używa?

---

Ja bym nic nie brał bo i po co? Ja mam 16-35 i 70-200 i gra muzyka. Dla mnie spoko. Ale o co ci chodzi z tym że 17 za wąsko 15 ok a 24 będzie ci odpowiadać? 24 będzie jeszcze wężej niż 17. Chyba że masz jakiś chytry plan...

Chodzi mi o szkło do pełnej klatki, na ASP-C mam 15-85 i 17-50, są to szkła, które nie pasują na FF. Dlatego szukam szkła do FF o szerokim kącie. 15mm na ASP-C jest dla mnie OK, 17mm czasami mi brakuje, ale 15mm z ASP-C daje 24mm na FF, więc byłoby dla mnie ok, ale zastanawiam się jak wygląda zakres 24-40 w obu szkłach, czyli 17-40 i 24-105 na pełnej klatce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez trothlik

Ja bym nic nie brał bo i po co? Ja mam 16-35 i 70-200 i gra muzyka. Dla mnie spoko. Ale o co ci chodzi z tym że 17 za wąsko 15 ok a 24 będzie ci odpowiadać? 24 będzie jeszcze wężej niż 17. Chyba że masz jakiś chytry plan...

---

nie wiem w jakich warunkach pracujesz (zakres pracy) , ale brakuje ci tego środka żeby myśleć o kupnie 24-70 ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

nie wiem w jakich warunkach pracujesz (zakres pracy) , ale brakuje ci tego środka żeby myśleć o kupnie 24-70 ?

---

Nie. Nie brakuje. Na ślubach 16-35 jest idealnie w plenerek 70-200 a czasem 200 to za krótko. Ale można bliżej podejść.

Cytat:

---

Zamieszczone przez trothlik

Nie. Nie brakuje. Na ślubach 16-35 jest idealnie w plenerek 70-200 a czasem 200 to za krótko. Ale można bliżej podejść.

---

dziekuje :) tym bardziej ze podobaja mi sie szerokie kadry na FF :) jest szeroko a zarazem nie mega znieksztalcone :) drugi zakup to po przemysleniu bedzie 70-200 2.8 IS

Mała zamiana planu na zestaw, milo by było jakbyście się wypowiedzieli coś na ten temat:

- Canon 16-35/4 is (czy lepiej 2.8 bez is?) lub Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD (martwi mnie brak mocowania filtrów, wiadomo chodzi o filtr ochronny) , do szerokiego zastosowania slub, fashion, pomieszczenia, film
- Sigma 50/1.4 HSM (posiadana)
- Canon 100/2.8L is macro do produktowe, portretowe, film. Dosyc czesto robie zdjecia produktowe, a przydalo by sie cos lepszego do fotografowania malych i srednich obiektow.

Nie wiem czy praktyczny bedzie dla mnie 70-200/2.8 IS a raczej czy wykorzystam go na tyle by cala ta wsadzona kasa miala sens, czy przypadkiem do portretow slubow itp bedzie dobra ta 100/2.8 ?

Proponuję 16-35/4 IS a zamiast 100/2,8 - 135/2

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryba_ryba

Proponuję 16-35/4 IS

---

Czy robiłeś jakieś uroczystości (np. wesela) tym obiektywem??

pytanie do mnie ? nie mam skad nawet pozyczyc owych obiektywow :( stad musze polegac na opiniach. wiem ze potrzebuje czegos szerokiego a najlepiej z mozliwoscia UWA . Wybralem 100 ze wzgledu na !macro! z powodu ze zdarzaja sie nierzadko obiekty w wielkosci pudelka zapalek i mniejsze

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

pytanie do mnie ?

---

Nie, do ryby. Mam zamiar używać ten obiektyw do "imprez" typu śluby i wesela, dlatego pytałem, przy okazji:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Czy robiłeś jakieś uroczystości (np. wesela) tym obiektywem??

---

Tak i mogę go polecić.

robson999 pytam bo caly czas tez mam twoja opcje w zamysle :P tylko ze 16-35 IS + sigma 35 A (jest za okolo 3tys) a jednak wiecej swiatla i rozdzielki :) ale to zobaczymy, raczej na poczatek musze sie zdecydowac na jedno szerokie i jedno waskie ;p i caly czas mysle o 16-35 bo zrobie wiecej ujec :) choc bez bokehu ;p a wiem ze w zoomach nawet na tych samych ustawieniach ten bokeh jest mniejszy :P wiec nie wiem czy ratowanie sie swiatlem 2.8 jest sens w zoomie. Tamrona sie troche boje bo mialem 17-50/2.8 II (moze to kiepski przyklad) ale trwalosc jest srednia (zuzywanie sie pierscieni (zwiekszajace sie opory) i tworzace sie luzy)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

robson999 pytam bo caly czas tez mam twoja opcje w zamysle :P tylko ze 16-35 IS + sigma 35 A (jest za okolo 3tys) a jednak wiecej swiatla i rozdzielki :) ale to zobaczymy, raczej na poczatek musze sie zdecydowac na jedno szerokie i jedno waskie ;p i caly czas mysle o 16-35 bo zrobie wiecej ujec :) choc bez bokehu ;p a wiem ze w zoomach nawet na tych samych ustawieniach ten bokeh jest mniejszy :P wiec nie wiem czy ratowanie sie swiatlem 2.8 jest sens w zoomie. Tamrona sie troche boje bo mialem 17-50/2.8 II (moze to kiepski przyklad) ale trwalosc jest srednia (zuzywanie sie pierscieni (zwiekszajace sie opory) i tworzace sie luzy)

---

Stwierdziłem,że w tak szerokim kącie, światło 2.8 mi nie będzie potrzebne. Co mi po 2.8 na weselu, skoro i tak będę miał problem z głębią ostrości w w tym całym zgiełku tańczących osób. To już wolę mieć pięknie skorygowany zoom na f4 i ładnie (ostrzej) obejmować osoby w szerszym kącie.
Co innego 35mm. Węższym obiektywem jestem w stanie wyłapać jakieś ciekawsze momenty z płytszą głębią ostrości.
Ja również myślałem o Tamronie 15-30, ale zrezygnowałem ze względu na wagę. W sumie cieszę się, że zdecydowałem się na 16-35 4ISL, ponieważ okazał sie bardzo wszechstronny. Mogę go zabrać na wycieczkę (lekki), pod nocne niebo (idealnie skorygowany) a nawet na reportaż. Czego chcieć więcej? A światło...na razie wystarcza:p

PS Byłbym zapomniał...Ostatnio zostałem poproszony o wykonanie zdjęć wnętrz, 2 apartamentów na wynajem. Muszę przyznać, że sprzęt mile mnie zaskoczył. Piękna ostrość, kolory no i stabilizacja uratowała mnie kilka razy w ciemnych łazienkach.
Ja to szkło polecam każdemu z całego serca.

dziękuje za opinie. No tamron nie tyle co waga a jednak trwalosc tych obiektywow jest czesto i gesto srednia w porownaniu z sigma przykladowo. W kazdym razie takie mam doswiadczenie, moze sie sporo zmienilo ;p

Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl

to troszkę zgupiałem :) bo różnica miedzy obiektywami to okolu 1000 zł wiec i tak o 500zł tańszy od canona 2.8 bez IS, ale chodzi mi o jakosc bardziej dlatego do wersji 2.8 nie bylem przekonany a nawet wole ciemniejszy :) wyniki sa na prawde fajne :) fakt ze w praktyce uzycie bedzie mialo sens na ogniskowych 24-30 przy dalszych portretach itp :) martwi mnie fakt braku mozliwosc zalozenia filtra ochronnego ... chodzi tu ze mam okazje i nawet lubie fotografowac brudne sporty jak MX lub downhill :) ... czy przesadzam ?