Wersja do druku
Witam Forumowiczów, nie wiem gdzie zadać to pytanie, więc postanowiłem tutaj. Poszukuję strony która porówna mi obrazki z Canon 70-200mm f/2,8 IS II i z 70-200mm f/2,8 IS Jest jakaś taka strona ?? Dwa zdjęcia obok siebie, te same czasy, ten sam aparat. Mocno przymieżam się do zakupu dwójki i chciałem sprawdzić czy jest warta swojej ceny.
Z góry dziękuję !
II jest warta swojej ceny bez patrzenia na obrazki z czegokolwiek innego. Gdyby kosztowała dwa razy tyle, też byłaby warta swojej ceny. Jest tak dobra.
Moim zdaniem jest po prostu o tyle lepsza o ile droższa - po prostu musisz sam zdecydować czy chcesz wpakować większą kasę w bardzo dobry obiektyw, czy mniejszą w dobry obiektyw, a resztę przeznaczyć na coś innego.
Porównanie tu:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality
Szczególnie, ze chce go używać pod 5DmkIII, mam w idalnym niemal stanie jedynkę z IS i myślę, że połowę z 8000zł dołożę i będzie nowe cacko na pokładzie.
Tak nabijam się z wielu szkieł Canona, ale akurat 70-200 IS II jest bezkonkurencyjne i nie da się z niego żartować.
Nie zdjęcia (wprost, koło siebie) a porównanie własności fizycznych (i zdjęcia), ale warto zajrzeć :
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II - Full Format Review / Test Report - Analysis
jp
Dzięki koledzy bardzo ! Ja natomiast znalazłem coś takiego: [https://www.youtube.com/watch?v=2MLlGBxK8Vw
ytong
Problem jest natury ogólnej, dotyczy wszystkich (nie tylko) obiektywów, i składa się z warstwy "psychicznej" oraz "utylitarnej".
1.
Jeśli po prostu chcesz mieć "lepszy" i źle się będziesz czuł mając/używając "gorszy" to po prostu musisz kupić "lepszy" bez względu na argumenty. Przecież po to uprawiamy hobby/zawód by z tego mieć (trochę) frajdy. Jeśli kupisz "gorszy" to będziesz nieszczęśliwy.
2.
W bardzo specyficznych sytuacjach (raz na rok ?) będziesz mógł zobaczyć realnie na wykonanych zdjęciach różnicę pomiędzy "lepszym" i "gorszym". Te sytuacje będą musiały być bardzo wysublimowane (bardzo,bardzo duże wydruki na rewelacyjnych drukarkach, w rogach....). I nikt inny tych różnic (o ile w ogóle będą) nie zobaczy oprócz Ciebie.
Zależy oczywiście od indywidualnego podejścia, ale im bardziej traktujesz fotografowanie jako hobby tym ważniejszy jest punkt 1.
Sam stałem kiedyś przed dylematem 70-200/4 IS czy 70-200/2,8.
Po statystyce swoich zdjęć stwierdziłem, że zdecydowana większość to f/5,6 - f/8 no i mało robię "ruchu" więc wybór był oczywisty. Ale...
jp
jan pawlak 70-200 w 99% używam do sportu (piłka nożna, rajdy, wyścigi) Więc dla mnie czym lepszy AF połączony razem z dobrą puszką to podstawa. Ale to co mówisz, lubie mieć nowę...taka moja natura
Nie przesadzaj,... bo dojdziemy do 100tys... euro ;)Cytat:
Zamieszczone przez greenhorn
Ja z pierwsza wersją 70-200mm 2.8 IS USM na 5D mam super ostro i to juz od 2.8 na każdej ogniskowej w dodatku szybko i celnie.
Czy warto dopłacać do II wersji? różnice są niewielkie i to w powiększeniu zdjęcia 1:1
za różnicę w cenie lepiej kupić drugie szkło.
Sam zaczalem sie rozgladac za tym szklem, jak wyglada sprawa z is'em. W 100 macro strasznie zgrzyta, w tym modelu tez tak jest?
U mnie jest bezgłośny :shock:, dosłownie.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Praktycznie bezglosny.
Nie tak za bardzo masz racje. Roznica jest kolosalna pomiedzy jednym a drugim i ma to odzwierciedlenie w cenie. Tak sama jak pomiedzy 24-70 a 24-70MKII.Cytat:
Zamieszczone przez maxwawa
Tutaj mozesz porownac rozne obiektywy
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality
Akurat na 5D to faktycznie różnica między wersją I a II może być niewielka ;-)Cytat:
Zamieszczone przez flipflap
Ja też :lol: ,dlatego kupiłem 70-200/4 i mnie sie potwierdziło ,wcale jaśniej nie potrzebujęCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jaśniej może nie, ale IS II bije dość mocno resztę wersji 70-200 np. ostrością. To co prezentuje to szkło jest wręcz niewiarygodne i przekonać można się o tym jedynie namacalnie.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Jak napisałem jellyeater tu nie ma się do czego przyczepić, zresztą podobnie jak do wersji 24-70 w wersji II. Canon funduje nam nowe ekstra zoomy, szkoda tylko, że w aż tak ekstra cenie :).
70-200 2.8 II jest świetny. To nie ulega wątpliwości. Tyle że dla mnie np. jest on za duży, do tego to co oferuje w obrazie 4.0 IS USM jest wystarczające. Cena też nie ukrywam ma znaczenie.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Lepsze 4.0 w torbie niż 2.8 w sklepie.
-Mało kto ,tę jakość obrazka wykorzysta(mówię o amatorach) , bo jak i gdzie ?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
-Cena jak dla amatora :raczej lekko szokująca
Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Pozwolisz ze sie nie god ze z takim podejsciem. Obojetnie co nie Robisz, twoim celem jest osiagniecie perfekcji. Jakosc tego Szkla jest niesamowita I nie ma porownania. jak raz zaczniesz nim pracowac to nie bedziesz chcial powrocic do innych 70-200. Inna sprawa to cena. uwazam ze jest warty oszczednosci i wyrzeczen. I to bez roznicy czy dla zawodowca czy dla amatora.
Zgadzam się z Tobą,ze ten obiektyw wart jest swojej ceny,jest jedno aleCytat:
Zamieszczone przez flipflap
ale amatorzy tacy jak my wrzucają fotki niewielkich rozmiarów i często po marnym PP.
I efekt jest czasem koszmarny.Amataorzy=galerie internetowe.
Stąd moja uwaga.Jeśli ktoś wykorzysta mozliwości tego obiektywu: gratulacje
Ale dla sporej części użytkowników body niżśżej klasy ,zakup tego rewelacyjnego obiektywu nie ma sensu.
Pobicie f/4 IS "dość mocno" ostroscią nie jest możliwe. Zwłaszcza na matrycy ok. 20 Mpix z filtrem AA.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja bym tu nie rozróżniał amatora i zawodowca, bo już była kiedyś o tym dyskusja. Jeżeli chodzi o końcową jakość a zazwyczaj o to chodzi to i amator (dla mnie to osoba nie czerpiąca korzyści finansowych z fotografii) skusi się na dobry sprzęt. Sam pracuję w całkiem innym biznesie i nie zarabiam na fotografii a torbę ze sprzętem mam całkiem bogatą :).Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Spróbuj 70-200/2.8 II IS.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Miałem wszystkie 70-200L z wyjątkiem pierwszej wersji F2.8 IS i wiem co piszę ;). Używam puszek 5DII i 5DIII.
Kupilem dzis bohatera tematu i IS dosc glosno mi zgrzyta (przy starcie i zatrzymaniu). Mialem to samo w 100macro i nie chce powtorki z tematu. Z tego co czytalem IS w 70-200 II jest nieslyszalny.
http://youtu.be/1ZyHwgEpQeo
tak to mniej, wiecej wyglada
Strzelilem kilka fotek na weekendzie. Szklo jest mega, ostre od 2.8, bokeh tez robi wrazenie. Jeszcze sie zastanawiam czy wymieniac ze wzgledu na te zgrzyty. Na weekendzie wybiore sie do sklepu porownac inne sztuki. Moze to wada danej serii.
Ps. Kazdy w tym temacie to guru 70-200 hehehe.
Wymien i sie nie zastanawiaj. Nie powinniens miec zadnych szumow.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
sprawdzilem w sumie 3 sztuki innych szkiel i wszystkie zgrzytaly przy starcie. Widocznie ten typ tak ma...
To dziwnie mają typy, które sprawdzałeś. AF u mnie również jest prawie bezgłośny zarówno przy starcie jak i w trakcie użytkowania. Faktem jest, że moje szkło już ma parę lat :D.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Start i stop zyroskopu nie jest calkowicie nieslyszalny, to co dla jednego bedzie cichym kliknieciem dla drugiego bedzie zgrzytaniem.
Przez moje rece przeszly 3 sztuki (jedna zostala) 70-200 II i wszystkie pracowaly tak samo glosno.
Lekkie szumy sa normalne, troche jednak szkoda, ze przy starcie IS "zgrzyta".
W terenie na szczescie tego nie slychac, a jakosc zdjec sciaga nawet wage (ktora wielu ludzi wymienia jako wade) na dalszy plan. Po prostu z tym szklem chce sie robic zdjecia...
Zaspamie jeszcze troszke temat.
Jak wielu z Was mialo problemy z focusem w 70-200ii (ff/bf)?
żadnego problemu w połączeniu z każdym z użytkowanych aparatów /1D, 5D, 7D/
W zasadzie 70-200 2.8II (mialem 4.0 i kilka 2.8II) to jedno z celniejszych szkiel jakie mialem nawet na 5dII.
żadnych :D.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Jako praktyk jakie różnice widzisz pomiędzy 70-200 2,8 IS II a 70-200 4 IS z korzyścią oczywiście na rzecz tego pierwszego :?: Generalnie chodzi mi o to, czy w amatorskim użyciu 2,8 IS II produkuje na tyle lepszy obrazek, że warty jest zamiany z 4 IS :?: Wiem, że wspomnisz o świetle i tutaj na ten temat nie ma co dyskutować - chodzi mi o pstryki w dobrych warunkach. Jeśli nie chce się Tobie rozpisywać w tej kwestii a masz porównywalne sample z tych szkieł, będę wdzięczny jak podeślesz mi je na pocztę.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
wykorzystam temat tego szkła i zapytam: czy jest gdzieś dostępna instrukcja działania stabilizacji, albo ktoś może mi to wytłumaczyć? :-) W sumie w ciemniejszych miejscach używam, ale ostatnio na koncercie zacząłem się zastanawiać czy przy ruchomych tematach (skakający wokalista) stabilizacja pomaga czy przeszkadza? :-)
Oba sa doskonale z lekka przewaga dla 2.8 IS II. Ma troszeczke lepszy kontrast przy tym samym F stop. Jezeli tobie nie potrzeba otwierac do 2.8 to roznice sa niewielkie i jakosc jest podobna. 2,8 to nie tylko swiatlo ale tez glebia przestrzeni co daje calkiem niezly efekt jezeli tego niepotrzebujesz to bedziesz zadowolony z F4 IS. Poza tym F4 jest lzejszy i kosztuje duzo mniej.Cytat:
Zamieszczone przez Jago