Wersja do druku
Witam
Szukam dobrego stałoogniskowego obiektywu do 1500 zł. Wstępnie wybór padł na Canona 50mm f1.4 i Sigmę 30mm f1.4 . Pytanie do użytkowników ww obiektywów jakie są za i przeciw dla tych obiektywów i ogólne wrażenia z użytkowania. Czekam także na propozycję innych stałek .
Pozdrawiam P.
przeznaczenie jakie i co jest priorytetem :o
canon 100mm f/2.0 usm
canon 100mm f/2.8 macro usm
canon 85 f/1.8 usm
Priorytetem głównie światło bo bardzo często zdarza mi się fotografować w ciemnych miejscach.
Ale co fotografować? 50 mm na cropie to ruch w stronę portretu. Standardem byłby Canon 35 f/2.
Jakieś opinie na temat Sigmy 30mm f1.4?
Opinii o tym szkle na tym forum jest cała masa. Wystarczy trochę chcieć poszukać kolego.Cytat:
Zamieszczone przez programersky
Temat taki, jak twój też był
np.
http://www.canon-board.info/obiektyw...0-1-4-a-20387/
Zastanów się czy Sigma 30 1.4 to dobry wybór. Bo mimo, że w testach wypada solidnie to w przypadku zmiany body na FF już nie pokrywa całego kadru.
Jak na razie i tak pracuję na croppie bo nie czuje potrzeby zmiany na FF ze względów też na koszty. Ma ktoś przykładowe zdjęcia z FF + Sigma 30mm f1,4 ?Cytat:
Zamieszczone przez Michał Marciniak
tak,wujek google
Ja radzę C. 50mm/1.4, mniej niespodzianek a jak będzie za wąsko to przypniesz to co masz.
S. 30mm na FF to nieporozumienie, daj sobie spokój nie warto tym głowy zawracać.
A czemu nie Canon 28mm f1.8 np. oraz 50mm f1.4 ?
Ten pierwszy Canon jest stosunkowo tani.
Jak najbardziej, może być i tak.
Sigma 30mm f1,4 i Canon 50mm f1,4 to ta sama kategoria cenowa więc sam nie wiem. Patrząc od strony jasności oba obiektywy takie same ale znów szerszy kąt jak np 30mm przydał by się mi bardziej na croppie. Może ktoś z użytkowników z okolic Żywca posiada takie szkło ?
Widzę, że masz Tamrona 28-75/2,8, to pewnie Canon 85/1,8 USM nie będzie Cię interesował. Osobiście mam i spokojnie mogę go polecić.
A z 30 i 50mm. Na cropie dla, mnie lepszy jest Canon 35/2,0 IS USM. Po podpięciu do aps-c daje nam obiektyw standardowy. Jest droższy od 50/1,4 - nowy około 2 100zł.
Patrząc na 85mm 1,8 to zainteresowany nie jestem bo jednak to już za długa ogniskowa z której nie korzystam. Myślałem dziś też o canonie 28mm f1,8 bo w miarę szeroko i dosyć jasno. . . Tylko pytanie jak wygląda kwestia ostrości na f1,8 ?Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Zamiast sigmy, rozważ c28/1,8.
Też używam na 50d. Kiedyś robił u mnie za podstawowe szkło .... nawet do krajobrazu. Ostrość jest OK, nigdy nie miałem problemu nawet na 1,8.
Jutro mam zamiar jechać obejrzeć Sigmę 30mm i Canona 50mm f1,4 .
Nie zdążyłem zdać relacji z oględzin Sigmy 30mm f1,4 . Udałem się do pewnego sklepu ze sprzętem foto i udało się mi trafić na ww Sigmę. Światło, budowa i jakość wykonania bardzo dobra. Schody zaczęły się jak próbowałem trafić af w dany punkt... Obiektyw, który miałem okazję testować miał BF . Przykładowe zdjęcie wykonane w sklepie zamieszczę później. Pytanie do posiadaczy ww obiektywu.
Jaka wygląda sytuacja z pracą autofokusa u was ?
Mam już drugie szkiełko ef 28/1.8. Obydwa egzemplarze w centrum były ok, tzn. f/1.8 w pełni użyteczne, choć po lekkim przymknięciu przysłony, do 2.0 i powiększeniu do 100% - jest dostrzegalna różnica. Rogi - jak w testach, ale one w zasadzie nie mają dla mnie większego znaczenia, pozostają zazwyczaj poza GO. Ja zazwyczaj przymykam go do f/2.0-2.2.Cytat:
Zamieszczone przez programersky
Mam Sigmę 30/1.4 od lat czterech, wcześniej ze dwa lata była u kolegi z Forum. Żyleta trafiająca zawsze i nie zamienię jej na nic. Specjalnie dla niej na zawsze zostawię 7D, nawet jak kiedyś kupię FF może.
Okaże się za dni parę jaki egzemplarz trafi się mi. Mam nadzieję, że ostry i celny.Cytat:
Zamieszczone przez Heilsberg
Masz tego Tamrona, sprawdź w Lightroomie na jakiej ogniskowej zrobiłeś najwięcej zdjęc. Dla mnie 50mm 1.4 na cropie imo to dziwny pomysł, ni to standard, ni to portret.
Akurat mam ten obiektyw (pod FF), lubie go, ale nowego w sklepie bym nie kupił.
Z drugiej strony ten Tamron ponoc na 50mm najsłabiej wypada... więc może jednak hehe.
Sprawdź, która to jest Twoja ogniskowa i taki obiektyw kup.
Nie napisałeś co i jak fotografujesz, a to przecież kluczowa kwestia.
Odpuścił bym sobie starsze obiektywy typu 28/1.8 itd. To jednak poprzednia epoka, a pierdyliardy pixeli na matrycy, szczególnie te na rogach nie lubią się ze starymi obiektywami. Próbowałem, odpuściłem.
Wczoraj dotarła do mnie Sigma 30mm f1,4. Po dzisiejszych testach mam mieszane odczucie co do kwestii ostrości . . . Jeśli jest nie ostra tak jak myślę to czeka mnie kupno C50mm f1.4 i porównanie obu szkieł osobiście.
Poniżej linki do zdjęć na kilku wartościach przysłony. Oceńcie czy moje obawy są słuszne ?
F 1.4
F 1.6
F 1.8
F 2.0
F 2.2
F 2.5
F 2.8
Jeśli ta jakość nie pozwala wam na ocenienie dokładnej ostrości udostępnienie Rawy w pełnej rozdzielczości do pobrania.
To sprawdziłem na samym początku. Jak wiadomo, że miałem Tamrona 28-75 to korzystałem z 28mm bardzo często. Od niedawna posiadam też Tamrona 17-50mm. 3 ogniskowe jakich najczęściej używam to 17mm / 28mm / 50mm więc nie ma jakieś ogniskowej z której korzystał bym najczęściej wszystkie 3 wypadają tak samo.Cytat:
Zamieszczone przez mizantropia
A próbowałeś te obiektywy co masz w stopce jak 50/1.4 i 85/1.8? I co, nie odpuściłeś sobie? Lubia się z rogami w FF? :shock: A wiesz, że oba sa starsze od 28/1.8? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez mizantropia
:roll:
Powinienem napisac, starsze, szerokokątne. Panie kolego czepialski, przepraszam :)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Te moje próbowałem i już Ci piszę jak sprawa wygląda ;)
50 i 85 po przymnkięciu do 2.8 stają się całkiem nienajgorsze na rogach, a 50 przy 5.6 to już żyleta. Przy tele rogi są mało istotne, ale i tu jest nieźle. Ale mimo to liczę, że Canon wprowadzi nową wersję pięcdziesiątki, na pewno ją zakupię.
Natomiast 28mm 1.8 jest nieuzywalne na rogach w całym zakresie, przynajmniej według optycznych. Ja nie testowałem tego szkła, ale ogólna zasada jest prosta, konstrukcje szerokokątne projektowane za czasów analagowych nie radzą sobie w rogach napakowanych pikselami matryc pełnoklatkowych, nie ma co na ten temat dyskutowac. Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale kiedys czytałem, że film w lepszy sposób akceptował światło które nie padało pod kątem prostym, matryce gorzej sobie z tym radzą, stąd i konstrukcje obiektywów musiały się zmienic, i te leciwe konstrukcje z ubiegłego wieku po prostu przegrywają. Posiadałem wcześniej 30/2 i też było słabiutko. Obecna Tokina też słabiutko (choc akurat na 28mm najlepiej z całego zakresu). Jeszcze trochę nią pofotagrafuje i zapewne zmienię na nową wersję EF 28/2.8, chyba, że na Zeissa mnie będzie stac, to Tokinka zostanie do niezobowiązującej reporterki i streeta.
28mm f4
https://farm6.staticflickr.com/5344/...4f1a398d_o.jpg
no przecież to jest jakieś błoto.
Oczywiście są zastosowania do których ten obiektyw może się nadac na pełnej klatce. Dla mnie jest to jednak bubel.
Gdybym miał APS-C to zapewne ten obiektyw leżałby u mnie w torbie, cho niewykluczone, że byłby to nawet starszy 28mm 2.8, które chodzą po 700pln.
i wszystko jasne. Kolejna krynica mądrości ludowych.Cytat:
Zamieszczone przez mizantropia
Jak masz pisac takie mądrości to moze lepiej sobie odpusc.Cytat:
Zamieszczone przez mizantropia
Śmiało skomentujcie obrazek do którego link wkleiłem, śmiało wrzućcie swoje sample, śmiało napiszcie coś merytorycznego, jesli nie to może sobie lepiej odpuście :)
ale co ma niby potwierdzać link do "zdjęcia" które wkleiłaś? Że wypowiadasz się na temat szkła, które widziałaś tylko na zdjęciu? Gdzie w tym jest merytoryka? Po prostu od dwóch dni po całym forum nabijasz posty, wiec lepiej od razu napisz co masz do sprzedania.
Trochę chyba nie wiesz czego chcesz. Co do 50/1.4 i 85/1.8 piszesz, że używane od F2.8. To po co kupować te jasne stałki, nie lepiej zooma f2.8??? 28/1.8 nie używałeś a wiesz wszystko. Optyczne nawet dobrych sampli nie potrafią zrobić a Ty ich werdykty za aksjomaty przyjmujesz.Cytat:
Zamieszczone przez mizantropia
Weź w łapy szkło, zrób kilka zdjęć i sam zdecyduj, inni tego za Ciebie nie zrobią.
Co do merytorycznej dyskusji, to jak chcesz dyskutować nie przyjmując argumentów ludzi, którzy to szkło mieli bądź mają powołując się jedynie na optyczne.pl. Nie ma lepszych testów?
Ja mogę Ci doradzić żebyś kupił 24L i 35L. Mam, użytkuję i jestem zadowolony. Choć widzę, że przy takim podejściu w tym pierwszym będziesz jęczał na AF a w drugim, że aberruje. Zresztą obydwa za drogie :).
Zdjęcie, które wkleiłeś nic nie wnosi. Jaka była odległość ostrzenia? Co było fotografowane, szyba czy kula? Wiesz to? Te kwestie mają ogromny wpływ na układ ostrości w kadrze. Jeżeli jesteś w stanie ocenić szkło po jednym marnym kadrze nie wiadomo skąd, to rzeczywiście nie ma co dalej dyskutować...
Matsi. 35L stara i ma potworna winiete. Uzywalna od 4.0. Nie doradzaj zle bo beda potem rozczarowania
No racja, dodatkowo aberruje jak żaden inny i jest plastikowa. O rogach nie wspomnę... :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
ale ten zom bedzie uzwany od f4 :)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja mam to szklo urzywalem na 40D teraz na 6D i moge potwierdzic ze na brzegu klatki jest slabe. Ale dzieki temu widac magie FF, bo przy tak rozbabranych rogach, srodek kadru jest ladnie pokazany ;)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja lubie to szklo. Nawet bardziej na 6D niz 40D
Generalnie większość szkieł wypada lepiej pod FF niż na cropie mimo, że przy pełnej klatce widać bardziej ich wszystkie wady. Przykładem jest choćby 17-40, który używałem z 30D i był dobry ale nic poza tym, zaś po zakupie FF jego obrazek bardzo mi się podobał.Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo
Bo generalnie na FF szkla dostaja swoistego kopa.
Ale chyba lekko zjezdzamy z glownego tematu.
Kwestia wstawionych sampli z Sigma 30mm f1,4 ... Dziś będąc w kościele i fotografując chrzest szkło przeszło test w akcji. Rozchodzi się o to że kiedy strzelałem na f1,4 w odległości około 2,5 metra od obiektu, zdjęcia na pierwszy rzut oka były ostre. Rozczarowanie nastąpiło kiedy przystąpiłem do obróbki i zobaczyłem, że zdjęcia na f1,4 to swoiste lekkie mydełko i dzieje się tak aż do ~f3.2 . Ktoś ma na to jakieś sensowne wytłumaczenie ?
AF nie trafił. Czy w ogóle coś jest ostre w kadrze?
Wieczorem jak wrócę to dodam rawy do podglądu.
Wszystko zalezy od tego co kto akceptuje. Mysle ze 50 1.4 jest spokojnie uzywlna od 1.6 tylko trzeba dobrze trafic z AF. Do 35L mam tylko ta uwage ze ma aberacje konkretne czasami ale Lightroom dobrze sobie z nimi radzi.
85 1.8 - uzywalna od 1.8 bez klopotu.
Rogi rogami, ale przewaznie jest tak ze fotografowany obiekt jest w centrum albo w mocnych punktach a nie w rogach. Nie zawracalbym sobie tym glowy.
Poniżej link do przykładowego próbnego strzału na f1,6. Posiadam także Canona 50mm f1,8 II porównując Sigmę 30mm f1,4 z Canonem 50mm f1,8 II na przysłonie f1.8 dla obu szkieł mogę jasno stwierdzić, że Canon jest ostrzejszy tylko problem ma taki, że autofokus trafia przy nim raz na 3 razy w punkt...
RAW
Ten strzał wygląda jakby nie był trafiony focus.
Canon 1.8 mówisz że trafia słabo w punkt? U mnie tak tragicznie z nim nie jest. Fakt czasami lubi zwariować ale nie aż tak żeby nie trafiać. Mydlić to mydli jak mu się podoba, ale celnośc jest do przeżycia.
Nie znam nikogo w okolicy kto posiada identyczną Sigmę 30mm f1.4 wtedy porównał bym dwa takie egzemplarze i jasno stwierdził co jest...
Jak na ten obiektyw , zdjęcie jest niezłe. Ale przecież pisałem , że z nim mogą być niespodzianki. Miałem go z 20D, 50D i z 7D z każdym aparatem pracował inaczej przy 7D najgorzej regulacja poza skalą.
Nadzieja Twoja , że porównasz z innym egzemplarzem i z tego coś pozytywnego wyjdzie płona, zachowują się one z dużą losowością.
Wczoraj z okazji Rekonstrukcji bitwy z Zadziela, która odbyła się w Węgierskiej Górce. Testowałem trochę Sigmę w boju. Wieczorem zaprezentuje kilka zdjęć.
Zdjęcia są MASAKRYCZNIE przeostrzone, nie nadają się na materiał do oceny ostrości obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez programersky
PS: sugeruję zapoznanie się z suwakiem "masking" w sekcji "sharpening" - niepotrzebnie wzmacniasz (wyostrzając) szum.