Wymiana kita 18-55 na C 24-105 bądź T 17-50 i pytanie nt. 1100D

Witajcie,

od trochę ponad 2 miesięcy fotografuję (heh, wiem, fajnie to brzmi), i zaczynam dostrzegać wady mojego 18-55 kitowego. Optycznie mi pasuje, nie przeszkadza mi nic w nim szczególnie poza przysłoną. No 3,5 do 5,6 szału nie robi...

Stąd, w przypływie gotówki zacząłem myśleć nad zmianą na:

Canona 24-105 f/4
lub
Tamrona 17-50 f/2,8

Obydwa zakresy ogniskowych by mi pasowały, obydwie przysłony też - ale jak z pozostałymi parametrami? Aberracjami, zniekształceniami itp.? Jak porównacie te dwa obiektywy?

Zamierzam kupić także Canona 40 f/2,8 za jakiś czas, i czy on nie będzie dobrym uzupełnieniem do 24-105? Czy w przypadku posiadania tego Tamrona, ta 40-tka nie będzie zbędna?



I jeszcze pytanie co do body. Obecne to 1100D. Pytanie: czy połączenie w/w obiektywów z którymś z w/w obiektywów nie będzie mezaliansem? Czy to body będzie ograniczać możliwości tych obiektywów jakiś sposób?

Swoją drogą - przez 2,5 miesiąca fotografowania stuknęło mi 11,5 tys. fotek, z czego 6000 usunąłem. Wydaje mi się, że w tym tempie do końca roku migawka 1100D nie wytrzyma... Czy jak padnie, to na gwarancji zostanie to zrobione? Czy może spróbować sprzedać to body póki jest nowe, i wymienić? Czy takie np. 600D wytrzyma więcej, czy to będize mniej więcej to samo?


Z góry dzięki za odpowiedzi
Pozdrawiam

Jeżeli masz w planach przejść na FF w najbliższym czasie to 24-105. Jeżeli nie, to nie rozważaj na początek tego szkła. 17-50 będzie aż nadto, a za resztę kasy można ciekawsze rzeczy kupić. Np. książki czy instrukcje, jak robić mniej zdjęć, ale lepsze jakościowo... ;)

Jak wsiadasz do samochodu, to zastanawiasz się czy silnik zdechnie za 1k km, czy po prostu jedziesz i jak coś jest nie tak to naprawiasz? Rób zdjęcia i ciesz się tym, jak zdechnie migawka to naprawisz...

FF na pewno nie szybciej niż za rok.

A jak wygląda kwestia wymiany gwarancyjnej tej migawki? Czy jak w ciągu 12 miesięcy od zakupu dokona żywota, to na gwarze ją wymienią?

Do kropa 24-105 jako uniwersalny zoom jest zdecydowanie za wąski. Jest to mój podstawowy obiektyw (z 6D), ale często brakuje mi szerokości. Tamron 17-50 to świetne szkiełko, tylko trzeba dobrze trafić przy zakupie. Polecam Cichego.

Tak. Crop w połączeniu z ciemnym 24-105 będzie mezaliansem. To nie jest obiektyw pod cropy.

Kup sobie c15-85, optycznie bardzo dobry.

"od trochę ponad 2 miesięcy fotografuję (heh, wiem, fajnie to brzmi)" - normalnie to brzmi, fotografujesz. Nie ma co mieć kompleksów, zaczynasz i bardzo dobrze, kto nie zacznie, ten nie będzie działał :)

Ja mam 17-40L f4 jako szeroki i uniwersalny, 50 1.8 do portretów i słabego światła oraz 70-200L f4 do plenerów i zbliżeń. Moim zdaniem idealny zestaw do amatorki, a i już parę "poważnych" zleceń zrobiłem i czułem się bardzo dobrze z tym zestawem, niczego nie brakowało. Przysłony f4 może ciemnawe np. do hal czy wnętrz, ale przy odpowiednim ustawieniu ISO i czasie naświetlania dałem radę i zarówno ja, jak i klienci byli zadowoleni, a przecież o to chodzi.

Tamron 17-50/2,8 VC spokojnie daje rade jako uniwersalny zoom do APS-C.
Do portretów lepiej kupi Canona 85/1,8 USM.
Canon 70-200/2,8 L USM trzeba go mieć.
Jeżeli kiedyś kupię jakiś obiektyw z f/4,0, to będzie Canon 300/4,0 L IS USM :)

Uzywam Tamiego od jakiegos czasu pod 550 i generalnie jestem zadowolony z jakosci obrazka, mam go od Cichego oczywiscie. Choc w chwili obecnej doroslem do przesiadki na stalki, wiec jakbys chcial odkupic Tamiego - daj znac, dogadamy sie ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez słowiczek

Kup sobie c15-85, optycznie bardzo dobry.

---

Nie spełnia warunków opisanych w 1. poście (przysłona).

Miałam Tamrona 17-50 bez VC i byłam bardzo zadowolona, do czasu przesiadki na 28 1.8 :) Ale jeżeli nie masz nic szerszego, i nie planujesz kupić, to Tamron będzie chyba bardziej użyteczny.

Przysłona to nie wszystko.

Skuteczna stabilizacje jest przydatna. C15-85 ma bardzo dobrą stabilizację (3,5 EV), która poratuje sytuację jak światła będzie zbyt mało i czas za długi.
Wiem co mówię, używam właśnie zamiennie C15-85 z 1100D i 50D. Optycznie również bardzo dobry.

Innym rozwiązaniem jest Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM, bardzo udany obiektyw.

Test Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - Budowa, jakość wykonania i stabilizacja - Test obiektywu - Optyczne.pl

--- Kolejny post ---

Uwaga - zanikły podwójne posty ?!

15-85 jest fajne zakresowo, ostre jak diabli i ze stabilizacją, tylko to światło... Nie mówię że nie da się go używać bo da się, ja sam bym chętnie go kupił na wycieczki.
Jednak mimo wszystko, uniwersalny all-around do cropa jak dla mnie - Sigma 17-50os zwycięża. Jasne, ostre szkło ze stabilizacją z właściwym pod apsc zakresem. Po co kombinować?

Bierz Tamrona i nie słuchaj teraz tych, co Ci "trują" o zaletach 24-105 na cropie, bo... ich nie ma!

Wady tylko, bo nie dość, że zakres nieciekawy, to jeszcze zapomina się o f/4,
które to na cropie... niekoniecznie równa się f/4.

No a jak będziesz zmieniał na FF, to sprzedasz razem z body (lub osobno) i tyle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

...Jednak mimo wszystko, uniwersalny all-around do cropa jak dla mnie - Sigma 17-50os zwycięża. Jasne, ostre szkło ze stabilizacją z właściwym pod apsc zakresem. Po co kombinować?...

---

O właśnie!!!

Tylko że Tamron nieco tańszym jest od Sigmy, a ten argument ważny dla niektórych jest ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Przysłona to nie wszystko...

---

No, kolego - może dla Ciebie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

No, kolego - może dla Ciebie ;)

---

...nawet jeśli 2.8 to opera mydlana?:)

Nie z moją Sigmą

https://canon-board.info/imgimported...02/tease-1.gif
źródło

To raz... a dwa, używam głównie centralnego, a ten jest wyposażony w "ficzer"
zwany Podwójnie Czuły Sensor AF, ale jest warunek - aby go aktywować
należy założyć na puszkę szkło o światłosile f/2,8 lub jaśniejsze.

Tak więc nie zawsze jasne szkło kupuje się dla małej GO, czy "super-duper" ostrości na "pełnej dziurze".

Dla mnie ważniejszy jest sprawny AF w trudniejszych warunkach oświetleniowych ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Tak więc nie zawsze jasne szkło kupuje się dla...ostrości na "pełnej dziurze".

---

Cytat:

---

Dla mnie ważniejszy jest sprawny AF w trudniejszych warunkach oświetleniowych ;)

---

czy nie zaprzeczyles przypadkiem sam sobie??

Nie - czegoś nie rozumiesz???

Cytat:

---

Swoją drogą - przez 2,5 miesiąca fotografowania stuknęło mi 11,5 tys. fotek, z czego 6000 usunąłem. Wydaje mi się, że w tym tempie do końca roku migawka 1100D nie wytrzyma... Czy jak padnie, to na gwarancji zostanie to zrobione? Czy może spróbować sprzedać to body póki jest nowe, i wymienić? Czy takie np. 600D wytrzyma więcej, czy to będize mniej więcej to samo?

---

Dla jednych dużo, dla drugich mało, myślę jednak że szybciej Ci się gwarancja skończy niż padnie migawka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Bierz Tamrona i nie słuchaj teraz tych, co Ci "trują" o zaletach 24-105 na cropie, bo... ich nie ma!

Wady tylko, bo nie dość, że zakres nieciekawy, to jeszcze zapomina się o f/4,
które to na cropie... niekoniecznie równa się f/4.

No a jak będziesz zmieniał na FF, to sprzedasz razem z body (lub osobno) i tyle.




O właśnie!!!

Tylko że Tamron nieco tańszym jest od Sigmy, a ten argument ważny dla niektórych jest ;)





No, kolego - może dla Ciebie ;)

---

Światło to podstawa. No chyba, że ktoś robi krajobrazy w dobrym świetle. Wtedy może mieć obiektyw zaczynający się od f/4,0, bo i tak pewnie przymyka do 5,6÷6,3 gdzie rozdzielczość powinna być najlepsza.
Widziałem już posty o świadomym fotografowaniu na f/4,0 w Canonie 70-200. Ale jak o 2,8 można tylko pomarzyć to trzeba urabiać takie mongolskie teorie.

Co do ceny Sigmy i Tamrona, to Sigma jest teraz minimalnie tańsza. Mowa oczywiście o wersjach tych obiektywów ze stabilizacją. Tak samo trzeba wybierać Sigmę jak i Tamrona żeby trafić na dobrą sztukę. Na plus w przypadku Tamrona przemawia serwis. Szybko i solidnie. Co do ostrości, czy pracy AF, to im lepsza pucha, tym liczba pomyłek jest mniejsza. I jest to regułą w przypadku S i T.

Dla mnie teraz obiektyw 24-70/2,8 byłby idealny.
Jak potrzebujemy szerokiego kąta, to najlepiej podpiąć Tokinę 11-16/2,8. Czasami żałuję, że ja sprzedałem :). Ale rozglądam się za jakimś efekciarskim fishem.

Niestety tak już jest, że na początku zabawy w foto szukamy uniwersalnych obiektywów. Może być duży i ciężki. Byle tylko miał ogniskową 16-300 i był dodatkowo makro. Nie lubimy nosić kilku szkieł w torbie. No i matryca się brudzi podczas przepinania szkieł. A światło jakieś tam zawsze jest, jak nie 4,5 to 6,3 :). A i musi być oczywiście tani w klasie L - najlepiej za darmo.

dziobolek znakiem tego dobrze trafiłeś, ja trafiłem źle. Dwa razy. Poza tym obiektyw z gorszym światłem ale o bardzo dobrych właściwościach optycznych nie jest chyba złym wyborem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez hudy85

Tak więc nie zawsze jasne szkło kupuje się dla...ostrości na "pełnej dziurze".

Dla mnie ważniejszy jest sprawny AF w trudniejszych warunkach oświetleniowych czy nie zaprzeczyles przypadkiem sam sobie??

---

Wszystko się zgadza, AF działa dokładniej/precyzyjniej z obiektywem o świetle 2,8 i więcej, co nie oznacza, że obrazek będzie przy tym najlepszy.
To jakby dwie różne sprawy - sprawność AF poprzez możliwość oświetlenia ukośnych czujników szeroko rozstawionych, a poprawa rozdzielczości po przymknięciu przysłony.
Pomiar jest i tak na max otwartej przysłonie.

Znamy tekst - iść w stronę światła.

--- Kolejny post ---

Nie było podwójnego postu ?!

--- Kolejny post ---

Nie było podwójnego postu ?!

--- Kolejny post ---

Niekiedy jednak jest !

--- Kolejny post ---

Niekiedy jednak jest !

Zle zrozumialem kolege :) juz wiem o co chodzi

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

...To jakby dwie różne sprawy...

---

Nie w przypadku tego słoika - przy tej Sigmie nawet systemowy EF-S 17-55 f/2,8 wysiada pod względem ostrości.

Sigma odwaliła tu IMHO kawał dobrej roboty i dość wysoko postawiła poprzeczkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Znamy tekst - iść w stronę światła.

---

Hiehiehie :lol:

A jakże! Jeśli ktoś rozumie, w jakim celu to posunięcie, to finanse stają się sprawą drugoplanową ;)

Czyli mówicie, że Sigma 17-50 będzie lepszym wyborem niż Tamron 17-50?

Nigdy nie miałem tamrona, ale mam (miałem) trzy sigmy - bez bez żadnych problemów z 50D i 1100D.

Sigmę 17-50/2,8 EX używałem z Sony i foty były świetne, ale wersji do canona nie mam.

Jak patrzę na forum, to popularność jest "falowa" niegdyś bardziej polecano T, a jak S opuściła cenę - to S jest "na fali".

Pewnie sam musisz się przekonać.

Sigma 17-50os jest chyba nawet odrobinę ostrzejsza od Tamrona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

Sigma 17-50os jest chyba nawet odrobinę ostrzejsza od Tamrona.

---

Zgadza się. Sigma jest ostrzejsza, ale i AF sprawia więcej problemów niż w przypadku Tamrona.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

... Jeśli ktoś rozumie, w jakim celu to posunięcie, to finanse stają się sprawą drugoplanową ;)

---

Bez przesady. Żeby skały srały. Nie dam w życiu 3 000zł za nowego Canona 17-55/2,8 :).