Canon 17-55 f/2.8 IS USM czy Sigma 18-35 f/1.8 DC HSM

Jeśli się powtarzam to najwyżej admin usunie temat :-]

Mam taki dylemat jak w tytule tematu - gdyż obecnie cena w zasadzie taka sama jeśli chodzi o te obiektywy.

Który obiektyw daje wyższą jakość zdjęć? Liczy się także dla mnie mała awaryjność sprzętu (obiektywu).

Patrzyłem w sklepie na zoomie 18-55 jaka jest różnica pomiędzy 35 i 55mm. Ale jak dla mnie to niewiele. Gdyby wybór padł na Sigmę to nie żałował bym zakresu 36-55mm (bardzo delikatnie bliżej na 55, ale nie aż tak, aby czegoś żałować).

Nic tak nie daje do myślenia jak te same ujęcia wykonane różnymi obiektywami. Przeglądałem tematy o tej SIGMIE ale nie znalazłem porównań ujęć z Canonem 17-55 f/2.8 IS USM, który do tej pory uważany był przez zdecydowaną większość za najlepszy standard na APS-C do Canon'a.

Może jest ktoś, kto ma oba te obiektywy i mógłby zamieścić przykładowe zdjęcia tej samej sceny? Może wtedy człowiek łatwiej dokonałby wyboru. Pozdrawiam.

Czesc .
NIe wiem czy pomoge ,ale napalilem sie na ta sigme jak arab na kurs pilotarzu no i kupilem a ze tania nie byla to niezle sie zloscilem jak na 18 ostrzyla dobrze choc nie zawsze na 35 mydlo , po kalbracji body ( 50d) i tak zawsze bylo cos nie tak , wziolem inny obiektyw coz to samo , wyslalem do kalibracji , serwis wymienil na nowy , 6 tygodni sie z tym "bawili " wrocil czasem trafial czasem nie ,loteria , w raporcie napisali ze zrobili najlepiej jak sie dalo ,ale trzeba moj aparat skalibrowac ;) , mialem dosc tej sigmy wymienijem na canona 17-55 2.8 zawsze trafia , nie niszczy mi nerwow a o sigmie moge powiedziec jedno jesli trafi to daje naprawde ladny obrazek i te kolory tylko niestety "jak trafi" i zycze wszystkim aby ich sigma zawsze trafiala pozdrawiam Marcin

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez puchaatek78

Czesc .
NIe wiem czy pomoge ,ale napalilem sie na ta sigme jak arab na kurs pilotarzu no i kupilem a ze tania nie byla to niezle sie zloscilem jak na 18 ostrzyla dobrze choc nie zawsze na 35 mydlo , po kalbracji body ( 50d) i tak zawsze bylo cos nie tak , wziolem inny obiektyw coz to samo , wyslalem do kalibracji , serwis wymienil na nowy , 6 tygodni sie z tym "bawili " wrocil czasem trafial czasem nie ,loteria , w raporcie napisali ze zrobili najlepiej jak sie dalo ,ale trzeba moj aparat skalibrowac ;) , mialem dosc tej sigmy wymienijem na canona 17-55 2.8 zawsze trafia , nie niszczy mi nerwow a o sigmie moge powiedziec jedno jesli trafi to daje naprawde ladny obrazek i te kolory tylko niestety "jak trafi" i zycze wszystkim aby ich sigma zawsze trafiala pozdrawiam Marcin

--- Kolejny post ---

---

Dzięki puchaatek78 za odpowiedź. Dałeś mi do myślenia. Zaczynam wierzyć w niektóre komentarze na optycznych, gdzie część ludzi żaliła się na to. W tym kontekście system w postaci 17-55 chyba wybiorę.

Będzie Ci ciężko znaleźć osobę która ma oba szkła bo to nie ma najmniejszego sensu trzymać je oba, no i druga sprawa to już po jednej opinii się decydować ;)

Mam Sigmę 18-35mm podpiętą pod 50D i jestem bardzo zadowolony, lekko ją musiałem podkalibrować w body i wszystko cacy. Dla mnie na + jest to, że jak zoom'uje to szkło nie zmienia swoich rozmiarów (zoomowanie wewnętrzne) przez co nie łapie paprochów do środka a co znowu jest dosyć częstym problemem przy tym Canonie, praktycznie wszystkie używki jakie widziałem na aukcjach w opisie mają "w środku kilka paprochów", ale kurka w szkle za takie pieniądze dla mnie to jest nie do pomyślenia. Równie dobrze możesz kupić jakiegoś Tamrona 17-50 f2.8 i będziesz miał to samo tylko jednak trochę głośniej ale znowu taniej.

Nie mam i nigdy nie mialam przyjemnosci uzywac tej Sigmy ale mam Canona 17-55 i ten obiektyw jest jedynym powodem ktory powstrzymuje mnie przed przesiadka na full frame. Po prostu nie wyobrazam sobie fotografowania bez niego. Mysle, ze ten obiektyw nie ma godnego sobie rywala na APS-C. Owszem, jest wiele dobrych zoomow do cropa, ale 17-55 jest najlepszy.

No i jest jeszcze Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM...

Dorzucam swoje; C17-55 jest nie do pobicia jeśli chodzi o komfort pracy, szybkość i celność. Odpowiednik Sigmy jest ok, ale nie łapie ostrości w sposób tak pewny. Na minus Canona jest średnia jakość obrazu na szerokim kącie. Ogólnie uważam, że ważniejsze jest mieć kadr wtedy kiedy chcemy go mieć, ze średniej jakości obrazem/ostrością, niż kadr ze świetną jakością, ale opóźniony przez kaprys autofokusa. Inny minus Canona to układ IS, który statystycznie często ulega awarii, naprawa to około siedem stówek. Ale przy łącznych kosztach zakupu używki kiedyś - 2600 zł+ naprawy 700zł = to i tak mniej niż nowy, a służył pięknie.


--- Kolejny post ---

hmm. Za pierwszym razem system wyświetlił info, żeby się jeszcze raz zalogować. A jednak przeszło.

Też mogę wypowiedzieć się na temat 17-55 2.8 IS w samych superlatywach. Miałem ten obiektyw kupiony jako używany (ja używałem go 3 lata a kupiłem jako 2 letni) i byłem z niego naprawdę bardzo zadowolony dopóki mi go nie skradziono, nigdy nie było z nim problemu, owszem miał jakieś tam paproszki wewnątrz ale w takim stanie go kupiłem - nie miało to żadnego wpływu rzecz jasna na zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cieszywid

Dorzucam swoje... ...Odpowiednik Sigmy jest ok, ale nie łapie ostrości w sposób tak pewny...

---

Jako użytkownik Sigmy 17-50 f/2,8 DC OS EX HSM dorzucając swoje mogę jedynie powiedzieć,
że takie generalizowanie jest conajmniej nie na miejscu.

Żadnych w/w problemów nie uświadczyłem z posiadanym egzemplarzem Sigmy.

I nadmienić pragnę, żem nie z tych, co chwalą to co posiadają, bo ich na nic lepszego nie stać,
ale z tych co świadomie i po dogłębnych analizach dokonują wyboru.

Już miałem kupić systemowego C 17-55 f/2,8 kiedy na rynku pojawiła się w/w Sigma...

Nie żałuję ani jednegi grosza wydanego na to szkło, a frycowe od nowości wtedy zapłaciłem.

Każdy generalizuje jak umie :) W identycznych warunkach, przy dobrym świetle, S17-50 łapała ostrość z 40d prawie tak łatwo jak C17-55. Już na tym etapie suma wrażeń była ważniejsza od sumy wyników analiz.

A nie da się pójść z własną puchą i potestować w jakimś sklepie? Osobiście używam Canona najpierw z 450D, obecnie z 7D i jestem mega zadowolona. Szczególnie z bardzo szybkiego AF, chociaż zdarza mu się pomylić, ale jest to mały procent ogółu zdjęć. Po przesiadce z kita to było coś. :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez Domcia

Osobiście używam Canona najpierw z 450D... ...chociaż zdarza mu się pomylić, ale jest to mały procent ogółu zdjęć...

---

Ależ herezje wypisujesz. Jak możesz... przecież szkła Canona się nie mylą i zawsze trafiają!

https://canon-board.info/imgimported.../gwizdze-1.gif
źródło

Zaraz Cię tu zlinczują zapewne i udowodnią Ci, że to Twoja wina a nie puszki i słoika

https://canon-board.info/imgimported.../naughty-1.gif
źródło

A tak na serio, to gratuluję odwagi i trzeźwej oceny pracy tego obiektywu

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Wybieram Sigmę 18-35. Kusi zakres, zamknięta, nie zmieniająca długości z ogniskowaniem obudowa i rewelacyjne światło. Dzięki za opinie, szczególnie koledze dziobolek.
Nie lubię kupować używek, dlatego jeśli miałbym cokolwiek brać z tych dwóch to nowy - a tutaj także boję się nie tyle o te pyłki za szkłem, ale że za jakiś czas padnie mi stabilizacja w canonie. No bo z tego co piszecie tutaj (i nie tylko tutaj), jest to jakiś problem w tym szkle. I pewnie jak na złość dzieje się to po gwarancji... :) Nie widzi mi się ryzykowanie wydania dodatkowych 7 stów jeśli zdarzy się to właśnie po upłynięciu okresu gwarantowanego przez canona....

Jeszcze małe pytanko. Czy po założeniu na korpus np. 50D tej Sigmy, działają dodatkowe punkty AF jak ma to miejsce po założeniu canonowskiego 17-55, gdzie aparat wykrywa obiektyw ze światłem co najmniej 2.8 i "uaktywnia" bardziej precyzyjny pomiar?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jafrap

...
Jeszcze małe pytanko. Czy po założeniu na korpus np. 50D tej Sigmy, działają dodatkowe punkty AF jak ma to miejsce po założeniu canonowskiego 17-55, gdzie aparat wykrywa obiektyw ze światłem co najmniej 2.8 i "uaktywnia" bardziej precyzyjny pomiar?

---

Nie ma żadnych dodatkowych punktów AF. W 50D jest 9 punktów krzyżowych, a środkowy dodatkowo precyzyjny dla f 2.8 (z obiektywami 2.8 i jaśniejszymi) reszta tylko dla 5.6.
Co do samego obiektywu to Sigmy 18-35 nigdy nie miałem, ale porównując do Sigmy 17-50 2.8 HSM to AF w Canonie to "błyskawica", Sigma to "muł" w porównaniu, choć optycznie dużo lepsza.

W S18-35 AF jest dużo szybszy niż w S17-50.

Abstrahując mierzyłem 3 różne S18-35, z każdą był problem z AF na 50d, a wg. mnie płacić 3k za C17-55 f/2.8 to zabójstwo. Mając ten sam problem co autor przeszedłem na FF.

ja mam tą sigmę od premiery. w mojej ocenie jest rewelacyjna. miałem ją z 350d, 40d i obecnie z 70d. Szkło rewelacja, ostre jak brzytwa. silnik AF szybki.
zdarza się jednak że sigma spudłuje przy af 1.8 przy 18mm, zdarza się do rzadko, ale trzeba o tym wspomnieć - przy innych ogniskowych nie zauważyłem tego problemu. ww. korpusami ostrzy szybko i bezbłędnie. Jak ją podłączyłem do 350d to puszka ożyła - szok.
canona 17-55 ma mój brat i sobie chwali, jednak w mojej ocenie sigma jest ostrzejsza i nie działa jak pompka. zaletą sigmy jest f1.8, a wada brak IS i zakres do 35mm. S18-35 jest też ciężka. Widziałem, że można wyrwać używkę koło 2500zł - imho fajna cena, jak za takie szklo

co do zakupu FF, to jest to dosyć duży wydatek, a i podstawowy zoom do FF też pare złociszy kosztuje. z corpem i ww. sigmą można już się pobawić GO, a przy 70d w kręceniu video sprawuje się rewelacyjnie.
zresztą na tym forum jest kult FF, ale aps-c też się potrafi bronić ;) to szkło to jest właśnie taka próba obrony aps-c. ja je kupiłem bo miałem już szkła ef-s i body aps-c. potem rozbudowałem szklarnie o stałki ef i kupiłem mocno przechodzoną 5Dc, której narazie się ucze i podpinam do stałek EF. zresztą trzeba mieć to na uwadze, że logując się na tym forum prędzej, czy później kupisz FF - imho powinno być ostrzeżenie w regulaminie ;)

Niewątpliwie ta Sigma jest ciekawym obiektywem - generuje ładny obrazek, ma super światło i ciekawy zakres. Pozostaje jednak tylko jedno "ale" - a mianowicie współpraca z body Canona. W tym wątku są dwa skrajne posty: 2 i 17 które świadczą, że różnie z tą kompatybilnością niestety w praktyce bywa. Jeśli chodzi o Canona to sam go użytkuje i nie mogę powiedzieć na niego złego słowa: ostrzy szybko i pewnie (statystycznie na 100 zdjęć mam 2-3 nie trafione więc procentowo nie jest źle a podejrzewam, że większość tych nietrafionych leży po mojej stronie jako fotografującego a nie sprzętu). Póki co po paru latach intensywnego użytkowania stabilizacja mi jeszcze nie padła a w środku mam 2 mikroskopijne paparochy (którymi w ogóle się nie przejmuję gdyż nie mają one najmniejszego wpływu na same zdjęcia). Można powiedzieć, że w moim przypadku dobrze trafiłem z danym egzemplarzem tego obiektywu. jafratowi także życzę, aby jego wybór był tak samo dobrze trafiony jak mój.

To bombowa statystyka ja na 1d mam wiecej nietrafionych ;)

ja jestem zdania, ze ten zawodny af sigmy to taki ubran legend jest. canon też potrafi spudłować, widziałem takie foty. dla mnie ten af od canona i sigmy jest porownywalny. nalezy pamiętać że sigma jest 1.8, a to ciut wyżej postawiona poprzeczka dla AF. ja wybrałem sigme, i jestem zadowolony, kawał potężnego szkła, świetnie wykonanego. obojętne co wybierzesz to będziesz zadowolony

a tu dla ciekawskich jak sigma wyglada na 5Dc. w mojej opinii 35mm daje radę - jest winietka, ale z przymykaniem znika

https://www.dropbox.com/sh/a5gl2e4hg...6k_e7FXNa?dl=0

5Dc 35mm f 2.8 sigma 18-35 - jak dla mnie szkło jest mega ostre, wyżej do pobrania raw i jpg w wyższej rozdzielczości
https://www.dropbox.com/s/ij98c2wdhs...%20-m.jpg?dl=0

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

ja jestem zdania, ze ten zawodny af sigmy to taki ubran legend jest. canon też potrafi spudłować, widziałem takie foty. dla mnie ten af od canona i sigmy jest porownywalny. nalezy pamiętać że sigma jest 1.8, a to ciut wyżej postawiona poprzeczka dla AF. ja wybrałem sigme, i jestem zadowolony, kawał potężnego szkła, świetnie wykonanego. obojętne co wybierzesz to będziesz zadowolony

a tu dla ciekawskich jak sigma wyglada na 5Dc. w mojej opinii 35mm daje radę - jest winietka, ale z przymykaniem znika

https://www.dropbox.com/sh/a5gl2e4hg...6k_e7FXNa?dl=0

---

jestem podobnego zdania.
teraz mam tylko jedna sigme zachowalem przez nostalgie , mialem moze 3 ,4 rozne modele
we wszystkich af dzialal normalnie wcale nie mniej dokladnie niz w C . byl tylko niekiedy wolniejszy.
podstawowa sprawa to dostrojenie Kazdego nowego obiektywu , nawet jesli na oko sie wydaje OK. Jesli przypadkowo pasuje ( a najczesciej nie ) to bedzie od razu ok , jesli nie to sie bedzie mylil , raz trafi, raz nie.
wiadomo ze na szerokim kacie AF ma trudniejsze warunki pomiarowe i bedzie sie mylil w zaleznosci od motywu czesciej niz na dlugim koncu i to w kazdym obiektywie niezaleznie od marki.
swiatlosuila 1,8 jest korzystna dla pracy AF.

z tym ze ja nie widze specjalnego sensu stosowania dwukrotnych zoomow przy aktualnych rozdzielczosciach matryc.
wole stalke , bedzie mniejsza , lzejsza i rysunek zawsze troche lepszy , wykropowac zawsze sie da.

Cytat:

---

Zamieszczone przez filemoon

To bombowa statystyka ja na 1d mam wiecej nietrafionych ;)

---

Zgadzam się z Tobą :D Po prostu potwierdza się to, co zostało opisane w tym TEŚCIE o AF tego szkiełka.

Witajcie,

ja byłem zdecydowany już na canona 17-55mm.
Nawet kupiłem (używkę) na allegro, ale nigdy do mnie nie dotarł- po 3 miesiącach dostałem zwrot z programu ochrony kupujących.
I teraz ponownie stoję przed wyborem szkła. I ponownie zastanawiam się nad C17-55, ale myślę nad sigma 18-35mm 1.8.

Sprzedałem swojego canona 400D i sigmę 17-70 2.8-4,5.
Obecnie posiadam canona 60D + samyang 8mm + sigma 10-20 4.5-5,6 + canon 50mm 1.8.

myślę, że jeszcze przez jakiś czas pozostanę w formacie APS-C wiec szukam w miarę uniwersalnego zoomu.
Najlepszy zakres ma canon, ale sigma jasność. Jak widać z moich szkieł wole szerokie kąty, nawet bardzo szerokie, ale chciałem uniwersalne i jasne szkło.

Sigma vs canon dobrze było by mieć te dodatkowe 20mm i stabilizacje, ale sigma tez ma swoje zalety.
Nie brakuje Wam ( posiadaczom sigmy 18-35) tych 15-20mm na długim końcu?
Jasne, ze mam jeszcze 50mm 1.8. i ewentualnie do dłuższych kadrów i portretów mogę ją wykorzystać.

Wiem, że to tylko ode mnie zależy czy będzie brakować mi tez "uniwersalności " zoomu typu 17-50/55mm. w stosunku do 18-35

i dlatego jestem ciekawy Waszego zdania/opinii. Pewnie kilka osób stało przed takim wyborem.

Zastanawiam się nad sigma 18-35 - używka ok 2400zł
canon 17-55 - do 1900zł

a też co sądzicie o takim połączeniu:
sigma 17-50mm 2.8 - używka/nowy 1300/1550zl
+ sigma 30mm 1.4 używka 1100zł - 1300zl

taki zestaw 2 szkieł +/- 2700zł

albo sigma 17-50 2.8
+ samyang 35mm 1.4 - używka podobnie jak sigma 1100-1300zł .

Na jakie połączenie byście się zdecydowali.

wiem, że trochę żongluję szkłami - 17-55 a 18-35 ale z jednej strony chęć posiadania bardzo uniwersalnego szkła, a z drugiej, dosyć jasnego.

Duża różnica w głębi ostrości jest pomiędzy i jasności jest między sigma 18-35 @35mm i1.8 a reszta czyli samyang 35mm 1.4/ sigma 30mm 1.4

Nie miałem jaśniejszych szkieł niż ta moja 50mm 1.8, stąd też pytanie.
wiem też, że nie osiągnę takiej głębi mając 60D+18-35 mm 1.8 co 6D+35mm 1.4 ale chciałbym się do tego trochę zbliżyć. Ponieważ ten drugi zestaw -6d przekracza moje możliwości finansowe w tym momencie...

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Daimon Frey

...
a też co sądzicie o takim połączeniu:
sigma 17-50mm 2.8 - używka/nowy 1300/1550zl
+ sigma 30mm 1.4 używka 1100zł - 1300zl

---

Jeśli szybki i pewny AF nie jest twoim priorytetem to weź Sigmę 17-50, obrazek IMHO dużo lepszy niż z Canona. Jeśli używka to patrz by była na gwarancji - bezpłatna kalibracja.

Dobrze , że zdajesz sobie sprawę z tego, że to Ty sam musisz dokonać wyboru. Tu na forum jeden napisze ci tak, drugi inaczej i dalej będziesz miał mętlik w głowie. Moja rada jest następująca - zaparz kawę, usiądź wygodnie w fotelu, przypomnij sobie wszystkie sytuacje związane z wykonywaniem zdjęć i zastanów się kiedy, w jakich okolicznościach , ile razy brakowało co światła, a ile razy ogniskowej. Jeżeli częściej tego pierwszego to bierz sigmę, jeżeli tego drugiego to kupuj canona. Nie napisałeś, do czego konkretnie potrzebujesz szkieł, czy wykorzystujesz je amatorsko czy zawodowo. Jeśli chodzi o mnie, to światło ma priorytet. Pozdrawiam

Poszukiwacz, dzięki za odpowiedź.

Fotografia, to moje hobby i nie zarabiam na tym, ani nie przewiduje, żebym zajął się tym kiedyś zawodowo.
Chyba częściej brakowało mi światła. Canon ma stabilizacje, ale to nie "zamrozi" obrazka.
Jeśli chciałbym się dalej rozwijać i bawić w fotografie to wydaje mi się, że więcej radości da jaśniejsze szkło.

A używać chciałbym do hmm, wszystkiego, żeby było powiedzmy w miarę uniwersalne.
Od krajobrazu, po powiedzmy szeroki portret, bo połączenie 35mm i 1.8 wydaje się tu całkiem odpowiednie.
Obiektywy bardzo szerokokątne mam, a zestaw 18-35 + plastikowa i mała 50mm 1.8 wszędzie się zmieści.

Najbardziej zależy mi też na uzyskaniu płytszej głębi ostrości na szerszych kątach niż 50mm który posiadam.
właśnie coś na "podobieństwo" 6D + 35mm 1.4

tylko, że 3-4 razy tańsze połączenie...

Ja, jak kupowałam swojego C17-55 to chciałam mieć przede wszystkim działający i dość szybki AF. Po doświadczeniach z Tamronem 70-200 gdzie AF to męczarnia, chciałam mieć coś Canona, co będzie działać i to był na tamtą chwilę najlepszy wybór jak dla mnie, choć cena dość wysoka. Lubię to szkiełko, dobrze mi się sprawdza na wycieczkach i mi by brakowało trochę ogniskowej na węższym końcu. Popatrz wstecz na swoje fotki i pomyśl, czy często chciałeś mieć większego zooma, czy Ci nie przeszkadza przerzucanie szkieł, itp. To na pewno pomoże przy decyzji. :)

A to sprzedaj to wszystko co masz, weź jakiś kredyt i kup 6D i trzydziestkę piątkę canona lub sigmy. Duet świetny, aż nie chce się go rozłączać a z jakości będziesz zadowolony. Z czasem dokupisz coś dłuższego. Pozdrawiam

Wypowiem się na temat Sigmy 18-35mm, bo sam kiedyś stałem przed takim samym wyborem pomiędzy tą Sigmą a Canonem 17-55.

Przeszukałem dużo wątków na forum, przeczytałem milion postów i po wypisaniu za i przeciw wybrałem Sigmę.

Brałem pod uwagę głównie dwa czynniki które mnie interesowały, zakres i światło (bo obrazek jak dla mnie oba szkła dają bardzo dobry). No i jak wiadomo w jednym jest coś czego w drugim nie ma.

Przy czytaniu tych postów natrafiłem na jeden bardzo ważny który praktycznie przelał szalę na jedną stronę, a mianowicie ktoś napisał takie coś: "sprawdź na jakich ogniskowych robisz najwięcej zdjęć". No to odpaliłem przegląd moich zdjęć i się okazało, że najwięcej mam w zakresie od ok. 24mm do 40mm, i było to praktycznie 85% moich zdjęć.

W tym momencie stało się jasne, że zakres Sigmy będzie mi odpowiadał wystarczająco no i do tego jest f1.8. Nawet jak brakowało mi czasami zakresu na długim końcu, to po prostu podchodziłem bliżej fotografowanego obiektu i strzelałem fotkę.

Kiedyś myślałem, że jeżeli obiektywy to tylko Canona i nic więcej. Ale na szczęście wyleczyłem się z tego "fanbojstwa" i przejrzałem na oczka, że konkurencja nie przestaje być w tyle i też zaczyna produkować porządne słoiki, w końcu musieli żeby utrzymać się na rynku. No i sam fakt, że np. Nikon zaczął softwearowo blokować szkła konkurencji, świadczy o tym, że ludzie przestali kupować drogie systemowe szkła i przerzucają się na szkła konkurencji, obrazek taki sam a cena połowę niższa ;)

Gwarancja jest i to 3 letnia, serwisy są, nawet kupując USB Docka można samemu sobie skalibrować szkiełka. I nikt mi nie wmówi, że nawet nowe szkła Canona nie trzeba wysyłać na kalibrację do serwisu bo to takie mamy teraz czasy.

Dzięki wielkie za wszystkie opinie i doradzanie.
Pomysł z kupieniem 6D najlepiej mi sie podoba:-). Może zrobimy jakaś zrzutke?

A tak poważnie to chetnie bym 6d przygarnal. Ale kwestia finansowa.. To duzy proble...

Jak sprzedam csly sprzet ktory mam to może by na 35 starczylo... O ile ktos to kupi, a kupno 6D to juz spory wydatek jak na amatora...

Panowie niedawno kupiłem sigme 18-35 1.8. Mam body canon 70D i mikroregulacja nic nie dała. Mam wysłać do serwisu Sigmy wraz z body bo trafia żadko. Występuje BF i FF co robić thx za odp

Cytat:

---

Zamieszczone przez janko31

Mam wysłać do serwisu Sigmy wraz z body bo trafia rzadko.

---

Oczywiście.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Oczywiście.

---

Myślisz że bedzie ok po ich interwencji. Masz z tym doświadczenie

Cytat:

---

Zamieszczone przez 5pirit

Gwarancja jest i to 3 letnia, serwisy są, nawet kupując USB Docka można samemu sobie skalibrować szkiełka. I nikt mi nie wmówi, że nawet nowe szkła Canona nie trzeba wysyłać na kalibrację do serwisu bo to takie mamy teraz czasy.

---

To ja nie będę próbował nic Ci wmawiać, tylko powiem, że mam tylko nowe szkła i nigdy nie wysyłałem do Canona na kalibrację, poza jednym, ae to był i tak wielki FAIL.

Na tej podstawie wierzę, że przypadki kalibrowalnego FF/BF w nowych szkłach z nowymi puszkami co nie przeszły przez ręce różnych majsterkowiczów pewnie się zdarzaja. Innym. Odpukać.:mrgreen:

Dla mnie problem z dockiem jest taki, że jak się nawet taki słój skalibruje (co nie wszystkim wychodzi), to tylko z jednym body nieprawdaż? A ja mam więcej niż jedno i chcę używać z którym mi się podoba. Mikrokalibracja natomiast mieści się w body, więc nie ma problemu.

Witam,

prosba o porade,

Posiadam 7D + 17-55 2,8 + 24-105 L (nie planuje przesiadki na FF)

Potrzebuje jasne szklo z niskiego zakresu - kosciol, lokale itp.
Zastanawialem sie nad stalka 30mm Sigma 1,4 (w gore beda za waskkie).

..wiec:

Czy poprostu do tego zestawu dokupic S_30mm1,4, czy moze
sprzedac C17-552,8 (z ktorego nie jestem zbyt zadowolony ...- glownie obrazek jaki uzyskuje + pare innych mankamentow) > W to miejsce zakupic 18-35 Sigme 1,8 ?

Poprosze o sugestie..

Dzieki
D.

Z oprownania na DXO wynika, że dla twojego aparatu na miejscu:
1 sigma 18-35mm Art
2 sigma 35mm Art
3 sigma 30mm Art

Podsumowujac do twojego aparatu najlepsza i najbardziej uniwersalna jest sigma 18-35 ART.

Cytat:

---

Zamieszczone przez heparo

Witam,

prosba o porade,

Posiadam 7D + 17-55 2,8 + 24-105 L (nie planuje przesiadki na FF)

Potrzebuje jasne szklo z niskiego zakresu - kosciol, lokale itp.
Zastanawialem sie nad stalka 30mm Sigma 1,4 (w gore beda za waskkie).

..wiec:

Czy poprostu do tego zestawu dokupic S_30mm1,4, czy moze
sprzedac C17-552,8 (z ktorego nie jestem zbyt zadowolony ...- glownie obrazek jaki uzyskuje + pare innych mankamentow) > W to miejsce zakupic 18-35 Sigme 1,8 ?

Poprosze o sugestie..

Dzieki
D.

---

Jakiś czas minął od moich wpisów w tym temacie... Obecnie poradziłbym ci tak:

Dla mnie trochę bez sensu jest posiadanie 24-105L jeśli nie planuje się przesiadki na FF i ma się 17-55 2.8 (efs). No ale skoro nie wspomniałeś o pozbyciu się tej ELKI, a wspomniałeś o tym, że jesteś niezadowolony z 17-55 (i potrzebujesz czegoś jasnego), to ta sigma byłaby idealna - pod warunkiem, że weźmiesz BODY do sklepu i przetestujesz. Niestety są przypadki klientów niezadowolonych nawet po kalibracji.... dlatego wycieczka do sklepu i sprawdzenie byłoby najlepsze aby potem nie narzekać.

Niestety - ze szkieł systemowych CANONA nie ma co polecić poniżej 30mm poza EF 24mm 1.4L II USM, ale ono kosztuje 5600zł.... Sigma to jedyny rozsądny wybór. Mają nawet dla canona teraz chyba w EURO RTV AGD...

Werdykt: Sprzedać 17-55 i kupić sigmę 18-35 1.8. Strata 1mm na szerokim kącie do łyknięcia (choćby dla tego światła) :)

Zobacz: Tłumacz Google

Obecnie gdybym miał dać 3000 zł za obiektyw 17-55 - wolałbym sigmę. Dlaczego: Ma wewnętrzne ogniskowanie i lepsze światło. Poza tym są też narzekania na 17-55 że po kilku latach pada stabilizacja. Nie wiem jaki jest odsetek tych obiektywów z tym, ale są takie głosy.

PS. Z ciekawości zapytam - co nie 'halo' z twoim 17-55, że masz myśli o opchnięciu go?