Prośba o radę (obiektyw makro i standardowy zoom)

Witam wszystkich,
Właściwie to podobnych tematów jest wiele ale jakoś nie rozwiały moich wątpliwości.
Obecnie posiadam Canona 60D z kitem C 18-55 mm f/3.5-5.6 EF-S IS II i C 70-200 L USM.
Do tego zestawu chciałbym dodać jakieś szkło do macro bo zajmuję lub raczej próbuję się tym zajmować co jakiś czas i tu mam pierwszy dylemat jaki obiektyw kupić. Rozważam TOKINę 100 f/2.8 AT-X M100 AF PRO D Macro. W testach wypada przyzwoicie ale testy testami a praktyka sobie więc prosiłbym o opinie na temat tego wyboru, być może ktoś posiada ten obiektyw albo może zaproponować coś lepszego.
Drugim obiektywem chciałbym zastąpić kita bo dość często doskwiera mi brak światła i tu na myśli przychodzi mi TAMRON 28-75 f/2.8 SP AF Di LD ASL IF makro. Zakres by mi pasował bo dość rzadko używam szerokiej ogniskowej no i nie pozbywam się definitywnie kita więc jak mnie przyciśnie to do niego wrócę. Ten tamron do tego dobrze by się uzupełniał z moim 70-200 więc tak jak poprzednio czy mogli byście się wypowiedzieć na jego temat.
W najbliższym czasie kupię tylko jeden z tych dwóch obiektywów, drugi trochę później. W/w obiektywy są tańsze ale powiedzmy, że budżet na każdy z tych obiektywów to 2000 zł.
Ostatnie pytanie raczej teoretyczne. Czy używanie obiektywów bez napędu USM jest bardzo uciążliwe? Bo dość często widuję opinię, że pracują jak wiertarka i chciałbym wiedzieć czy to reguła czy zależy to od konkretnego egzemplarza.
Dziękuję za wszelkie rady.

Co do makro to czemu nie kupić C100/2.8 macro USM? Można używane bo mnóstwo ludzi uważa, że lubi makro a potem rezygnuje.
28mm na szerokim kącie (czyli 45mm na FF) to jakaś masakra dla mnie. Nie jest ten Tamron jakoś wybitnie lepszy od 17-50/2.8 VC.

jak wyżej, C 100mm f/2.8 usm macro <3 bierz :D na pewno nie będziesz zawiedziony :)
Szybki, celny i BARDZO OSTRY! Jak pstryknąłem kilka portretów to byłem w szoku :D naprawdę jest przerażająco ostry i to od pełnej dziury!
Co do tamrona to też bym wolał 17-50 niż 28-75

Budżet na każde ze szkieł 2000 zł tj. razem 4000 zł.
Proponuję jak wyżej C 100mm f/2.8 usm macro - używkę kupisz od ok. 1000 zł oraz do tego Canon 17-55/2.8 - używkę kupisz od ok. 2100 zł.
Zostaje Ci jeszcze kasa na jakieś inne szkiełka lub gadżety.

Przerobiłem trochę szkieł niesystemowych, a i tak na koniec wylądowałęm z Canonem.
Miałem Tamrona 17-50/2.8 - optycznie dla mnie porównywalny do C 17-55/2.8, ale AF nie był pewny niestety. Z Canonem żadne ujęcie mi przez AF nie uciekło, a z Tamronem niestety wiele :(

Jest tez EF-S 60mm f/2.8 Macro USM - szkoda, ze na cropa only.

A jak jeszcze w ogóle nie masz pewności, czy cię makro wciągnie, to zrób tak jak ja ileś lat temu, czyli kup soczewkę makro. Wybitnych jakościowo zdjęć może nie zrobisz, ale sprawdzisz swoją cierpliwość (bo ogólna zasada robienia takiego zdjęcia jest taka sama jak z obiektywu makro). A jak ci się spodoba, to zachęcam do C100f2,8USM. Silnik USM naprawdę warto mieć, ponieważ jest cichy i - co ważniejsze - dużo szybszy, co się przekłada na ilość trafionych zdjęć.

Wielkie dzięki za rady które na pewno wezmę pod uwagę.
Co do soczewek macro to zdarza mi się używać Raynox-a 250 ale chciałbym zainwestować w coś lepszego stąd pomysł na obiektyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Jest tez EF-S 60mm f/2.8 Macro USM - szkoda, ze na cropa only.

---

Przyłączę się do Kolegi i polecę ten obiektyw.

Niewielki i lekki, szybki AF, dość jasny, bardzo ostro "rysuje". W razie rezygnacji z makro, nie ma kłopotu ze sprzedaniem.
Niestety jak do robaczków to tylko tych "niepłochliwych", bo ostrzyć wypada z centymetrów.

Co do makro tak w ogóle to też miałem zajawkę na ten temat przez chwilę, mam nawet Raynox-a 250 i Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro, które leżą w szafie i czekają na lepsze czasy ;)
Na pewno szkło makro jest o niebo lepsze jakościowo od Raynox-a.
Makro wymaga dużej cierpliwości, a mi jej niestety zabrakło :(

RobertON
Nie mam dużego doświadczenia z owadami ale żeby podejść z aparatem do jakiego na centymetry to musiałby być chyba martwy albo zamrożony :)

Natomiast co do cierpliwości to akurat tej mi nie brakuje gorzej z okazjami aby takie zdjęcia robić ale jakoś trzeba sobie radzić :)

Wybaczcie dwa posty jeden pod drugim ale nie mogę znaleźć edycji postu :?

Co do tego C 100 f/2.8 macro to chciałbym jeszcze zapytać jak na fotografowaniu np. robali odbije się fakt, że mam cropa. Bo to da mi już pole widzenia jak z ogniskowej 160 mm. Wszędzie piszą, że ten obiektyw osiąga skalę 1:1 z odległości 31 cm więc jeśli się nie mylę na cropie uzyskam taką skalę z ok 50 cm. Czy jestem w błędzie?

Niezależnie od tego czy FF czy crop, ogniskowa jest jedna, różny jest tylko kąt jaki jest osiągany na mniejszej matrycy. Poniżej jest to dobrze wyjaśnione, warto poczytać:

http://www.fotografuj.pl/Article/Gle.../id/38#content


--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez blade-mrn

Nie mam dużego doświadczenia z owadami ale żeby podejść z aparatem do jakiego na centymetry to musiałby być chyba martwy albo zamrożony

---

Moją specjalnościę jest raczej przedmiot "martwy", jak wada materiału, czy makro przełom. Jakieś tam owady udało się zrobić EF-S 60, zanim dały dyla :).

podsumowując to w macro nie musisz mieć napędu pokroju USM bo i tak korzystasz z "gibanego focusa" w 90% przypadków czyli manual i żadny AF ci nie potrzebny, a że szkłem macro zdarza się popełnić jakiś portret i jeśli często się to zdarza to dobrze kiedy szkło posiada jednak szybszy silnik czyli USM HSM itd. Mam c100f2.8 macro i sobie chwalę, w miarę wszechstronne szkło nie tylko do macro. 60mm to dla mnie za krótko trochę, niby większe powiększenie ale niestety zbyt blisko motywu jak dla mnie.
co do uniwersalnego zooma to jak któryś z kolegów powyżej pisał, tutaj jednak USM rządzi, mi też kilka chwil na T17-50f2.8VC uciekło. jakość obrazu doskonała, niestety nie zawsze zdążył. w normalnym świetle daje radę ale przy mieszanym o różnej barwie, natężeniu momentalnie głupieje. zakres 17-18<->50-55 wydaje się lepszym rozwiązaniem niż 28-75, pomiędzy jest canon 24-70f.8L i chyba w niego bym celował używki po około 3500 więc trzeba by dołożyć. ewentualnie w tym zakresie tj 24-70 sigma hsm

Trzy grosze i od siebie....
W zależności na ile światło jest potrzebne, to polecam C15-85, używane można w okolicach 1900zł już kupić, świetne jako spacerzoom, landszafty no i to szkło systemowe. Mam i polecam w takim zestawie :)

Faktycznie Canon 15-85 to bardzo dobre szkło, ale to zoom spacerowy (bodaj najlepszy pod cropa). Mam używam i mogę polecić każdemu.
Ale do makro to C 15-85 już nie będzie się nadawał.

RobertON
Dzięki za link. O tym, że jedynie kont się zmienia akurat wiem. Niestety dopiero po jakimś czasie po napisaniu posta dotarło do mnie, że mam błąd w swoim rozumowaniu :)

Nie ma za co. Ważna jest wielkość odwzorowania obiektu.
W tym portalu jest naprawdę wiele przydatnych wiadomości.

A jak już kupisz szkło, to szybko się przekonasz, że to nie koniec wydatków, bo i statyw odpowiedni z odpowiednią głowicą i odpowiednie oświetlenie i wężyk (lub pilot) i sanki ....:mrgreen: Ale to po kolei i nie wszystko na raz oczywiście.

Robię takie zdjęcia dla relaksu więc potężnych inwestycji w profesjonalny sprzęt stricte do tego nie planuję. Ale swoją drogą zawsze mnie zastanawia jak można podejść do owada z tymi wszystkimi gratami (statywy, lampy, soft box-y, itp.) i go nie spłoszyć.