Wersja do druku
Taki pstryk ze spaceru z psem, niestety niebo to biała plama.
Czy filtr polaryzacyjny by w tym wypadku pomógł? Będę wdzięczna za wskazówki.
P.S. czytałam tematy z tego forum o prześwietlonym niebie, ale chciałabym poznać Waszą opinię co do tej konkretnej sytuacji.
Dynamika "świata" jest większa niż można zapisać na karcie w jednym pliku, nawet 14 bitowym.
Zawsze zapisuj w RAW, da się wyciągnąć (trochę) więcej z przepalenia niż przy *.jpg
Masz do wyboru :
- ustawienie światła (czas + przesłona) na jaśniejsze miejsce i przekadrowanie
(ustawiasz body na np. bardzie oświetlone miejsce i naciskasz * na aparacie, przedkarowywujesz i robisz zdjęcie)
Będzie ciemniejsze, ale z cienie da się potem rozjaśnić w kompie, (patrz instrukcji obsługi body)
- zrobienie bracketingu (3 zdjęć kolejno z ustawieniem np. -2EV, 0, +2EV) i połączenie ich w programie w HDR (patrz instrukcja obsługi body)
Tutaj przykład wyniku takiego działania :
http://public.fotki.com/janusz-pawla...5c0219int.html
- w np. PS podłożenie nieba (inne zdjęcie) zamiast wypaleń na tym zdjęciu (np. we wtyczkach Topaz Lab)
jp
Na wypalone niebo niebo w lesie nie ma rady myślę, że jedynie wielokrotne naświetlane i złożenie programie graficznym.
a jakiś filtr połówkowy nie pomoże? :p
Mogłoby być z 1EV mniej obficie naświetlone. Bo jasno w tym lesie. Chyba, że to już jest wyciągane z cieni. A niebem bym aż tak się nie przejmował. Czasem wygląda to lepiej niż jakiś HDR.
Zgadzam się z Jellyeater. Jak dla mnie za jasno w tym lesie, mało dramatycznie, i te plamy światła, które (chyba) miały być akcentem kadru są przyćmione przez to.
Co do uchronienia się przed przepaleniami ja zawsze próbuję tak jak jan pawlak w pierwszym punkcie napisał - pomiar światła punktowy na niebo/przebłyski nieba miedzy drzewami, a potem łapię właściwy kadr.
Próbowałeś to obrobić w komputerze jeszcze?
No i zawsze można (jeśli trzeba) ratować zdjęcie "dorabiając" niebo w PS w kilku szybkich krokach, choć to już jest ingerencja :)
zmienić fotografowany motyw na taki z mniejszym DR albo aparat z większym DR jeśli ma być jednym strzałem zrobione z dobrze i bez szumu naświetlonymi cieniami.
Połówkowy jak sama nazwa wskazuje działa połowicznie. Czyli góra zaciemniona a reszta nie ruszona.Cytat:
Zamieszczone przez salas
Tu by się przydał filtr szary wielostrefowy:) I w sumie Canon mógłby wymyślić taki patent do tego typu zdjęć. W dobie klikanych ekranów można kliknąć fragmenty które chcemy przyciemnić i aby matryca to "ogarnęła" jakimś tam sposobem typu strefowa zmiana czasu naświetlania na różnych blokach pikseli.
Ludzie! To "taki pstryk ze spaceru z psem". Kto na spacer z psem dźwiga filtry połówkowe, statyw i wężyk do bracketingu? I potem jeszcze zabawy w hadeery i warstwy...
Pomiar matrycowy (bo chyba taki był na tym zdjęciu) i korekta naświetlania w dół o 1 do 1,5 - tak jak niektórzy koledzy napisali. Trochę poruszać krzywą i nasyceniem przy obróbce.
Wtedy las będzie bardziej leśny, niebo do przyjęcia, a i piesek się uśmiechnie. Koleżance Yavannie polecam lekturę o pomiarze światła i korektach do tego pomiaru.
Jest już taki "aparat" co prawda nie Canon a Adobe i nazywa się PS :pCytat:
Zamieszczone przez Makudonarudo
jp
--- Kolejny post ---
Nie należy łączyć bracketingu ze statywem, owszem się przydaje ale przykładowe zdjęcie było "z ręki", też na spacerze z psemCytat:
Zamieszczone przez Leon007
jp
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. :)
Dziękuję, potestuję zwłaszcza ustawienia światła. HDRy też mi się bardzo podobają, a na Twojej fotce nie wygląda to nienaturalnie.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Ta fotka nie zaznała obróbki poza zmniejszeniem i dodaniem ramki. Próbowałam coś podziałać w PSie, ale jak przyciemnię zdjęcie, to jeszcze mocniej rzuca się w oczy biała plama zamiast nieba.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Cóż, nie będę czarować, to zdjęcie jest z serii: "O jak ładnie!". Następnie komenda zostań dla psa, odejście na kilkanaście kroków, wołam psa i robię kilka fotek. Ta akurat pierwsza z serii, kolejne już słabsze, bo jeszcze nie ogarniam ustawienia ostrości na szybko poruszający się obiekt. Co np widać na tej focie dobrze, ale to już inny temat. ;)Cytat:
Zamieszczone przez ryplay
Co do obróbki, to jak pisałam wyżej, próbowałam coś w PSie zdziałać, ale z bardzo miernym rezultatem.
Hehe, dzięki. :) Ale w sumie żadna opcja nie wchodzi w grę, robię foty dla siebie i wolę mieć słabszą niż nie mieć żadnej. ;) A aparat... widziałam przepiękne foty robione trzycyfrowym EOSem, więc to raczej nie kwestia sprzętu tylko moich miernych umiejętności. ;)Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Dziękuję za wskazówki. :) Czytać to czytam, ale jak widać teoria teorią, a praktyka to inna bajka. ;) Następnym razem pobawię się ustawieniami bez upychania psa w kadr, będzie więcej czasu żeby cokolwiek zrobić. Filtra połówkowego, statywu i wężyka nie mam, więc nawet jakbym chciała, to tego ze sobą nie zabiorę. Zastanawiałam się nad ewentualnym zakupem filtra polaryzacyjnego, ale z tego co pisaliście, to chyba nie jest mi potrzebny.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Cóż, HDR to duży potencjał, trzeba się sporo naumieć by sensownie, zgodnie z intencjami korzystać.
A sztuka polega na tym aby umieć nie "przećpać". I to jest trudne.
jp
Nie chodzi o obróbkę potem w PSie, ale o skorygowanie światła w czasie robienia zdjęcia. W tej chwili w obszarze nieba rzeczywiście nic nie ma i (wy)ciąganie już nic nie pomoże. :cry:Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
Las oświetlony słońcem jest trudny, bo kontrastowy i o dużym odstępie światła od cienia (dynamika - Jan o tym pisze). Mierzysz punktowo jakiś jasny fragment - znowu wg Jana, lub prościej, ale mniej dokładnie, mierzysz na wprost matrycowo i korygujesz ekspozycję na minus. Potrzeba trochę prób, żeby się tego nauczyć. Możesz zrobić kilka zdjęć tej samej sceny z różną korektą (np. +2, +1, 0, -1, -2 EV) - zobaczysz tę różnicę.
A potem już na pewniaka z psem. :D
Yavanna, zdjęcie na #11
Zdjęcie, według mnie, byłoby lepsze gdyby :
- było inaczej wykadrowane, pies byłby np. w punkcie kardynalnym ( punkty przecięcia podziału kadru na 3 części w pionie i 3 części w poziomie)
- nie było tej jasnej plamy w dolnej/prawej części (inaczej wykadrowane) która odwraca uwagę od psa.
- pies były trochę jaśniejszy.
jeśli chcesz, to prześlij mi plik na jan.pawlak@onet.pl i odeślę Ci go po takiej szybkiej, przykładowej opisanej powyżej obróbce byś zobaczył różnicę
jp
Żaden filtr tu nie pomoże, połówkowy przyciemni całą górę łącznie z drzewami, polar nie przyciemni nieba, które pod słońce jest białe. Pozostaje tylko obróbka, Przy takich zdjęciach lepiej nie umieszczać nieba w kadrze. A swoją drogą w trudnych warunkach dobrze jest robić zdjęcia na manualu obserwując obraz na żywo na ekranie. Zmieniając ekspozycję widzisz to na ekranie . To mają tylko canony /choć nie wiem, czy wszystkie/ dzięki bezpośredniemu połączeniu matrycy z ekranem
Może polar, tylko dobry polar, tak bym kombinował
filtr gradientowy w LR też nieźle sobie radzi
a taką fotkę to bym w ogóle wykasował z aparatu
Nawet "dobry polar" nie podziała jak będziesz robić pod słońce. Polara używać to "trzeba umić".Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
Co do samego zdjęcia, ot pstryk, ja też często takie trafiam, ale nie bawię się w niebo... po prostu przekadrowuję i tyle. Chyba że na niebie właśnie i zależy
niby jak? Filtr najmocniej działa, gdy obiektyw skierowany jest pod kątem 90° do kierunku światła biegnącego od SłońcaCytat:
Zamieszczone przez trothlik
Hehe spoko, tak czekałam aż się pojawi tu sugestia o wywaleniu tego zdjęcia. ;) Ja tam je lubię, choć jest słabe technicznie i pewnie kadr zupełnie niezgodny ze sztuką. ;)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
W każdym razie dziękuję wszystkim za sugestie, dopiero zaczynam zabawę z fotografią i mam nadzieję, że z czasem zdjęcia będą lepsze. :)
Ech gdyby to takie proste było... wiem o czym piszę.Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
To o czym ty piszesz to podstawy podstaw, a ja ze swojej strony dodam że polara używać to "trzeba umić". Wiem to z doświadczenia.
Niby tak, tyle teoria. A praktyka? Fotografując pod tym kątem widzimy, że im bliżej słońca tym niebo jest jaśniejsze, najciemniejsze jest z drugiej strony, czyli....Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
PS + NIK software color efex pro, na początek zabawy
hensu, ja bym to robił z polarem, często pod słońce używam polara. Masz racjie teoria swoje a w praktyce...zupełnie jest inaczej (czasami)
trothlik napisz co rozumiesz... przez, trzeba umić.. co to niby za technika połączona z doświadczeniem, a i jeszcze jedno.. zależy co kto używa liniowy czy może kołowy, ze znacznikiem czy bez...to może być aż tak skomplikowane?
Polarki raczej firmowe, w necie jest fajny test filtrów polaryzacyjnych, z przykładami co który potrafi. http://www.optyczne.pl/7.1-Inne_test...zacyjnych.html
Tu widać jak różnić się mogą zdania fotografów czy używać czy też nie...równią się w efektach i to dość znacznie
Jeśli zdjęcie zapisałaś w RAW to przyślij.Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
Będzie lepsze, zobaczysz co (jak dużo) można z RAW wyciągnąć z "przepaleń"
jp
A NIK w jaki sposób może poradzić sobie z przepaleniami?Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
Wysłane listem poleconym
w niku też jest filtr połówkowy, ale czasem wygląda to sztucznie; LR - lepszy
Jak tam jest przpalenie, czyli 255,255,255 to juz zaden software nie pomoze.
przestrzeń 0-255 to opis 8 bitowy.Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo
A "matryca" pracuje na 14 bitach które są dopiero transponowane "na końcu" do owych 8 bitów.
To że po transformacji jest 255,255,255 nie oznacza że nie ma informacji w pliku RAW o kolorze.
jp
Niestety zdjęcia zawsze zapisuję w JPG. Wczoraj testowałam RAWy, ale w sumie skończyło się na wywołaniu ich na domyślnych parametrach w Lightroomie. Ale jakiś tam materiał do testów mi został, choć przyznam że nie ma miłości od pierwszego kliknięcia z LR. ;)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Niestety, wszystko wymaga wysiłku, trzeba się nauczyć by doceniać i stosować skutecznie.Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
Domyślne parametry w LR (najprawdopodobniej u Ciebie) to tak jakby aparat "wewnątrz" zrobił plik jpg.
Gdybyś zapisała zdjęcie w aparacie w RAW i jpg to po domyślnym wywołanie RAW w LR powinnaś na ekranie widzieć to samo co patrząc na jpg z aparatu
Cały dowcip polega na tym, że można teraz z RAW w LR (albo ACR, albo DPP, albo...) zrobić znacznie więcej/lepiej niż robi to oprogramowanie aparatu bo w aparacie :
- nie ma czasu na dokładną interpretację, musi zdążyć zinterpretować kilka zdjęć na sekundę i zapisać na kartę
- masz ustawiony jeden sposób interpretacji (style, dynamika. kolor, ...)
- moc komputerka w aparacie ma się nijak do komputera
Jeśli czujesz, że fotografia dla Ciebie to będzie coś więcej niż zdjęcia "u cioci na imieninach" to zapisuj w RAW i zacznij na serio walczyć z LR
jp
Zgadzam się, a jak już trochę zapoznasz się z możliwościami programów i formatu to sama stwierdzisz że jpg nie ma sensu, no chyba że u cioci na imieninachCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Tak, wiem że wywołanie zdjęć w LR na standardowych ustawieniach to tak samo jakby zapisywać je od razu w jpg. :) RAWy mam nadal, więc w święta się nimi pobawię. Póki co nie czuję LR totalnie i nie potrafię osiągnąć więcej niż w PS. Co nie oznacza, że nie będę próbować się go nauczyć. :PCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Ja nie cierpię LR. Nie czuję go za dużo tam wszystkiego w jednym miejscu. W CR za to czuję się swobodniej.. Bardziej przejrzysty jest dla mnie.
http://www.canon-board.info/tips-and...szkolka-55279/Cytat:
Zamieszczone przez Yavanna
http://www.canon-board.info/tips-and...obrobki-12828/
Może przebrniesz jakoś8-)
Ooo super, dziękuję bardzo. :) Nie no, przebrnęłam przez metody numeryczne, to LR mnie tak łatwo nie pokona. ;)Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
Popatrz na to tak :Cytat:
Zamieszczone przez maciek12ss
1. ACR to wywoływanie RAW
2. LR to :
- zakładka Develop : dokładnie to samo co ACR ale inaczej ułożone
- zakładka Library : rewelacyjna baza danych zdjęć z intuicyjnym zarządzanim
- zakładka Map - gdy masz info o pozycji to pokazuje na mapie gdzie robiłeś zdjęcie
- zakładka ....
- ....
jp
A to racja, chodzilo mi o przepalenie RAW'a, a napisalem co napialem. Niemniej zakres tonalny matrycy jest staly i przy wiekszej rozpietosci kadru, trzeba cos poswiecic, albo swiatla, albo cienie (przy jedej klatce)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
tutaj powinnaś przede wszystkim zmienić nieco kadrowanie - np zmienić nieco perspektywę żeby uniknąć przepaleń w prawy górnym rogu; nawet najlepszy soft nie pomoże na wypalone całkowicie niebo; szukaj też optymalnych warunków
Także nie mogłem się skłonić do używania LR, do czasu - aż nastała konieczność użycia narzędzia Adjustment Brush i "zamalowania" wybiórczych przepaleń i niedoświetleń.
To narzędzie AB jest nawet lepsze w niektórych miejscach niż Graduatet Filter w LR
Ja w lesie staram się fotografować obiektywami o większej ogniskowej - dzięki temu problem z przepalonym niebem mam z głowy.
Swoją drogą zdjęcie autora wątku lepiej wyglądałoby po skadrowaniu bez nieba.
Ale tak jak ktoś tu napisał wydaje się, że zdjęcie jest nieco zbyt jasne.
Z programami do edycji zdjęć (jak i z samym ich robieniem) dopiero zaczynam, ale z takim artefaktem jak przepalone niebo "walczę" suwakiem "Highlights" + ew. "Whites". Nie wszystko da się poprawić, ale w sporej ilości przypadków daje zadowalający efekt. Jeżeli nie, to nieco przycinam zdjęcie... ;)
Usunięcie nieba z kadru , to już zupełnie inne zdjęcie i nie najlepszy pomysł. Niebo zawsze można sklonować w PS-ie z innego kadru, tylko wymaga to trochę pracy.Cytat:
Zamieszczone przez edugrafia
Za to efekt bezcenny :)
Na tym konkretnym zdjęciu to życzę powodzenia ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02