Witajcie.
Czy ktoś z Was miał okazje używać/używa tego szkła?
Możecie coś powiedzieć. Jak sprawuje się na pełnej klatce? Jak z jakością obrazu?
Może ktoś z okolic Katowic ma go i mógłby użyczyć do przestrzelenia parunastu zdjęć?
Wersja do druku
Witajcie.
Czy ktoś z Was miał okazje używać/używa tego szkła?
Możecie coś powiedzieć. Jak sprawuje się na pełnej klatce? Jak z jakością obrazu?
Może ktoś z okolic Katowic ma go i mógłby użyczyć do przestrzelenia parunastu zdjęć?
A może chodzi o Tamron AF 17-35MM F/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)
test Test Tamron SP AF 17-35 mm f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl
Faktycznie, sroki wczoraj już przysypiałem pisząc to chodzi oczywiście o 17-35... test na optycznych widziałem... komentarze czytałem, ale chciałbym informację "z pierwszej ręki" szczególnie jeżeli ktoś pracował z nim na 5d mkIII
PS. da się edytować tytuł posta?
Ja mam podobny dylemat czy pakiet 28mm 35mm 85mm zamienić na 17-35 kosztem 28mm :)
Z jednej strony 28mm używam jak 35mm to zbyt mało i musze powiedzieć, że wystarcza choć czasami te 17mm przydałoby się do kilku kadrów.
Ja szerokiego szkła potrzebuje do koncertów. W przyszłości pewnie będzie 16-35 ale po zakupie body fundusze nie pozwalają póki co...
Uzywalem tego Tamrona (w wersji do Nikona) z D700. Mam mile wspomnienia :) Solidna jak na Tamrona budowa, po 3 latach wygladal jak nowy. W wesji nikonowskiej nie posiadal silnika, ale AF dzialal szybko i celnie. Pomiedzy F2.8 a F8 na 17mm, rogi byly miekkie, na reszcie ogniskowych ostry w calym kadrze. Srodek kadru nawet na 17/2.8 bardzo ostry. Spora winieta na 17mm, szczegolnie na F2.8. Kolory typowe dla Tamrona. Ogolnie za te pieniadze super szklo, polecam.
Witek.K masz może jakiś obrazek włąsnie na 17mm i 2.8? Chciałbym zobaczyć tą winiete.
Mnie ta winieta nie przeszkadzala, ale wiele osob mowilo, ze jest ;) Ja zazwyczaj jeszcze od siebie troche jej dodaje:) Pare przykladow na 17/2.8 ostatnie zdjecie na 17/8 Dodam jeszcze, ze winieta bya dosyc latwa do usuniecia, oczywiscie na F2.8 byly w rogach nieostrosci, ktorych usunac sie nie dalo.
Ja tu się spodziewałem zaciemnienia 1/3 obrazu czytając komentarze paru osób... a tutaj... ni nic czas polować na dobrą sztukę :)
Trafiła się okazja kupić bliźniaczą Sigmę więc skorzystałem... wg. opinii troszkę słabiej wypada w centrum ale lepiej na brzegach... za 2 dni zobaczymy ;)
Za szybko się ucieszyłem... i niestety Sigmy nie będzie :(
Gdyby ktoś miał na sprzedaż Tamrona albo Sigmę poproszę o kontakt (póki co nie mogę wystawić oferty w giełdzie).
Osmiele sie jedynie przypomniec, ze wersja Sigmy z rozmiarem filtra 82mm nie jest warta grzechu ;)
Niestety Tamrona nie wiadomo dlaczego zaprzestano produkować. W przypadku awarii może być problem z częściami. Naprawdę dziwi mnie to, że wycofano to szkło z produkcji. Dziś jest tak dużo FF (nowe i rynek wtórny), że sprzedawałby się jak ciepłe bułeczki.
Tak wiem, czytałem :) Ale dzięki za infoCytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Tego Tamrona 17-35 to bardzo ciężko upolować, jednakże warto. Miałem 17-40L mam Tamrona i nie odczuwam żalu do braku Elki. Mając 35 mm nie zastanawiałbym się nad zakupem szerokiego kąta ;]
Po roznego rodzaju przymiarkach (EF16-35/2.8L; EF20/2.8; EF17-40/4L) trafila mi sie okazja nabycia tego Tamrona w idealnym stanie. Skorzystalem, bo dobrze go wspominam z nikoniarskich czasow. Jak przyjdzie wrzuce pare zdjec z 6D.
Trochę wody w Wiśle upłynęło, ale jak jeszcze nie kupiłeś to...Cytat:
Zamieszczone przez nightcrawler
Weź pod uwagę Tokine 16-28mm f2.8
Przy koncertach filtrów używać nie będziesz, nie najcichszy AF też nie będzie stanowił problemu...
Używkę w idealnym stanie można wyrwać za ~2k, za jakiś czas jak uzbierasz $ bez straty odsprzedaż Tokine i kupisz docelowe 16-35mm 2.8.
http://www.youtube.com/watch?v=-jn-YMuhuB0
W zwiazku z tym, ze dotarl juz do mnie Tamron 17-35/2.8-4, chcialbym sie z wami podzielic moimi rafleksjami na jego temat. Kiedys posiadalem wersje do Nikona i uzywalem jej na D700-ce. Ogolnie bardzo bylem zadowolony, byl to moj glowny obiektyw na piesze wycieczki i do uwieczniania imprez domowych. Wersja do Canona, jest podobnie jak Nikonowska dobrze wykonana, obiektyw jest bardzo lekki i sprawia wrazenie wydmuszki, ale wszystko jest w nim dobrze spasowane i nawet intensywne uzytkowanie nie zostawia na nim wiekszych sladow. Optycznie nie mozna oczekiwac cudow od obiektywu za 800-900 zl, jednakze albo wersja do Nikona jest minimalnie lepsza, albo roznica matryc robi swoje. Nie wykluczam rowniez rozrzutu jakosciowego ;) Tym niemniej do fotografii obiektow bardzo blisko polozonych, mozna uzywac otworu F2.8. Do tego co dalej od matrycy nalezy przymykac F5.6-8, dla pewnosci, ze wszystko bedzie ostre F11-16. Kolory i kontrasty bardzo dobre, AF nienajszybszy, ale dosyc pewny. Jest jeszcze cos, czego w wersji Nikonowskiej nie bylo, na brzegach dosyc mocne CA, w LR latwo usuwalne. O winiecie jedynie wspominam, oczywiscie jest, ale tragedii nie ma.
Wszystkie zdjecia z 6D:
F2.8
F8
F2.8
F8
F13
F8
nie wiem czy jeszcze temat aktualny.. miałem to szkło przez jakieś 3 lata, sprzedałem 2 miesiace temu może..
Czy warto? - TAK, szczególnie za tyle po ile chodzi..
Moja sztuka była baaardzo ostra, w centrum na 17mm 2.8 totalna brzytwa, nie miałem nigdy ostrzejszego obiektywu na pełnym otworze. 35mm już mniej, ale też dobre.
AF, buczacy ale pewny, niemal zawsze trafiał tam gdzie trzeba, nie przypominam sobie żadnego znaczacego kiksa, aczkolwiek ustawianie ostrości w szerokim kącie nie jest dla obiektywu wymagajace..
Budowa - niby plastikowy na pierwszy rzut oka, ale jednak bardzo solidny, plastik porzadny, kupiłem używany i po 3 latach był taki sam.. wbrew pozorom solidne szkło, ale do L-ek nie ma porównania, wiadomo.
Na plus takze to ze jest lekki i mozna stosowac normalne filtry, zwykle, nawet nie slimy.
Obiektyw sprzedałem z 3 powodów:
- zaczeły mi być potrzebne ostrzejsze rogi, a w tym obiektywie jest to największa wada - rogi nawet po przymknieciu są baaardzo słabe..
- z tegoż to powodu wygryzł go w pewnych zastosowaniach Samyang 14mm
- znudził mi sie i zbieram na Canona 24 1.4 :)
Gdyby nie to, to bym nie sprzedawał, czasem nawet zastanawiam sie czy dobrze zrobiłem..
miałem dawno temu ten obiektyw z 300d, źle go nie wspominam, jednak sprzedałem go ze względu na mały zakres ogniskowych i potwornie wolny AF...
Moze z 600d byl potwornie wolny, z 6d nie jest tak zle. Nawet jak przelatuje cala skale, to robi to w miare szybko a jak roznica odleglosci jest niewielka, to mozna powiedziec, blyskawicznie.
Miałem przedmiotowego Tamrona i wspomnianą już wcześniej Sigmę wersję z filtrem 82 mm, używałem ich na pełnej klatce w innym systemie. Lepszy był Tamron, odbywa używalne na 17 mm przy 2.8 z przewagą na Tamrona - oczywiście ostrość jedynie w centrum kadru, winieta większa w Sigmie, Sigma otwarta na 35 mm była znacznie gorsza - lekkie mydło.
na 5d/5d2/5d3 ustawianie ostrości jest wmiare szybkie, na moje oko.. z seria xxxd mogłobyć faktycznie wolniej..
To mocno niedoceniany obiektyw, szkoda, ze Tamron zwleka z nastepna odslona... Z lampa skierowana w sufit, z RAW wywolane w LR5.3 z wlaczonym profilem dla Tamrona 17-35.
6D @ 17mm F2.8
Mam szkło z 5d. Celne, ostre i mydlane na narożnikach ale canon 16-35 którego miałem okazje mieć nie był wcale 4x ostrzejszy patrząc na ceny :)
Wlasnie o to chodzi. Bylem gotow kupic 16-35, ale po przetestowaniu zalamalem sie nieostrymi rogami i potezna beczka. Sorrka, ale za te kase chcialbym troche wiecej. W Nikonie byl doskonaly 14-24, a tu w Canonie marniutko ;) Dlatego z koniecznosci wzialem Tamiego, a od dobrej jakosci mam Fujinona 14/2.8 ostrego od rogu do rogu :)Cytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
Panowie, a do jakiej ogniskowej utrzymuje się 2.8 w tym tamronie ?
i do jakiej przysłony trzeba domknąć żeby obraz po całości był ostry ?
Jakieś 5.6 ... tudzież 8.0 . Jak dla mnie obiektyw używalny był od 24mm a i też bez rewelacji. Patrząc z perspektywy czasu podejrzewam że bardziej zadowolony byłbym z Canona 24 2.8 (gdybam) ale potrzebowałem czegoś co będę mógł użyć również jako kit na APS-C. Jeśli zależy Ci na 17-24mm na FF to moim zdaniem to duży kompromis...Cytat:
Zamieszczone przez kurczeblade
Od 4.5 jest naprawdę przyzwoicie, choć to zależy od sztuki. Światło 2.8 utrzymuje się do ~~20mm. Także szału nie ma :)Cytat:
Zamieszczone przez kurczeblade
Co Twoim zdaniem nie jest kompromisem? W tym zakresie ogniskowych, swiatla i z AF-em?Cytat:
Zamieszczone przez Pelson
No cóż za Napis Canon trzeba płacić. Popatrz jeszcze w stronę Tokiny 16-28/2.8 świetne szkło i jest połowe tańsze od Canona :)Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Póki co korzystam z Tokiny 16-28 2.8... 24mm ma lepsze ;) Dół również. Mogę się tylko powtórzyć - jeśli ktoś szuka czegoś poniżej 24mm na FF to Tamron nie jest dobrym wyborem... lub dużym kompromisem.Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
24 to ma 24LII lepsze, niestety Tokina, to tez kompromis jesli chodzi o zoom szerokokatny. Olbrzym, problem z filtrami, zakres tylko do 28 (bardzo duze ograniczenie) i jakosc optyczna na F2.8 rowniez pozostawia wiele do zyczenia. Dodam, ze jest rowniez wielokrotnie drozsza od Tamiego.
nie uzywalem, ale z tego co wiem to optycznie ta tokinka 16-28 jest bardzo fajna i ostrość na 2.8 dla obu końców oraz rogi jak na UWA dobre..
Chyba widzieliśmy inną Tokine ;)Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
A co jest innego w Tokinie, ktora Ty widziales? Jest mala? Mozna przykrecac do niej normalne filtry? Ma zakres do 35mm, czy tez ma rogi ostre na 16/2.8? Czy moze jest tansza od Tamrona 17-35?Cytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
PS. Wrzucaj smialo foty, mnie latwo przekonac do dobrego ;)
A 24L to zoom szerokokątny ? ;) Nie bardzo wiem do czego Ty chcesz mnie przekonać...Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Do tego co napisalem, wystarczy przeczytac i zrozumiec... Nigdzie nie napisalem, ze 24L, to zoom szerokokatny.Cytat:
Zamieszczone przez Pelson
Łudzę się, że nie do tego iż Tamron to świetnie szkło bo je masz...Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Ograniczenia o których pisałeś w kontekście Tokiny są imo niczym w porównaniu do cech Tamrona... ale każdemu przeszkadza co innego...
Dziwi mnie Twoja interpretacja, slow, ktore napisalem. Nigdzie nie ma nawet wzmianki o tym, ze Tamron, to swietne szklo(?????) To ty napisales w kontekscie Tokiny, ze Tamron nie jest dobrym wyborem lub duzym kompromisem. Ja staram sie jedynie udowodic, ze Tokina jest rowniez kompromisem, z jakich powodow, nie bede sie powtarzal. Glownie chodzi o to, ze wyglada na to, ze w systemie Canona nie ma bezkompromisowego zooma szerokatnego. Tylko tyle, bez zadnych kontekstow, nie obawiaj sie Twoja Tokina nie jest gorszym szklem od Tamrona. :)Cytat:
Zamieszczone przez Pelson