Wersja do druku
Tytuł jest trochę prowokacyjny...
Na CB od lat czytam wyłącznie peany na cześć FF, stąd pytanie do użytkowników pełnej klaty: czy FF może w pełni zastąpić sprzęt APS-C, jak wygląda sprawa af, szkieł,słowem, na jakie (przykre) niespodzianki powinien być gotowy ew. nabywca wymarzonej i wciąż reklamowanej FF.
a może to sprzęt bez wad?
pytam, bo planuję nabyć i zakończyć kolekcjonowanie aparacików (nie szkieł)
dzięki za odpowiedzi
póki co, focę C60D, 350D i Nexem
dziwne pytanie.
nic nie jest bez wad.
ale wady APS-C i FF są podobne a FF ma dodatkowe atuty.
Tak ja to widzę.
wady:
cena
ciężar
koszty utrzymania
droższe obiektywy
Do tego co napisał jezyor dorzuciłbym jeszcze cenę FF.
Generalnie to trudno uogólniać...
Wiesz, że się przesiadłem z 60d na 6d i główne wady względem tego pierwszego to dla mnie brak "kukułki", która sterowałaby np. lampą zewnętrzną lub czasem dopełniła światłem jasny tył, brak gibanego ekranika, tylko jeden punkt krzyżowy (chociaż tylko tego akurat używam najczęściej i jest dużo lepszy niż w 60d), ale bez względu na te "wady" do cropa nie wrócę... ;)
mniejszy wybór obiektywów.
To akurat różnie można ocenić. Na sztuki może mniej ale z drugiej strony wszystkie klasyczne konstrukcje pełnią znakomicie swoją funkcję, taką, do jakiej zostały zaprojektowane.
Edit: A moim zdaniem wady to waga, rozmiar i cena.
Węcej paprochów na matrycy
cena - OK (choć obecnie 5D MK1 można nabyć na 2 do 2,5 k. nie widzię tu różnicy w cenie. Nowe? - nie dyskutuję z faktami oczywistymi.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
ciężar? 7D czy 50D contra 5D ? no sam nie wiem :/
Koszty utrzymania? chyba nie załapałem. Prąd do baterii, czyszczenie macierzy? czy o co kaman?
Obiektywy? Wielu cropowiczów używa elek, w papiery przy zakupie się nie zagląda czy kupujesz do C50 czy do C5.
weź precyzyjniej pokaż wady FF
M.
--- Kolejny post ---
Węcej paprochów na matrycy?
- bardziej widoczne na mniejszej matrycy :)
Macro. Żeby uzyskać obiekt zajmujący taki sam obszar w kadrze jak na APS-C, trzeba przysunąć się bliżej z aparatem/zwiększyć skalę odwzorowania. Skutkuje to mniejszą głębią ostrości -> należy mocniej domykać szkło -> mniej światła -> dłuższe czasy/większe ISO.
wyjdę na jakieś wielkiego obrońcę FF a chcę być w miarę obiektywny...Cytat:
Zamieszczone przez dr11
crop z ff to niemal to samo co strzał z cropa, jeśli chodzi o odwzorowanie.
GO? nie przesadzałbym :D
Mając cropa i ff i tak wolę ff do macro....
Ja też wolę. Napisałem jaka jest wada a nie jak ją obejść ;) Wiadomo, że można cropować... :D
Tak, paprochy na takiej samej odbitce wyjdą mniejsze na FF. Ale tu jest pytanie o wady - liczba paprochów większa na FF.
Używane 5D chyba lepiej cenowo porównywać z używanym cropem, a nie nowym.
O ile kadrowanie w kompie nie jest problemem to FF sam w sobie nie jest gorszy od cropa. Jedynie zagęszczenie elementów światłoczułych może być wadą przy makro, bo w FF jest zwykle mniejsze i cropując na kompie otzrymujemy obraz o mniejszej rozdzielczości.
moze, chociaz biorac pod uwage stosunek cen, nieglupia opcja jest zostawic sobie cropa jako dodatkowy korpus/system.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
1Ds i 5D mkIII - jest dobrzeCytat:
Zamieszczone przez igor58
6D - podobno przyzwoicie
5D mkII - tylka nie urywa, zeby delikatnie rzecz ujac. gdzies na poziomie 30D by to bylo, moze ciut pewniej AF.
czyli zalezy od korpusu. w cropie znacznie taniej kupisz sprawny AF niz w FF.
to co sie zauwaza po przesiadce:Cytat:
Zamieszczone przez igor58
- szkla nagle maja ekstremalne rogi i tam jakosc optyczna moze byc mocno ponizej tego, do czego sie przywylko. w cropie widzisz lekkie roznice miedzy ostroscia szkla w centrum i w rogu kadru. w FF to sie robi bardzo istotny problem.
- szkla winietuja
- nawet przy krotszych ogniskowych f/8 wcale nie wystarcza, zeby miec ostrosc od czubkow butow po horyzont ;)
- jasne szkla wcale nie zawsze trafiaja w punkt. a glebii ostrosci juz nie starcza, zeby to przykryc...
200mm to tylko 200mm i wcale nie ma takiego zasiegu jak by sie chcialo. nagle okazuje sie, ze np. 70-300 jest bardzo sensowna alternatywa 70-200 :)
zdecydowanie nie. crop jest mniejszy, lzejszy i za mniejse pieniadze mozna miec dobry AF.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
od ponad 5 lat moim podstawowym korpusem sa 5-tki (mkI obecnie mkII), ale zawsze dodatkowo do tego mam jakiegos cropa, ktory albo sluzyCytat:
Zamieszczone przez igor58
do wydluzania telerurki (70-300) albo jezdzi w torbie podrozniczej jako backup na wypadek gdyby sie 5-tce odechcialo (mkII jakis rok temu utopilem
w rzeczce, wiec licze sie powaznie z mozliwoscia awarii)
w tej chwili mam 600D do ktorego sobie dokupilem 15-85 i 60 macro (zamiana z Tamrona 90mm pod FF), bo to jest do kupy dostatecznie male i lekkie,
zeby zabrac na (dlugi) weekend w gorkach lub miescie, dajac przy tym znakomita jakosc fot na ISO 100 czy 200. na rodzinne wakacje nadal pakuje 5-tke
z zestawem 4 sloiczkow, ale krotsze wypady prawie nieodmiennie obracam cropem. byc moze z czasem tego 600D zastapie sobie 60D, bo uzywam na tyle
duzo, zeby uzasadnic ta doplate...
Akustyku, takiego podsumowania potrzebowałem. Jak teraz napiszesz wady cropa względem FF to już będę miał pełny obraz :)
Nie róbmy z dostępności małej GO wady FF (większe wyzwanie dla AF). Czy plusem malucha jest brak wspomagania kierownicy, bo przynajmniej sie ono nie popsuje?
A najczęściej wspominany plus cropów czyli słynny crop factor nie wynika z wielkości matrycy, tylko gęstości punktów sensora. Choć fakt jest faktem - poza D800, FFy raczej mają dużo rzadszą matrycę niż cropy z tej samej epoki.
- w cropie powyzej ISO 200 lezy detal i plynnosc tonalnaCytat:
Zamieszczone przez PMP
- przy wiekszym upakowaniu pikseli trudniej jest o nieporuszone zdjecia (a ISO sie tego juz tak nie skompensuje)
- celownik jest mniejszy
- nawet taki 60D + 15-85 jest zauwazalnie lzejszy niz np 5D + 24-105. przy foceniu z reki to ta druga kombinacja daje wieksza szanse na nieporuszone foty (przy tej samej ogniskowej i czasie)
to z takich ogolnych. bardziej szczegolowo to juz model do modelu trzebaby porownywac.
ja nie robie z dostepnosci mniejszej GO wady. tylko zwracam uwage, ze pewne przyzwyczajenia juz sie nie sprawdzaja...Cytat:
Zamieszczone przez homesicalien
z drugiej strony ja jestem z tych fotografow co wola miec wiecej GO. nawet 85/1.8 na cropie to bardzo mala GO i juz tym trzeba umiec focic, zeby to mialo sens (uwaga! nap* przez kotleciarzy na pelnej dziurze 35/1.4, 50/1.2 czy 85/1.2 tylko dla efektu papierowej GO nie uwazam za "majace sens". to jest efekciarstwo). i fakt, ze crop daje przy f/4 czy f/8 (i tym samym ISO i czasie ekspozycji) wiecej glebii ostrosci uwazam za bezdyskusyjna zalete dla mnie.
o landszafcie nie mowie, bo to inna bajka...
nie qmam. tzn. chyba mnie innej fizyki uczyli.Cytat:
Zamieszczone przez homesicalien
jesli wycinam ze srodka zdjecia jego fragment (wielkosci raptem 40% calosci) to to jest dla mnie wynik wycinania, nie gestosci wydruku zdjecia...
dzięki wszystkim, szczególnie Akustykowi, za bardzo cenne uwagi
ważne: kupując FF nie należy pozbywać się cropa, to po pierwsze
a po drugie...
Linkuję w naiwązaniu do tego co napisał [B]homesicalien[/B
http://www.canon-board.info/dla-pocz...a-tele-92355/]
jesli nie musisz kasy odzyskac i robisz rozne zdjecia, gdzie w jednym bardziej ci sie sprawdzi FF w innych crop... na pewno warto miec i to i to. logiczne...Cytat:
Zamieszczone przez igor58
to jest poniekad wszystko oczywiste, tylko trzeba chwilke pomyslec a nie sluchac bicia piany jak to FF jest lepszy od viagry i wszystkie d* na niego leca ;)
dotyczy to tylko konkretnych aparatów, ale generalnie się przekłada.
Crop C60D - od ISO800 ma szum przypominajacy sraczke z jakiejs komorki...
FF 6D - od ISO 3200 ma szum przypomijacy ziarno filmu, jest prawie monochromatyczny.
AF na tym samym obiektywie, mimo mniejszej GO lapie celniej na moim FF, znacznie celniej, gdzieś tak 80% crop do 95% FF.
Jeszcze co do GO: ten sam obiektyw, ta sama odległość - z tego co wiem FF ma wtedy większa GO od cropa. Dlaczego mowi się, że crop ma wieksza GO? Bo porownuje sie te same kadry, czyli trzeba odejsc dalej o 1,6x i wtedy juz crop aprzebija GO FF-a. Może mało istotne, ale warto wiedzieć, np do panoram, gdzie odleglosci od obiektu sie zmienic nie da, obiektywu najczesciej tez.
Do używania zoomów APS-C wystarczy, do krótkich stałek lepiej chyba FF (długie jak komuś zależy na długości znowu APS-C, o ile ISO wystarczy). W większości przypadków to wystarczy i małpka. :) Siostra przywiozła ostatnio zdjęcia z wakacji. Oglądać się tego nie da ze względu na miałkość merytoryczną i olbrzymią ilość zwielokrotnionych kadrów. Wywoływać tego i tak nikt nie będzie. A na monitorze prezentuje się dobrze (Fuji 550 EXR). Następnym razem zmienię jej tylko przed wyjazdem wielkość pliku na 4 mpx. Będzie to potem łatwiej zrzucić na dysk.
co do porównania ISO 60d i 6d w pełni się zgadzam, niemniej sraczką szumu w 60d bym nie nazwał od ISO 800 ;), mi w każdym bądź razie nie odpowiadał. W 6d pod tym wgzlędem jest mega lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez mikmac
A co do AF (używam głównie środkowego) moje szkłą nabrały drugiego życia - C 50/1.4 i C 85/1.8, mimo, że nabtyłem używane... :)
wady FF?
- cena,
- zdecydowanie gorzej (mniej) rozstawione boczne punkty AF. :|
fakt z tymi punktami to najwieksza udręka
nie każdy używa tylko centralnego :)
Inne niż wynikające z polityki producentów :
1. Wady FF w stosunku do APS-C
- masa i rozmiar body i obiektywów
- ceny body i obiektywów
- mniejsza "szykoszczelność" wynikająca z większego lustra
- gorsza jakość obrazu na skraju kadru przy użyciu tych samych obiektywów przez FF i APS-C
2. Różnice
Trzeba mieć inny zestaw zakresu ogniskowych obiektywów by mieć taki sam kąt widzenia w FF i APS-C
Pociąga to za sobą różnice w uzyskiwanej głębi ostrości
3. Zalety FF w stosunku do APS-C
- większe piksele a więc lepsza dynamika, mniejsze szumy itd.
- z powodu używania dłuższych ogniskowych możliwość korzystana z mniejszej głębi ostrości
jp
Ja znalazłem jeszcze jedną wadę FF, o której nikt nie napisał (może dlatego, że większość pisze o czymś innym :))
Miążdżąca przewaga FF nad APSC jest mitem :) Sekret dobrych zdjęć (z mniejszą/wiekszą GO, dobrą ostrością... dopiszcie co chcecie...) zależy bardziej np. od świetnych obiektywów niż rozmiaru matrycy. A w największej mierze zależny jest od czynnika białkowego ;) No i może jeszcze światło jest ważne... :roll: ;)
Dziękuję, można zamknąc wątek :mrgreen:
no wiec nie...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
dopisuje: przejscia tonalne i sakramencki luz matrycy FF w swiatlach.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
ta sama scene np. z bardzo jaskrawymi chmurami, cropem musisz naswietlac spokojnie z 0,5 - 1 EV oszczedniej (krotszy czas), zeby nie wyjarac chmur. i zeby dodac oliwy do ognia przewaga jest powazniejsza niz to 0,5 - 1 EV, bo FF nadal daje wieksza plynnosc tonalna w tych jasnych partiach i chociaz obie matryce sa naswietlone "do prawej", to bardzo jasne tonale nadal w FF-ie wywola sie lepiej. z wierniejszym kolorem, lepszymi przejsciami barwnymi, mniejsza posteryzacja, itd. itp.
to jest oczywiscie porownanie miedzy realnymi matrycami FF (21Mpix) a cropowymi (18Mpix), bo tez takie zachowanie matryc jest niczym innym a konsekwencja zastosowania podobnej klasy elektroniki do pikseli o znacznie wiekszym rozmiarze (ca. 2,5x w pelnej klatce). ale ja wole dyskutowac o realnych aparatach nie o teorii, bo to tymi pierwzymi robie zdjecia... ;)
rowniez zejde z gwiazd na ziemie i popatrze na sytuacje rzeczywista...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
swietne szkla sa, jak najbardziej. w Canonie i Nikonie sa one do pelnej klatki. bardzo, bardzo, bardzo sporadycznie sa do cropa.
ergo... no niewatpliwie swietne zdjecia (optycznie) beda pochodna bardziej optyki niz formatu. gwozdziem programu jest to do jakiego formatu jest lepsza optyka...
otoz...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
to juz pozostawmy moderacji...Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
watek o glebii ostroscii i perspektywie wydzielilem osobno:
http://www.canon-board.info/technika...ektywie-92435/
słuszna decyzja
No tak... I do cropa tych świetnych EF podpiąć się nie da... ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
To jest bardzo duża zaleta FF, można pisać co się chce, ale np ja posiadam 40D i 5dII i jakieś porównanie mam.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Pierwsza puszka jest fantastyczna do sportu, szybki i celny AF, wszystkie krzyżowe punkty no i szybkostrzelność.
Ale tak jak akustyk pisze, możliwości ratowania zdjęć z 5dII są naprawdę spore.
FF mam już kilka lat i obecnie patrzę na to na spokojnie.
Pierwsze wrażenia po kupnie FF zapięciu 85/1.8 to był opad szczeny.
Po 3 latach posiadania tego aparatu opad szczeny jest nadal.
Ja nie twierdzę że 40D się nie da zrobić np dobrego portretu z małą i kremową nieostrością w tle, bo się da.
Tylko że FFem jest po prostu łatwiej.
Tak samo fotografowanie motocrossu (co czasami czynię) łatwiej mi popełnić 40D.
FF się da bo i mam ku temu parę fot na dowód jakby kto chciał (5dII + 70-200 2.8 w servo) - nawet trafionych z ostrością;)
Dla mnie wadą 5dII w stosunku do 40D jest ten cholerny AF na bocznych, masa korpusu.
Natomiast wadą 40D w stosunku do 5dII jest szum powyżej iso 800 który mi przeszkadza, względnie słaba dynamika tonalna i możliwości większej zabawy na rawie gdzie posteryzacja potrafi czasami wyleźć.
--- Kolejny post ---
To jest bardzo duża zaleta FF, można pisać co się chce, ale np ja posiadam 40D i 5dII i jakieś porównanie mam.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Pierwsza puszka jest fantastyczna do sportu, szybki i celny AF, wszystkie krzyżowe punkty no i szybkostrzelność.
Ale tak jak akustyk pisze, możliwości ratowania zdjęć z 5dII są naprawdę spore.
FF mam już kilka lat i obecnie patrzę na to na spokojnie.
Pierwsze wrażenia po kupnie FF zapięciu 85/1.8 to był opad szczeny.
Po 3 latach posiadania tego aparatu opad szczeny jest nadal.
Ja nie twierdzę że 40D się nie da zrobić np dobrego portretu z małą i kremową nieostrością w tle, bo się da.
Tylko że FFem jest po prostu łatwiej.
Tak samo fotografowanie motocrossu (co czasami czynię) łatwiej mi popełnić 40D.
FF się da bo i mam ku temu parę fot na dowód jakby kto chciał (5dII + 70-200 2.8 w servo) - nawet trafionych z ostrością;)
Dla mnie wadą 5dII w stosunku do 40D jest ten cholerny AF na bocznych, masa korpusu.
Natomiast wadą 40D w stosunku do 5dII jest szum powyżej iso 800 który mi przeszkadza, względnie słaba dynamika tonalna i możliwości większej zabawy na rawie gdzie posteryzacja potrafi czasami wyleźć.
Trzeba rozróżnić dwa aspekty "wad" FF
A.
czysta technologia, takie samo body o tej samych funkcjach i osiągach różniące się tylko wielkości matrycy
B.
polityka producentów, którzy do body np. APS-C nie "wkładają" całej aktualnie technologii, funkcji, cech jakie są w FF
Inne niż wynikające z polityki producentów :
1. Wady FF w stosunku do APS-C
- masa i rozmiar body i obiektywów
- ceny body i obiektywów
- na ogół mniejsza "szykoszczelność" wynikająca z większego lustra
- gorsza jakość obrazu na skraju kadru przy użyciu tych samych obiektywów przez FF i APS-C
2. Różnice
Trzeba mieć inny zestaw zakresu ogniskowych obiektywów by mieć taki sam kąt widzenia w FF i APS-C
Pociąga to za sobą różnice w uzyskiwanej głębi ostrości
3. Zalety FF w stosunku do APS-C
- większe piksele a więc lepsza dynamika, mniejsze szumy itd.
- z powodu używania dłuższych ogniskowych możliwość korzystana z mniejszej głębi ostrości
jp
Może mógłbyś już przestać wklejać te same mijające się z prawdą formułki?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Pewnie że się da, niemniej jednak tracą na swojej świetności:Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Image Quality
Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Image Quality
a jak z m42 na FF?
ponoć "haczą" o lustro
Zależy które.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Mi haczy Mir 37mm2.8 ,ale tylko przy ostrzeniu na mininalną odległość.
Pentacon 135, Helios 58 i Takumar 50/1.4 działają bez zarzutu.
Ależ tak. Słowo klucz w mojej wypowiedzi to było "miażdżąca", bowiem wielu na tym forum nie napisze zdania porównującego sprzęt (puszki, obiektywy... wszystko jedno...) bez określeń typu "miażdżąca przewaga" czy "bije na głowę". Nie musisz mnie uświadamiać w przewadze dot. rozpiętości tonalnej czy poziomie szumów. Nie we wszystkich rodzajach fotografii jest to jednak aż tak istotne. Nie mam zamiaru toczyć też bezsensownego sporu dot. wyższości FF nad APSC czy na odwrót. Ze zdania o większej wartości obiektywów nad matrycami dla jakości zdjęć się nie wycofuję - mimo zdjęć tabelek które tu ktoś umieścił. Wszystkie L-ki zapniesz do cropa. Świetne (choć nieliczne) EF-S do FF - już nie.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
W całym tym wątku dyskutujecie o cechach i różnicach, a nie wadach.
--- Kolejny post ---
w okreslonych warunkach brzegowych cechy moga stac sie wadami badz zaletami ;)Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
ja bym z gory zaproponowal przemilczec opinie kotleciarzy i podobnych nawiedzonych, ktorzy zarobili pare zlotowek na klepaniu fot i nagle ich oswiecilo... ;) bedzie zdrowiej :)Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Ja nigdy bym nie powiedział, że pełna klatka miażdży, powala na kolana, urywa d..., bije na głowę, albo jest demonem czegoś tam (popularne zwroty na forum). Dlatego tylko ok. 2/7 moich canonów to FF.:p
Ciekawe bo akurat w praktyce jest odwrotnie ;).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Tak na mój chłopski rozum to to nie jest żadna "zaleta" FF-a tylko cecha związana z rozmiarem pikseli i rozwojem technologii.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Wiesz bo to jest zupełnie tak samo jak z zagadnieniem; czym się różni trucizna od lekarstwa -> dawką ;).Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
Na większej powierzchni mogą być umieszczone większe piksele co skutkuje lepszą.......
Jeśli, według Ciebie, to nie jest zaleta tego, że FF ma większą powierzchnię matrycy od APS-C
to nie ma FF praktycznie żadnych zalet w stosunku do APS-C nie związanych z praktykami producenta aby nie stwarzać wewnętrznej konkurencji pomiędzy tymi typami lustrzanek
jp
przecież cena nie jest znowu taka duża, o co chodzi? :F
wady...
ma wady takie same jak crop.
może raczej trzeba się zastanawiać który model ma konkretne wady? bo generalnie wady FF w stosunku do APS-C to chyba nietrafne pytanie :)
np. Ds I i II mały wyświetlacz i strasznie ciężki, dlatego amatorsko, na wycieczkę to jakoś tak nieporęcznie :)
Ale przecież wady i zalety to nic innego jak pewne cechy, które są odbierane jako pozytywne, pożądane lub negatywne, niepożądane :DCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Odnośnie rozmiaru puszki FF względem cropa - to jest i wada i zaleta - zależy od personalnych preferencji i od korpusu, o którym mówimy.
Taki 6D rozmiarem od cropa wcale się nie różni, w wielu sytuacjach rozmiar i waga puszek serii 1D są dla niektórych zaletą, a nie wadą - więc rozmiar korpusu bym wyłączył z takiego rozważania bo są to bardzo osobiste preferencje. Lepiej skupić się na bardziej mierzalnych aspektach. Jak np. wspomniana wyżej cecha związana z większymi pikselami. To jest zaleta :-)
Peany na temat FF biorą się stad, że posiadaczowi cropa po zakupie FF na widok jakości obrazka po prostu opada szczęka.
Reszta - to minusy FF: ciężar, rozmiary, cena.
Do robienia WAŻNYCH zdjęć crop zawsze zostaje w domu.
W innych przypadkach to FF zostaje w domu i wygrywa lżejszy, mniejszy, tańszy, poręczniejszy crop.
Wniosek: trzeba mieć i to i to.
:mrgreen:
Pozdrówka
Ale ty nie pisałeś o większej powierzchni tylko większych pikselach - zdecyduj się ;).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Zawsze fotografowałem w cyfrze FF i szczerze mówiąc nigdy nie doszukałem się niczego co mógłbym nazwać "wadą". Ja widzę zdecydowanie same zalety FF. Nawet gdybym próbował na siłę wyszukać jakieś wady to naprawdę nic nie przychodzi mi do głowy... Hm... Ciekawy temat...
Trzeba zapłacić więcejCytat:
Zamieszczone przez marbudzyk
Trzeba nosić więcej (na plecach, waga przy bagażu podręcznym w samolocie,...)
Cięższy, większy, mniej "poręczny" sprzęt w ręku przy foceniu
Cięższe statywy, głowice
Zakup extender jest sensowny, przy APS-C mniej
Przy tych samych obiektywach używanych w FF i APS-C masz na obrzeżach gorszy obraz
Trzeba mieć "dłuższe" obiektywy
Mniejsza (na ogół) szykostrzelność
Szybciej (na ogół) zapełniają się karty
Dłużej (na ogół) trwa wczytywanie do kompa, obróbka
................. ?
jp
PS
mam dwa FF
5D mrkIII nie jest już taki wolny, nie wspominając o 1D X. Co do wielkości plików - też można przecież wybrać odpowiedniego RAW'a i w tym momencie nie czuję, aby pliki były większe objętościowo od tych wykonanych aparatem niepełnoklatkowym.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Każdy format ma jakieś wady i zalety, i oba systemy się uzupełniają :)