Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?

Witam wszystkich, to mój pierwszy wątek na forum, i pewnie jeden z pierwszych postów ( zarejestrowalem sie lata temu, ale że na większość moich pytań zdołałem znaleźć odpowiedz szukając, to nie musialem nic pisać :D )
Teraz mam problem, na który nie znalazłem odpowiedzi w wątkach o 16-35 :D

Na jednej z ostatnich wycieczek wypożyczyłem sobie ten obiektyw na pare dni.
Chciałem się dowiedzieć, czy ten koszmarek, który widać do mniej więcej w 1/3 zdjęcia, licząc od brzegów kadru to normalne w tym obiektywie, czy tylko mój egemplarz był taki nieostry ?

https://canon-board.info/imgimported.../bd6m5Ud-1.jpg
źródło

Oczywiście miniaturka nic nie pomoże, poniżej wstawiam pełną wersję z Exif:
https://www.dropbox.com/s/t40h8zcc2i...5-24_633-2.jpg
W skrócie 5d mk3, 16mm@f/8.0

Zdjęcie nie jest specjalnie ciekawe, ale wybrałem je, bo miało dużą GO, a że budynek był ustawiony prostopadle do aparatu, to nie powinien wyskoczyć poza głębie ostrości. Taką jakość przeżyłbym na f/2.8, ale to było f/8.0 :(

Pewnie i tak kupie sobie ten obiektyw, bo go polubiłem, ale przed zakupem chciałem przgotować się na przykrą niespodziankę związaną z jakośćią obrazka :(
Pytanie do właśćicieli pełnej klatki i 16-35 mk2 : czy taki spadek jakośći na bokach ( wole nie myśleć co się dzieje w rogach! ) jest normalny ?
Z góry dziękuje za pomoc :)

Przyznam, że efekt współpracy 5dmkII z 16-35II jest tutaj raczej słaby :(, miałem 2 egzemplarze tego szkła i zarówno z 5d i 5dII miałem raczej dużo lepsze efekty. Wybrałeś taki mało kontrastowy, szary przykład, ale na powiększeniu to zdjęcie nie wygląda to najlepiej. Czy sprawdzałeś ten zestaw w innych warunkach/ przysłonach? Jeżeli chcesz to napisz na priv swój adres mailowy to wrzucę Ci parę sampli.

Po pierwsze nie wiadomo ile razy ten obiektyw upadł.
Po drugie, wygląda jak byś ostrzył na okolice hiperfokalnej, bo najostrzejsza jest ścieżka rowerowa, więc tym bardziej aberracje się ujawniają na oddalonym budynku, chociaż asfalt blisko też nieciekawy z brzegu. Tego obiektywu nie posiadam, ale te aberracje wyglądają źle tutaj.
Może spróbuj użyć DLO z DPP - mam 17-40L i tu niby spada ostrość na brzegach kadru, choć nie ma takich aberracji. Natomiast DLO całkiem nieźle to koryguje. Myślę, że w przypadku Twojego 16-35 mógłby sobie nie poradzić, a to by mogło znaczyć, że egzemplarz jest "ponadprzeciętny".

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kuba1

Po pierwsze nie wiadomo ile razy ten obiektyw upadł.
Po drugie, wygląda jak byś ostrzył na okolice hiperfokalnej, bo najostrzejsza jest ścieżka rowerowa, więc tym bardziej aberracje się ujawniają na oddalonym budynku, chociaż asfalt blisko też nieciekawy z brzegu. Tego obiektywu nie posiadam, ale te aberracje wyglądają źle tutaj.
Może spróbuj użyć DLO z DPP - mam 17-40L i tu niby spada ostrość na brzegach kadru, choć nie ma takich aberracji. Natomiast DLO całkiem nieźle to koryguje. Myślę, że w przypadku Twojego 16-35 mógłby sobie nie poradzić, a to by mogło znaczyć, że egzemplarz jest "ponadprzeciętny".

---

Cześć,
W tym obiektywie nietrudno jest wyostrzyć na nieskończoność, szczególnie na 16 mm :D. Caly budynek jest w głębi ostrośći. Dlatego wybrałem to zdjęcie. To są zrzuty z LR zaraz po imporcie, korekcja obiektywu radzi sobie z abberacjami, ale ten spadek ostrości mnie załamuje. Z testów raczej wynika, że na tej przysłonie cały kadr jest podobnie ostry, a tu taki numer :(. Ciężko jest znależć inny przykład, gdzie mam pewność, że boki kadru znajdują się w głębi ostrości. Bez tego trudno ocenic co jest spowodowane bokehem, a co nie.

Tutaj jest inny przykład, 35mm, f/2.8 tym razem. Bardziej kontrastowo. Starałem znaleźć zdjęcie, w którym rogi boki _powinny_ być w GO.
https://www.dropbox.com/s/rr2du2rrq1...013-23_416.jpg

Na dołączonym zdjęciu wyraźnie imho widać, że tym razem prawa strona jest o wiele gorsza niż reszta. Ostrzyłem na środek kadru
@koraf: zaraz wyśle PW

No, jeśli po upadkach te soczewki "latają" w środku, to taki efekt może być. Ten egzemplarz z pewnością nie jest wzorcowy.

16-35 to rewelacyjne szkło !

Rewelacyjnie gówniane bym powiedział.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blackninja

Rewelacyjnie gówniane bym powiedział.

---

to twoja opinia :)

pokażcie lepsze w tym zakresie ogniskowych, z mocowaniem canona i możliwością przykręcenia filtrów. Nie istnieje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez amroz

to twoja opinia :)

---

Obawiam się, że nie tylko moja. Mam dostęp do trzech takich szkieł (wszystkie mk2), równie gówniane są. f/2.8 dla mnie nieużywalne w rogach masakra totalna i to w szkole za 5-6k. Może to kwestia wymagań. Pracuję na stałkach i jak muszę podpiąć 16-35 to chory jestem. Niżej f/5.6 nie schodzę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blackninja

Obawiam się, że nie tylko moja. Mam dostęp do trzech takich szkieł (wszystkie mk2), równie gówniane są. f/2.8 dla mnie nieużywalne w rogach masakra totalna i to w szkole za 5-6k. Może to kwestia wymagań. Pracuję na stałkach i jak muszę podpiąć 16-35 to chory jestem. Niżej f/5.6 nie schodzę.

---

Nieostre rogi na f/2.8 jeszcze przeżyje. Pierwsze zdjęcie było robione na f/8.0 i tam ostrość po bokach ( już nie mówie o rogach, z resztą tam nic nie było na wspomnianym zdjęciu ) jest kompletnie nieakceptowalna.
Jeżeli to wina tego jednego wypożyczonego egzemplarza, to kupie sobie to szkło. Jak nie, to pewnie też kupie, bo na wycieczki strasznie mi pasuje :D.

Dopuki mam siłę dzwigać to szkło, to nie będę oglądał się na 17-40. Działka przysłony się przydaje. Poza tym mogę strzelić szeroki portret na 35mm@2.8

Pierwsze co powinieneś zrobić, to robić zdjęcia w RAW aby w pełni wykorzystać firmową korekcję obiektywu jaką daje DPP.
Algorytm jest "tajny" ale skuteczny i wtedy, wg Canona działa najlepiej.

Ponadto uważnie oglądnij
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report - Analysis

by ustalić z jakiego światła korzystać

jp

Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Image Quality

On chyba tak jakoś wygląda po brzegach...

@jellyeater: Ech, pewnie masz racje. Na tym tescie też jest kiepsko.

Ten wątek założyłem wlasnie po przeczytaniu recenzji na photozone. ( Tą którą podrzucił jan pawlak ).
Tam rogi na 16mm@f/2.8 określono jak "very good". Dla mnie to tak nie wygląda :D
Cóż, ja polubiłem zakres 16-24 mm, a tam nie ma specjalnie dobrej alternatywy do tego szkła.
Elkę pewnie sprawię sobie na urodziny, miejmy tylko nadzieję, że trafie na troche lepszy egzemplarz. Wszystkim udzielającym się w wątku dziękuje za porady :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szank

Cóż, ja polubiłem zakres 16-24 mm, a tam nie ma specjalnie dobrej alternatywy do tego szkła.
E

---

jak nie ma ,jak jest
tokina 16-28 2.8
kup w jakimś sklepie internetowym, po testuj i masz 10 dni na podjecie decyzji

Ha, szczerze to nie slyszalem jeszcze o tej tokinie. Musze ja oblookać

tokina 16-28 miażdży!!!! komplet filtrów do niej kosztuje jednak drugie tyle co szkło, co nie zmienia faktu, że to i tak taniej niż nowe 16-35 II ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tojacc

tokina 16-28 miażdży!!!! komplet filtrów do niej kosztuje jednak drugie tyle co szkło, co nie zmienia faktu, że to i tak taniej niż nowe 16-35 II ;-)

---

a możesz coś wrzucić z tej tokiny dla porównania, bo cena dość przyzwoita?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek231

a możesz coś wrzucić z tej tokiny dla porównania, bo cena dość przyzwoita?

---

PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Tokina 16-28mm F/2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez tojacc

tokina 16-28 miażdży!!!! komplet filtrów do niej kosztuje jednak drugie tyle co szkło, co nie zmienia faktu, że to i tak taniej niż nowe 16-35 II ;-)

---

Z racji, że posiadasz to szkło, ciekaw jestem jak radzi sobie AF w słabym świetle. Jest OK w porównaniu z 16-35mm 2.8 II?

http://www.canon-board.info/testy-sp...herical-91827/
Cichy recenzując ten obiektyw zaznaczył, że fotografował nim w dobrych warunkach oświetleniowych. Nie mniej jednak obiektyw kusi również mnie jako coś szerokiego do kompletu stałek 35, 85 i 135. Cena jest bardzo atrakcyjna.

Dostałem przed chwilą sample korafa ( jeszcze raz dzięki ! ) i rzeczywiście wyglądają zdecydowanie lepiej niż moje mydełko. Co do tokiny, to
1. Musze sprawdzić ile zdjęć robiłem @35mm.
2. Ile waży tokina w porównaniu z 16-35

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szank

1. Musze sprawdzić ile zdjęć robiłem @35mm.
2. Ile waży tokina w porównaniu z 16-35

---

W moim przypadku wagę raczej pomijam i ogniskową 35 mm również z racji przyszłego zakupu stałki 35 mm. Najbardziej zależy mi na celnym i w miarę żwawym AF'ie:)

W związku z opiniami z tego wątku oraz takimi jak np. poniższa z innego:

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

Przez moje łapska przewinęło się kilkanaście egzemplarzy 16-35 II; zresztą cały czas go używam, bo to moje podstawowe, ulubione trio (16-35 2.8 II + 35L + 70-200 2.8 IS II); pierwszą sztukę kupiłem w dniu premiery i ten był najfajniejszy, natomiast żaden nie był demonem ostrości w rogach
Mogę tylko ze smutkiem stwierdzić, że każdy egzemplarz miał inną przypadłość/cechę. IMHO świadczy to o karygodnej niepowtarzalności egzemplarzy.

---

mam pytanie do obecnych i byłych użytkowników tego obiektywu - Czy odsetek wadliwych egzemplarzy EF 16-35 f/2.8 L II USM jest rzeczywiście tak duży jak sugeruje ARN i czy trafić na przyzwoicie wykonany egzemplarz jest aż tak trudno :?: :?: :?:

Miałem 2 egzemplarze 16-35/2.8 II, jeden i drugi kupiony od Tipa z tym, że drugi egzemplarz był z USA i w żadnym nie stwierdziłem aby był wadliwy, ten z USA (patrz wyżej post #21) subiektywnie wydawał mi się nawet nieznacznie lepszy optycznie niż pierwszy, ale nie było tu mowy o "karygodnej niepowtarzalności".

Ja na swój egzemplarz również złego słowa nie powiem. Kupiony w fotorimex'ie. Używam właściwie jedynie do sesji wnętrz, więc pracuje na f/8-16mm i na ostrość nie narzekam. Niestety muszę się z nim pożegnać ze względu na konieczność kupna innej ogniskowej :( Jest to moja pierwsza L'ka i nie zawiodłem się na jakości, także chyba faktycznie to może kwestia akurat tego egzemplarza, na który trafiłeś.

5D3 + 16-35 II, 16mm, f/2,8 ISO 1600, tylko CR2 -> jpg
Ekran (w naturze) jest panoramiczny, wyokrąglony

https://canon-board.info/imgimported...07/flh30-1.jpg
źródło

Po "obróbce"
http://public.fotki.com/janusz-pawla...307.html#media

jp

jan pawlak twój egzemplarz był wybierany, czy "pierwszy z brzegu"?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

jan pawlak twój egzemplarz był wybierany, czy "pierwszy z brzegu"?

---

Wybierany w tym sensie, że w sklepie był jeden i ten wybrałem :lol:

jp