Wersja do druku
Witam Wszystkich
Jestem szczęśliwym posiadaczem Eosa 40D + CANON EF-S 17-85 IS USM. Chciałem zakupić szkiełko do fotografowania krajobrazów i mam dylemat czy samyanga 8mm fish eye, czy może TOKINA 11-16 mm f/2.8 albo SIGMA 10-20mm 1:4-5.6 . A może jaikś inny fajny obiektyw w cenie zbliżonej do tych dwóhc ostatnich? (btw. wiem jaka różnica jest pomiędzy fish eye a szerokokątnym , chodzi mi o to z którego będe bardziej zadowolony)
ty nie wiesz to my tym bardziejCytat:
Zamieszczone przez hooki
zobacz na sample z tych szkieł i się zastanów, który wywołuje u ciebie zadowolenie
Mam canona 10-22 i z moich obserwacji wynika że najwięcej tym obiektywem robię zdjęć ogniskowej 10-12mm. Brałbym z tych co wymieniłeś Sigmę 10-20 ewentualnie Tokinę, ale ja po prostu nie lubię "rybek".
Podłączę się do tematu, bo też rozglądam się za czymś co daje dobry obrazek w granicach 10÷17mm.
Co myślicie o Tamronie 10-24 f/3,5-4,5?
tego tamrona nie znam, ale canon 10-22 śmiało można polecić, z krzywizn jak ktoś lubi to samyang 8 mm daje rade :) ale ja osobiście fisha traktuję jako super feature..niekoniecznie często używanym.
Miałem SIGMA 10-20mm genialne szkło – sprzedałem tylko dlatego ze przesiadałem się na FF
Co prawda ciemne ale za to ostre i proste – do krajobrazu super polecam
Polecam sigme 10-20, mam i chwalę. Nawet z aps-h daje radę. Fish nie produkuje naturalnie wyglądających obrazów i przez to średnio nadaje się do częstego zastosowania.
Gapa ze mnie zapomniałem dopisać, że zastosowanie obiektywu to architektura i w drugiej kolejności krajobraz.
Fish nie wchodzi w rachubę, bo pewnie używałbym go kilka razy do roku. Miałem okazję dokręcić kiedyś fisha kolegi i można się przerazić. Lekko pochyliłem się do przodu i zobaczyłem własne buty.
Widzę, że Sigma 10-20 jest dość popularna. Sa 2 modele f/3,5 i f/4-5,6.
Obiektyw UWA i fish eye to w zasadzie dwie różne bajki i nie da się ich porównać.
Co do UWA to polecam Canona 10-22 lub Sigmę 10-20/3,5 - obydwa aktualnie posiadam równocześnie i uważam, że są OK.
Jeśli będziesz fotografował krajobrazy, to IMO bardziej zadowolonym będziesz najprawdopodobniej z tokiny lub sigmy niż z fisza, chociaż sam wolałbym Canona 10-22. :)Cytat:
Zamieszczone przez hooki
Ciekawe. Jaki jest sens posiadania tych dwóch szkieł równocześnie :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Sens jest taki, że można porównać i podzielić się spostrzeżeniami, a potem zostawić sobie ten, który bardziej pasuje :)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Wybacz, ale Twoja dygresja Sunders jest nie na miejscu :(
No offence. To nie dygresja. hooki*zastanawia się, czy kupić fisza czy UWA, a Ty piszesz, że masz takie dwa zbliżone własnościami do siebie UWA. Zdziwiłeś mnie nieco. Metoda żeby kupować takie dwa po to, aby dokonać wyboru pomiędzy nimi, też mnie zadziwia. Ale przecież kto bogatemu zabroni. Take it easy. :)Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
O.K.To jakie są te spostrzeżenia i który Ci bardziej pasuje?Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Akurat do krajobrazu ciemność nie przeszkadza :-)Cytat:
Zamieszczone przez KOKO74
A w temacie: z tych szkieł posiadałem C10-22, ładny obrazek, w miarę proste linie na 10mm, do serokich ujęć jak najbardziej. Ja swoje sprzedałem bo jakoś w praniu okazało się, że aż takiej szerokości nie potrzebuję...
Kiedyś na początku używałem tej starszej Sigmy i wkurzały mnie kolory i brak ostrości w rogach kadru.
Dlatego postanowiłem zainwestować w Canona 10-22 i to szkło spełniło moje oczekiwania.
Obecnie trafiłem tanio praktycznie nową Sigmę 10-20/ 3,5 i ten obiektyw jest już zupełnie inny niż jego starsza wersja.
Wykonanie bardzo dobre, nie ma już tej zamszowej powłoki, która tak pięknie zbiera kurz. Optycznie jest zbliżony do Canona i kolory też jak należy.
Zastanawiam się nad zamianą, ponieważ Canon ma już kilka lat a Sigma jest praktycznie nowa na pełnej gwarancji.
Lubię ten zakres na moim 7D szczególnie do architektury. Mam też fisha ale używam go sporadycznie i w zasadzie wyłącznie pod FF.
Uważam, że rybka to jednak bardzo specyficzne szkło i nie każdy lubi taki obrazek. Myślę że UWA wykorzysta się bardziej i w większym zakresie.
IMHO, zdecydowanie zwykly szeroki kat. Fish to nie jest szklo do czestego stosowania
Jak już kiedyś napisałeś to UWA też nie należy nadużywać. :) Ale fish powinien być jeszcze z 10x rzadziej stosowany. :)
Dlaczego tak sądzisz jellyeater ? Przecież całkiem sporo osób fotografuje głównie architekturę i to jest ich podstawowe szkło.
Ja obecnie głównie używam 10-20 na cropie i 17-40 na FF :)
Akustyk mnie przekonał. :)Cytat:
Dlaczego tak sądzisz jellyeater ?
Architekturę to się powinno robić TS-E, albo jeszcze lepiej średnim formatem. Bo szeroki kąt i zadzieranie aparatu do góry nie przynoszą dobrych rezultatów. Chyba, że mamy ciekawy dół i możemy pół kadru na niego poświęcić. :)
Co komu się podoba. Ryba też fajnie gra na symetrii. Przykład z 17L i z C15 fisz. To samo miejsce, obróbka inna.
Woophy - Download
Woophy - Download
Edit: Do krajobrazu o wiele bardziej praktyczniejszy jest UWA albo WA. Rybką łatwo się przesycić.
Nie mam takich problemów jak piszesz. Szkła TS-E się nie dorobiłem, a za to czasu na obróbkę mam sporo :)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Nie mam takich problemów jak piszesz. Szkła TS-E się nie dorobiłem, a za to czasu na obróbkę mam sporo :)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
No i te dwie foty pokazują, że fisheye to jednak nie jest szkło do normalnego użytku. Zdecydowanie lepiej UWA.Cytat:
Zamieszczone przez dr11
Na podstawie tych dwóch zdjęć zdecydowanie lepiej wypada pierwsze wykonane UWA. Jednak jest wiele sytuacji, kiedy rybka daje niepowtarzalny efekt i ma swój urok.