Canon 135mm f/2 USM L vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM

Najlepiej gdyby w temacie wypowiadali się osoby, które miały do czynienia z jednym i drugim obiektywem ;)
No więc wiem, że w przypadku Sigmy trzeba wygrzebać dobrą "sztukę" - jest to nowsza konstrukcja niż Canon.
Plusem Sigmy jest podobno obraz żyleta już od 1.4, Canon zaczyna się dopiero od f/2 - czasem to dużo
I tu moje pytanie : Jak sprawuje się AF (celność, szybkość ) w słabym świetle w obu obiektywach? Czy tak jak w przypadku Sigma35 1.4 / Canon 34 1.4 gdzie ten drugi radzi sobie o wiele lepiej?
Która ogniskowa lepiej nadaje się do ślubu?

No wiec sam jestem ciekaw bo ludzie wychwalają na tym forum 135/2.0
Ja miałem przyjemność fotografowania (chociaż sam nie posiadam) Canonami 135/2.0 i 85/1.2
I uważam że Canon 85/1.2 to najlepszy obiektyw jakim kiedykolwiek miałem przyjemność podpiąć pod swój aparat.
Może są lepsze obiektywy, ja lepszego jeszcze nie widziałem.
135/2.0 jakoś jeszcze wrażenia na mnie nie zrobiła w porównaniu z 85/1.2 czy 70-200/2.8 IS (może za mało jej używałem, a przyznaje się że mało).
I jestem ciekaw ja się sprawuje 85 Sigmy?

Posiadam 135 i 85 1.2. Nie mam Sigmy. W niektórych ujeciach trudno czasami odróżnić 135 od 85. Ale ogólnie to 85 wymiata. Ostrość 135 2.0 i 85. 1.2 z tego co pamietam podobna.

Prosiłbym aby trzymać się tematu, czyli porównanie C135 do S85 ;) C85 1.2 to jakby inna pułka cenowa i zupełnie nie neguje jakości tego obiektywu, nie mniej jednak nie widzę sensu płacenia x2 skoro można mieć chociażby identyczną ogniskową Sigmy ze światłem 1.4

Zerknij tu test Cichego Sigmy

http://fpfs.pl/2013/02/sigma-85mm-1-4/

No wszystko fajnie, test obiektywu S już czytałem nie raz - jednak temat został sprecyzowany tak, że chodzi o porównanie głównie osiągów AF podług C135L - nadal nie padło tu nawet pół słowa o tym.

Jeżeli twój opis sprzętu pod nickiem jest dalej aktualny to przestań zawracać sobie gitarę sigmą i bierz 135L. sigmą 85 bawiłem się jakąś godzinkę, 135L mam od 2 lat, 135L moim zdaniem ma szybszy i pewniejszy af, aczkolwiek ten z sigmy jest całkiem znośny, zwłaszcza jak zestawimy go z tym z sigmy 50/1,4...

Nie mialem co prawda Sigmy 85/1.4 w rece, ale od 3 miesiecy uzytkuje 135L
Takze swoja opinie opieram czesciowo na opisach/testach z sieci (Sigma 85/1.4), a czesciowo z wlasnych doswiadczen.
135L daje po prostu niesamowity obrazek, to jest jeden z obiektywow z ktorych zdjecia to opad szczeki.
AF mega szybki, celny, pewny.
O zaletach optycznych nie bede pisal, bo jest ich cala masa i tylko jedna odczowalna wada: praca pod ostre swiatlo..
.. spada wtedy kontrast, wpadaja duszki, obiektyw flaruje itp
Nie jest to co prawda taka tragedia jak w jakimkolwiek zoomie 70-200, ale jednak.
Z wad mechanicznych wymienilbym brak uszczelnien.
Reszta - same zalety.
Stosunek jakosc/cena - rewelacyjny.
Jezeli nie masz parcia na 85mm, to 135L nie rozczaruje Cie :mrgreen:
A jezeli 135L jest dla Ciebie za ciasne, to rzeczywiscie warto sie zastanowic nad Sigma 85/1.4 bo obrazki jakie widzialem w necie sa bdb jakosci, na kilku mozna sie doszukac "wow factor" i AF z tego co czytalem daje rade.
Kwestia wyboru, to kwestia jaka ogniskowa bardziej Ci lezy.
W obu szklach inaczej rozklada sie glebia ostrosci itp ;)

135 2.0 L to rzeczywiście niesamowite szkło!!! . Lepiej dołożyć i kupić nowy niż używany. Trzeba uważać chciałem kupić używkę za 3200zł i coś się w nim przemieszczało. Bez zastanowienia kupiłem nowy za 4100zł. Lepiej mieć gwarancję a 900 zł przy tego klasie obiektywu to nie jest sporo niż później mieć problemy...

Mam C135L f2 i S85 f1.4 (chciałem C85L1.2 ale 5tys. drożej - w moim przypadku to była by fanaberia, choc C85L jest wart tej ceny ma ładniejszy obrazek)
Częściej robię sigmą, moja sigma ostra od 1.4 poprostu rozmywa tło podobnie jak obiektyw macro i dopiero przy 2.8-3.5 robi się bokeh, bokeh ładniejszy ma canon 135L.
Ślubów nigdy nie robiłem to nie wiem który lepszy - jak zależy mi na tle to robię C135L, ale ogniskowa 85 jest dla mnie wygodniejsza (body C5DMK3 i C1V)

Cześć co prawda nie mam Sigmy i nie miałem i raczej nie będę miał, ale za to kupiłem tydzień temu roczny Canon 135 2.0 L, mając wcześniej C 35 1,4 oraz C 85 1,8-sprzedałem 70-200 2,8, 50,14 i kupiłem za 3100zł C 135 2.0 L- jestem pod tak wielkim wrażeniem obrazka jaki daje to szkło , żę jak na razie nie odpinam go z body. Na moim 5D II śmiga wszystko super, bez żadnej kalibracji , szybki AF ogólnie cud-miód...

Hej, niestety nie posiadam Sigmy ale o 135L mogę same dobre rzeczy mówić. Rewelacyjny obiektyw. Od pełnej dziury ostry, plastyka cudowna, konstrukcja warta i solidna :)
AF jest bardzo szybki jak dla mnie. Świetnie nadaje się na koncerty w słabym światełku też. Mi 2.0 nie przeszkadza. Nie wybierałem je przyjechała i działała. Za tą kwotę nie ma lepszego szklą.
Chcesz to zerknij na fotki wszystkie 135L i 99% na f2:
1. https://www.facebook.com/media/set/?...5267278&type=3

2. https://www.facebook.com/media/set/?...5267278&type=3

ja tak sie wlasnie zastanawiam, czy nie zamienic 135L na Sigme 85/1.4, bo jednak 135mm troche mi ciasno :P

Az taka optyczna różnica miedzy 100/2.0 a 135/2.0? Z praktycznej strony 100mm bardziej poręczne i uniwersalne było?

nie wiem na czym to polega, ale tak - roznica optyczna miedzy 100/2.0 a 135/2.0 jest spora i zaowazalna.
po prostu ja juz ogladajac na wyswietlaczu aparatu zdjecia robione ze 135L mam nieraz opad szczeki i "wow" na ustach ;)
szczegolnie, gdy fotografuje sie cale sylwetki i tlo jest niezbyt oddalone od modela.
wtedy powstaje ten caly efekt "3D" i wrazenie jakby kremowego bokehu, co jest mega przyjemne w odbiorze.
ze C100/2.0 nigdy nie udalo mi sie uzyskac takiego efektu, a rok czasu dosyc intensywnie uzytkowalem to szklo :)
ale fakt, ze 100/2.0 jest praktyczniejsze od 135L (mniejsze, lzejsze itp)
problem w tym, ze 135mm to juz jest naprawde konkret tele i czasem mi za ciasno.
zastanawiam sie, czy obrazek z obiektywu 85/1.4 bedzie podobny do tego, ze 135/2.0 .. bo jednak GO troche inaczej sie rozklada.
super, jakby ktos mial jakies sample z pleneru gdzie w uzyciu bylyby obydwa szkielka.
moj kolega fotograf, uzywal Sigme 85/1.4 z D700 i jak patrzalem na efekty jego pracy, to wymiekalem raz za razem (a ja jestem mega krytyczny i wymagajacy :mrgreen: )
mam tylko dwie obawy.. jak z AF, i czy CA bedzie dawac sie we znaki raz za razem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

moj kolega fotograf, uzywal Sigme 85/1.4 z D700 i jak patrzalem na efekty jego pracy, to wymiekalem raz za razem (a ja jestem mega krytyczny i wymagajacy :mrgreen: )
mam tylko dwie obawy.. jak z AF, i czy CA bedzie dawac sie we znaki raz za razem.

---

Ja też mam kolegę z tym zestawem ;-) Nie no robią wrażenie zdjęcia z Sigmy.
Można wymienić 100/2.0 na 85/1.4+135/2.0, ale z praktycznej strony to nie ma sensu. Kurcze ogniskowa 100mm jest w sam raz. I na plener i w pomieszczeniu da radę. Szkoda że nie ma tego Zeissa 100/2.0 z AF ;-(

Co prawda nie miałem styczności z Sigmą ale w Nikonie byłem strasznie zadowolony z Nikkora 85/1.4D i tej ogniskowej. Zmieniając system chciałem mieć ciasne szkło głównie do portretu i padło własnie na 135L. Od kiedy zrobiłem jedno zdjęcie tym szkłem... zakochałem się w nim i nie zdejmuję go z puchy. Przez to szkło mój styl pracy się zmienił i (może to dla niektórych dziwnie zabrzmi) w reportażu nie wyobrażam sobie żebym go nie miał przy sobie. Ogniskowa mi bardzo pasuje bo często się zdarza, że nie mogę podejść blisko do fotografowanej osoby. Dla ciekawskich tutaj dwa reportaże, które już z resztą ładowałem w innym wątku o 135L: MARIA PESZEK ť Paweł Florczak Fotografia i YUMA MUSIC VIDEO ť Paweł Florczak Fotografia
Także jeżeli miałbym teraz wybierać między tymi dwoma ogniskowymi brałbym w ciemno 135L.

Przymierzam sie ostatnio do zakupu sigmy 85/1.4 ale mam dylemat bo po glowie chodzi mi tez 135L, wczoraj udalo mi sie tez dorwac kilka rawow zrobionych ta sigma i troche sie zawiodlem. Nie ma wielkiej roznicy miedzy canonem 85/1.8 z ktorym mam mile wspomnienia a ta sigma, przynajmniej na podstawie materialu ktory dostalem nie dostrzegam wiekszej roznicy na tyle duzej zeby kupic sigme. Chetnie bym wrzucil jakies sample z c 85/1.8 i udowodnil moje spostrzezenia, ale ten watek nie jest o canonie 85/1.8 wiec raczej sobie daruje.
Moze ktorys z userow 135L i sigmy 85/1.4 wrzucil by do zassania jakies rawy ?

mysle, ze to duzo w strone OT nie bedzie, jakbys wrzucil te sample z C85/1.8
warto rozwazyc, wkoncu ogniskowa ta sama, parametry optyczne bdb, jedynie troche ciemniejsze szklo, ale tez i "troche" lzejsze.
sadze, ze autor watku sie nie obrazi jak pojawi sie kilka sampli z C85/1.8 ;)

Przy 2.0 to Canon 1.8 już ostro dostaje.

Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Image Quality

W życiu na mniej kontrastowych motywach będzie mniejsza różnica. Ale widać też, że Sigma jest sporo ostrzejsza.

Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Image Quality

Jeżeli nie wiesz co wybrać wejdź na flickr. Zobacz zdjęcia zrobione Sigma i Canonem. Wybierz tem który ci sie bardziej spodoba. Ja tak wybrałem 85 1.2 zamiast 135 i 85 1.8. Polecam. Świetny sposób na podjęcie decyzji.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

mysle, ze to duzo w strone OT nie bedzie, jakbys wrzucil te sample z C85/1.8
warto rozwazyc, wkoncu ogniskowa ta sama, parametry optyczne bdb, jedynie troche ciemniejsze szklo, ale tez i "troche" lzejsze.
sadze, ze autor watku sie nie obrazi jak pojawi sie kilka sampli z C85/1.8 ;)

---

no np cos takiego

1.
5mkII + canon 85/1.8 na f2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Uploaded with ImageShack.us

2.
ten sam zestaw na f2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Uploaded with ImageShack.us

3.
ten sam zestaw na f.18

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Uploaded with ImageShack.us

4.
f2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Uploaded with ImageShack.us

dzieki za fotki ;)
powiem Ci tak, o ile z bliskiej odleglosci to faktycznie nie bedzie AŻ tak duzej roznicy pomiedzy C85/1.8 vs S85/1.4 vs. 85L vs 135L, ale w przypadku focenia calych sylwetek, to roznica w obrazu rzuca sie od razu w oczy.
widac to szczegolnie na zdjeciu nr. 3
tutaj przewaga 135L bylaby ogromna (w pojeciu jakosci bokeh)
mozna sie zorientowac o czym mowie, ogladajac te przykladowe zdjecia:

takiej fajnej "głębi" na prozo szukac z C85/1.8
podejrzewam, ze z Sigmy 85/1.4 ( @ f.1.4 ) bedzie zblizony obrazek do 135L /z 85L tymbardziej/
ale C85/1.8 juz wiem, ze sobie moge podarowac ;)
jeszcze raz thx za przyklady, rozwiales kilka z moich watpliwosci (rozpatrywalem zakup C85/1.8)

Ciesze sie ze rozwialem Twoje watpliwosci :) Zgadzam sie z Toba, oczywiscie ze bokeh z s85/1.4, 135L i 85L bedzie zauwazalnie gestrzy/ladniejszy :) ja mialem na mysli to, ze material zrobiony sigma ktory wczoraj dostalem nie przekonal mnie, pewnie dlatego ze byl kiepski, nie pokazal prawdziwej mocy tego szkla :) Kurcze, chcialbym sie pobawic dobrym rawem z s85/1.4 i c135L i zobaczyc na wlasne oczy roznice...

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

dzieki za fotki ;)
powiem Ci tak, o ile z bliskiej odleglosci to faktycznie nie bedzie AŻ tak duzej roznicy pomiedzy C85/1.8 vs S85/1.4 vs. 85L vs 135L, ale w przypadku focenia calych sylwetek, to roznica w obrazu rzuca sie od razu w oczy.
widac to szczegolnie na zdjeciu nr. 3
tutaj przewaga 135L bylaby ogromna (w pojeciu jakosci bokeh)
mozna sie zorientowac o czym mowie, ogladajac te przykladowe zdjecia:

takiej fajnej "głębi" na prozo szukac z C85/1.8
podejrzewam, ze z Sigmy 85/1.4 ( @ f.1.4 ) bedzie zblizony obrazek do 135L /z 85L tymbardziej/
ale C85/1.8 juz wiem, ze sobie moge podarowac ;)
jeszcze raz thx za przyklady, rozwiales kilka z moich watpliwosci (rozpatrywalem zakup C85/1.8)

---

No i nie zdążyłem przykładowych zdjęć zobaczyć ;-) a chętnie bym obejrzał.

Dodam coś od siebie 135l przysłona 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Osobiście chyba wolę 24mm 1.4 L II - z tego obiektywu zdjęcia są poprostu inne!!

no dobra, ale caly Twoj wpis jest pozbawiony sensu w kontekscie tematu tej dyskusji.
co ma 24L do 85/1.4 vs 135L ?
przyklad Twojego zdjecia, tez nie mowi w zasadzie nic.
co ma pokazac to zdjecie z dziewczyna wygieta do tylu?
dziwny kadr (poza), zle swiatlo, zla obrobka, zle wykorzystany potencjal obiektywu.
takie zdjecie mozna zrobic kazdym zoomem klasy 70-200/2.8, jpg prosto z aparatu i upload na imageshack.

tutaj jest przyklad w jaki sposob obrazuje 135L - zeby mozna bylo porownac perspektywe/bokeh/glebie ze 135L do obiektywu klasy 85/1.4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

135tka to genialne szkło, ostre, szybkie i dające niesamowity obrazek

Oba na F/2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

no no :) drugie foto kozackie :D
szkoda tylko, ze 135L tak slabo pracuje pod swiatlo..
ta wada skutecznie uniemozliwia kreatywne focenie pod swiatlo (co bardzo, bardzo lubie)
pod tym wzgledem sigma 85/1.4 zjada 135L na sniadanie.
ale z kolei 135L lepiej sie sprawdza w repo, bo mozna lapac emocje "z tajniaka", stojac na tyle daleko ze fotografowana osoba nie zorientuje sie ze jest na celowniku
135L ma tez mega szybki AF (zdecydowanie szybszy od sigma 85/1.4), co rowniez jest pewnym atutem w reporterce.
na chwile obecna najlepiej miec oba obiektywy imho ;]
do strictle portretu sigme 85/1.4, do repo/plener 135L (z wylaczeniem robienia zdjec pod swiatlo)
jestem cholernie ciekaw tej niby zapowiadanej sigmy 135/1.8 OS z serii ART (poki co seria ART to bardzo, bardzo udane obiektywy)
gdy sigma 135/1.8 OS okaze sie optycznie przynajmniej tak dobra jak 135L, a przy okazji zastosowania nowych technologii przy projektowaniu ukladu optycznego celem poprawy pracy pod swiatlo - mozna smialo zalozyc, ze bedzie lepiej niz w 135L - wtedy wybor bedzie jasny i oczywisty.
sigma 135/1.8 i juz ;)
no chyba ze komus ogniskowa nie pasuje, albo jak streeder jest fanem CZ :mrgreen:
wtedy trzeba kombinowac dalej.
go go go sigma!

jeszcze trzy ode mnie, zeby pokazac jaka moc tkwi w 135L

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Wrzucałbym i wrzucał ale jest inny wątek od tego :)

Ja niestety nie widzę tej mocy, czego bym nie mógł osiągnąć obiektywem 70-200/2.8L IS, no ale może za mało z tym obiektywem miałem do czynienia.

BeatX twoja zdjęcia też jakoś nie są wysokich lotów:) a widzę ze jesteś na forum od 2007 r. więc nie wymagaj ode mnie zdjęć profesjonalnych. I nie chodzi tutaj o jakieś mega wypasione. Ten kadr i wiele inyych:) był wykonywany na spacerze i nie było to jakieś mega wielkie pozowanie. Sporo ludzi lubi naturalne foty. Zdjęcia przedstawiają osobowość mojej dziewczyny, szczęśliwej młodej dziewczyny a nie jakieś mega puste pozowanie:) na których dziewczyny są ale jakby były gdzieś indziej:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez piterr83

BeatX twoja zdjęcia też jakoś nie są wysokich lotów:) a widzę ze jesteś na forum od 2007 r. więc nie wymagaj ode mnie zdjęć profesjonalnych. I nie chodzi tutaj o jakieś mega wypasione. Ten kadr i wiele inyych:) był wykonywany na spacerze i nie było to jakieś mega wielkie pozowanie. Sporo ludzi lubi naturalne foty. Zdjęcia przedstawiają osobowość mojej dziewczyny, szczęśliwej młodej dziewczyny a nie jakieś mega puste pozowanie:) na których dziewczyny są ale jakby były gdzieś indziej:D

---

Tutaj nie chodzi o adorację Twojej dziewczyny, naturalność foty, czy zdjęcie zdobyło WPP tylko o wykorzystanie potencjału obiektywu (bokeh, kolory, ostrość na pełnej dzurze).

Cytat:

---

Zamieszczone przez McLaren

Ja niestety nie widzę tej mocy, czego bym nie mógł osiągnąć obiektywem 70-200/2.8L IS, no ale może za mało z tym obiektywem miałem do czynienia.

---

Siedziałem kiedyś w lesie 24h z tymi dwoma szkłami i jak lubię 70-200 za wygodę i obrazek to 135L wywołuje moje uwielbienie. I przede wszystkim po 135L łapy nie odpadają po kilku godzinach trzymania szkła :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez piterr83

BeatX twoja zdjęcia też jakoś nie są wysokich lotów:) a widzę ze jesteś na forum od 2007 r. więc nie wymagaj ode mnie zdjęć profesjonalnych. I nie chodzi tutaj o jakieś mega wypasione. Ten kadr i wiele inyych:) był wykonywany na spacerze i nie było to jakieś mega wielkie pozowanie. Sporo ludzi lubi naturalne foty. Zdjęcia przedstawiają osobowość mojej dziewczyny, szczęśliwej młodej dziewczyny a nie jakieś mega puste pozowanie:) na których dziewczyny są ale jakby były gdzieś indziej:D

---

no juz dobrze ;)
fajne zdjecie dales :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez McLaren

Ja niestety nie widzę tej mocy, czego bym nie mógł osiągnąć obiektywem 70-200/2.8L IS, no ale może za mało z tym obiektywem miałem do czynienia.

---

sprobuj zrobic podobne zdjecia do tych co wstawilem, ale za pomoca 70-200/2.8 i zobaczysz roznice w bokeh jaka daje f/2.0
http://www.canon-board.info/testy-sp...-is-usm-69683/

Cytat:

---

Zamieszczone przez Flores

Siedziałem kiedyś w lesie 24h z tymi dwoma szkłami i jak lubię 70-200 za wygodę i obrazek to 135L wywołuje moje uwielbienie. I przede wszystkim po 135L łapy nie odpadają po kilku godzinach trzymania szkła :)

---

Możliwe, kiedyś może nabędę to szkło żeby się o tym przekonać, ale na dzień dzisiejszy wydać 4300zł mając 70-200/2.8L IS przy którym z tego co widzę mogę uzyskać podobny efekt końcowy obrazka... nie uśmiecha mi się ;-)
Ale jak ktoś nie posiada 70-200/2.8, to wtedy 135/2.0 to szkło obowiązkowe które naprawdę daje piękny obrazek.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

sprobuj zrobic podobne zdjecia do tych co wstawilem, ale za pomoca 70-200/2.8 i zobaczysz roznice w bokeh jaka daje f/2.0
http://www.canon-board.info/testy-sp...-is-usm-69683/

---

Dzięki za linka, tego tematu nie widziałem.
Ja bym po prostu wydłużył ogniskową i wtedy różnice się zacierają.

zeby podobnie rozmyc tlo jakie daje 135L na wyjsciu (@ f/2.0) trzeba bedzie uzyc w teleobiektywie 70-200/2.8 kombinacji ogniskowa/przeslona cos pewnie w okolicach ~160mm/f2.8
obraz bardziej "zzumowany" bedzie bardziej plaski i da sie to zaobserwowac golym okiem.
caly bajer "efektu 3D" polega na tym, ze tlo/bokeh daje wrazeniei glebi przy zachowaniu wzglednie malo splaszczonego obrazka.
dlatego imho im szerzej i jasniej (vide 35L, 24L) tym "efekt 3D" jest bardziej zaowazalny.
Sigma 85/1.4 i 135L dadza dosyc podobny obrazek, tylko roznica bedzie polegala na tym ze aby zachowac te podobienstwa, trzeba bedzie to zdjecie wykonac ze 135L z wiekszej odleglosci (co jest zaleta w repo, a niekoniecznie w portrecie)
70-200/2.8 to typowy reporterski zoom, ktorego przewaga wynika z uniwersalnosci, a przy okazji w wyniku kombinacji ogniskowej i przeslony mozna uzyc takie tele z powodzeniem jako szklo portretowe.
podobnie jak 100L :)
co nie zmienia faktu, ze obiektywy typowo portretowe jak Sigma 85/1.4 czy 135L sprawdza sie w tej roli lepiej.

Jeśli chodzi o "trójwymiarowość" to najlepszy obiektyw jaki do tej pory widziałem to 85/1.2L i już potem 135/2.0L nie zrobiła na mnie takiego wrażenia.
Sigma 85/1.4 też już tego obrazu nie daje.
Niestety chyba nigdy mnie nie będzie stać na to szkło :-/
Wracając do tytułowego wątku to ja bym kupił C85/1.8 i C135/2.0L
Lub C85/1.2L i wtedy bym już nie potrzebował 135/2.0 :)

Mam 85 1.8 oraz 135L.

Powiem tak, o ile 85tka jest super (ta w wersji 1.8, bo 1.2 nie mialem w rekach) to 135L zamiata pod wzgledem plastyki. Na przeslonie 2.0 obraz jest bardzooo ostry pomimo ze to otwor maksymalny.

Uwielbiam focic tym szklem, glownie na zewnatrz bo jest troche dlugie, 85tka jeszcze na upartego da rade focic we wnetrzach, ale trzeba zwracac uwage na czas.

Kiedys polowalem na to szklo na ebayu i udalo mi sie wyrwac w UK na aukcji po uwczesnym kursie = 1600zl :) Kupilem bez zastanowienia!

Najfajniejsze portrety mam zrobione wlasnie tym szkielkiem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

135tka to genialne szkło, ostre, szybkie i dające niesamowity obrazek

Oba na F/2


http://img534.imageshack.us/img534/3923/u8ft.jpg

---

Fantastyczne to zdjęcie. Mowa była o pokazaniu osobowości - tu coś takiego zauważam :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez crazy

Wrzucałbym i wrzucał ale jest inny wątek od tego :)

---

Wrzucaj tutaj - nie ma nic złego że w wątkach sprzętowych pojawiają się zdjęcia - szczególnie dobre zdjęcia. To nie jest tak że ma tu być wyłącznie bicie piany o bokehu i ostrości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Flores

Tutaj nie chodzi o adorację Twojej dziewczyny, naturalność foty, czy zdjęcie zdobyło WPP tylko o wykorzystanie potencjału obiektywu (bokeh, kolory, ostrość na pełnej dzurze).

---

No tu się właśnie nie zgadzam. Jeden dobry obraz potrafi znacznie więcej powiedzieć niż najbardziej elokwentne wypowiedzi.

W takim razie wieczorem zarzuce kolejne z tego szkła :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Wrzucaj tutaj - nie ma nic złego że w wątkach sprzętowych pojawiają się zdjęcia - szczególnie dobre zdjęcia. To nie jest tak że ma tu być wyłącznie bicie piany o bokehu i ostrości.

---

o, super ;)
to jak mamy przyzwolenie od moderatorow, to wrzucam kolejne zdjecia ze 135L
jednoczesnie zachecam uzytkownikow Sigma 85/1.4 na publikowanie zdjec z tegoż obiektywu, celem rozeznania sie ktory jak rysuje :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

no zdjęcia fajne idą:)
co do 135 trafiła się komuś mydlana sztuka?

o mydlanej sztuce 135L nie slyszalem, nie czytalem.
ale ogolnie ten egzemplarz to jest roznie wykonany.
moj np. wydaje lekki pisk w czasie ostrzenia (aczkolwiek AF dziala bez zarzutu)
ponoc to czesta "cecha" tego obiektywu...
innym latał przedni uklad soczewek.
ktos tam inny pisal, o latajacym w przod i w tym pierscieniu ostrosci.
no ogolnie rozrzut jakosciowy jest spory - sadzac po opiniach na forum.
za cos ten obiektyw kosztuje 4100 pln, a nie jak dotychczasowe nowosci - rarytasy od Canona, po 8000 pln :lol:

Mam zestaw jak baban82. 135 to moje ulubione portretowe szkło zarówno do bliskich i dalekich kadrów. Najlepsze efekty na f/2. Przymknięcie do 2.8 daje już sporo gorszy bokeh przy dalszych planach. Te 2.0 na prawdę robi swoje
Ktoś napisał, że szkło kiepskie pod światło. Ja bym z tym polemizował. Mi efekt jaki daje 135 bardzo odpowiada
Kilka moich przykładów w różnych warunkach

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

zarowno moja, jak i kumpla 135L nie pracuje pod swiatlo jak Twoja ;)
flarują jak cholera i strasznie tracą kontrast.
zatem jak widac.. nawet wsrod L zdarzaja sie lepsze i gorsze wersje ;]

Przez was jeszcze się skuszę na 135L ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

zarowno moja, jak i kumpla 135L nie pracuje pod swiatlo jak Twoja ;)
flarują jak cholera i strasznie tracą kontrast.
zatem jak widac.. nawet wsrod L zdarzaja sie lepsze i gorsze wersje ;]

---

Szczęście, że Zeissy są powtarzalne. I ostrzejsze. Tyle, że bez silnika... :-D

Tak jak obiecałem

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

i ekstremalna sytuacja dla szkła. Prosto w słońce :D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło