Czy jest sens używania polaru z teleobiektywem, jeśli nie robimy zdjęć przez szybę.
Jakie jest wasze zdanie na ten temat ?
Wersja do druku
Czy jest sens używania polaru z teleobiektywem, jeśli nie robimy zdjęć przez szybę.
Jakie jest wasze zdanie na ten temat ?
jesli nie masz zalozonej oslony przeciwslonecznej to tak, albo jesli robisz zdjecie mniej wiecej pod tym samym katem do slonca, krecenie polaarem z oslona, zwlaszcze przy teleobiektywach jest dosc uciazliwe... zeby nie napisac niemozliwe... Polar nie sluzy tylko do robienia zdjec przez szybe!!!
Dlaczego miałoby nie być sensowne? Ja między innymi z tego powodu wziąłem canona 70-200/f4L zamiast nowego canon 70-300 z IS bo kręci mordką. Planuje dużo zdjęć na wodzie a tam jak wiadomo mnóstwo odbić.
Dodam jeszcze, że na pięknym niebieskim niebie mi nie zależy.:D
Zgadza się, ale to tez odbicie / źródło odbicia jest nieistotne czy to woda czy szyba /, mnie chodzi o to czy jest jakiś sens używania polaru wykluczając :Cytat:
Planuje dużo zdjęć na wodzie a tam jak wiadomo mnóstwo odbić.
1. fajne niebieskie niebo
2. funkcja ochronna szkła
3. redukcja odbić światła od różnych rzeczy
tak, zwiekszenie kontrastow, moze najpierw poczytaj sobie co to jest POLAR i do czego sluzy
Czytałem, ale zawsze i we wszystkim rozdzielam teorię od praktyki.:DCytat:
tak, zwiekszenie kontrastow, moze najpierw poczytaj sobie co to jest POLAR i do czego sluzy
Czy używasz filtr polaryzacyjny z teleobiektywem ?
1) Nie używam bo to bez sensu.
Nie używam żadnych filtrów przed teleobiektywami! Dlaczego?
http://groups.google.com/group/pl.re...5b26b9e?&hl=pl
Jeśli Sigma 70-300 to teleobiektyw to uzywałem polara. Ostatnio z promu na Dardanelach. Mewy pstrykałem w pełnym słońcu. Kolory były ładniejsze...
Cytat:
Nie używam żadnych filtrów przed teleobiektywami! Dlaczego?
http://groups.google.com/group/pl.re...5b26b9e?&hl=pl
Ciekawe rzeczy tu chłopcy piszą ?Cytat:
A po co jak ten test jest spie...ny od początku do końca? Nie robi się testu
> polara na teleobiektywie ponieważ do tele ze względu na kontrukcję nie
> stosuje sie filtrów szklanych tylko żelatyny. Cokolwiek wstawi się pomiędzy
> szkło a płaszczyznę główną obiektywu która w konstrukcji tele jest daleko
> przed obiektywem musi go optycznie "zwalić". CUDÓW NIE MA. Więc ten test
> porównawczy ostrości nie ma sensu.
1. Powyzszym wprowadzono nam zakaz uzywania filtrow szklanych wraz z obiektywami
o konstrukcji typu tele.
Tyle, ze ja mam w d...e takie zakazy i bede nadal uzywal moich szklanych
polfiltrow nawet z obiektywami tele (szczegolnie nie dysponujac zadna
adekwatna alternatywa).
2. Celem testu nie bylo wcale pokazanie roznic w ostrosci zdjecia
bez filtra ze zdjeciami z filtrem. Nie jest i nie bylo nigdy moim
zamierzeniam przekonywanie i udowadnianie, ze noc jest ciemniejsza od dnia.
To wiemy wszyscy, nawet bez konczenia wyzszych szkol. Tak samo jak fakt, ze
uzycie filtra pogarsza jakosc optyczna systemu optycznego.
3. Nie robi sie testu polara na obiektywie? ... Czyli nie fotografuje sie
obiektywem tele z uzyciem polara? ... Ma byc to jeszcze jeden z mitow
fotograficznych, czy moze jakis rodzaj neocenzury?
4. Test porownawczy ostrosci ma jak najbardziej sens. Bo doskonale pokazal to
o czym juz wczesniej pisalem: pod wzgledem ostrosci/kontrastu nie ma
wiekszych roznic miedzy roznymi modelami filtrow polaryzacyjnych.
Jest za to spora roznica w przebarwieniach jakie wprowadzaja one na zdjeciu.
A to niby czemu ???? Jakieś praktyczne uzasadnienie?Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Do tej pory nie podpinałem polara do mojego 70-200 ale wydaje mi się że jak podepnę i zrobię fotkę np. kajaka na wodzie gdzie jest pełno blików od słońca to powinno być lepiej tzn. bez odbić chyba że czegoś nie wiem...
Jak to bez sensu? ze pogarsza sie minmalnie ostrosc a polepsza pozastalke 95% parametrow zdjecia to jest bez sensu? to jest bez sensu jak sie fotografuje tablice testowe...Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Przecież jest w moim poscie link uzasadniający to stwierdzenie.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Ja po prostu wierzę, że filtr "psuje" konstrukcję optyczną teleobiektywu, a jako dowód przyjmuję, że w najlepszych, profesjonalnych teleobiektywach stosuje się tylko tylne filtry żelatynowe.
Podkreślam, ja w to wierzę, nie każdy musi.
A w praktyce mam tylko jeden teleobiektyw (na filtr 58mm) i używam go na tyle rzadko, że nie warto mi do niego kupować filtrów, wiec nie mam żadnego filtra na 58mm. Pozostałe moje szkła mają srednice filtrów 52mm i 67mm, do nich mam polary i ich używam.
Troche z innych powodów :-DCytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
[OT] Czy ktoś może mi wytłumaczyć jakim cudem w ankiecie zagłosowało 125% głosujących:?: :shock:
Załącznik 1029
Bo można głosować na parę opcji na raz. Na przykład AGS zaznaczył wszystkie opcje :lol:
:mrgreen: nie tylko AGS :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Heh, a gdzie "nie używam, bo nie miałem okazji, jednak potrafię sobie wyobrazić sytuację, że może być użyteczny"? ;-)
Filtr polaryzacyjny w fotografii barwnej jest bardzo wazny i bardzo pomaga w robieniu zdjec. Ale jesli ktos nie widzi potrzeby/nie chce go uzywac jego sprawa ;).
Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Czyli twoja odpowiedz to teoretyzowanie na podstawie czyichs opinii...
A mozesz sam sprawdzic czy ten polar az tak strasznie psuje konstrukcje optyczna teleobiektywu po prostu robiac pare zdjec a nie tylko czytajac cudze opinie.
I po co ci dwa polary - na 67 i 52 mm? Wystarczy do tego na 67 dokupic redukcje 58-67 (by do tele sprobowac) i 52-67.
Ja uzylem pare razy jak kaczki na wodzie focilem... druzgocacego, negatywnego wplywu na jakosc zdjec nie zauwazylem :roll: .
Po prostu uwierzyłem w te opinie, bo mi się to wydaje sensowne.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Dzięki za radę, być może tak kiedyś zrobie, ale nie jest to dla mnie priorytetowe, bo jak juz wspomniałem, naprawdę rzadko uzywam tego tele. Polara doń kupował nie bedę, ale redukcję faktycznie mogę kiedyś na jakieś giełdzie przy okazji dokupić...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Ach, to akurat bardzo proste: najpierw miałem do 50/1,8 ten mały, a później dopiero kupiłem zooma 24-85 i do niego trzeba było 67mm.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Jesli fotografujesz na plenerach to polar tez moze robic za szary filtr wiec warto go uzywac do tele i nie tylko jesli chcesz np osiagnac wiekszy GO :) bo przy slonecznej pogodzie wiadomo przeslone musisz przymknac.. ja czesto na slonecznej pogodzie uzywam do tele polara:)
A mi się nie wydaje sensowne. O ile w przypadku specjalnych filtrów wkładanych w środek toru optycznego jakiegokolwiek obiektywu jest oczywiste, że nagle nie można tam niczego tak sobie wyjąć, to w ogóle nie przemawia do mnie nagle twierdzenie, że właśnie w tele filtry z przodu mają cokolwiek psuć. Znaczy psują, ale tak samo w każdym szkle.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Dlaczego niby w tele a w normalnych czy wide już nie? Czym różni się przebieg promieni światła przed obiektywem tele czy wide? Niczym.
Moim zdaniem ktoś wyciągnął błędny wniosek ze stosowania filtrów żelatynowych w długich szkłach i tyle. Według mnie filtry żelatynowe są stosowane wtedy, gdy normalnych się nie da ze względu na średnicę (duże lufy) czy wypukłą soczewkę przednią (ultra wide i rybie oka)
Na preclu tłumaczą to tak:Cytat:
Zamieszczone przez piast9
"płaszczyzna główna obiektywu w konstrukcji tele jest daleko przed obiektywem" i że "wstawienie czegokolwiek szklanego przed płaszczyzną główną obiektywu powoduje, że jego konstrukcja powinna być przeliczona ponownie"
http://groups.google.com/group/pl.re...5b26b9e?&hl=pl
Nie mam takiej wiedzy, żeby z tym polemizować, jednak zastanawiające dla mnie jest, że w większości przypadkow ogniskowa teleobiektywów jest dłuższa niz ich gabaryty; co nie występuje w przypadku szerokich i standardowych szkieł.
Może ktoś biegły w optyce przeanalizuje ten temat?
Na tym polega teleobiektywCytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Hm... biegły to nie jestem, ale w wolnej chwili zastanowię się nad tym twierdzeniem i płaszczyzną główną...Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Na mój rozum to bzdura. Przed obiektywem żadna magia się nie dzieje. Teleobiektyw to jest urządzenie, które promienie padające pod jakimśtam kątem zakrzywia w ustalony sposób. Jak niby miałoby wpływać na te promienie to, ze przeszły przez jakiś filtr? Minimalnie zmieni się droga optyczna do obiektu, ale od tego jest AF.
Jako czysty amator kocham błękitne niebo i soczyste białe (i nie tylko) chmurkiCytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Ale pomieszanie ...
Teleobiektyw jest specjalną konstrukcją optyczną ( nie mylić z obiektywami o długiej ogniskowej ) , w skrócie odległość od przedniej soczewki do płaszczyzny filmu lub matrycy jest znacznie mniejsza od ogniskowej , co powoduje przesuniecie płaszczyzny głównej obrazowej przed obiektyw . Dla fanów linijki : teleobiektywy często mają szkło ochronne przed przednią soczewką która jest zazwyczaj spora i stąd pomiar może być utrudniony . Mając to na uwadze filtry wsuwa się w slot blisko mocowania aparatu - koszt takowego o średnicy np 160mm byłby absurdalnie duży - są one wliczone do układu i ich brak powoduje aberracje ( dystorsje i CA ) stąd standardowo jest filtr UV na wyposażeniu . Taki holder może przyjmować filtry żelatynowe docinane specjalnie do jego rozmiaru , co do polarów - to chyba nie ma takich - byłby kłopot z obracaniem . Teleobiektywy z racji swej konstrukcji są bardzo wrażliwe na jakiekolwiek niedoskonałosci w budowie i wstawienie filtru przed obiektyw spowodowałoby gwałtowny wzrost aberracji o których pisałem wcześniej i co było wyjaśnione w poprzednich postach . "Tele-zoomy" są w większości obiektywami o długiej ogniskowej i jak najbardziej zastosowanie filtrów nie powinno dramatycznie pogarszać jakości obrazu , a w wielu wypadkach ich zastosowanie może przynieść większą korzyść niż niewolnicze trzymanie się opinii przeczytanych gdzieś w necie .
Takich jak moja ;-)
Nic nie było wyjaśnione wcześniej. Ten tekst ma tyle wspólnego z wyjaśnieniem, co medycyna z homeopatią. Jak zmienia się charakterystyka światła po przejściu przez filtr np. UV (przed obiektywem)? Nie powiesz mi chyba, że obiektyw oddziałuje na światło nim trafi ono do jego wnętrza??
Aa, dla rozjaśnienia: może podaj parę przykładów teleobiektywów?
O który tekst Ci chodzi ?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Medycyna z homeopatią ? Ależ oczywiście że ma wiele wspólnego . Ale to OT.
Podobnie jak po przejściu przez soczewkę - odbicia , rozproszenia zniekształcenia .Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Nie , nie powiem . I nie widzę żebym to napisał .Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Och , np. EF 400mm f2.8L USM lub EF 500mm f4.5L USMCytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
O każdy w tym wątku, który twierdzi, że istnieje związek miedzy położeniem płaszczyzny głównej a wpływem filtru. Stwierdzenie, że coś zachodzi, nie jest jeszcze wyjaśnieniem.Cytat:
Zamieszczone przez pantomas
I jaki tu jest związek z pogorszeniem jakości czy położeniem płaszczyzny głównej? Jak umieściłbym filtr metr albo dwa przed obiektywem, to wpływ byłby inny?Cytat:
Podobnie jak po przejściu przez soczewkę - odbicia , rozproszenia zniekształcenia .
Tylko chciałem się upewnić :twisted:Cytat:
Nie , nie powiem . I nie widzę żebym to napisał .
OK , w tej chwili nie mam dostępu do źródeł , ale wieczorem lub jutro coś dodam . Jeżeli to jeszcze kogoś interesuje . No i uprzedzam , że będzie dużo nudnych podstaw optykiCytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Tak na szybko to mogę powiedzieć że tak , filtr przed płaszczyzną główną będzie o wiele bardziej wpływać negatywnie na obraz niż po " przeciwnej stronie " . Uzasadnienie - j.w.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Zrob jak Kuchatek tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez pantomas
http://canon-board.info/showthread.php?t=2421
Najpierw wstepna zajawka problemu, potem od razu konkluzja i FAQ - dla tych ktorym sie nie chce czytac. I dopiero na koncu rozwiniecie czyli dokladny opis wraz z podstawami optyki.
:shock:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Oooo... jak ma być taki haj-lajf i bon-ton to kilka dni to potrwa . Miała być wersja dla namolnego Tomasza Golińskiego , a tu się robi poważna sprawa , ktoś to może przeczytać i będzie wstyd jak coś spapram .
A mogę , bo wcale nie jestem takim specem . Na forum jest kilku ludzi którzy znają się lepiej ode mnie .
Ale spróbuję ...
Sa...Cytat:
Zamieszczone przez pantomas
http://www.usa.canon.com/html/eflens...ies/index.html
Rzeczywiście ... dlatego napisałem chyba
A nie mówiłem ?Cytat:
Zamieszczone przez pantomas
Nie wszyscy i nie na wszystkim. Dlatego kazdy poradnik z wyjasnieniem niektorych spraw jest mile widziany. Czekamy ;) Im dluzszy tym lepszy :mrgreen:
Myślę, że poradnik to za dużo. Sprawa dla olbrzymiej większości ogranicza się do odpowiedzi: tak/nie :)
i jak bardzo sie pogarsza jakosc z filtrem przed i w obiektywie, a przedewszystkim o jakim rzedzie wielkosci pogorszenia obrazu dyskutyjemy, jak bardzo spada ostrosc i pojawiaja sie inne wady optyki takie zestawu z PL, bo moze gra nie warta swieczki a dyskusje czysto akademickie ;-)
Nie zapominaj o tych zboczencach (jak ja), ktorzy nie tylko chca wiedziec ze dziala ale tez dokladnie jak i dlaczego ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Ale nam nie potrzebny poradnik, tylko sensowne wyjasnienie.
O czyms takim wlasnie pisze... Tylko nazwa nie ta ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
To chyba zacznę pisać książkę ...Cytat:
Zamieszczone przez Jac