Tamron 17-50 2.8 ostry czy nie ?

Zakładam taki oto ciekawy temat, ponieważ często padają podobne zapytania, a i ja mam czasami "przeboje" z tego tytułu.

Załączam pakiet wybranych zdjęć testowych, zrobionych pewnym Tamronem 17-50 2.8, wszystkie zdjęcia są na f/2.8, jpg standard prosto z puszki. Warunki oświetleniowe - światło dzienne, duże zachmurzenie.

http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample01.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample02.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample03.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample04.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample05.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample06.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample07.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample08.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample09.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample10.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample11.jpg


Pomijam tutaj kwestię AF, choć akurat na tych zdjęciach AF trafił. AF w Tamronach zostawmy na inną okazję.

Czy uważacie, że ten Tamron jest ostry, średni czy raczej kiepski, mydlany ? Jeśli mi się uda, załączę ankietę, zapraszam do dyskusji :) Oczywiście ostrość oceniamy w odniesieniu do innych tego typu szkieł (zoomy 2.8), nie stałek domkniętych do 2.8.

Nie rozumiem trochę pierwszej odpowiedzi w ankiecie. Jakie ma znaczenie czy to Tamron, Sigma czy Canon? Chyba że większość Tamronów jest mniej ostra od odpowiedników w Canonie. Miałem dwa Tamrony i jakoś tego nie zauważyłem. Wracając do tematu obiektyw jest ostry.

Wręcz słynie ze swej ostrości, stąd tak popularny. Problemem jest jego AF.

To tak samo, jakby powiedzieć "obiektyw jak na Sigmę 35/1.4 jest wyjątkowo ostry" choć wiadomo, że konkurencja (Canon 35L, Samyang 35) są gorsze jeśli chodzi o uzyskaną rozdzielczosć. Moim zdaniem firma ma tu znaczenie. Chociaż akurat w klasie 17~18 do 50 obiektywy różnych firm mają podobne osiągi. Więc o to mi jakby chodziło. Wiem, że nie każdy miał styczność z Tamronem i może nie wiedzieć, czy to egzemplarz słaby, czy dobry, chodzi tylko o subiektywne odczucia.

Moim zdaniem jest bardzo ostry. Nie zwykłem robić zdjęć w JPG, więc nie wiem na ile puszka wyostrza w standardzie, ale jakiejś degradacji obrazu z tego powodu nie widzę.

Jak dla mnie żyleta i z dobrym silnikiem AF może być zamiennikiem systemowych szkieł.

Swoją drogą mam Sigmę 17-50/2.8 tyle, że z HSM i OS i robi tak samo ostre zdjęcia (bez przewagi w którąś stronę). Więc mit o słabości zamienników trochę upada.

uważam, że fotki, które podesłałeś są ostre. nie jest to 10/10 ale tak z 7/10...

moim zdaniem żyletka

ostry, a co, trudny klient się trafił? ewidentnie jak na szkło za te pieniądze to żyleta...

--- Kolejny post ---

a co do ankiety to coś mędzy 1 a 2, brakuje - że po prostu ostry...

Komentarz dodam jak sie skonczy ankieta.

Jak dla mnie bardzo ostry.

Małe pytanko można byłoby zobaczyć jakieś zdjęcie ze zmienionym poziomem wyostrzania z 4 na powiedzmy 2 albo 3?

Witam,

Moim zdaniem trudno to ocenić na podstawie zaprezentowanych zdjęć. Są zrobione z uwypukleniem fragmentu obrazu w centrum (z małą GO) a pozostała część obrazu (głównie brzegi i rogi) jest rozmyta (bokeh), więc nie można tam ocenić ostrości. Poza tym zdjęcia są wyostrzane (zmierzone "przeregulowanie" na krawędziach przejścia biel-czerń wynosi ok. 10%, więc dość dużo...).

Zrobiłem test porównawczy z obiektywem C50/1.8 (plastik-fantastik) przymkniętym do 2.8 oraz Sigmą 17-70/2.8-4 MACRO OS HSM dla 17mm/2.8 - niestety nie mam tego Tamrona ani innych obiektywów z światłem 2.8 - ale jutro idę do sklepu gdzie są te Tamrony, więc zdobię kilka zdjęć testowych i zobaczę :)

Wyniki zmierzonej szerokość krawędzi przejścia czerń-biel w centrum kadru (z tego liczy się MTF50 - jest to miara rozdzielczości czyli też "ostrości"): najlepszy C50/1.8 przymknięty do 2.8 (szerokość przejścia 2 piksele), potem Sigma (2..3 piksele bez wyostrzania) i Tamron (2...3 piksele z wyostrzaniem) - z tym, że zaprezentowane zdjęcia z Tamrona są wyostrzane w puszce, więc mają zwiększone MTFy, a moje testowe nie były wyostrzane w ogóle.

Dla pełnego porównania i zmierzenia MTFów (a więc ostrości) w całym kadrze można Cię prosić o RAW zdjęcia tablicy testowej ISO z tego Tamrona ?

Pozdrawiam, Alex

PS: Jeśli więc uważacie, że takie MTFy oznaczają żyletę, to moja C50/1.8 to super-żyleta :) :)

Bawiąc się w porównywanie używam najczęściej Canonowskiego ZoomBrowsera z podglądem 4 zdjęć i synchronizacją. Wtedy dokładnie widać, co i w którym miejscu jest ostre, albo i nie ostre...:roll:
Niestety na tym poglądowym zdjęciu nic nie widać. Jutro postaram się dodać coś we właściwej wielkości.

https://canon-board.info/imgimported...1f1d61e8-2.jpg
źródło

Moim zdaniem, jeśli ktoś ocenia w tym przypadku ostrość obiektywów i robi to od lat, to lepiej, by swojej metodologii nie zmieniał. To tak samo, jak testy na Optycznych są robione przy ustawieniach "zerowych" aparatu, co akurat według mnie jest bez sensu, bo powinni to robić na Rawach - jednak jeśli zdecydowaliby się zmienić system oceniania wtedy byłaby znaczna dysproporcja między starymi testami a nowymi. Ja od zawsze właściwie oceniam ostrość przy wyostrzonym jpg, bo mam wtedy punkt odniesienia. Już kiedyś pokazywałem, czemu nie oceniam ostrości obiektywów przy ustawieniu jpg na "0" ale proszę, oto jeszcze raz wyjaśnienie.

Zrobiłem zdjęcie (link poniżej) na MF, tryb M, statyw. Pierwsze zdjęcie to jest RAW wywołany LR 4.4 na ustawieniach "fabrycznych" ostrość zmniejszona na 0 (default jest 25), drugie zdjęcie RAW "wyzerowany" (ostrość default 25), trzecie to jpg +4, czwarte zdjęcie to jpg 0. Ja sobie jpg w aparacie ustawiłem tak, żeby w jak najbardziej zbliżony sposób przypominał RAWA wciągniętego do wywoływarki na ustawieniach fabrycznych. Dokładnie widać i powtarzam to od lat zwłaszcza przy testach na Optycznych, że ocenianie ostrości na podstawie jpg "0" jest bez sensu, bo ostrość po prostu jest degradowana softem w aparacie.

Aha - dodam, że zdjęcie zrobione Sigmą 35/1.4 domknięty do f=2.8, czyli tak naprawdę przysłowiowa "kosa".

http://www.negatyw.org/wysylka/test/ostrosc.jpg

PS. dodam, że jestem zdziwiony dotychczasowym wynikiem ankiety, ale jak już wspomniałem, wypowiem się jutro na ten temat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

PS. dodam, że jestem zdziwiony dotychczasowym wynikiem ankiety, ale jak już wspomniałem, wypowiem się jutro na ten temat.

---

Było nie tytuować wątku Tamronem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez namoamo

Było nie tytuować wątku Tamronem.

---

Nie chciałem robić quizu, miało być wiadome, co się ocenia.

Dla mnie ostry, mam takze tego Tamrona w wersji VC i u mnie to wygląda tak samo a co za tym idzie ostro.

Osobiście uważam, że wszelkie tego typu testy trzeba traktować z pewnym dystansem..., osobiście nie jestem zwolennikiem jakichś mega dokładnych cyferek itd.
Na własnym przykładzie – w body mam zawsze ustaloną ostrość JPG-a prawie na maksa (+7 jeśli dobrze pamiętam, w każdym bądź razie -1 od maska), bo taka mi pasuje, lubię takie foty i dostrzegam różnicę pomiędzy +7 a 0 gołym okiem. Jak kupuję jakiejś szkło lub sobie czasem testuję do zabawy, to patrzę przez pryzmat właśnie takiego JPG z puszki, bo wychodzę z założenia, że skoro pucha potrafi ładnie wyostrzyć, to tym bardziej dedykowany program również to zrobi., a jak szkło do kitu to cudów przecież i tak nie będzie... Kiedyś podłączyłem do swojego body Sigmę 17-70 i było takie mydło, że żadne wyostrzenie by nie pomogło ;)
Jak kupowałem T 70-300 VC USD to właśnie takie testy sobie robiłem przy takich ustawieniach i też było widać delikatne różnice między poszczególnymi szkłami, dlatego też w pełni się zgadzam, że robienie testów przy ostrości 0 jest nie do końca celowe.

A tak w ogóle to dlaczego dziwi Cię wynik? Może masz za ostre inne szkła na stanie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nie chciałem robić quizu, miało być wiadome, co się ocenia.

---

Chyba jednak bardziej wiarygodne wyniki daje tzw. "ślepa próba" ... tutaj może się przebijać

"przekaz podprogowy" - "ostry tamron od Cichego"

Przedstawione przez kolegę zdjęcia wykonane Tamronem nie pozwalają w pełni ocenić jego ostrości. Przekopałem moje archiwum io odnalazłem w nim zdjęcia z Canona 40D i Tamrona (obu wersji), a także z 50D i 7D. W moim odczuciu obiektyw jest ostry, ale nie wybitnie ostry. Byłbym z niego zadowolony. Pozwolę sobie wstawić link do kilku fotek z Tamronów (oraz z 17-55/2,8 i kita 18-55), które lepiej odzwierciedlają ocenę ostrości obiektywu.

https://www.dropbox.com/sh/fwy1qb0u4i9i07n/79OtjjL4-v

Witam,

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Czy uważacie, że ten Tamron jest ostry, średni czy raczej kiepski, mydlany ?

---

Moim zdaniem, raczej ankieta/pytanie powinna się odnosić do ZDJĘCIA a nie obiektywu. Zatem odpowiadając:
- Czy zdjęcie testowe (np. sample10.jpg) jest ostre? Odp. Tak, jest wystarczająco ostre w centrum i rozmyte poza GO (bokeh) i jak widać wielu potencjalnym nabywcom się podoba.
- Dlaczego to zdjęcie testowe jest takie ostre? Odp. Bo zostało zrobione przez dobrego fotografa przy małej GO i dobrym obiektywem (ostre centrum przy rozmytych brzegach dodatkowo zwiększa wrażenie "ostrości", poza tym zostało zrobione w mniejszej rozdzielczości 3888x2592 [większe "piksele"]).
- Czy to oznacza, że ten obiektyw jest wyjątkowo ostry? Odp. Nie da się odpowiedzieć na to pytanie na podstawie tego zdjęcia (czy pozostałych zdjęć). Można jedynie powiedzieć, że w centrum jest co najmniej wystarczająco "ostry" (w sensie MTF).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

(...) Ja od zawsze właściwie oceniam ostrość przy wyostrzonym jpg, bo mam wtedy punkt odniesienia. (...)

---

Czyli oceniasz subiektywnie ("na oko", bez mierzenia MTF, na podstawie doświadczenia) zarówno sumaryczne własności obiektywu (rozdzielczość, MTF) oraz skuteczność algorytmów wyostrzania (modyfikujące oryginalny obraz z matrycy poprzez sztuczne [optyczne] zwiększenie nachylenia stromości narastania zbocza przy przejściach czerń-biel na krawędziach - ta ingerencja algorytmów w oryginalny obraz z matrycy może zależeć od wielu parametrów, rodzaju zdjęcia, itp. - szczegóły algorytmu [kod źródłowy programu] nie są przecież publikowane...). Oceniasz zatem obrazek (zdjęcie), czy będzie się podobać innym i czy uznają je za ostre czy mydlane - po prostu masz już doświadczenia w ocenianiu ostrości zdjęć po tylu latach fotografowania.

Ja nie mam jeszcze takiego doświadczenia jak Ty, więc bardziej wierzę liczbom - jeśli z rzetelnych i poprawnych pomiarów MTF na tablicy testowej wychodzi, że w tych samych warunkach pomiarowych jeden obiektyw ma wyższe MTFy od drugiego (rozdzielczość optyczną), to dla mnie ten obiektyw (obiektyw a nie zdjęcie) jest bardziej "ostry" niż drugi - w postprodukcji mogę na zdjęciu tę "ostrość" zwiększyć (wyostrzając różnymi algorytmami) lub zmniejszyć (rozmywając filtrami) - ale ostrość obiektywu nie powinna zależeć od postprodukcji - "ostrość zdjęcia" już tak...


Pozdrawiam, Alex

Żeby subiektywnie ocenić różnicę między np. 5 obiektywami nie trzeba robić dokładnych pomiarów z pomiarami MTF-ów. Raz, że ile to by zajęło czasu, a dwa - nie ma usystematyzowanej metody pomiaru (jeszcze raz przywołuję przykład testów na Optycznych, gdzie rozdzielczość obiektywu mierzona jest na rozmytych softem w aparacie jpg-ach).

Przywołujesz przykład zdjęcia 10. Moje zapytanie nie brzmiało, czy zdjęcie jest ostre, tylko czy obiektyw jest ostry. Ja robiąc takie same zdjęcia na co dzień widzę różnicę między jednym a drugim egzemplarzem (w kategorii ostrość w centrum kadru z podobnej odległości na podobnej ogniskowej).

Weźmy więc to zdjęcie:
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample10.jpg

oraz podobne zdjęcie, ale zrobione już innym obiektywem:
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample10b.jpg

Widać różnicę w ostrości ? Ja widzę. Obydwa zdjęcia są trafione jeśli chodzi o AF.

No różnica jest bardzo znaczaca.... Na tym drugim można się zastanawiac, gdzie aparat celował z punktem ostrości..
Na pierwszym od razu widać, że w oko Micky (czy Mini, nie pamiętam która jest która ;) )

Ok. Jako, że ankieta się zakończyła, to napiszę co i jak.

Mianowicie niniejsze zdjęcia są zrobione takim wybranym przeze mnie z bodaj 7 sztuk najlepszym egzemplarzem Tamrona 17-50 2.8 (bez VC). Faktycznie, jak ktoś przypuszczał zdjęcia wrzuciłem w powodu niezadowolenia jednego z klientów z jakości testu i jego wyników (czyli tychże właśnie zdjęć) i zdjęć zrobionych przez niego samego (i kolegę). Generalnie nie będę zanudzał, według klienta obiektyw jest cytuję "ch...wy" i mydlany pomimo trafnego AF itd. Zdjęcia testowe są zrobione źle, bo na każdym zdjęciu powinna być linijka/podziałka żeby określić front lub back focus ( :D ). Z klientami jednak radzić sobie potrafię i nie będę tutaj rozdmuchiwał sprawy.

Chciałem po prostu zorientować się , jak są postrzegane właśnie tego typu zdjęcia, bo generalnie klienci po transakcji nic nie piszą, a już na pewno nie komentują zdjęć, jakie robię podczas oględzin/sprawdzania obiektywu. Tak naprawdę statystycznie większość Tamronów 17-50 jakościowo odpowiada temu, którym było zrobione zdjęcie 10b, no może ciut lepiej. Według mnie ten konkretny egzemplarz oceniłbym na "przeciętny". Mydlane są jeszcze gorsze. Ten zaś z początku wątku faktycznie jest wybitny jak na Tamrona, gdyż rzadko zdarza się tak dobra, zwłaszcza na ogniskowych 35-50 ostrość na f/2.8 oraz poprawna symetria kadru na 17mm. A nawiązując jeszcze do wyników ankiety spodziewałem się większości głosów na opcję nr 2, więc obecny wynik uważam za zaskakujący.

To tyle ode mnie, dzięki :)

Tutaj taki testowy pstryk na oko misia , pełna dziura iso 400 jednak wersja w VC (choć tutaj wyłączone)

https://canon-board.info/imgimported...fe518061-2.jpg
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez ketras

Tutaj taki testowy pstryk na oko misia , pełna dziura iso 400 jednak wersja w VC (choć tutaj wyłączone)

---

Ale w sensie, że jest ok czy nie, bo na podstawie pliku 900px trudno ocenić...

Chciałem pokazać iż według mnie jest ok. , jgp z puszki, ale widzę, że mocno stracił po wrzuceniu. Sprawa kłaczków myślę , że wcale nie ułatwiała ustawienia ostrości :-)

Ale to jest crop czy resize ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Z klientami jednak radzić sobie potrafię

---

Dlatego boję się kupić Tamrona przez internet :mrgreen:

Ocenianie na JPG jest użyteczne porównując dane sztuki na tej samej puszce, w innym przypadku niewiele mówi (chyba, że szkło jest całkowicie skopane).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ale to jest crop czy resize ??

---

zmiana rozmiaru , resize :)

Cichy - nie że jestem rzecznikiem optycznych, ale dlaczego uważasz, że wyostrzanie ustawione w puszcze na 0 (w canonie) jest rozmyciem, a nie faktycznym brakiem wyostrzania?

Może by tak w tym wątku chętni wrzucili swoje sample Tamiego ;)
Ja zacznę – co Wy na to https://picasaweb.google.com/marcinj...eat=directlink
Da się ściągnąć oryginalnego jpg-a, gdyby ktoś chciał, exif-y są. Foty ze statywu, prosto z body.

Cytat:

---

Zamieszczone przez p0m

Cichy - nie że jestem rzecznikiem optycznych, ale dlaczego uważasz, że wyostrzanie ustawione w puszcze na 0 (w canonie) jest rozmyciem, a nie faktycznym brakiem wyostrzania?

---

Zapewne dlatego, że większość lustrzanek wyposażona jest w OLPF, którego zadaniem jest... no, co takiego?

Cytat:

---

Zamieszczone przez p0m

Cichy - nie że jestem rzecznikiem optycznych, ale dlaczego uważasz, że wyostrzanie ustawione w puszcze na 0 (w canonie) jest rozmyciem, a nie faktycznym brakiem wyostrzania?

---

No ja bardziej wierzę w niewyostrzony RAW niż w niewyostrzony JPG, a efekty są jak wyżej zaprezentowałem. Sądzę, że domyślne wartości (np. +25 dla LR) w wywoływarkach mają w przybliżonym stopniu symulować brak filtra na matrycy.

ale w taki sposób nie mówimy o rozmytych softem jpg wyciągniętych bez wyostrzania w wywoływarce z raw, ale o rozmyciu hardware'm, jako integralnym w układzie optyka-matryca spełniającym określone cele.

Witam,

No to ja proszę o ocenę mojego obiektywu - zdjęcie zrobione na ogniskowej 17mm, przysłona 2.8, prosto z puszki (nieobrabiane), ostrość=4, kontrast=+1 (jak na zdjęciach Cichego). Proszę o opinię, czy ten obiektyw jest:
- porównywalnie ostry jak ten prezentowany przez Cichego,
- bardziej ostry czy też mniej ostry, co widać np. tutaj... (proszę uzasadnić)

Link do pełnego zdjęcia: IMG_0546.JPG - Speedy Share - upload your files here

oraz dla szybkiego porównania cropy (100%) z centrum kadru:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

------

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

No ja bardziej wierzę w niewyostrzony RAW niż w niewyostrzony JPG, a efekty są jak wyżej zaprezentowałem. Sądzę, że domyślne wartości (np. +25 dla LR) w wywoływarkach mają w przybliżonym stopniu symulować brak filtra na matrycy.

---

Rozumiem, że bardziej wierzysz w JPG/TIFF wywołany z RAWa przy zerowym wyostrzaniu przez zewnętrzny program (LR, PS, ...) niż plik JPG bezpośrednio z puszki dla ustawienia ostrość=0 (bo RAWa nie da się przecież oglądać i oceniać...). Ja sądzę, że raczej domyśle ustawienia w wywoływarkach mają produkować "dobrze wyglądające zdjęcia" (częściowo kompensować niedoskonałości szkieł i matryc), bo wyostrzanie jest operacją nieliniową (na krawędziach), natomiast filtr przed matrycą można raczej częściowo zrekompensować cyfrowym filtrem dolnoprzepustowym z "tłumieniem" ksi<0.701 (tłumionym pikiem rezonansowym na "częstotliwości odcięcia").

Pozdrawiam, Alex

Ponieważ temat dotyczy ostrości i Tamrona to zapytam tylko szybciutko. Swojego Tamiego kupowałem gdy moja wiedza na temat obiektywów była wyjątkowo marna. Sprawdziłem pod kątem FF i BF, ale nie pomyślałem o ostrości. Niestety, mydli na 2.8 i dopiero od 3.5 jest w miarę ok. Szkiełko jest jeszcze na gwarancji i czy można jeszcze coś z tym zrobić czy trzeba się nauczyć z tym żyć?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ponury

Ponieważ temat dotyczy ostrości i Tamrona to zapytam tylko szybciutko. Swojego Tamiego kupowałem gdy moja wiedza na temat obiektywów była wyjątkowo marna. Sprawdziłem pod kątem FF i BF, ale nie pomyślałem o ostrości. Niestety, mydli na 2.8 i dopiero od 3.5 jest w miarę ok. Szkiełko jest jeszcze na gwarancji i czy można jeszcze coś z tym zrobić czy trzeba się nauczyć z tym żyć?

---

Można wysłać do serwisu, mogą to poprawić.

Pierwszy post, więc witam wszystkich serdecznie.

Chciałbym w tym temacie zwrócić się z małą prośbą do doświadczonych użytkowników tego obiektywu. Niedawno kupiłem swoją pierwszą amatorską lustrzankę w zestawie z tym Tamronem. Moje doświadczenie jest zerowe, co sprawia, że bardzo trudno jest mi ocenić właściwości optyki mojego obiektywu. Czytałem wcześniej, że powtarzalność jakości tego szkła jest dyskusyjna, tym bardziej chciałbym się upewnić, że wszystko jest w porządku ponieważ mam możliwość zwrócenia go sprzedawcy.

Do rzeczy: Czy pomógłby mi ktoś w ocenie czy moje szkło mydli lub "cierpi" na BF/FF? Przygotowałem kilka fotek, no dobra kilkanaście co nie zachęci pewni do pomocy ;) Liczę, że ktoś się jednak udzieli.
W nazwie pliku zastosowana przysłona. Fotki a, b, c i test focus zrobione ze statywu.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/a01-f2.8.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/a02-f3.2.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/a03-f6.3.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...ns/a04-f11.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/b01-f2.8.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/b02-f3.2.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/b03-f6.3.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...ns/b04-f11.JPG Dopiero tutaj widać ostrość na napisach, ale nie wiem czy wynika to z nieskutecznego focusa czy mydełka

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...ens/c01-f9.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...ens/c02-f9.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...ens/c03-f9.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...s/d01-f2.8.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/...us-test-01.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...us-test-02.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...us-test-03.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...us-test-04.JPG
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...us-test-05.JPG

Tutaj cropy:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../lens/crop.zip

I całość skompresowana jeśli komuś będzie wygodniej
https://dl.dropboxusercontent.com/u/.../lens/lens.zip

Wydaje mi się, że szkiełko nie łapie zawsze w cel ostrości. Co sądzicie? Dziękuję z góry.

Jak dla mnie jest git.

Pozdrawiam