Witam,
Proszę opinie czy te zdjęcie jest ostre czy nie
http://img13.imageshack.us/img13/3280/mg5473e.jpg
Wersja do druku
Witam,
Proszę opinie czy te zdjęcie jest ostre czy nie
http://img13.imageshack.us/img13/3280/mg5473e.jpg
Tak. Ostrząc 50mm 1.8 II na więcej niż 3, 4 metry nie ma co się spodziewać super efektów.
Nie jest to idealne zdjęcie do określenia ostrości, ale mam wrażenie, że z lewej strony jest ostrzej niż z prawej... Nie wiem jaki to obiektyw.. Proponował bym przesłonę ustawić na 11 i więcej w tego typu zdjęciach. 5.6 raczej się nie nadaje, gdyż nie ma tu jednego obiektu ale jest to po prostu widoczek gdzie głębia ostrości powinna ciagnać się dłuuuuugo.
Jest to Canon 50mm 1,8. Sądze że nie jest to super ostre zdjęcia jak na ten obiektyw, który jest tak zachwalany, że potrafi robić super ostre zdjęcia. Ale zgadzam się z "Stanislaw" że ten obiektyw robi ładne zdjęcia z bliska.
Daj linka do 100% to będzie łatwiej ocenić.
Nie ostre ale 50mm czy to 1.8 czy 1.4 jest dobre do portretu a nie widoczków... Albo jak chcesz ukazać jakiś detal na przedmiocie - np. klamerka na pasku od zegarka itp . Te szkła są ostre na kilka m max. Potem to bokeh ;-)
Ciekawe...
Cytat:
Zamieszczone przez Adam71
...zaiste.
Ciekawe czy nie takie są moje doświadczenia z tymi szkłami - osobiste a nie przeczytane czy oglądane...Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
To moim kitem na 30D lepsze wychodzą ;)
Ja wiem tylko tyle ile wyczytam z forumów :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Adam71
Kod:http://www.mediafire.com/view/?8sd2bj8fss9dmf5
Według mnie to oczywiste że kitem wyjdzie 'takie' zdjęcie lepsze niż 50mm 1.8 II
sam obiektyw zdjęcia nie robi .....
według mnie ostre jest w miarę, nie jest natomiast kontrastowe jak na mój mały rozumek, podejrzewam, ze robione było pod wieczór gdy zaczynało już szarzeć w lesie a wtedy cudów już się nie dokona raczej
to jpg prosto z puszki?
To nie tak.50ka to akurat szkło do wszystkiego.Baaaardzo uniwersalne.Cytat:
Zamieszczone przez Adam71
Zacznijmy od tego że nie wiemy jaki był zamysł autora.
Jeśli chciał mieć ostre na zdjęciu max.tego co widać to powinien:
Ustawić punkt ostrości na hiperfokalną.Przesłonę na wartość około 13 lub więcej [w zależności od charakterystyki szkła]
Przy tym motywie i porze dnia można wszystko nastawić co się chce.
Jeśli chciał mieć pasek śniegu kilka kroków przed sobą ostry i resztę fotki mało ostre z pogarszającą się ostrością przed i za punktem ostrości ,to ustawił około 5,6 i pstryknął w drogę przed sobą.Tam jest ostro ,ale już drzewa w pasie ostrości są zasłonięte przez te nieostre na pierwszym planie.
Obiektyw oceniając na podstawie tego jednego zdjęcia jest ok.
A testy ostrości należy robić zgodnie z zasadami,podać sposób testowania i założenia,exif.
Ocena na podstawie jednej fotki krajobrazowej jest dalece niepewna.
jak na moje oko to zdjęcie jest na bank wyostrzone jak nie w programie to przez puche ... btw jest bardzo ostre ; )
nie popadajmy w przesadę, zdjęcie w tej rozdzielczości jakie widać jest ostre i tyle.
Tak to zdjęcie prosto z puszki.Cytat:
Zamieszczone przez meg83
możliwe, mogłem zapomnieć wyłączyć wyostrzanie.Cytat:
Zamieszczone przez rakamber79
Powiem tak, zrobiłem te zdjęcie bo chciałem sprawdzić ostrość obiektywu. Mam od kilku dni wrażenie że ten obiektyw nie robi ostrych zdjęć jak w testach. Mój Kit 18-55 IS II robi ostrzejsze. Ale te zdjęcie już wiem że zrobiłem źle.
Postaram się w poniedziałek wrzucić inne na przesłonie minimum f/11 i obrazek też krajobrazowy. Zobaczymy raz jeszcze jak ten obiektyw się spisuje.
Zdjęcie musi być wyostrzone żeby zniwelować działanie filtra antyaliasingowego.Cytat:
Zamieszczone przez massi
Jeśli chodzi o ustawienie ostrości na duże odległości to z własnego doświadczenia wiem,że często jest z tym problem - wtedy najlepiej na MF i jest żyleta ;) (choć nie wiem czy jest to problem "puszki" czuy obiektywu).
NIe popadaj w skarajne emocje, rób zdjęcia a nie onanizuj się sprzetem!!! Ciesz się fotografią. Nie oczekuj że zdjęcie wykonane szkłem standardowym (lub szerokim kątem) - przy powiększeniu 100% będzie dorównywało ostrością teleobieketywowi 200-400 mm! Pokazałaś karjobraz z punktem ostrzenia - lewy skrajny przy f/5.6 - uważam że zdjęcie jest ok!!! I niech tak pozostanie.
--- Kolejny post ---
Czy wszystkie wykonane przez Ciebie zdjęcia drukujesz (publikujesz) w rozmiarze 100%. Przyupuszczam, że nie. Bardzo często rozmiar 50% jest już wystarczający do weryfikacji "ostrości zdjęcia" i w twoim przypadku, uważam że jest OK.
a robiłeś ze statywu, z wężykiem, z blokadą lustra podniesionego? spróbuj zrobić tak w domuCytat:
Zamieszczone przez massi
po za tym za RadOs41 ciesz się fotografią i fotografuj :-)
... że jeszcze dodam, jak chcesz sprawdzić ostrość obiektywu to na f11 raczej nie sprawdzisz bo będzie raczej zawsze ostro ;)
Proponuje statyw, domowe zacisze i karty testowe... Sprawdzisz przede wszystkim ewentualny FF i BF.
Co do 50mm 1.8, to szkło jest raczej ostre, aczkolwiek od 2.0 w górę... Mój przy 1.8 kontra 2.0 daje duża różnicę w ostrości.
... obiektyw również czasem nie trafia... Ale generalnie jest to super szkło i ja jestem mega zadowolony...
Sory za odkopanie, ale temat idealny więc bez sensu nowy :p
Czy według Was te zdjęcia są wystarczająco ostre jeśli chodzi 50mm f/1.8 ?
f/1.8
http://www.pictureshack.us/images/26669_IMG_9666.JPG
http://www.pictureshack.us/images/77200_IMG_9679.JPG
Zdjęcia stare jeszcze z 450d ale nic z nimi nie było robione :o
Jakoś co powiększę zdjęcie z tego obiektywu to wydaje mi się mydlane :(
Tutaj na f/3.2
http://www.pictureshack.us/images/39605_IMG_8452.JPG
http://www.pictureshack.us/images/76884_IMG_8448.JPG
Na drugim f1.8 i pierwszym f3.2 ostrość jest nietrafiona.
a dwa pozostałe, według Ciebie jak na możliwości tego obiektywu są OK ?Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Jak podejrzewam to jest jpg z puszki? Jak miałeś ustawione wyostrzanie?
nie mam pojęcia, to są stare zdjęcia ze starej puszki :pCytat:
Zamieszczone przez Bangi
/z ciekawości przejrzałem menu 600d i nie mam nic takiego ? :D
jak wyżej. Daj wyostrzanie na 6 bedą ostre, jeżeli robisz JPEG. w 550d jest więc w 600 też:) to jest style obrazu, do wyboru:ostrości, kontrast, nasycenie i ton koloru w zakresie 8-stopniowej skali. Dostępnych jest 9 ustawień, w których można stosować regulację powyższych parametrów: standard, portrety, krajobraz, neutralny, dokładny, monochromatyczny, użytkownik.
Czyli ogólnie nie jest jakoś strasznie źle jak na ten obiektyw ?Cytat:
Zamieszczone przez SkowronWro
Tu było ustawienie na neutralne lub dokładne :o bo innych nie używałem na 450d. Do takich zdjęć jak te, które wrzuciłem jakie ustawienia będą optymalne oprócz wyostrzania na 6 ?
wydrukuj zdjęcia w docelowym rozmiarze a będziesz widział czy jest ostro czy nie....
próbuję ustalić czy konkretnie mój obiektyw odstaje od standardu tych 50tek :> czy taki obrazek jest spotykany i jest na porządku dziennym czy może mam jakiś mydlany egzemplarz?Cytat:
Zamieszczone przez obcy21
Wydruk zdjęć mi w niczym nie pomoże bo nie mam odniesienia do innych zdjęć.
jak dla mnie to żadne nie jest ostre natomiast nie mogę się wypowiedzieć w kwestii 50/1.8 bo nigdy go nie miałem, kiedyś miałem 50/1.4 i też nie był rewelacyjny na f1.4 ale tu mz jest kicha, pytanie jeszcze czy błąd nie tkwił po Twojej stronie w czasie ostrzenia...Cytat:
Zamieszczone przez salas
p.s. pozbyłeś się STM-a ?
Kiedyś testowałem 50 1.8 II i 50 1.4 (używam tego drugiego, dużo lepszy AF).
Tutaj sample kolejno F1.8 F 2.0 F2.8 z 50 1.8 II na 500D. Myślę, że miałem dosyć ostrą sztukę tego szkła, ale AF nie był zbyt precyzyjny.
http://img849.imageshack.us/img849/5149/test50mm.jpg
A może po prostu zacznij robić zdjęcia?! I nie zajmuj się onanizmem sprzętowy?! Szukaj kadrów, a nie wykresów.Cytat:
Zamieszczone przez salas
Oburącz się podpisuję :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez michael_key
I zadowolenia ze zdjęć w Nowym Roku życzę! :razz:
i jeszcze jedna sprawa, czym wywołujesz zdjęcia. Ostatnio robiłem sesje w studio z body na kablu i przy f11-f13 na szybkim podglądzie w DPP na nieruszanych ustawieniach zdjęcia wychodziły jako jedno wielkie mydło. Już w ACR i PS było ok :)
Ostrość... Na web i wydruk 10x15 byłyby ostre. Na wydruk 11x14cala już nie bardzo.
Na drugim 1.8 i na pierwszym 3.2 AF nie trafił lub zdjęcie było nieumiejętnie przekadrowane po zablokowaniu AF.
Odradzam używać F/1.8 przy fotografowaniu pełnej sylwetki. Ja moją 50/1.4 lub nawet 85/1.2L używam od 2.0-2.2 a preferuje ok f/4-5.6
Co do sprzętu to ta twoja 50tka nie odstaje. Nie masz się co przejmować. Po prostu naucz się jak z niej wyciągnąć najlepsze efekty.
http://www.pictureshack.us/images/77200_IMG_9679.JPG
Tutaj widać dość mocny FF, popatrz na asfalt - jakieś 30-40 cm przed modelką.
http://www.pictureshack.us/images/26669_IMG_9666.JPG
Tu wydaję się OK jak na to szkło i użytą przysłonę.
http://www.pictureshack.us/images/39605_IMG_8452.JPG
Tu podobnie wydaje mi się, że ostrość jest z przodu (łokieć, udo), twarz już lekko nieostra.
http://www.pictureshack.us/images/76884_IMG_8448.JPG
Tu również wydaje się OK, chociaż jak na 3.2 to nieco miękko nawet jak na 1.8II
Próbowałeś ostrzyć na LV?
Jeszcze takie osobiste spostrzeżenie.
Swego czasu, robiąc na cropie (20D i 30D) przeszedłem przez wszystkie 50tki Canona i to po kilka sztuk (2x 1.8II, 3x1.4 i 1x1.2L - sprawdzałem zarówno nowe i używane szkła) szukając tej dobrej. Ostatecznie dałem za wygraną. Stawiam, że to była wina puszek, które niespecjalnie lubiły tak jasne szkła. Nie trafiłem na ani jedną sztukę, która by nie pudłowała (oczywiście nie zawsze, ale z przyzwyczajenia robiłem po 2-3 zdjęcia, żeby mieć pewność że trafię).
Z bliska jeszcze bywało OK ale z kilku metrów... notorycznie zdarzały się akcje z przestrzeleniem. Koniec końców wysłałem sztukę, którą sobie zostawiłem i puszkę do regulacji. Pomogło ale niewiele.
Porównując jeszcze stare zdjęcia z nowymi, zauważyłem jedną rzecz. Nawet minimalny błąd w ostrości powodował pojawiające się mydło na zdjęciach tam gdzie chciałem aby było ostro. Czasami nie byłem w stanie określić czy szkło trafiło w punkt czy nie, wydawało się że OK i więcej nie da rady wycisnąć, jednakże dopiero po zmianie puszki zobaczyłem jak ostra może być 50tka którą sobie zostawiłem. Chociaż mówiąc szczerze, ostra to pojęcie względne, bo do dziś uważam, że w systemie Canona nie ma porządnej stałki 50 mm, która by dawała ostry obraz od pełnej dziury.
I mam szczerą nadzieję, że w końcu Canon odświeży to szkło i zaoferuje coś, co naprawdę wyprodukuje porządną jakość na miarę tego co potrafią zrobić.
Cytat:
Zamieszczone przez salas
dzięki za odpowiedzi :) na pewno skorzystam z niektórych podpowiedzi i może będzie lepiej ! :)
Pozdrawiam i Szczęśliwego Nowego Roku :mrgreen:
Jeśli chodzi o C50 1.8 to faktycznie jak się trafi dobry egzemplarz to z bliska jest super. niestety zdjęcia z dystansu to różnie bywa, zdecydowanie trzeba wtedy przysłonę zwiększyć. Jak pracowałem nim na akcji to zdjęcia z kilku metrów powiedzmy do 10, robiłem zazwyczaj od 2,8- 3,5. Zdarzało się że zszedłem do 2.2 ale z tą ostrością to różnie bywało. a zdjęć krajobrazowych jak to zamieszczone nie próbowałem robić więc nie wiem.
Cześć zrobiłem test mojego obiektywu canon 50mm 1.8 II.Aby uzyskać odpowiedź czy jest ostry czy nie. Zdjęcia są na różnych przesłonach. Dla porównania zrobiłem te same zdjęcia kitem 18-55 IS II,
Canon 50mm 1.8 IS II : f(1.8) - http://www.pictureshack.us/images/23607_6491.JPG
Canon 50mm 1.8 IS II : f(8) - http://www.pictureshack.us/images/81652_2.jpg
Canon 50mm 1.8 IS II : f(20) : http://www.pictureshack.us/images/90995_6495a.jpg
Canon 18-55 IS II - 55mm f/5,6 http://www.pictureshack.us/images/88549_6497a.jpg
Canon 18-55 IS II - 55mm f/13 http://www.pictureshack.us/images/85178_6498a.jpg
Canon 18-55 IS II - 55mm f/20 http://www.pictureshack.us/images/17044_6499a.jpg
Zdjęcia wykonywane nie z ręki, autofocus na środek. Czy są one ostre czy nie ?
na 1.8 jest mydło (pomijając fakt, że zdjęcie jest przepalone...). 50tka 1.8 to plastik fantastic i rzadko się zdarza mieć sztukę która zrobi ostre zdjęcie na pełnej dziurze. uzbieraj na 50 1.4 i będziesz się cieszył ostrością na F1.8 :)
Canon 50mm 1.8 IS II ?? Pewnie jakiś prototyp, pozostaje mieć nadzieję, że wersja finalna będzie ostrzejsza ;)
O w pewnym sensie loteryjości AF'u 50 1.8 było wiele. Na FF będzie ostrzejszy niż na APS-C od pełniej dziury, ale... moim zdaniem wybrałeś złe kadry do pokazania ewentualnej bolączki (mydła) Twojego szkła. Myślę, że Twój aparat miał problem ze złapaniem ostrości mając tyle cieńkich badyli. Pokaż coś w stylu przed planów.
żyleta to to nie jest;) Ale aż takiej tragedii też nie ma:)
Od kilku tygodni mam przyjemność pracować z tym obiektywem i w mojej ocenie wypada on o wiele lepiej niż kitowy 18-55, którego używałem przez ostatnie dwa lata. Jest to moja kolejna stałka i zaczynam się do nich coraz bardziej przekonywać.