Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

Przymierzam się do zakupu czegoś szerokiego do panoram i landszafcików (z myślą o użyciu na FF).
Nie potrzebuję fisheye'a, więc od razu odrzucam wszelkie szkła tego typu.

Generalnie jestem otwarty na propozycje, chociaż wybór nie wydaje się specjalnie łatwy. Biorę pod uwagę i stałki i zoomy.
Oczywiście jeśli można za coś zapłacić mniej tym lepiej.

C14 L od Canona odpada, cenowo to jest nieporozumienie w zamian za to co to szkło oferuje.
C16-35L miałem zapięte parę razy i również średnio mi się podobał obrazek z tego szkła, analogicznie 17-40 F/4 wydawał mi się mydlany.

Rozważam jeszcze Samyanga 14mm na bagnecie Nikona + przejściówka z potwierdzeniem (gdyby naszła mnie chęć na focenie na otwartej dziurze), aczkolwiek obiektyw ten ma nieciekawą dystorsję, którą podobno daje się jakoś skorygować profilami, nie mniej trochę mnie ten fakt powstrzymuje.

Ostatnią rzeczą, która mi chodzi po głowie to któraś z Tokin, ale słyszałem że jeśli chodzi o te szkła to roztrzał jakościowy potrafi niemiło zaskoczyć. Może ktoś miał z Was doczynienia z szerokimi Tokinami i coś może więcej powiedzieć?

Zapomniałem dodać, że fajnie by było w jakiś rozsądny sposób móc montować filtry na tym szkle.

Temat się już przewijał, poszukaj na forum.

Owszem, w pierwszej kolejności sprawdziłem, aczkolwiek są to tematy jeszcze z 2009 i starsze. Od tego czasu trochę nowości na rynku się pokazało i być może ktoś ma jakieś przemyślenia w tej sprawie, którymi mógłby się podzielić.

Nie podajesz budżetu. Jak jest duży to masz do wyboru:
TS-E 17/4 (ewentualnie z dodatkowym TC 1.4x - kombinacja pozwalająca uzyskać kąt widzenia jak dla 24 mm) - obiektyw nie ma możliwości mocowania filtrów
TS-E 24/3.5 II (można rozważyć starszą wersję, która jednak wyraźnie odstaje mechanicznie i optycznie od nowszego modelu)
Distagon 21/2.8 - ponadczasowy klasyk fotografii krajobrazowej
Z tańszych masz 17-40/4 (w krajobrazie do 16-35/2.8 nie koniecznie warto dopłacać) i przyszłego Samyanga 24mm z t/s-em.

Faktycznie zapomniałem dopisać info o budżecie górna granica - 4K PLN.
TS-E 17 to super szkło, niestety jego wadą jest cena, dla mnie jednak za wysoka. Z kolei 24 mm to już nieco za wąsko dla mnie.

Czy ktoś może miał okazję korzystać z tych dwóch szkieł?
Tokina AT-X PRO FX SD 16-28 mm f/2.8
Tokina AT-X PRO FX SD 17-35 mm f/4

Canonowskie 17-40 miałem swego czasu na cropie. Pozbyłem się tego szkła. Moim zdaniem pod względem jakości obrazowania było słabe.

17-40 jest super... na FF bardzo dobrze się sprawdza. Zaraz przyjdzie Akustyk i powie, że ma słabe rogi. I może nie ma najlepszych... pomaga przymykanie :)
Samyang 14mm ma brzydką dystorsję (bez problemu do wyprostowania) i też niezłą winietę w samych rogach - ale spokojnie da się z tym żyć. A jego perspektywa jest bezcenna :)
Boję się, że po prostu za dużo chcesz lub za bardzo patrzysz na pojedyncze pikselki :P

17-40L. Znajdziesz bez problemu ostry egzemplarz - ja jestem tego przykładem (bez wybierania). :)
Ostre w całym zakresie, w centrum i rogach, szybki i celny AF, świetne wykonanie. Gdyby nie f/4 - szkło cud, miód, malina. :)

Nie wiem, może faktycznie trafiłem na jakiś trefny egzemplarz. Na 30d, na f/8 to szło dawało gorszy obrazek niż kitowiec i naprawdę nie oglądam monitora z lupą ;-)

Może przy jakiejś okazji w sklepie podepnę to szło i jeszcze raz rozważę za i przeciw.

Samyang kusi ceną i z podejrzanych w necie zdjęć widać, że pod względem ostrości obrazu jest świetny. Tylko ta dystorsja nieszczęsna...

Bardzo bym chciał sprawdzić osobiście wspomnianą wcześniej Tokine ale to szło w Polsce należydo kategorii egzotycznych czyt. wszędzie dostępna ale na zamówienie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez efbiaye

Nie wiem, może faktycznie trafiłem na jakiś trefny egzemplarz. Na 30d, na f/8 to szło dawało gorszy obrazek niż kitowiec i naprawdę nie oglądam monitora z lupą ;-)

---

A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.

Wybrałbym wymienionych tutaj Samiego 14. Kupiłwm to szkiełko i jestem mega zadowolny. Ostre od pełnej dziury, kontrastowe , dobrze pracuje pod światło a winietowanie i dystorsja łatwa do skorygowania w sofcie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez efbiaye

C16-35L miałem zapięte parę razy i również średnio mi się podobał obrazek z tego szkła, analogicznie 17-40 F/4 wydawał mi się mydlany.

---

To nie jest nisko ustawiona poprzeczka!
W bezpośredniej konfrontacji na szerokim kącie (16 mm) C16-35LII nie za bardzo ustępuje N14-24/2.8 a daje piękne kolory i wzorowy kontrast. Niestety porównanie było robione na 5D i D700 a więc dla wielkich pikseli. Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.
Zrobiłem już ładnych kilka tysięcy krajobrazowych fotek C17-40L. Rogi wiadomo-mydło, ale same skrajne rogi - boki są już jak najbardziej w porządku. Kontrast kolory, praca pod światło - bardzo porządne. Może brakuje takiej absurdalnej ostrości jaką dają nowe szkła, ale na 5DII jest jeszcze ok. Na gęstej matrycy cropowej pewnie będzie gorzej.

Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.

1. Oko ludzkie "widzi" z grubsza jak ogniskowa 50mm
2. Im bardziej odchodzimy od 50mm tym badziej "odstająca" perspektywa, inne relacje przestrzenne, widać to szczególnie przy krótkich ogniskowych i małych odległościach.
3. Przy duzych wydrukach/powiększeniach z jednego zdjecia brakuje pikseli, brak szczegółów, sztuczne zwiększanie (np PhotoZoom) nie wiele pomaga

Jesli zalezy Ci na dobrym wyniku to wyjście praktycznie jest tylko jedno, dobre szkło w okolicy 50mm i kilka zdjęć które łaczy sie w panoramę w dobrych programach.

Myślę że najniżej z ogniskową mozna zejść na 24mm,, jakbyś dokładnie sie przyjrzał
Photo: wyd1 120 40 | New York City 2012 album | jan pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.
to pomimo wszelkich starań widok jest "wypukły" a i relacje przestrzenne są nieprawidłowe.
Niestety nie miałem tam statywu, oparcie było na rurce ogrodzenia.
Do powiększenia (120cm x 40cm) nie należy blisko podchodzić.

jp

efbiaye - może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...

Ja drugi raz wspomnę 17-40/4 - mój egzemplarz był ostry i miał bardzo szybki i celny AF (mniej ważne w krajobrazie, ale warto wiedzieć). Jedyny problem to aberracje chromatyczne. Te parę lat temu sprawiały one jakiś kłopot w obróbce, ale w dobie obecnych narzędzi do korygowania to o tym defekcie optycznym można w ogóle nie wspominać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.

---

Nie jest to niestety moje ulubione szkiełko, ale z braku laku używam go właśnie do widoczków aktualnie. Najmniej w tym szkle podobają mi się właśnie rogi, dlatego chciałbym aby kolejny zakup, z myślą właśnie o widokach, tą kwestię poprawił. Dodatkowo mało które szkło Canona tak pięknie łapie flary jak to...

Cytat:

---

Zamieszczone przez 46marfot

Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.

---

Akurat miałem niedawno pożyczone to szkło i trochę nim fotek porobiłem. Na plus na pewno winietowanie (co przy sklejaniu fotek ma znaczenie). Subiektywnie wydało mi się na bokach i w rogach gorsze od C14-40L, zwłaszcza na otwartej dziurze (choć wiadomo, ze widoków nikt nie robi na 2.8). Podobnie jak 24-105, szkło to uwielbia łapać odblaski. O ile do reporterki to szkło może być wystarczająco dobre, o tyle jeśli komuś zależy na równej jakości w pełnym kadrze, mam wrażenie że można lepiej wydać kasę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.

---

Racja nie napisałem o co chodzi. Chodziło mi głównie o wirtualną fotografię panoramiczną, wykorzystującą projekcję sferyczną. Dotychczas na cropie używałem do tego celu 10-22. Do składania używam PTgui, do eksportu Pano2VR. Wydruki owszem czasami robię, wtedy jak najbardziej mam świadomość tego jak dany obiektyw zniekształca perspektywę.

Z doświadczenia wiem, że w tego typu fotografii ważna jest równa jakość w rogach oraz to aby źródłowe pliki miały dobrze skorygowane ew. dystorsje i winietę. O poprawnej pracy pod światło nie wspominam, bo to raczej oczywiste.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fyrste

może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...

---

Jak już wyżej napisałem. Dam przy okazji jeszcze jedną szansę temu szkłu. Być może faktycznie rozstrzał jakościowy dał tu o sobie znać...


Chyba faktycznie trzeba będzie dociułać do 17 TS-E :lol: Z tego co widziałem na ebayu, używki można dostać w okolicach 5K PLN. Z pewnością nie jest to mało, z drugiej strony to szkło jak mało które nadaje się do fotografii krajobrazowej.

Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona: Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaitsev

17-40L. Znajdziesz bez problemu ostry egzemplarz - ja jestem tego przykładem (bez wybierania). :)
Ostre w całym zakresie, w centrum i rogach, szybki i celny AF, świetne wykonanie. Gdyby nie f/4 - szkło cud, miód, malina. :)

---

no nie przymierzajac... rzeznik normlanie... ;D
Poprosze wiec o sampla z tego cudu nad Wisla na 17mm na nieskonczonosci, moze byc nawet f11 zamiast f4 :)



Ale juz nie bede sie znecal... Odkladajac te bajki prawda jest taka, ze na duzym FF 17-40 jest OK (w sensie ze jest on uzywalny) od okolo 22-24mm@f11... Ponizej to papka w rogach, a czasem i na brzegach. Natomiast 16-35 II jest zauwazalnie lepszy ale ciagle do idealu mu nieco brakuje... tzn. dalej od centrum zachowuje sie ok, jednak w SAMYCH rogach doznaje tez dosyc naglego spadku jakosci.

Tak, ze nie mieszajcie ludziom w glowach jaki to "cud, miód, malina" bo po co maja wydac pieniadze i byc niezadowoleni?

A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

Z kolei do panoram sferycznych to chyba rybie oko lepsze...? np. samyang 8mm niezle mi sie spisywal w tej roli(choc wiadomo, ze rozdzielczosc ogolna nie bedzie wtedy za wysoka).

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona: Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums

---

Tak tak, mam świadomość jak to szkło wygląda, oczywiście wiem, że bez samoróbki nie założę do niego filtra niestety. Poszukam trochę informacji o tym Zeissie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

---

Pomysł do rozważenia, zastanawia mnie tylko czy po podpięciu tego szkła przez przejściówkę nie zaowocuje to jakąś dodatkową "plastyką" w postaci winiety :))

Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.

Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.

Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.

---

Waga mi nie straszna :) Na pewno wezmę pod uwagę to szkło. Tym bardziej, że cenowo pewnie się zmieści w założonym budżecie.

17-40 z 5D na F11 i 17 mm. Z ręki:

IMG_7919 as Smart Object-1.jpg - Speedy Share - upload your files here

W sumie to faktycznie rogi wyglądają kiepsko. Do tej pory nie zwracałem na to uwagi. Nie wiem czy jest sens dopłacać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

---

Na nikoniarzach widziałem opinie, że zachwyty kończą się po podłączeniu do czegoś o rozdzielczości większej niż 12 mpix.
Ciekaw jestem bezpośredniego porównania z 16-35/2.8 II w warunkach bojowych, bateryjki i inne tablice testowe trochę mnie męczą.

Merde odpowiadając trochę na Twoje i swoje pytanie:

Canon TS-E 17mm f/4 L Tilt-Shift Lens Review

Strona się chwilę ładuje, drugi zestaw obrazków od góry pokazuje porównanie jakości rogów dwóch eLek i TS-E 17tki, na "żywej" fotografii. Wiadomo, że TS-E maluje dużo większy obraz na matrycy niż klasyczny obiekytw ale nawet średnio widząca osoba, zobaczy jak znaczne są to różnice.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Ale juz nie bede sie znecal... Odkladajac te bajki prawda jest taka, ze na duzym FF 17-40 jest OK (w sensie ze jest on uzywalny) od okolo 22-24mm@f11... Ponizej to papka w rogach, a czasem i na brzegach. Natomiast 16-35 II jest zauwazalnie lepszy ale ciagle do idealu mu nieco brakuje... tzn. dalej od centrum zachowuje sie ok, jednak w SAMYCH rogach doznaje tez dosyc naglego spadku jakosci.

Tak, ze nie mieszajcie ludziom w glowach jaki to "cud, miód, malina" bo po co maja wydac pieniadze i byc niezadowoleni?

A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

Z kolei do panoram sferycznych to chyba rybie oko lepsze...? np. samyang 8mm niezle mi sie spisywal w tej roli(choc wiadomo, ze rozdzielczosc ogolna nie bedzie wtedy za wysoka).

---

Zapomniałem, że na tym forum w większości zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100% swoich elek i pjontek.
Dla mnie jeszcze raz 17-40 - cud, miód, malina. Nikomu nie mieszam, dla mnie i dla wielu posiadaczy 17-40L tak po prostu jest.
Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł. Ale spoko, zawsze można porównać je do szkieł za 6000-7000zł i zjechać wiarę, jaka to jest śmieszna, że poleca takie g. jakim jest 17-40. :)
16-35 - nie widzę sensu, żeby do niego dokładać taką kwotę w kontekście panoram i landszaftów. Ciekawe czy byś odróżnił takie zdjęcia robione jednym i drugim szkłem.
Też mogę być kozak i porównać 35/2 do 35/1.4 i powiedzieć jaką to wersja f/2 ma papkę w bokehu i jaki to słaby AF i w ogóle bez 35L nie wychodź nigdzie, bo nie zrobisz super jakościowo zdjęć.

Koledze konradl dzięki za podesłanie sampli zrobionych na Nikkorze 14-24. Nawet bez powiększania widać że to szkło daje zadowalającą (mnie) ostrość w rogach. Z pewnością jest to jakaś opcja.

Spróbuję w weekend dorwać się jeszcze do Samyanga 14tki, który podobno pod względem ostrości również bardzo dobrze się sprawdza, i sprawdzić jeśli da radę jakiegoś Canona 17-40.

^^
Cichy mial w tescie chyba rawa(y).

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaitsev

Zapomniałem, że na tym forum w większości zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100% swoich elek i pjontek.
Dla mnie jeszcze raz 17-40 - cud, miód, malina. Nikomu nie mieszam, dla mnie i dla wielu posiadaczy 17-40L tak po prostu jest.
Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł. Ale spoko, zawsze można porównać je do szkieł za 6000-7000zł i zjechać wiarę, jaka to jest śmieszna, że poleca takie g. jakim jest 17-40. :)
16-35 - nie widzę sensu, żeby do niego dokładać taką kwotę w kontekście panoram i landszaftów. Ciekawe czy byś odróżnił takie zdjęcia robione jednym i drugim szkłem.
Też mogę być kozak i porównać 35/2 do 35/1.4 i powiedzieć jaką to wersja f/2 ma papkę w bokehu i jaki to słaby AF i w ogóle bez 35L nie wychodź nigdzie, bo nie zrobisz super jakościowo zdjęć.

---

Mylisz pojecia, a w dodatku tych co im z roznych wzgledow zalezy na REALNEJ jakosci w calym kadrze probujesz przedstawic jako oszolomow...
No i "Mnie wystarczy" to jednak cos zupenie innego niz "ostry i mucha nie siada". I nie wyskakuj juz z argumentem ostatecznym typu: "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"... Bo raz, ze to juz naprawde nudne gdy sie to czyta setny raz, a dwa, ze nie wiesz do czego ktos potrzebuje obiektywu (czyli -> Tobie wystarczy, a komus innemu nie).

A juz taki argument: "Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł." to w ogole z kosmosu. Autor watku nie szuka obiektywu za 2500, tylko prosi aby mu zaproponowac cos OSTREGO. Zrozum, ze odkladamy kryterium ceny (przynajmniej do pulapu zaproponowanego przez autora), bo tak podchodzac to na prosbe o zasugerowanie jakiegos duzego, fajnie wyciszonego i mocnego auta w nadwoziu sedan... proponujesz Golfa, 1,2 tsi bo Tobie wystarczy i przeciez w 5-ke byliście nim nad polskim morzem... no to musi byc pojemny! bagaznik co prawda nie za duzy... ale mieliscie dachowy!

Naprawde sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc na przykladach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Mylisz pojecia, a w dodatku tych co im z roznych wzgledow zalezy na REALNEJ jakosci w calym kadrze probujesz przedstawic jako oszolomow...

---

A co jest nie tak z REALNĄ jakością 17-40? Rozmawialiśmy do tej pory o nierealnej? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

No i "Mnie wystarczy" to jednak cos zupenie innego niz "ostry i mucha nie siada".

---

Gdzie napisałem, że "mi wystarczy"? Napisałem, że to jest bardzo dobre szkło, tym bardziej w zastosowaniach, które wymienił autor. Niedoskonałości i inne zastosowania sam uzupełniam innymi szkłami, więc nie twierdzę, że jest to turbo szkło, jedyna słuszna droga i w ogóle nic innego Ci do szczęścia nie trzeba. Tylko zwracam Ci uwagę, że raz - to nie jest mydlane szkło, wbrew temu co mówisz, dwa - nie musisz się burzyć przez czyjąś opinię, która nie jest zgodna z Twoją.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

I nie wyskakuj juz z argumentem ostatecznym typu: "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"... Bo raz, ze to juz naprawde nudne gdy sie to czyta setny raz,

---

Widać coś w tym musi być, skoro jest to powtórzone setny raz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

a dwa, ze nie wiesz do czego ktos potrzebuje obiektywu (czyli -> Tobie wystarczy, a komus innemu nie).

---

Ty tak samo nie wiesz. Co to za argument? :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

A juz taki argument: "Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł." to w ogole z kosmosu. Autor watku nie szuka obiektywu za 2500, tylko prosi aby mu zaproponowac cos OSTREGO. Zrozum, ze odkladamy kryterium ceny (przynajmniej do pulapu zaproponowanego przez autora)

---

Wszystko ładnie, pięknie, ale piłem do tego, że stawiasz econo-zoom'a w szeregu z ze szkłami typowo profi i krzyczysz jakie to jest słabe. Odbiegłem od kryterium autora wątku po to, żeby "na przykładach" pokazać Ci, że oceniasz nieobiektywnie i na dodatek wcale nie trafnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Naprawde sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc na przykladach.

---

Ja właśnie też... tłumaczę i tłumaczę. ;)

aha, ok... rece opadly ale nic.
Dalszego zadowolenia z obiektywu zycze :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.

---

Będzie w sensie rogów. Mój test dawny: http://www.canon-board.info/testy-sp...24-105l-58107/
Ale i tak uważam, że 17-40L warto mieć do krajobrazu, przecież to nie makro, że się powiększa na maxa i cropuje obiekt. Tu się patrzy całościowo.

Jeżeli ostrość w rogach i mała winieta jest taka krytyczna to C24/2.8 IS powinien w pełni wystarczyć. Na razie widziałem tylko testy ale jest to klasa. Ogniskowa krótsza niż 24mm prowadzi moim zdaniem do zniekształceń nieakceptowalnych przy składaniu obrazków. Na pojedynczym zdjęciu wszyscy sie przyzwyczaili do "rozciągniętych" brzegów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Jeżeli ostrość w rogach i mała winieta jest taka krytyczna to C24/2.8 IS powinien w pełni wystarczyć. Na razie widziałem tylko testy ale jest to klasa. Ogniskowa krótsza niż 24mm prowadzi moim zdaniem do zniekształceń nieakceptowalnych przy składaniu obrazków. Na pojedynczym zdjęciu wszyscy sie przyzwyczaili do "rozciągniętych" brzegów.

---

Zgadzam się w 100% z tą opinia. Już nawet dla 24mm widać krzywiznę Ziemi jesli robi się fotki wysoko w górach. Nie sposób tego poskładać w dobre zdjecie. W drugim poście pisałem żeby autor poszukał na forum bo było już tym temacie, jednak dyskusja wyszła b.interesujaca za co dziękuję, bo sam jestem na etapie poszukiwań i teraz nowe informacje będą mi bardzo przydatne.
Pojawiała się w innych wątkach sugestia szkła C17-35/2.8. Na photozone.de oceniane jest ono całkiem wysoko. A budżetowo porównywalne do 17-40/4. Czy zatem nie warto i jego rozważać we wspomnianym w tym wątku kontekście?

Ja bym sie jednak bal... bo to juz troche zabytek, a najstarsze sztuki beda dobijaly do 16 lat.
Niby obiektywy sa w sumie mocne... ale mimo wszystko...

17-35L po krótkich oględzinach dawał obrazek dużo słabszy od 17-40 (kolory, kontrast i najbardziej rzucała się w oczy ostrość) f-4; aparat 5dmkII

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Ja bym sie jednak bal... bo to juz troche zabytek, a najstarsze sztuki beda dobijaly do 16 lat.
Niby obiektywy sa w sumie mocne... ale mimo wszystko...

---

A kto komu poleca kupować najstarsze sztuki. Są kody na obiektywach pozwalające na określenie
roku produkcji.

Panoramy składa się z dużą zakładką: 1/4 do 1/3 kadru z każdej strony. To czy rogi i winieta mają aż takie znaczenie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez bulldog

17-35L po krótkich oględzinach dawał obrazek dużo słabszy od 17-40 (kolory, kontrast i najbardziej rzucała się w oczy ostrość) f-4; aparat 5dmkII

---

Ostrość ogólnie czy w rogach?
Jest na alelgro teraz wlasnie 17-35 i powaznie sie zastanawiam nad opcją 17-35 czy 17-40?

A co sądzicie o 20/2.8?

Sigmę 12-24 II masz na mojej stronie. Duzo zdjęć. Nie ma szerszego do FF ale z filtrami to będzie kłopot albo spory wydatek.

No właśnie ja również prowadzę podobne dywagacje ostatnio ... i moje myśli zaczęły ostatnio krążyć wokół tej sigmy 12-24 i samyanga 14.
Byłem wczoraj pomacać samyanga i robi dobre wrażenie. Natomiast ta wielka wystajaca przednia soczewka jest dość przerażająca. Ma sie wrażenie, że nie ma siły i po jakimś czasie coś musi się jej przydarzyć. Sigma, z tego co widze na zdjęciach, ma chyba podobnie wystającą.
Czy ktoś może podzielić się wrażeniami z użytkowania 'takich' obiektywów? Szczrgólnie samyanga?
(MF samyanga mnie nie przeraża , do lanndszaftow jakoś się to ogarnie :-))

Pozdr

Proszę zignorować pytanie o samyanga , właśnie zauważyłem cały ogromny wątek jemu poświęcony, łącznie z komentarzami odnośnie soczewek. Przepraszam za gapiostwo!
Pozdr

Co do soczewki to chyba zależy od człowieka ... chyba że chcesz robić sigmą reporterkę w tłoku ;)
Po pierwsze Sigma ma na stałe zalozoną oslonę ktora niejako chroni soczewkę, po drugie dekielek to nie dekielek ale nakładka jak kubek, ma taki patent że mozna zdjąc tylko denko i wtedy na 24 możesz robić nawet bez zdejmowania calości. No i generalnie, dloń jako ochrona przy chodzeniu gdzieś w tłoku w ciasnych miejscach z aparatem przy boku.
Ale z tego co wiem landszaftów nie robi sie w tłoku więc nie widzę problemu. Przez ulicę też nie nlezalo by przechodzić bo można wpaść pod samochód.

Jeżeli chodzi o ostrość 17-35 a 17-40 to chodzi o cały obrazek nie tylko rogi, nie wiem jaki wiek był 17-35 możliwe, że specyfika tego właśnie egzemplarza.

No właśnie, z jednej strony dobrze jest mieć zapas światła (2.8) a z drugiej to po co to światło jak obraz jest nieostry?
Z trzeciej strony stałka jednak ogranicza.
Z czwartej strony chyba nowsze powinno być lepsze?
To co warto kupic kalkulując na chłodno i biorąc pod uwagę tylko jakość? Chodzi oczywiście o UWA.

nikkora... Canon ostrego zooma jeszcze nie wyprodukowal.

Sa tylko niezbyt ostre i niezbyt drogie oraz troche bardziej ostre i drogawe :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

nikkora... Canon ostrego zooma jeszcze nie wyprodukowal.

Sa tylko niezbyt ostre i niezbyt drogie oraz troche bardziej ostre i drogawe :)

---

Pocieszające. Właśnie się przesiadłem z Nikona na Canona :/

16-35 II jest w sumie OK, pomijajac b.skrajne rogi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Jeżeli ostrość w rogach i mała winieta jest taka krytyczna to C24/2.8 IS powinien w pełni wystarczyć...

---

Mogę prosić link do testów C24 F2.8 IS ? Też szukam szerokiego kąta pod FF i mam dylemat a ten canonik z 24mm byłby ok.

C28 F2.8 IS wyszedł całkiem spoko :) http://www.photozone.de/canon_eos_ff...28isff?start=2

Cytat:

---

Zamieszczone przez przemo_k

Z trzeciej strony stałka jednak ogranicza.

---

W jaki sposób ogranicza?

Pracuję tylko na stałkach i jakoś nie zauważyłem, mam Falcona 14/2.8 z którego jestem bardzo zadowolony. Jedyne co drażni do dystorsja wszystko inne łatwo w LR lub CS usunąć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez happytommy

Mogę prosić link do testów C24 F2.8 IS ?

---

Ja w sumie najbardziej ufam DP:
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM Lens Review

Jest tez barwna pogadanka Kaia (jak ktoś go toleruje :)):
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM Hands-on Review

Natomiast ewidentnie mało w sieci zdjeć "z życia wziętych".

Czy nie lepiej 24-70 używane zamiast 24 IS? W ogóle to dziwne taka ciemna stałka.