Wersja do druku
Witam serdecznie wszystkich forumowiczów. Jestem nowym użytkownikiem forum. Mam problem z wyborem obiektywu szerokokątnego do mojego 5D mk III. Obecnie posiadam canona 85mm f/1.2 oraz 70-200 f/2.8.
Zajmuję się reportazem ślubnym, zdjęciami architektury, zdjęciami produktów, sesjami dziecięcymi,rodzinnymi etc.
Zastanawiam się nad zakupem canona 24mm f/1.4 lub canona 16-35mm f/2.8
Który polecacie?
Polecam oba. Jeden nie zastapi 2giego i na odwrot.
też tak myślę, ale na razie mogę zdecydować się tylko na jeden z nich :)
który zakupić najpierw? moim dotychczasowym ekwipunkiem jest 85mm i 70-200 mm oraz lampa Speedlighte 580EX
Do takiego zestawu sprzętu i zadań poleciłbym 24L - jest jasno i szeroko, do reportażu szkło znakomite. Mam oba szkła i w reportażu 16-35 używam tylko w wyjątkowych sytuacjach. Polecę jeszcze uzupełnić zestaw 24 i 85 o jasną 50mm, tym już można zrobić niemal wszystko.
hm m no tak myślę, że 50 w perspektywie czasu na pewno się pojawi w mojej torbie. Tylko przy wyborze 24L martwi mnie fakt tego, że mam tylko jedno body a stałki trzeba zmieniać w zależności od sytuacji..zajmuje to czas a chwile lecą...
To jest kompromis. Na pewno odpowiednie wyczucie i doświadczenie będą Ci dobrze służyły w interpretacji chwili i doborze odpowiedniego szkła. 24 1.4 zdecydowanie.Cytat:
Zamieszczone przez kemot
Ale to niewiele zmieni - zaraz pojawią się zwolennicy uniwersalności zoomów i będziesz miał taki misz masz, że zgłupiejesz;-) olej opinie - idź na żywioł:razz:
Pomijając uniwersalność zooma (tak jestem zwolennikiem), musisz wiedzieć jakich ogniskowych potrzebujesz.
Ja bym kupił najpierw zooma i zobaczył czy brakuje mi światła. Mając tylko 24, może Ci zabraknąć 20mm lub nawet 16. Pobawisz się zoomem i zobaczysz na jakich ogniskowych robisz najwięcej.
Szerokości przy 24mm w reportażu Ci raczej nie będzie brakować. To co może być problemem to porterty grup osób 2-5-7 do których 24mm może okazać się za szeroka, a 85 za wąska. Ja używam na reportażu 15mm 3%, 24 i 35mm po 25% 47% na 85mm i jedynym szkłem jakiego mi brakuje to 50tka. Jeśli decydujesz się na 24ke, to moim zdaniem 50tka jest obowiązkowa, nie musi być to Lka ale USM/HSM przyda się na pewno.
oba, ale jak jeden na początek to 24mm.. mam oba i jak napisali koledzy one się uzupełniają raczej, co do 50tki to nie mam i mam 35 i 85 i dziurę pomiędzy i jakoś żyję
Powiedział posiadacz 5 eLek ;) Ja też mam taką dziurę i żyję, ale kolega miałby jeszcze większą 24-85. Spróbuj zrobić tym chrzest. Ja próbowałem. Coś pośredniego jest bardzo wskazane IMHO.
Zależy jakich zleceń masz więcej, jeśli repo to w pierwszej kolejności 24, jeśli architektura, wnętrza, nieruchomości to pierwszy zoom, docelowo i tak oba potrzebne.
na dwóch puszkach bez problemu..Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
ale oczywiscie cos posredniego przydatne bedzie na wypadek awarii itp. - ostatnio koledze na slubie wyleciał przełącznik AF/MF i zonk...
zdecydowanie 24L. Zoom jest dobry dla przedszkolaków :)
...no chyba że tele-zoom :)
Tą, jakże światłą myśl, wygraweruję - najlepiej grażdanką - na wielkiej złotej płycie, która zostanie wmurowana w ścianie nad łóżkiem.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
Potrzebowałem kiedyś szerokiego szkła i miałem podobny dylemat. Skończyło się za kupnie 24. Zacne szkło. Czasem jednak "nożny zoom" nie funkcjonuje, a bywa że i 24 robi się nieco wąskie. Dojrzełem więc do zakupu zooma. Celem miały być głownie landszafty i trochę reportaż, więc pomyślałem, że 17-40 w zasadzie powinien wystarczyć (jestem niedzielnym pstrykaczem). Potem jednak przyszła refleksja na temat nowej tendencji cenowej u Canona i kupiłem, to co jest w tym momencie najlepszego u Canona czyli 16-35. Mam nadzieję, że nie będę musiał aż tak żałować pozbycia się N14-24 :wink:
co??? to chyba jedyne co u żółtych wzbudza moją chęć zakupu..Cytat:
Zamieszczone przez Pawel92
A ja sprzedałem swojego 16-35 bo kupiłem 24 1,4. I uważam że dokonałem dobrego wyboru ale wykorzystuję to szkło do ślubów, 1,4 zadecydowało. 24L nazywam obiektywem do opowiadania historii a 16-35 używałem sporadycznie do szerokich ujęć w Kościołach, przez resztę wesela leżał w torbie.
Natomiast podzielę się jeszcze refleksją po zakupie 16-35. Przesiadałem się na niego z 17-40 i niestety mnie troche rozczarował. Spodziewałem się lepszego obrazka albo może sytuacja że kupuje dwa razy droższe szkło od 17-40 nasuwała mi skojarzenie że ten będzie 2x lepszy. Dziś gdybym miał kupić szkiełko do krajobrazów wybór padłby na 17-40, na pełnej klatce jest świetny! Ale to moje subiektywne wywody :)
No cóż, zmieniłem system a ponieważ nie jestem kolekcjonerem, to szkło poszło do ludzi. A mój egzemplarz był po prostu fantastyczny.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Miałem namierzony używany 17-40, ale człowiek był niepoważny i ... skończyło się na zakupie 16-35. Wiem dobrze, że różnica ceny nie jest proporcjonalna do różnicy jakości. Niestety Canon nic lepszego w tym momencie nie proponuje.Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Zrobiłem już kilka wstępnych pstryków( zegarek - czyli co masz dziś na ręku...) i nie jestem, póki co, zawiedziony. Muszę go skalibrować z puszką i będziemy dalej starali bardziej się poznać :smile:
fakt zdjeciówki nie są złe ale do doskonałości im troche brakuje.
To już niestety "zasługa" fotografa :smile: