przesiadał się ktoś?
warto?
Wersja do druku
przesiadał się ktoś?
warto?
Ja bym wołała na 17-55 ;) Miałam oba. A czy warto? Jeśli chodzi o właściwości optyczne, to tak, bo 17-85 jest średnio udany, ale cenę 15-85 ma dosyć wysoką.
Witam
Ja przez pół roku męczyłem się z 17-85 i zastanawiałem nad zmianą . W końcu padło na używany 15-85 i nareszcie pozbyłem się tzw. mydła i problemów z ostrością.
Jeśli kasa jest, to polecam ten obiektyw , jako uniwersalny. Mimo słabego światła ,posiada całkiem dobrą stabilizację i na pewno lepiej współpracuje z nowymi modelami Canona niż starsze obiektywy.
pozdrawiam Wojtek
właśnie o tę uniwersalność chodzi
miałem Tamrona 17-50/2.8, potem miałem oba, Tamron poszedł do ludzi, został 17-85
z Tamronem wygrał zakresem ogniskowych, usm i stabi
na dł. ogniskowej 17-85 jest naprawdę niezły, na krótkiej - słabiutki
15-85 jest super, poza ceną
ma 15-85 , nie sprzedalbym za nic chyba ze kiedys na ff przejde - polecam bardzo, szukaj uzywki bo nowe w fj za 2899 widzialem teraz
Żądanie takich pieniędzy za ciemnicę to kpina jest.
ciemnosc - jedyna wada - a tak maszyna jest mega
mnie też się tak się wydaje; Nikon "daje" dobrego 18-105 za tysiaka
Podłączę się ;)
Czy mógłby się jeszcze jakiś inny użytkownik niż igor58 wypowiedzieć co do przesiadki z Tamrona 17-50/2.8 na Canona 15-85?
Duża jest różnica w obrazowaniu np. porównując te same ogiskowe i to samo światło?
Bangi,
ja się przesiałem z Tamrona na Canona 17-85, a nie na 15-85
Zrozumiałem inaczej ;), ale pytenie w części zasadniczej utrzymuję :)
kupiłem ostatnio to szkiełko jako spacer zoom, uniwersalny, lekka abberacja na szerokim, tubus ma tendencje do wysuwania, ostry , jako że wcześniej miałem też 10-22 to przesiadka w przypadku szerokiego niestety bolesna
sample - http://www.canon-board.info/obiektyw...x-800px-66001/
15-85 to moim zdaniem bardzo fajne szkło, jako uniwersalne narzędzie będziesz zadowolony, mnie z 500D sprawował się wyśmienicie, oprócz ostrości, fajnego zakresu, dodałbym jeszcze bardzo wydajną stabilizację, pozdr
cena C 17-85 IS nagle wzrosła
w krakowskim Fotoplusie kosztuje ponad 1400 zł.
ważniejsze żeby cena 15-85 spadła bo autentycznie we wszystkich testach czy recenzjach nie ważne czy polskich czy zagranicznych, zawsze czytam że cena za to szkiełko jest absurdalnie wysoka...
jeszcze nie słyszałem o za tanim szkle Canona :)
a kit?
a 40/2.8?
no i może jeszcze 50/1.8 i na tym koniec
Nie idzie tych dwóch obiektywów bezpośrednio porównać, gdyż są nieco inne. Co prawda można porównywać w tym samym zakresie i świetle...ale czy to ma sens?Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
z racji plastiku zawsze mógłby być tańszy.. :)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
czy warto? moim zdaniem nie. nic oprócz 2mm na szerokim i lepszej ostrości nie dostaniesz. aberracje i dystorsje na tym samym poziomie. to co je różni to właśnie te 2mm na szerokim i ostrość (15-85 jest o wieeele ostrzejszy).
wolałbym zamiast sprzedawać 17-85 i dokładać do 15-85, zostawiłbym 17-85 i kupił np. używaną sigmę 10-30 4-5.6. za 1100-1300 znajdziesz.
no albo dozbierać do 17-55.
sam mam 17-85 ale go nie używam. sprzedawać też nie będę, bo dostanę za niego marną kasę, a tak mam jakieś zabezpieczenie, gdy coś mi się z innymi szkłami stanie.
pOm,
ale działałeś z tym szkłem, czy Tw. wiedza wzięła się z czytania testów?
[QUOTE=p0m;1120158]czy warto? moim zdaniem nie. nic oprócz 2mm na szerokim i lepszej ostrości nie dostaniesz. aberracje i dystorsje na tym samym poziomie. to co je różni to właśnie te 2mm na szerokim i ostrość (15-85 jest o wieeele ostrzejszy).
wolałbym zamiast sprzedawać 17-85 i dokładać do 15-85, zostawiłbym 17-85 i kupił np. używaną sigmę 10-30 4-5.6. za 1100-1300 znajdziesz.
no albo dozbierać do 17-55.
sam mam 17-85 ale go nie używam. sprzedawać też nie będę, bo dostanę za niego marną kasę, a tak mam jakieś zabezpieczenie, gdy coś mi się z innymi szkłami stanie.[/QUOTE
2 mm na szerokim to mało?
masz 17-85 ale go nie używasz ?
tu masz porównanie
abberacji tych szkieł ;
Test Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - wzloty i upadki. - Aberracja chromatyczna - Optyczne.pl
dystrorsja na szerokim 4,5 vs. 5,7 dla 17-85
stabilizacja, 15tki 4 EV, 17tki 3EV
polecam też analizę rozdzielczości obrazu z obu szkieł, (ponad 40 na pełnej dziurze 15tka, 30 na pełnej dziurze 17tka)
używałem 15-85. nie na stałe, nie tak dużo jak 17-85, ale mam pewne doświadczenie.
czasem jeszcze 17-85 używam, ale jest to jakieś tylko 10% moim fot.
tomek1906 - masz 15-85 że go tak bronisz?
chłopie, nie napisałem że 2 mm na szerokim to mało.
aberracje dla mnie na zdjęciach są porównywalne, praktyka a teoria, badania laboratoryjne (np. na optycznych) ma się daleko od siebie.
dystorsja jest mniejsza, ale nie aż taka by jej stanem się chwalić. na pewno nie jest to dla mnie osobiście różnica wielka, ani usprawiedliwiająca cenę 15-85.
transmisja etc. "obrazek", "plastyka" cokolwiek to znaczy - taka sama w obu szkłach.
jedyną bardzo ważną różnicą jest ostrość.
czy warto dopłacać 1500zł? moim zdaniem nie. lepiej uzupełnić zestaw o stałkę (nawet taniego 50 1.8) niż wymieniać na 15-85. pod względem fotograficznym jak dla mnie przesiadka z 17-85 na 15-85 to niezbyt dobra droga (brak rozwoju). jeśli weźmiemy aspekt jedynie techniczny, to postęp jest, a czy wart dopłacania takiej sumy to każdy musi ocenić sam.
kto chce niech se kliknie:
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Image Quality
15 vs 17 mm? Sprawdź sobie wyniki na najniższej wspólnej ogniskowej - 24 mm...Cytat:
Zamieszczone przez centur
Udzieliło Ci się?...w takim razie uprzejmie informuję, że w obiektywie C15-85 idzie ustawić ogniskową na 17mm i nie dostrzeżesz żadnego, dramatycznego spadku jakości.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
15 wygląda na ostrzejszy... I jest jakby jaśniejszy. na 50 mm jest F5 a nie 5.6. Jak się może to warto zmienić.
17-85 ma jedna niezaprzeczalna zaletę....cena !!!
15-85 to rzeczywiście zdecydowana przesada pod względem ceny. Ja natomiast tłumaczę sobie to troszeczkę inaczej, porównując go do T17-50/2,8 którego wielu uważa za obowiązkową pozycje w torbie amatora. T17-50/2,8 to wg portali cenowych ok 1550, C15-85 2500.
Za te 900 PLN dostajemy:
1. USM,
2. 35 mm na dlugim
3. 2 mm na szerokim
4. lepszy IS
5. znaczek C
Głównym założeniem jest fakt że T trzeba przymknąć o 1-2EV aby nie mydlił. W tym momencie mamy porównywalne użyteczne przysłony, a w zamian za 900PLN extra, dostajemy 5 niezaprzeczalnych plusów. Pytanie czy wato ? wg mnie warto. Tym bardziej jeśli mamy już w torbie coś jasnego (np 50/1,8) i światło nie jest dla nas najważnieszym argumentem.
Reasumując długo myślałem nad T17-50/2,8 - w tej chwili jestem zdecydowany na C15-85 i czekam jedynie na sprzyjające okoliczności finansowe...;)
Miałem z tym szkłem do czynienia. Nie wiem skąd takie euforystyczne opinie. Na szerokim beka i aberracja. Normalny plasticzany kit jak każdy inny.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Trzeba zadać sobie pytanie, czy obiektyw ma być uniwersalną protezą na spacery, czy też podstawowym i najczęściej wykorzystywanym szkłem.
Jeżeli ktoś takim zakresem i światłem robi 10% zdjęć, to faktycznie wystarczy mu 17-85. Z drugiej strony osobiście dla mnie ten zakres i światło pokrywa 80% potrzeb, więc ani trochę nie żałuję, że wybrałem 15-85.
Jeden powie, że 2500 za ciemnicę to skandal. A ja powiem, że 3500 za zakres taki jak w kicie i kilogram wagi to kpina. Ale mówić to sobie można do woli. Prawda jest taka, że każdy potrzebuje innego obiektywu - indywidualnie do potrzeb.
Jeżeli o ceny chodzi, to każdy obiektyw jest wart tyle ile klient jest gotowy zapłacić. 15-85 kupiło ostatnio paru użytkowników tego forum i opinie są raczej bardzo pozytywne. 17-85 nikt nie kupił, choć tani. Wychodzi więc na to, że opłaca się kupić ten droższy, bo daje trochę radośći. A jak ktoś ma tysiąc z hakiem do wydania, to lepiej kupić 18-135, bo cena zbliżona, a jakośc lepsza niż 17-85.
punkt 4 i 5 bym wyrzucił bo tami jak canon też ma skuteczą stabilizację (choć ja mam wersję bez i jakoś mi jej nigdy nie brakowało) a sam znaczek dla znaczka raczej dużej wartości nie ma. Co do mydła tamiego to wszytsko zależy jaką sztukę trafisz, ja ma ostrą od 2.8 ale może dlatego że mój tami był kalibrowany od podstaw na ławie optycznej w fototechnice. Fakt faktem 15-85 jest za drogi jak na taką ciemnicę przy 85 mm, szkoda że nie tanieje tak szybko jak ich 3 cyfrowe puszki:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez slocum
Znaczek jest nie istotny, liczą się fakty. A te są takie, że do APS-C od canona nie ma nic lepszego w takim zakresie.Cytat:
Zamieszczone przez centur
P.S.
A wracając do tych dwóch milimetrów z przodu, to odliczając beczkę którą robi 17-85 (sigma 17-70 zresztą też) - robi się tych milimetrów pięć :)
kto jeszcze nie widział to ju jest bezpośrednie porównanie 15-85 ze sporo tańszym 18-200
http://www.canon-board.info/testy-sp...8-200-a-58508/
a tu porównanie z 5 innymi szkłami od canona (w tym 17-85) na różnych ogniskowych i dziurach:
http://www.the-digital-picture.com/R...mparisons.aspx
dodam jeszcze tylko od siebie że brak w tym szkle osłony przecisłonecznej w standardzie uwżam za mały skandal :mad:
p0m,
pytasz czy mam?, ależ oczywiście , jeśli przejrzysz wątek od początku to znajdziesz linka do sampli z tego konkretnego słoika, nie wdawałbym się w dywagacje gdyby nie fakt że nabiłem już trochę fot z niego.
na początku strony piszesz szkła że jedyną różnicą tych szkieł jest 2 mm i lepsza ostrość. nie bronię go, ale różnic pomiędzy tymi szkłami jest więcej , wymieniłem je powyżej i uwierz mi nie po to by chwalić.
to tak jakbym napisał że bronisz tego 17-85 bo go masz :)
rozwój?, tylko pytanie czy ktoś szuka rozwoju czy uniwersalnego ostrego ( tak swoją drogą ta ostrość jest deczko przesadzona) obiektywu którego nie ma zamiaru odpinać od puszki.
wiele jest kwestii indywidualnych (przećwiczyłem i 50 1,4 i L 24-105, i 10-22 i kilka innych) teraz potrzebowałem uniwersalnego jednego obiektywu z maksymalnie szerokim kątem, w miarę dużym zakresem ale bez spadków na jakości - taki był właśnie 15-85
1500 pln różnicy? , owszem ale to wynika także z niskiego pozycjonowania cenowego 17-85,
obiektywnie i bez napinki moim zdaniem jeśli jest kaska to warto się przesiąść ,
tak przy okazji uzupełnienie 50tka spacerzooma dla mnie jest bez rozwoju, bardziej lubię pejzaż i brakuje mi ultraszerokiego szkła
Znaczek dla znaczka pewnie wartości nie ma, ale ja chciałem napisać ze to jednak szkło systemowe i są tacy dla których to jest ważne (szczególnie Ci po negatywnych doświadczeniach z kundelkami). T17-50/2,8 jest niewątpliwie atrakcyjną pozycją, ale tak jak napisałem mnie do niego skutecznie zniechęca (choć przez długi czas byłem przekonany ze to właśnie on będzie następcą mojego kita) loteria AF przy wyborze egzemplarza i mydlenie na pełnej dziurze. W katowicach nie znalazłem miejsca gdzie mógłbym powybrzydzać w kilku egzemplarzach, a i tak nie jestem przekonany czy potrafiłbym w sklepie skutecznie stwierdzić który najlepiej współgra z moją puchą.Cytat:
Zamieszczone przez centur
Dodatkowo planuję w przyszłości przesiadkę na xxD no i znowu nie ma gwarancji czy wybrany egzemplarz będzie z nowym body równie skuteczny.
Właśnie w tym widzę przewagę literki C. Może złudne i może za jakiś czas zmienię zdanie...
Ale w którym konkretnie: 18-200, 15-85 czy 17-85:?:Cytat:
Zamieszczone przez centur
w najdroższym, rzecz jasna...Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
z racji polara nawet nie myślałem o osłonie, ale faktycznie 150 pln to trochę przegięcie,
A co mi się miało udzielić? Po prostu zwracam uwagę na to, że takie porównanie jest tendencyjne.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Na 17 mm spodziewam się nie spadku, lecz poprawy jakości.
Ja bawiłem się C17-85, mam C17-55... Porównujac te dwa szkła, to jak przyrównać Kia Ceed do Ferrari.... Oba jeżdza i maja 4 koła... Reszta jest nie do porównania...
C17-85 jest mydlany, AF nie powtarzalny, kolory niestety bez rewelacji...
Z C15-85 nie miałem przyjemnośći ale z racji tej, że planowałem kupić to szkło przegladnałem mase sampli.. Moim zdaniem, szkło rewelacja.. Ja potrzebowałem stałego 2.8 więc wybór padł na C17-55 (które oczywiście polecam)
Pozwolę sobie przypomnieć:Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Może nie jestem z matematyką za pan brat, lecz wydaję mi się że najniższą wspólną ogniskową w tym przypadku jest 17mm, ale jest wątek gdzie ponoć jakiś profesor wykłada że w zoomach powinno się używać tylko "stałoogniskowych" wartości...i pomyślałem że dałeś się ponieść.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Ach, o to chodzi. Jakbyś kliknął, to byś wiedział.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
W podlinkowanym teście dla obiektywu 15-85 można wybrać 15, 24, 35, 50, 70 i 85 mm. Dla 17-85 można wybrać 17, 24, 35, 50, 70 i 85 mm.
Na 17 mm porównać się nie da, a 15 vs 17 mm jest tendencyjne.
czy może ktoś napisać jakie światło ma 15-85 na 50mm ???
witam
Tak na szybko wyszło mi że w zakresie 40-60 mm światło jest 5.0
Sporo osób krzyczy że ciemnica,ale zapomina o świetnie działającej stabilizacji.
Proszę zaproponować coś w zamian tego obiektywu ...........
pozdrawiam Wojtek
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Specifications and MeasurementsCytat:
Zamieszczone przez centur
15-17mm = f/3.5
18-26mm = f/4.0
27-37mm = f/4.5
38-60mm = f/5.0
61-85mm = f/5.6
dzięki bardzo...
ja się przesiadłem pół roku temu i widać poprawę, ale bez rewelacji. Żałuje że nie dołożyłem i nie kupiłem 17-55 2.8 - dość często brakuje mi światła
dlatego poczekam jeszcze na testy najnowszej sigmy 17-70
oba to ciemne efsowe zoomy, o 17-85 napisano już wszystko począwszy od tego ze gorszy od kita, cena 15-85 jak na ciemny plastikowy amatorski efsewy zoom jest dziwna ale jak ktoś lubi przepłacać to przecież zabronić kupować nie można.