Dylematy zakupowe 135L albo?

No właśnie do wydania jest 3000 z małym haczykiem, obecnie mam 5D z 17-40L + 50 1.4 i chciałbym ten zestaw uzupełnić, pytanie o co i dlaczego :-)
Zdjęcia jakie obecnie robię to krajobraz (wycieczkowe itp.) no i wszystkie różnorakie rodzinne, czy to w plenerze, czy to w domu gdzie głównymi obiektami są przeważnie dwie kobietki jedna 19-miesięczna druga trochę większa :wink:

Opcja pierwsza: to kupić używane 135L i mieć bdb portretowe plenerowe szkło uzupełnienie pozostałych krótszych ogniskowych.
Opcja druga: kupić Canona 85 f1.8 do portretu w plenerze (mimo, że 85mm trochę blisko mojej 50-tki i nie wiem, czy jedno z nich nie poszłoby w odstawkę), ewentualnie 100 f2 i dodatkowo szerokie 28 f1.8, które przydałoby się do zdjęć w pomieszczeniach w gorszym świetle tam gdzie 17-40L jest zbyt ciemne.

Co byście wybrali i dlaczego :twisted:

Są takie szkła, które i tak w końcu człowiek musi kupić. 135L jest jednym z nich, 28/1.8 już niekoniecznie :-)

Zestaw ideał dla mnie, pod FF to 24 lub 35, 85 (np. pomieszczenia, portrety), 70-200 lub 70-300 (np. do krajobrazów).

za 3 tys. masz 200/2.8L

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Są takie szkła, które i tak w końcu człowiek musi kupić. 135L jest jednym z nich, 28/1.8 już niekoniecznie :-)

---

Przyznam, że mnie kusi podobnie było kiedyś z 35L :smile:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

Zestaw ideał dla mnie, pod FF to 24 lub 35, 85 (np. pomieszczenia, portrety), 70-200 lub 70-300 (np. do krajobrazów).

---

Trochę leniwy się zrobiłem i 70-200/300 to już długi klamot w mało dyskretnym kolorze :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

za 3 tys. masz 200/2.8L

---

Chyba jednak dla mnie ciut za długie, a luka między 50-tką spora no i 2.8 w stałce do 200mm jakoś mniej mnie przekonuje

Ja polecam Ci 135. Miałem i jest to super szkło. Co prawda sprzedałem bo za mało używałem, ale teraz mi go brakuje.

Zdecydowanie polecam 135L, jak kroś wyżej napisał, to szkło po prostu trzeba mieć ;). Zanim je kupiłem miałem wcześniej i zresztą mam do tej pory 85/1.8, ale 135-ka to całkiem inna liga ;).

Właśnie rano przyszedł kurier ze 135mm... No powiem,że bajka, a jeszcze z nim z domu nie wyszedłem :D Do rej pory używam 85mm co na zewnątrz czasem za krótkie, 70-200 bywało ciemne i rzucało się bardzo w oczy. Teraz czuje,że będzie idealnie. Pierwsze wrażenia mega pozytywne, z zakupem wolałem się pośpieszyć bo od jakoś jego cena mimo wszystko rośnie. Powinno fajnie się uzupełniać z 35mm, chociaż do starej piątki we wnętrzach przydało by się wyższe używalne iso do utrzymania czasów.

Hej,
Ja tez oddam głos na 135 :-).
Rownież stałem przed wyborem 100 (85) + 28 (35/2) vs. 135. Ale stwierdziłem, że skoro 135 i tak kiedyś będę 'musiał' kupić :-) to może kupię od razu. :-)
Pozdr,

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Są takie szkła, które i tak w końcu człowiek musi kupić. 135L jest jednym z nich, 28/1.8 już niekoniecznie :-)

---

Najgorsze jest to, że jak już kupi to 135L to po jakimś czasie i tak zacznie myśleć o jasnej, szerokiej stałce - czy to taniej 28/f1.8, czy drogiej 24L - i odwrotnie :D
tomek s i tak kupisz oba szkła. Kwestia tylko, które najpierw ;) Ja na początek wybrałbym 28+85 a potem ew. wymienił 85 na 135L. Zestaw ten może jest groszy optycznie, ale na pewno daje więcej możliwości. 85/f1.8 w porównaniu do 50/f1.4 oprócz nieweile rózniącej się ogniskowej ma ładniejszy bokeh. Do portretu i ogólnie fotografii, której tematem jest człowiek na pewno chętniej będzie po nie sięgał niż po 50-siątkę.

Ja długi czas planowałem kupić 135L i uważałem je za ideał ale chyba ostatecznie zdecyduję się na 85/1.8 lub 85L jako uzupełnienie szklarni. Bardziej mi odpowiada ta ogniskowa. Może w przyszłości...

zdecydowanie 28 f/1.8 (bo rozumiem, że 24/1.4 nie wchodzi w grę) + 85 f/1.8 lub 100 f/2, którego później pewnie będziesz chciał wymienić na 135L :-) jak kolega wyżej napisał.
A na końcu (jak też już ktoś kiedyś tu napisał) sprzedasz wszystko i kupisz Leicę + 35 :-)

Kupić 85 1.8 i do tego 70-200L ( które zależy od budżetu ale chyba starczy tylko na F4 po zakupie 85-ki)

A ja ciągle będę truł, że nie warto ludziom wciskać potworka EF 28/1.8 jako tymczasowego zamiennika dla 24L. Lepiej znaleźć dobry egz. Sigmy 24/1.8 (fajniejsza, klasyczna ogniskowa). Kiedyś tam, przesiadka na 24L nie będzie pociągała za sobą konieczności zmiany pewnych nawyków.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek s

No właśnie do wydania jest 3000 z małym haczykiem, obecnie mam 5D z 17-40L + 50 1.4 i chciałbym ten zestaw uzupełnić, pytanie o co i dlaczego :-)
Zdjęcia jakie obecnie robię to krajobraz (wycieczkowe itp.) no i wszystkie różnorakie rodzinne, czy to w plenerze, czy to w domu gdzie głównymi obiektami są przeważnie dwie kobietki jedna 19-miesięczna druga trochę większa :wink:

Opcja pierwsza: to kupić używane 135L i mieć bdb portretowe plenerowe szkło uzupełnienie pozostałych krótszych ogniskowych.
Opcja druga: kupić Canona 85 f1.8 do portretu w plenerze (mimo, że 85mm trochę blisko mojej 50-tki i nie wiem, czy jedno z nich nie poszłoby w odstawkę), ewentualnie 100 f2 i dodatkowo szerokie 28 f1.8, które przydałoby się do zdjęć w pomieszczeniach w gorszym świetle tam gdzie 17-40L jest zbyt ciemne.

Co byście wybrali i dlaczego :twisted:

---

Ja - przy tak określonych zainteresowaniach - dokupiłbym do zestawu używkę EF 70-200 4 IS i ewentualnie zamienił 50 1.4 na 85 1.8 - ale tylko jeżeli "osiągi" 50-tki w portecie są niezadawalające.

Ja bym kupiła 135L.. ale to ja :) Najlepiej, gdybyś się pobawił trochę 70-200 na 85 i na 135, i ocenił, która ogniskowa bardziej Ci pasuje. Może to tymczasowo rozwiąże problem, bo docelowo pewnie i tak wykupisz pół najdroższej szklarni Canona, jak większość z nas ;)

Dzięki za podpowiedzi, właśnie stałem się posiadaczem 135L i mam nadzieję, że zabawi u mnie na dłużej ;)
Rafał K tak się składa, że niedawno sprzedałem 70-200 f4 bez is, więc drugie dwa razy droższe ciemne szkło z is-em mnie nie przekonuje. 50-tka zostaje bo niedawno kupiłem nówkę, nie narzekam bo zdecydowanie lepsza niż poprzednia, którą miałem.
Jak już ktoś wcześniej napisał następnym szkłem w kolejce będzie prawdopodobnie 28 f1.8, ale to póki co bardziej odległa historia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek s

niedawno sprzedałem 70-200 f4 bez is, więc drugie dwa razy droższe ciemne szkło z is-em mnie nie przekonuje.

---

F4 to nie tak znowu ciemno, do określonego przez ciebie wykorzystania 70-200 4 IS nie byłoby złym wyborem. Ale ze 135L też na pewno będziesz zadowolony :-)

Pzdr

..lepiej kupić jedno porządne niż 2 średniaki :)

Ja dzisiaj przetestowałem "na mieście" swoje 135mm i jest super :D jest niesamowicie szybka,celna,ostra,daje świetne kolory oraz rozmycie, ale to chyba nic odkrywczego. Na minus jak dla mnie praca pod ostre światło gorsza niż 70-200 f4, chociaż czasem dodaje to klimatu,mi nie przeszkadza. Sama ogniskowa na zewnątrz jest super, jednak do użytku w ciasnych pomieszczeniach bardziej wolę 85mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał K

F4 to nie tak znowu ciemno,

---

Jasno to tez nie jest

Cytat:

---

Zamieszczone przez Usjwo

Jasno to tez nie jest

---

Między F2 a F4 jest dwie działki a IS daje 3 działki, a w życiu - raz lepiej mieć większą światłosiłę, a raz stabilizację. Do krajobrazu i fotkek rodzinnych - bo o takim zastosowaniu szkła wspomniał autor pytania, powołany wyżej zoom to dobry wybór :-)

C 135L jest szklem bez konkurencji !

Cytat:

---

Zamieszczone przez Raideur

C 135L jest szklem bez konkurencji !

---

Bzdura.
Swietna konkurencja dla 135L jest C100/2.0

Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

Bzdura.
Swietna konkurencja dla 135L jest C100/2.0

Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2

---

Ta a ja myslalem ze c50 1.8 moze ewentualnie konkurowac z c135 L ?:mrgreen:

Bzdura to jest porownywanie 24-70 do 70-200 :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Raideur

Ta a ja myslalem ze c50 1.8 moze ewentualnie konkurowac z c135 L ?

Bzdura to jest porownywanie 24-70 do 70-200

---

nie wiem co masz na myśli, ale c100/2.0 jest bardzo dobrym szkłem. Jasne 135L w kategoriach bezwzględnych jest troszkę lepsze (budowa i minimalnie lepszy kontrast) ale setka na pewno jest wartościową acz niedocenianą konkurencją.
Miałem jakiś czas obydwa i została w torbie c100/2.0 - po prostu bardziej pasuje mi ogniskowa :)
pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez Raideur

Ta a ja myslalem ze c50 1.8 moze ewentualnie konkurowac z c135 L ?:mrgreen:

Bzdura to jest porownywanie 24-70 do 70-200 :twisted:

---

24-70 a 70-200 to oczywista oczywistosc, ze kompletnie inne ogniskowe, zastosowania czy obrazowanie.
ale obrazek z 135L a C100/2.0 jest bardzo podobny i setka jest konkurencyjna wzgledem 135L pod wzgledem:
- ceny (ponad 2000 pln roznicy w cenie to sporo)
- wagi
- gabarytow
- pracy pod ostre swiatlo (poza spadkiem kontrastu, wlasciwie nie wystepuja zadne artefakty swietlne)
to wystarczy, zeby mowic o C100/2.0 jako konkurencji wzgledem 135L :]

135L to magiczne szklo .

no tak, argument ostateczny.. :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

no tak, argument ostateczny.. :mrgreen:

---

czary, mary panie :D

testowałem je obok siebie na tym samym korpusie (5d) i mogę "z całą stanowczością" stwierdzić, że magii żadnej nie stwierdziłem :)
dwa bardzo dobre obiektywy i tyle - pomijając drobną różnicę w perspektywie i bardzo drobną w rozmyciu to jestem pewien, że w "ślepym teście" trudno byłoby wskazać, który jest który.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartosz

... w "ślepym teście" trudno byłoby wskazać, który jest który...

---

Otóż to - ta wypowiedź trafia w sedno :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartosz

testowałem je obok siebie na tym samym korpusie (5d) i mogę "z całą stanowczością" stwierdzić, że magii żadnej nie stwierdziłem :)
dwa bardzo dobre obiektywy i tyle - pomijając drobną różnicę w perspektywie i bardzo drobną w rozmyciu to jestem pewien, że w "ślepym teście" trudno byłoby wskazać, który jest który.

---

Bo dla niektorych to zawsze tak jest np porownanie 85L z 85 1.8 tez nie widza roznicy, mnostwo mozna by podawac przykladow...wogole nie wiem po co produkuja te drozsze obiektywy skoro sa tansze i co niektorzy nie widza roznicy ?

Czasem ktoś drukuje np. 10m szerokości banery. Wtedy czym się foci ma znaczenie zasadnicze. Do prezentacji w internecie (800pix dłuższy bok) to naprawdę trudno się tych różnic doszukiwać. Zresztą po co subiektywizować co kto widzi - najlepiej poddać swoją wyjątkową percepcję uczciwemu "ślepemu testowi", który prawdę powie... ;-)

Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez Raideur

Bo dla niektorych to zawsze tak jest np porownanie 85L z 85 1.8 tez nie widza roznicy, mnostwo mozna by podawac przykladow...wogole nie wiem po co produkuja te drozsze obiektywy skoro sa tansze i co niektorzy nie widza roznicy ?

---

Mimo wszystko napiszę, że Pańskie porównanie jest chybione: obiektywy 85mm różni ponad 1EV światłosiły, szybkość AF i pewnie wiele innych - są to po prostu różne instrumenty przeznaczone do różnych zadań.
135L i 100USM to ten sam AF (może nawet z przewagą "setki"), to samo światło i praktycznie zbliżone właściwości optyczne - wybór sprowadza się do preferencji dot. ogniskowej i jakości obudowy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Raideur

Bo dla niektorych to zawsze tak jest np porownanie 85L z 85 1.8 tez nie widza roznicy, mnostwo mozna by podawac przykladow...wogole nie wiem po co produkuja te drozsze obiektywy skoro sa tansze i co niektorzy nie widza roznicy ?

---

nieno roznica w obrazku jest - tylko czy warta tych 7000 pln doplaty?
to juz musi sam sobie indywidualnie odpowiedziec.
roznica w obrazku 135L vs C100/2.0 tez jest, jak najbardziej.
czy warta 2000 pln doplaty? imho nie (jeszcze zeby chociaz 135L mial w tej cenie IS.. ale to marzenie scietej glowy)
jak dla ciebie "magia" 135L jest warta 2000 pln wiecej to luz! pstrykaj do oporu i ciesz oko brachu ile wlezie ;)
ja tam za zaoszczedzone pieniadze ktore mialem przeznaczyc na 135L kupilem uzywke C100/2.0, nowke Zenitar 16/2.8 i wyzwalacze radiowe pixel king
uwierz mi na slowo, ze majac te trzy elementy mozna "czarowac" fotografia bardziej, niz samym 135L ;]

Jeśli kasa nie jest ograniczeniem to po co kupować 100/2.0. Tylko będą człowieka zadręczać myśli, że 135 pewnie zrobiłby to zdjęcie lepsze. Kupować co najdroższe dla świętego spokoju. Wtedy jak wyjdzie słaba foto nie pomyślimy że 100/2.0 zrobiłby to lepiej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

nieno... majac te trzy elementy mozna "czarowac" fotografia bardziej, niz samym 135L ;]

---

Ktos tutaj nie rozumie ze 135L to nie zoom !!!???
Inny dorzuci cos, by sie dowartosciowac i cos napisac, bo pewnie go nie stac na to o czym pomarzy ? - a czy to moj problem?
Od kiedy fotografia stala sie moja pasja zauwazylem only IMHO ze to bardzo drogi "sport" - co juz nie raz powtarzalem ;)

Smieszy mnie jak ktos pisze "po co przeplacac, za zaoszczedzone pîeniadze wole sobie kupic"... "malucha" w "dizelku" ?!
Po co wogole kupowac lustrzanke jak teraz telefonem komorkowym robi sie dobre zdjecia???

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

roznica w obrazku 135L vs C100/2.0 tez jest, jak najbardziej.
czy warta 2000 pln doplaty? imho nie (jeszcze zeby chociaz 135L mial w tej cenie IS.. ale to marzenie scietej glowy)
jak dla ciebie "magia" 135L jest warta 2000 pln wiecej to luz! pstrykaj do oporu i ciesz oko brachu ile wlezie ;)
ja tam za zaoszczedzone pieniadze ktore mialem przeznaczyc na 135L kupilem uzywke C100/2.0, nowke Zenitar 16/2.8 i wyzwalacze radiowe pixel king
uwierz mi na slowo, ze majac te trzy elementy mozna "czarowac" fotografia bardziej, niz samym 135L ;]

---

He, he no no święte słowa i dlatego też wystarczy mi C50 f1.4, a różnica w cenie względem 50L jeszcze większa :twisted:
Chyba to kwestia priorytetów co nam bardziej potrzebne bo ciężko mieć wszystko najlepsze ;)
Pozdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez Raideur

Ktos tutaj nie rozumie ze 135L to nie zoom !!!???
Inny dorzuci cos, by sie dowartosciowac i cos napisac, bo pewnie go nie stac na to o czym pomarzy ? - a czy to moj problem?
Od kiedy fotografia stala sie moja pasja zauwazylem only IMHO ze to bardzo drogi "sport" - co juz nie raz powtarzalem ;)

Smieszy mnie jak ktos pisze "po co przeplacac, za zaoszczedzone pîeniadze wole sobie kupic"... "malucha" w "dizelku" ?!
Po co wogole kupowac lustrzanke jak teraz telefonem komorkowym robi sie dobre zdjecia???

---

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

ja wymiekam :lol: EOT z mojej strony :mrgreen:

Miałem 100tkę, mam 135L. Wymieniłem nie dlatego, że 100tka była bee, ale dlatego, że byłem zmuszony przeorganizować całkowicie ogniskowe, których używam.
Różnicę w obrazku między 100 a 135 widzę dość wyraźną. 135tka dużo fajniej rozmywa tło i ...tyle w zasadzie. Ostrość i AF w obydwu jest w zupełności wystarczający, kolory...to sprawa bardziej skilla w obsłudze PS czy Lightrooma, pomijalne IMHO. Poza tym 135tka znacznie lepiej spisuje się w kościele, gdzie można wyłowić osobę bez bycia zauważonym.
Nie wyobrażam sobie sytuacji, kiedy 100tką nie dałoby się zrobić świetnego zdjęcia a 135tką tak :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dreamstorm

Miałem 100tkę, mam 135L. Wymieniłem nie dlatego, że 100tka była bee, ale dlatego, że byłem zmuszony przeorganizować całkowicie ogniskowe, których używam.
Różnicę w obrazku między 100 a 135 widzę dość wyraźną. 135tka dużo fajniej rozmywa tło i ...tyle w zasadzie. Ostrość i AF w obydwu jest w zupełności wystarczający, kolory...to sprawa bardziej skilla w obsłudze PS czy Lightrooma, pomijalne IMHO. Poza tym 135tka znacznie lepiej spisuje się w kościele, gdzie można wyłowić osobę bez bycia zauważonym.
Nie wyobrażam sobie sytuacji, kiedy 100tką nie dałoby się zrobić świetnego zdjęcia a 135tką tak

---

Mam dokładnie takie same spostrzeżenia :)
Generalizując jakość optyczna nie pozycjonuje tych dwóch szkieł tak jak ogniskowa i idąca za tym różnica w perspektywie i bokeh. Kwestia osobistych preferencji a nie kompromisów. Ja akurat wolę 100mm mimo, że stać mnie na 135L.
Na pewno są to szkła konkurencyjne dla osób szukających nieco dłuższej "portretówki" na FF.