Witam,
tak jak w opisie co lepiej wziąć do kompletu 85L i 50L, na razie za dużo funduszy nie mam a potrzebuje szerszą stałke i właśnie się waham.
Proszę o pomoc,
Pozdrawiam
Wersja do druku
Witam,
tak jak w opisie co lepiej wziąć do kompletu 85L i 50L, na razie za dużo funduszy nie mam a potrzebuje szerszą stałke i właśnie się waham.
Proszę o pomoc,
Pozdrawiam
jeden woli ładną blondynkę drugi rudną ;)
poza wyglądem jakieś różnice w takim razie ? ;P
Ja wziąłbym 28:) 35 trochę za blisko 50:)
Ja właśnie z tego względu wziąłem 28.
Rozumiem że do FF?
Ja miałem 28mm pod 5D i było dla mnie za szeroko, więc zmieniłem na 35mm, zależy co wolisz.
tak do FF chce ją mieć do ślubów i do kręcenia jakiś swoich dziwactw :)
potrzebuje ją w sumie do kościoła, zabawy weselnej, żeby zrobić kilka szerszych kadrów, 17-40 nie pasi mi ze względu na ciemnice ;/
no i lubie płytką GO, a 17-40 dla mnie to tak płasko jest.. takie zboczenie jakieś
Tutaj bralbym 35, a moze kiedys zmienisz na elke
Sent from my iPad using Tapatalk HD
Moim zdaniem 28 jest kiepskie w rogach FF nawet po przymknięciu i nie jest wart swojej ceny, 35 ma kanciaty bokeh przy przymykaniu (mało listków) i nie ma USM. Wziąłbym 35 z perspektywą wymiany na 35L i na koniec 24L.
Może nawet Sigma 20/1.8 (tfu) była by lepsza od C28/1.8 jeśli koniecznie chcesz szerzej, ale powiem szczerze, że na 35mm na FF można zrobić cały ślub.
no mam mozliwosc wziac ja za 1250 pln dlatego kminie co tu zrobić ;/
Weź Sigmę IMHO. I tak zmienisz, bo żadne z tych szkieł nie jest przyszłościowe. :PCytat:
Zamieszczone przez pu5z3k
Albo Sigmę + 35/2 i nadal prawie zmieścisz się w cenie nowego 28/1.8. :D
30 1.4 sigma nie jest czasem tylko pod crop'a ?
Bierz 28, rogi mydlane ale do kościoła i w statycznych scenach spokojnie użyteczne. Sam zanim nabyłem 24/1,4 dwa lata używałem tego szkiełka.
Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Owszem, jest. Tylko o innej Sigmie mówiłem. :)Cytat:
Zamieszczone przez pu5z3k
to chyba dobra cena, niewiele więcej niz nowe 35/2Cytat:
Zamieszczone przez pu5z3k
Ja bym brał na Twoim miejscu Sigmę 24/1.8 - mam i jest świetna (ale na różnych body różne egz. różnie działają), lub tą 35/2 od biedy (na ff 35 daje piękny klasyczny szeroki obraz). Z czasem poszedłbym w 35L.
Swoją drogą gdybym był na Twoim miejscu, pozbyłbym się 50L. To taka dziwna ogniskowa, niby portret ale zbyt szeroki, 85L by mi starczał. Wtedy mógłbyś wziąć 35L i ew. coś ultrawide o ile lubisz.
Pozdr.
no to sigma 24 1.8 czy canon 28 1.8 albo jeszcze 20 1.8 sigme, ale to już naciąganie budżetu
jakoś nie widze potrzeby inwestowania w 35L na razie
jakoś w sigmie przeraża mnie lekko ten macro ficzer :)
raczej nie po to mi te szkło a nie chce utopić kasy w ficzer :P
potrzebuje coś co da mi jasny obrazek i wyodrębni trochę pierwszy plan no i AF wiadomka
Zatem polecam pooglądać w necie sample z EF 28/1.8 i Sigmy 24/1.8 i wybrać ten, który bardziej trafia w Twój gust.
Jeśli 28 f/1.8 jest używalny od pełnej dziury, to brałbym jaśniejszy i szerszy. Światła nigdy za mało... :) Co do obiektywów Sigmy, to jakoś lepiej mi się sprawdzają na Nikonie niż Canonie.
Mi strasznie nie podeszło 28mm wolę 24mm lub 35mm
Ale co ci nie podeszło, ogniskowa czy jakość obrazka produkowanego przez to szkło?
Ogniskowa.
tez wlasnie przymierzam sie do kupna c28 f1.8 tylko, ze z przeznaczeniem na koncerty (klubowe). Naczytalem sie opinii i testow i sam nie wiem...
Optycznie ani 28/1.8 nie jest wybitne ani 35/2 - oba są jednak bardzo dobre i w pełni użyteczne ;-) 35/2 jest jednak ostrzejsze w przedziale f/2 - f/2.8 i jest tej ostrości więcej w kadrze, jest też bardziej kontrastowe na f/2 niż 28mm na f/1.8 (które naprawde fajne jest od f/2.2). AF w jednym i drugim jest celny, USM przy tym szybszy i nieco lepszy w ciemności ;-) Kolory moim zdaniem na korzyść 28/1.8.
Kwestia wyboru to raczej kwestia upodobań / potrzeby konkretnej ogniskowej. Odnosząc się do obiektywu 50mm i zakładając że obszar jaki przez niego widzimy to 100% - 35mm zapewnia nam pole widzenia 2x większe (200%), a 28mm 3x większe (300%).
U mnie 35mm/2 stwarza pewne problemy - minimalne przekadrowanie i ostrość ucieka, tak jakbym się musiał uczyć od nowa przekadrowywania (28/1.8 takich problemów nie sprawia nawet jak jestem blisko i GO jest mała, może ze względu na krzywiznę pola). Gdzieś już o tym czytałem właśnie w przypadku 35/2 - ktoś się z tym zetknął?
używam 35mm 2.0 z 5dxxx i mogę powiedzieć o obrazku same cieple słowa, szkiełko ostre, ładnie oddaje kolory, kontrastowe, za te pieniądze dostajemy sporo, mimo ze miałem kasę na 28 1.8 wybrałem 35mm,
mechanicznie to nie USM, terkocze przy ostrzeniu - taki ma dźwięk pracy - lecz mi to odpowiada, miałem Sigme 20mm 1.8 pod Pentaxa K-5 i Nikona D700 i zdecydowanie wole 35mm Canona ( choć i Sigma można zrobić piękne fotki ),
myślę również ze krotność dopłaty do 35L na pewno nie jest równoważna krotności poprawy obrazu na L-ce
pozdrawiam