Wersja do druku
Witam.
Postanowiłem dokupić sobie jakieś szkło do fotografowania w plenerze. Ponieważ nie mam zbytnio doświadczenia w fotografowaniu stałką o parametrach, które posiada 135L/f2, a zoomami fotografowałem jeszcze za czasów poprzedniego systemu, proszę Was o opinię i pomoc w wyborze. Zastanawiam się nad wyborem 135L/f2 lub zoomem 70-200L/f4. Fotografować będę głównie ludzi (portret, sylwetka). Co lepiej sprawdzi się w plenerze?
jeśli zastanawiasz się nad 135L to nie lepiej zamiast 70-200 F4 brać pod uwagę jaśniejszą wersję?
Kiedy te szkła są trudno porównywalne. Zoom jest o dwie działki ciemniejszy, ale daje Ci pewną elastyczność w sterowaniu perspektywą. 135L pozwoli Ci na większą kontrolę głębi ostrości. Sam wybieram zooma 70-200 ale nie potrzebuję takiej GO z 2.0
Biorę pod uwagę tę wersję 70-200 z dwóch powodów: jest lżejszy i poręczniejszy, a po drugie jest tańszy. Natomiast wspomnianą elkę biorę pod uwagę używaną, więc te ceny nie będą chyba aż tak odległe.
Cóż właśnie wychodzi mój brak doświadczenia w fotografowaniu tego rodzaju sprzętem... Wiem, że za zoomem przemawia elastyczność. To ważny argument, a co przemawia za stałką?
Jaką masz puszkę marcinicus?
Nie ukrywam, że moim celem jest zoom 70-200 (co prawda 2.8 z IS ze względu na bokeh) ale elastyczność tego zakresu na FF jest nie do zastąpienia. Szybkie przejście z szerszego do ciasnego kadru... dla mnie bezcenne. Poza tym ludzie inaczej się zachowują niż w przypadku gdy człowiek ciągle się kręcił.
Ja bym się nie zastanawiał i kupiłbym 135. Miałem i żałuję, że sprzedałem, ale kasa była potrzebna :) gdyby to było 70-200 2.8 to bym się zastanawiał jeszcze a takto wybór jest prosty. Jeśli zoom Ci tak bardo niepotrzebny to kup stałkę. Obrazek daje piękny :)
Mam aparaty pełnoklatkowe.
swiatlo/GO vs zakres ogniskowych
Ja do fotografowania ludzi wybieram swiatlo (a dokladniej GO).
Popatrz na fotki z jednego i drugiego szkla - bedziesz wiedzial czego potrzebujesz
No właśnie.Cytat:
Zamieszczone przez mariusz2704
Pomimo moich preferencji do zooma (zakresu 70-200) to w tym konkretnym przypadku 135L da fajniejsze efekty.
Trudny wybór - przed podobnym w sumie stoję. Póki co wziąłem 70-200/4 oraz używam jako portretówki 100L - GO jest dla mnie w obu przypadkach wystarczająca, lubię gdy na zdjęciu jeszcze mniej więcej widać co jest w tle. Często nawet mając dużo jaśniejsze szkła do portretu znacznie je przymykałem, także po to by np. jedno i drugie oko mieściło się w głębi ostrości. No i wszystko byłoby fajnie, gdyby nie to, że czasami trzeba właśnie tej papierowej głębi :)
Póki co dążę do konfiguracji 70-200/4 lub 4 IS + 100/2.0 - bo oba są stosunkowo lekkie, gdy potrzeba można wziąć oba, gdy trzeba uniwersalności - 70-200. No tylko znów można wtedy szarpnąć się na 70-200 2.8 IS i poza wagą specjalnie nie będzie można narzekać :) Dlatego wybory w tym zakresie pozostawić należy chyba tylko własnym preferencjom.
Miałem 70-200/4 i sprzedałem bez żalu pomimo, że to super szkło w tej cenie - naprawdę ostre. Ale ja lubię mniejsze GO.
Od kiedy mam 135 to jeden z moich ulubieńców - niesamowity obrazek, super GO. Przy calej sylwetce juz trzeba kawalek odejsc a nie zawsze jest taka możliwość.
Czyli rozumiem, że jeżeli chciałbym uzyskać małą GO, to łatwiej to zrobić używając 135-ki, niż zooma 70-200? Czy fotografując z ogniskową 200mm, przy otwartym obiektywie, nie uzyskam zbliżonego efektu?
200mm z f4 takie rezultatu nie osiągniesz. Ba...są też i tacy, co piszą, że z f2.8 tyle nie wyciągniesz.Cytat:
Zamieszczone przez marcinicus
Trochę inny będzie też rozkład tej głębi ostrości no i w przypadku portretu - 200 mm już dość mocno spłaszcza twarz.
Chyba więc będę celował w obiektyw stałoogniskowy. Większe możliwości optyczne przeważają nad elastycznością zooma. Tak wynika z tego co piszecie.
pieprzyc zoomy - stalki to jest to! ;)
ja bym jeszcze na Twoim miejscu rozwazyl kupno obiektywu Canon 100/2.0
obrazowanie ponoc bardzo na + dla 135L (wzgledem setki), chociaz ja osobiscie w to nie wierze, bo nie widzialem jeszcze zdjecia ze 135L, ktorego nie moznaby bez problemu zrobic 100/2.0 (aczkolwiek to tylko moje domysly, bo nie mialem w rece 135L - opieram sie wylacznie na tym, co zobaczylem w internecie)
ale moge Cie zapewnic, ze C100/2.0 to obiektyw wlasciwie pozbawiony wad. naprawde.
dziwie sie, ze tyle pochwal zbiera C85/1.8 a kolo C100/2.0 wszyscy przechodza obojetnie.
nie wiem z czego to wynika.. moze z przekonania, ze jak portret to musi byc 85mm (?)
uzywam setke okolo 3 miesiecy i zlego slowa powiedziec nie moge (no moze tylko, ze pod swiatlo moglby byc bardziej kontrastowy)
maly, lekki, poreczny i kosztuje o 1500 pln mniej niz 135L
Obiektyw Canon EF 100mm f/2 USM - Ceneo.pl
podsumowanie na optycznych tez watro przeczytac:
Test Canon EF 100 mm f/2.0 USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Canon EF 135 mm f/2L USM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl
wkleilbym przyklady zdjec mojego autorstwa wykonanych obiektywem C100/2.0 ale zaraz jakis moderator da mi zolta kartke, ze lamie regulamin (zdjecia ze znakiem wodnym = moja reklama cnie..), wiec jakbys chcial to moge ci na PW wyslac co lepsze zdjecia ze setki.
mam go do lat i bardzo,bardzo sobie go chwaleCytat:
Zamieszczone przez BeatX
Rzeczywiście, nie myślałem nawet nad wyborem tego obiektywu. Z pewnością wart jest swojej ceny, ale zastanawiam się, czy to jest to czego na prawdę potrzebuję. Mam już C85/1.8 i chciałem poszerzyć zestaw obiektywów o coś długiego do pleneru. Nie wiem, czy w tej sytuacji te 100mm nie będzie jednak za krótkie.
Jezeli to ma byc szklo do portretu to zdecydowanie 135L. Jakby jeszcze wybor byl miedzy 135 a 70-200 f/2.8 to mozna sie zastanawiac. Zoom jest dobry na wycieczki i do reporterki jak sie nie chce dziwigac wiadra stalek, do portretu stalka zdecydowanie lepsza.
Jak powyżej, jeżeli szukasz obiektywu do portretów to 135mm jest zdecydowanie lepszym obiektywem niż każdy inny zoom włączając 70-200mm f/2.8, bez cienia wątpliwości. Przy pełnoklatkowym aparacie za te pięniądze nie kupisz lepszego obiektywu. Następny krok to jest 50mm f/1.2 albo 85mm f/1.2 ale to już dużo większe pieniądze. Używałem swego czasu 135mm f/2 z 5D classic i rezultaty są świetne, w tym samym czasie posiadałem 70-200mm f/2.8 i mogę powiedzieć że 70-200mm jest super uniwersalnym, ciężkim obiektywem, daje również świetne rezultaty, ale w przypadku portretów i tak 135mm moim zdaniem sprawuje się dużo lepiej (waga, GO, i świetna ostrość już od f/2) napewno nie pożałujesz tego wyboru, jest warty swoich pieniędzy.
argar : dzięki. Czytając te odpowiedzi widzę, że jednak więcej atutów ma stałoogniskowa L-ka. Jest co prawda droższa od zooma i mniej "elastyczna", ale ma zalety, które przeważają szalę ja jej stronę.
obiektywy wartości nie tracą, więc nawet gdybyś z jakiegoś powodu nie polubił 135mm f/2 (w co wątpie) to zawsze za te same pieniądze możesz odsprzedać. Na dzień dzisiejszy Canon 135mm f/2 nie ma konkurenta, nie ma wplanach ver. II więc śmiało kupuj, strzelisz pare fotek i nie pożałujesz swojego wyboru. 135L jest naprawdę wyśmienitym obiektywem.
Jeśli kupi nowy to zawsze straci na wartości.
Jeżeli kupi nowy to i owszem, zawsze pare stówek ucieknie, ale zawsze można znaleźć jakiś w dobrym stanie i nie stracić na nim...Cytat:
Zamieszczone przez horak
... bo nie wszyscy właściciele zooma tutaj piszą, np. ja :)Cytat:
Zamieszczone przez marcinicus
Też rozmyślam o zamianie ale strace komfort pracy z tym świetnym zoomem, ciężka sprawa
Ja mam i 135 L i 70-200 4 L. Jeśli portretówka to tylko 135. Pokochasz ten obiektyw od razu, gwarantuję:) Ostrość, bokeh. Jest niesamowity i jeśli zastanawiasz się między tymi dwoma szkłami to wybór jest tylko jeden - 135.
Kup najpierw zoooooma, potem 135. dzięki temu wypróbujesz obydwa. Jeśli zrobisz odwrotnie to zooooma już nie będziesz miał ochoty próbować. Wiem co piszę- miałem obydwa te szkiełka ;))))
Mam 70-200/4 IS oraz 135L - oba są dla mnie super ale 135L to do portretu genialne szkło, a 70-200 to takie bardziej uniwersalne szkiełko, np. na wycieczki. Mam też 85/1,8 i mi wcale nie leży na FF - okupuje plecak kumpla :)
Jak masz FF, to do zastosowania które opisałeś zdecydowanie 135L. Miałem 70-200/4L, później 70-200/4L IS, teraz mam 70-200/2.8L, więc mam też jako takie porównanie. Może i 70-200 ma fajny zakres i jest praktyczny, ale to 135L po prostu wymiata. Pod każdym względem dla mnie to szkiełko jest rewelacyjne.
Jak napisał BeatX, pieprzyć zoomy - obecnie kolekcjonuję stałki. Do pełni szczęścia brakuje mi jeszcze 35L, 50L i może 85L. Zoomy trzymam jedynie na rajdy bądź wypady w góry, gdzie zmiennoogniskowość jest kluczowa.
Kup używane. Po pierwsze to rzadziej używana ogniskowa niż np 35mm więc można kupić niemalże nówkę a po drugie nie stracisz przy ewentualnej odsprzedaży. Ja tak zrobiłem i nie żałuję.
miałem 70-200 f4 IS - sprzedałem, 135L kupiłem używane, cały czas mam i bardzo mi się podoba ;)
I ja dorzucę swoje: miałem 70-200 F4 IS - naprawdę świetne szkiełko.
Ale po zakupie 135L używałem go tylko wtedy kiedy potrzebowałem uniwersalności i ona była decydująca.
W pozostałych przypadkach tylko 135L.
Stwierdzłem: sprzedam F4 IS i 135L i kupię 70-200 2,8 IS II.
Kupiłem, sprzedałem F4 IS ale... 135L nadal zostawiłem.
70-200 2,8 II jest jak dla mnie obiektywem bez wad... ale pod względem obrazka i tak nie dorównuje 135L.
W praktyce naprawde widać różnicę...
Też należę do tych, którzy uważają, że bokeh 135L jest przyjemniejszy niż 70-200 2,8 na 200 mm (choć naprawdę chciałbym aby było odwrotnie...).
Wnioski można wyciągnąć samemu :)
To problem ponadczasowy, coraz trudniejszy do rozstrzygania bo zoomy coraz lepsze, pełna torba stałek czy dobre zoomy.
Prawda, parametry 135L są trochę lepsze, obiektywnie widać
Canon EF 135mm f/2 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis
Jeśli Ci światło f/2 nie jest potrzebne to ta różnica w np. rozdzielczości i tak nie do zauważenia na wydruku do okło 1,4 metra
jp
135L daje nie tylko ostrzejszy, ale przede wszystkim ładniejszy (bokeh!) obrazek od każdego zoom'a ... ;)
mam inne pytanie: jest sens wchodzenia w ogniskowa 135 na croppie? obiektyw bedzie w 99% sluzyl mi do portretow.
Jakos na glownym portalu handlowym nie widac zbyt duzo uzywek, i widac ze trzyma cene (za 3 letni 3700PLN). To ile moze kosztowac nowy, ale bez gwarancji?
Na cropie to wasko bedzie (nawet na FF to juz wasko jest), portret sie da zrobic, ale w plenerze. W pomieszczeniu bedzie za malo miejsca, chyba ze to sala gimnastyczna. Na cropie to raczej 85, a i tak jest wasko.Cytat:
Zamieszczone przez emjotek
Witam,
Który zestaw jest praktyczniejszy i bardziej opłacalny,
70-200 2.8 (non-IS) + 135 L vs. 70-200 2.8 IS
Oczywiscie na FF.
Pozdrawiam
carlosa...wziąłbym pierwszy zestaw...Na zewnątrz w większości wypadków 70-200 f2.8 is będzie zbędne, w pomieszczeniach 135L daje Ci więcej światła niż f2.8. Do sportu 135L też możesz używać.
Praktyczniejszy bedzie 70-200/2.8 L IS ... ale czy w tym wszystkim chodzi tylko o praktycznosc? ;)