Canon 70-200L USM czy Tamron 70-300 F/4-5.6 DI VC USD?

Cześć,

Rozważając zakup tele zastanawiam się jeszcze nad Tamronem 70-300 F/4-5.6 DI VC USD jako alternatywą dla Lki 70-200 f/4 bez stabilizacji. Z jednej strony jakość i solidność Lki, z drugiej obiektyw nawet nieco tańszy, ze stablilizacją, mający bardzo dobre opinie w testach (ostatnio zwycięzca testu w swojej kat. w Digital Photo, dobra recenzcja na optyczne.pl itp).

Dodam, że zdjęcia robię typowo amatorsko - spacer, wakacje, architektura itp. W wakacje dużo podróżuję, więc sprzęt idealnie powinien być nieco odporny na kurz i trudniejsze warunki.

Jakie są Wasze doświadczenia, co rekomendujecie?

Z góry dziękuję za wszelkie podpowiedzii pozdrawiam

Mialem tamrona, mam 70-200 4 IS. Nigdy więcej Tamronów.

www.mierkiewicz.art.pl

Miałem eLkę i sprzedałem bez żalu. Za jakiś czas kupię Tamrona i mam zamiar być zadowolonym ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rav.M

... zdjęcia robię typowo amatorsko - spacer, wakacje, architektura itp. ...

---

Patrząc na ten cytat nie wahałbym się: Tamron jest o 100mm dłuższy i o 1000zł tańszy...

TAmrona nie miałem w rękach, mam za to eLkę i przez tydzień używałem Canonowskiej 70-300mm. Gdybym miał wybrać jeszcze raz to nawet przez sekundę bym się nie wahał i kupił jeszcze raz eLkę. Zwłaszcza że używkę można wyrwać za ok 1700zł a te 100mm na długim końcu aż takiej różnicy nie robi. Różnica jest natomiast spora jeśli chodzi o jakość obrazu i solidność sprzętu.

miałem L-kę, mam Tamrona

Podróż podróży nierówna. Jeżeli extremalne to tylko L, jak all exlusive to może Tamron. Ja osobiście wziąłbym 70-200 L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

...Różnica jest natomiast spora jeśli chodzi o jakość obrazu...

---

Jesteś tego pewny?

Kiedy kupiłem sobie pierwsze lustro też miałem ciśnienie na tele i kupiłem sobie 70-200 2.8L. Byłem z niego bardzo zadowolony dopóki nie kupiłem 24-105L.Od roku tele leży w szafie i się kurzy. Zastanów się czy na pewno go potrzebujesz.
Jeżeli chodzi o konkretne pytanie to zdecydowanie Canon. Nawet jeżeli Tamron będzie świetny to więcej na nim stracisz przy odsprzedaży. Jeżeli będzie za krótki zawsze są extendery.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

...Różnica jest natomiast spora jeśli chodzi o jakość obrazu i solidność sprzętu...

---

Kupiłeś tą eLkę do wbijania gwoździ, czy jako pałkę obronną???
No i... skąd wiesz, skoro...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

TAmrona nie miałem w rękach...

---

Jeśli eLka, to tylko nowsza z IS.

No a typowo amatorsko - Tamron.

No właśnie - Nowa Lka z IS a Tamron to ok. 2.7 tys. różnicy... z drugiej strony jeżeli kiedyś kupię extender to w Tamronie na długim końcu będę miał efektywnie F/8, a w Lce 5.6, ale bez IS zdjęcia z ręki i tak będę mógł robić jedynie przy bardzo krótkich czasach.

Generalnie moje dwie obawy to:

W stosunku do Lki: czy Lka bez ISa i statywu da radę w plenerze (zdjęcia zwierząt ze stojącego samochodu)
W stosunku do Tamrona: czy wykonanie korpusu jest solidne a jakość obrazu w praktyce jest OK (dla amatora, największe odbitki robię A3).

Dzięki za wszystkie dotychczasowe rady!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

Jesteś tego pewny?

---

Gdybym nie był to bym nie pisał :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Gdybym nie był to bym nie pisał :)

---

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image Quality

No ten test pomaga zdecydowanie w wyborze, dziękuję :-)

Hmmm...

https://canon-board.info/imgimported/2011/03/zhm-1.gif
źródło

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image Quality

...teraz jest uczciwie, no i już różnica duuużo mniejsza, nieprawdaż???

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło

No i zdecydowanie nie polecam tego typu testów traktować jako wyrocznię.

Poczytaj opinie normalnych użytkowników a nie "filozofie i teorie" ludzi,
którzy w życiu danego szkła w rękach nie mieli i posiłkują się takimi testami jak wyrocznią.

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Kupiłeś tą eLkę do wbijania gwoździ, czy jako pałkę obronną???

---

Kupiłem jako sprzęt który będzie niezawodny i nie zawiedzie mnie kiedy będę tego potrzebował

Cytat:

---

No i... skąd wiesz, skoro...

---

Chyba wyraźnie napisałem do jakiego obiektywu porównuję eLkę więc po co te złośliwości?
Sam używam Tamrona (28-75) ale dlatego że nie stać mnie na sporo droższy 24-70L. Można sobie tłumaczyć że Tamrony są tak ostre jak Canon i na testach osiągają podobne wyniki jak dużo droższe obiektywy z czerwonym paskiem ale nie oszukujmy się, Canon daje dużo przyjemniejszy obrazek (czego niestety nie da się zmierzyć w testach zwłaszcza że jest to dosyć subiektywne odczucie).
W przypadku tele różnica w cenie jest dużo mniejsza, zwłaszcza jak się weźmie pod uwagę używaną eLkę, która w zasadzie nie powinna sie zużywać jak "zwykłe" obiektywy (o ile ktoś nią gwoździ nie wbijał).

Co do wersji IS - to stabilizacja przydaje się o ile nie fotografujesz poruszających się obiektów (ludzi, zwięrząt) bo tu mam wrażenie przyda się bardziej niższa waga ewentualnie lepsze swiatło. Sam się na tym naciąłem kupując 24-105L z IS - w efekcie Canona sie pozbywam i focę dalej poczciwym Tamronem ze światem 2,8

PS test który podrzuciłeś chyba wyrażnie wskazuję przewagę eLki no ale ja do testów podchodzę z rezerwą

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Gdybym nie był to bym nie pisał :)

---

To prywatnie Ci napiszę: błądzisz.

@dziobolek, ale tutaj dylemat jest stary jak wątkwy tamron: 70-200/4 non IS :lol:

Mam Tamrona 70-200 2.8 co prawda to nie to samo co chcesz kupić ale jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu ;)
Do moich potrzeb sprawdza się znakomicie i ten AF nie jest jakiś tragiczny jak co nie którzy twierdzą :)
Z wykonaniem nie zauważyłem żeby coś nie tak było zrobione :) Starannie wykonany obiektyw :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

...Canon daje dużo przyjemniejszy obrazek...

---

Gdy czasami okazuje się, że jakaś sigma, tokina czy tamron jest w stanie wyprodukować lepszy obrazek od 70-200/4 czy 17-40/4 bardzo często pada taki właśnie argument...i o nieziemskiej plastyce...i o musztardowym zafarbie. No ale to oszukiwanie po trochu samego siebie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

@dziobolek, ale tutaj dylemat jest stary jak wątkwy tamron: 70-200/4 non IS :lol:

---

Ja to wiem - odniosłem się tylko do "nieuczciwego" linku kolegi.

Ale proszę bardzo - to samo tylko z wersją bez IS

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image Quality

Pozdrówka!

jak nie patrzeć to ten tamron dostaje baty

Linki to mi akurat powiewają ;-) Robiłem zdjęcia 70-200 (w wersjach 2.8 i 4 z ISamii i bez), 100-400 canona, 120-400 oraz 50-500 sigmy. Sam zastanawiałem się co kupić i wygrał tamron ze względu na stosunek jakość/gabaryty/cena. Z czego cena odgrywała najmniejszą rolę w tym wszystkim (ale jednak).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

Gdy czasami okazuje się, że jakaś sigma, tokina czy tamron jest w stanie wyprodukować obrazek od 70-200/4 czy 17-40/4 bardzo często pada taki właśnie argument...i o nieziemskiej plastyce...i o musztardowym zafarbie. No ale to oszukiwanie po trochu samego siebie.

---

Musztardy u Tamiego 28-75 nie zauważyłem, zresztą i tak zawsze majstruję suwakami. Mimo wszystko kolory jakie daje Canon 24-105L są dużo przyjemniejsze na wejściu ale jak pisałem przy wołaniu z RAWów to aż tak nie boli. Niestety sposób rozmycia tła w Tamronie sprawia że pod względem plastyki będzie u mnie daleko za Canonem a tego w żadnym teście nie da sie zmierzyć
Ale to tylko moja subiektywna opinia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

jak nie patrzeć to ten tamron dostaje baty

---

W którym miejscu i od kogo?

EDIT:
A może dacie przykłady jakieś...hę :twisted:

przykładów jest mnóstwo w necie wystarczy uruchomić google

Trzeba pamiętać, że wśród Tamronów są egzemplarze lepsze i gorsze. Ten z linkowanego testu jest zdecydowanie z tych drugich.

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

przykładów jest mnóstwo w necie wystarczy uruchomić google

---

My już duże chłopcy jesteśmy :twisted: Chodzi mi o Twoje własne przykłady.

EDIT:
w necie - za daleko - na forum C-B.info można popartrzeć w wątku galeriowym szambonura na ten przykład. Doskonały obiektyw - tłucze wszystkie eLki :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Trzeba pamiętać, że wśród Tamronów są egzemplarze lepsze i gorsze. Ten z linkowanego testu jest zdecydowanie z tych drugich.

---

To jeszcze trzeba mieć możliwość wyboru czy też szczęście by na ten lepszy trafić. Ja przećwiczyłem dwa takie Tamrony i po drugim już mi się odechciało.
Nie twierdzę że Tamrony są gorsze optycznie - może i lepsze jak się trafi w dobrą sztukę. Mam tylko doświadczenie z 28-27 Tamrona, pokazujące co sie może stać z Tamronami po kilku latach jeśli chodzi o mechanikę. chyba że to też zależy od tego z jakiej serii się sprzęt trafi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Musztardy u Tamiego 28-75 nie zauważyłem, zresztą i tak zawsze majstruję suwakami.

---

polecam zrobic dwa zdjecia jednej, wielokolorowej scenerii (zeby bylo niebieskie niebo, zielone krzaczki itd. itp.) i bedzie wyraznie widac...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Mimo wszystko kolory jakie daje Canon 24-105L są dużo przyjemniejsze na wejściu ale jak pisałem przy wołaniu z RAWów to aż tak nie boli.

---

to zalezy co sie foci. ale jednak widac roznice

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Niestety sposób rozmycia tła w Tamronie sprawia że pod względem plastyki będzie u mnie daleko za Canonem a tego w żadnym teście nie da sie zmierzyć

---

tu mam kompletnie odwrotne wrazenie. Tamron na duzym otwarciu mi bardzo przyjemnie miekko rysowal. a 24-105 w rankingu uroku bokehu jest u mnie na dosc odleglym miejscu... glownie za tego typu przypadlosci:
http://akustyk.fc.pl/temp/24105.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Ale to tylko moja subiektywna opinia.

---

bokeh jest de facto z defunicji wylacznie subiektywna kwestia

Cytat:

---

Zamieszczone przez mierkiewiczm

Mam tylko doświadczenie z 28-27 Tamrona, pokazujące co sie może stać z Tamronami po kilku latach jeśli chodzi o mechanikę. chyba że to też zależy od tego z jakiej serii się sprzęt trafi.

---

Na szczęście Tamron daje 5 lat gwarancji, więc lata mi to co się stanie po kilku latach, to nie są obiektywy na lata, po dwóch, trzech kupujesz nowszy model i nadal jesteś finansowo do przodu.

PS. Miałem 70-200 2.8IS i wymieniłem na Tamiego 70-300VC ze względu na gabaryty. O ile optycznie to inna liga (zwłaszcza kolory i kontrast) to teraz mogę mieć wszystkie szkła w jednym plecaku, a i aparat z podpiętym Tamronem schowam bez problemu.

Aha i różnica 200 a 300 jest taka sama jest między 24 a 28, czyli znaczna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

polecam zrobic dwa zdjecia jednej, wielokolorowej scenerii (zeby bylo niebieskie niebo, zielone krzaczki itd. itp.) i bedzie wyraznie widac...


to zalezy co sie foci. ale jednak widac roznice

---

Różnice widać ale tak jak pisałem nie taką która mogłaby zdyskwalifikować któreś ze szkiełek.

Pozostaje jeszcze kwestia monitora na którym sie pracuję i tego gdzie zdjęcia publikujemy. W internecie- wiadomo, mało kto ma odpowiednie monitor i do tego jeszcze skalibrowany więc każdy może oglądać inny choć ten sam obrazek..
Wydruki - zawsze lab może nawalić no i kwestia w jakim świetle oglądamy "odbitkę"
Poza tym kwestia indywidualnego odbioru koloru przez każdą z osób zależy od tylu czynników (głodny, zmęczony itd) a do tego dochodzą osobiste preferencje. Wychodziz więc, że na poziomie amatorskim przywiązywanie do tego tak wielkiej wagi uważam za przerost formy nad treścią.
Co innego reklama katalogi itp ale o takich zastosowaniach tutaj chyba teraz nie rozmawiamy.

Cytat:

---

tu mam kompletnie odwrotne wrazenie. Tamron na duzym otwarciu mi bardzo przyjemnie miekko rysowal. a 24-105 w rankingu uroku bokehu jest u mnie na dosc odleglym miejscu... glownie za tego typu przypadlosci:
http://akustyk.fc.pl/temp/24105.jpg

bokeh jest de facto z defunicji wylacznie subiektywna kwestia

---

gdyby nie podpis w linku byłbym pewien że to obrazek z Tamrona a już na pewno nie Canona. W egzemplarzach które mam sytuacja jest całkowicie odwrotna, pozostaje tez kwestia wołania.
Mnie bardziej boli to jak Tamron radzi sobie (a właściwie nie radzi) z highlightami, źródłami światła w tle

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

Różnice widać ale tak jak pisałem nie taką która mogłaby zdyskwalifikować któreś ze szkiełek.
Pozostaje jeszcze kwestia monitora na którym sie pracuję i tego gdzie zdjęcia publikujemy. W internecie- wiadomo, mało kto ma odpowiednie monitor i do tego jeszcze skalibrowany więc każdy może oglądać inny choć ten sam obrazek..
Wydruki - zawsze lab może nawalić no i kwestia w jakim świetle oglądamy "odbitkę"
Poza tym kwestia indywidualnego odbioru koloru dla każdej osoby zależy od tylu czynników (głodny, zmęczony itd) a do tego osobiste preferencje że na poziomie amatorskim przywiązywanie do tego tak wielkiej wagi uważam za przerost formy nad treścią.
Co innego reklama katalogi itp ale o takich zastosowaniach tutaj chyba teraz nie rozmawiamy.

---

na ja mowie z punktu widzenia landszaftu, gdzie nie wiernosc kolorow a nasycenie i czystosc ma znaczenie. i tu jednak widac ta roznice miedzy "przytupowymi" elkami, "musztardowymi" Sigmami czy "suchymi" Tamronami...

osobna zupelnie kwestia jest ocena, czy warto za to doplacac. to juz kwestia indywidualna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

gdyby nie podpis w linku byłbym pewien że to obrazek z Tamrona a już na pewno nie Canona. W egzemplarzach które mam sytuacja jest całkowicie odwrotna, pozostaje tez kwestia wołania.

---

nie no, wolania bym w to nie mieszal. wolanie moze uwypuklic kontrasty wiec i chaotyczny bokeh, ale na jego charakterystyke nie ma wplywu. albo szklo rysuje miekko przejscia, albo nie.

A i chyba najważniejsze - jeśli ktoś potrzebuje 300mm na końcu to bierze Tamrona - jeśli ma kupkę siana to Canona z TC 1.4. Sprawa niby prosta. A wymiary i masa bardzo zbliżone - Tamron minimalnie mniejszy - Canon lżejszy.
Oba nie są odporne na deszcz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mierkiewiczm

A i chyba najważniejsze - jeśli ktoś potrzebuje 300mm na końcu to bierze Tamrona - jeśli ma kupkę siana to Canona z TC 1.4. Sprawa niby prosta.

---

a w zyciu...

sa jeszcze opcje pokroju Canona 75-300 albo 70-300 L, przy cropowym body mozna rozwazac 55-250.

a na upartego mozna tez combo 70-200 nonIS i 300/4 nonIS. ciezko, bez stabilizacji, ale wtedy te 300mm jest totalna zyletka...

Cytat:

---

Zamieszczone przez mierkiewiczm

A wymiary i masa bardzo zbliżone - Tamron minimalnie mniejszy - Canon lżejszy.
Oba nie są odporne na deszcz.

---

Canon ma mozliwosc zapiecia obreczy statywowej.

Cytat:

---

nie no, wolania bym w to nie mieszal. wolanie moze uwypuklic kontrasty wiec i chaotyczny bokeh, ale na jego charakterystyke nie ma wplywu. albo szklo rysuje miekko przejscia, albo nie.

---

to jeszcze zależy w którą stronę pojedzie sie clarity bo tym suwaczkiem można "lekko" zafałszować charakterystykę.

No ale trochę chyba zagalopowaliśmy się z offtopem, autorowi wątku polecam wizytę w jakimś sklepie i przetestowanie obu obiektywów i przy eLkach naprawdę nie ma co się bać używek, wystarczy obiór osobisty i powinno być ok

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

a w zyciu...

Canon ma mozliwosc zapiecia obreczy statywowej.

---

Oj jakieś wynalazki do Tamrona też widziałem. Marki NoName oczywiście.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mierkiewiczm

A i chyba najważniejsze - jeśli ktoś potrzebuje 300mm na końcu to bierze Tamrona - jeśli ma kupkę siana to Canona z TC 1.4. Sprawa niby prosta. A wymiary i masa bardzo zbliżone - Tamron minimalnie mniejszy - Canon lżejszy.
Oba nie są odporne na deszcz.

---

Przy rożnicach w ostrości jakie prezentuje link podrzucony przez Dziobolka równie dobrze można jechąć na 200mm i potem wykropować w komputerze, efekt nie powinien być gorszy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

No ale trochę chyba zagalopowaliśmy się z offtopem, autorowi wątku polecam wizytę w jakimś sklepie i przetestowanie obu obiektywów i przy eLkach naprawdę nie ma co się bać używek, wystarczy obiór osobisty i powinno być ok

---

No właśnie - to wielka zaleta eLek.

Najlepiej to niech autor wątku upoluje sobie oba szkła używane (nie straci, a może i zyska na odsprzedaży) i niech sam stwierdzi które szkoło bardziej do niego trafia.

Miłego dnia

Tamron jest prawie tak samo ostry jak 70-200 w centrum, dostaje dopiero na brzegach. Tu nie chodzi o to czy Tamron jest lepszy od 70-200. Tamron jest optycznie gorszy, bo musi, tu chodzi o to ze płacąc 1300 masz szkło, którym da się wykonać przyzwoitej jakości zdjęcia, daje spory zakres przy umiarkowanej wadze, ma świetny stabilizator i szybki i cichy AF. Jakby 70-200IS kosztował w okolicach 2000 to bym się nie zastanawiał (taka jest mniej więcej różnica w jakości optyki), ale za 70-200 4IS nie licząc telekonwertera mogę kupić 3 Tamrony.

Zależy to oczywiście od tego jak często używamy zakresu >70. U mnie jest to max 10%, więc zupełnie nie cierpię z powodu braku czerwonego paska :-P

1300zł w stosunku do 1700zł za używkę nie jest tak dużą dysproporcją a stabilizacja nie przydaje się aż tak często, jakby się mogło wydawać... chyba że ktoś foci budynki za pomocą tele

gdyby te tamrony były takie cudowne to szkla c zbierały by kurz na polkach...a mimo ze as trzy razy droższe to sprzedają się wyśmienicie
jak zależy ci na jakości kupujesz l ,jak gonisz w piętkę to kupujesz tamrona albo inna sigmę i udowadniasz wokoło jaki zrobiłeś cudowny deal i po co przepłacać
świeżo kupiłem te 70-300 l całkiem tanio i jestem pod wrażeniem tego "przepłaconego" produktu

Cytat:

---

Zamieszczone przez arra

le za 70-200 4IS nie licząc telekonwertera mogę kupić 3 Tamrony.

---

dokup jeszcze program hdr i będziesz sklejał obrazek z 3 tamronow w jedno fajne zdjęcie

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

1300zł w stosunku do 1700zł za używkę nie jest tak dużą dysproporcją...

---

Proszę Cię... nie pisz bzdur i porównuj uczciwie - nowy vs nowy.
Inaczej takie porównanie jest IMHO bezwartościowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

a stabilizacja nie przydaje się aż tak często, jakby się mogło wydawać... chyba że ktoś foci budynki za pomocą tele

---

Hmmm... ciekawe. Może masz "stalowy uchwyt" w swoich rękach, ale mi by się przydała w moim 70-200 nie raz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

gdyby te tamrony były takie cudowne to szkla c zbierały by kurz na polkach...a mimo ze as trzy razy droższe to sprzedają się wyśmienicie...

---

Tak samo jak Tamrony, Sigmy i inne alternatywy.

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez kaindox

1300zł w stosunku do 1700zł za używkę nie jest tak dużą dysproporcją a stabilizacja nie przydaje się aż tak często, jakby się mogło wydawać... chyba że ktoś foci budynki za pomocą tele

---

Jest to jakiś pomysł, ale w mobilnym tele obiektywie, uwierz mi, stabilizacja to podstawa i przydaje się bardzo często, zdecydowanie częściej nawet niż +100mm, zwłaszcza gdy chcesz zrobić fotkę na f=8 z założonym polarem, a statywu oczywiście brak. Gdyby nie to to to Tamron bez VC kosztuje 550PLN, a więc nadal 3x mniej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Cytat Zamieszczone przez becekpl Zobacz posta
gdyby te tamrony były takie cudowne to szkla c zbierały by kurz na polkach...a mimo ze as trzy razy droższe to sprzedają się wyśmienicie...
Tak samo jak Tamrony, Sigmy i inne alternatywy.

---

słuszna uwaga bo

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

jak gonisz w piętkę to kupujesz tamrona albo inna sigmę

---

dla większości użytkowników głównym wyznacznikiem jest tylko i wyłącznie cena
u nas ceni się bylejakość co widać dookoła

Proszę bardzo: Tamron contra Canon 70-200/4 (po jednym zdjęciu):

https://canon-board.info/imgimported...mvelcan1-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...mvelcan2-2.jpg
źródło

i żeby było lepiej widać:

https://canon-board.info/imgimported...mvelcan3-2.jpg
źródło

https://canon-board.info/imgimported...mvelcan4-2.jpg
źródło

- - - Updated - - -

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

...
dla większości użytkowników głównym wyznacznikiem jest tylko i wyłącznie cena
u nas ceni się bylejakość co widać dookoła

---

Normalnie farmazonisz - daj proszę przykład.

jacek73,
ogólnie - jes, ale nie załapuję, o co chodzi w tym przykładzie (fotki)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

Normalnie farmazonisz - daj proszę przykład.

---

Daj spokój - odpuść.
Kolega ładnie pracuje na odpowiednią "plakietkę" lub dwie, których nazwy tu wymieniać nie będę

https://canon-board.info/imgimported/2011/02/wink-1.gif
źródło

Cytat:

---

Proszę Cię... nie pisz bzdur i porównuj uczciwie - nowy vs nowy.
Inaczej takie porównanie jest IMHO bezwartościowe.

---

Używana 2-letnia eLka wytrzyma więcej niż nówka Tamron i akurat o to jestem gotów się założyć więc porównanie nie takie bezwartościowe.
Słyszałeś o odklejających sie gumach, luzujących się tubusach? a o utracie wartości w Tamronach? nie? no widzisz a ja to wszystko przerabiałem. Na używanej eLce nie straciłem nic, a nawet zyskałem na wartości :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Proszę Cię... nie pisz bzdur i porównuj uczciwie - nowy vs nowy.
Inaczej takie porównanie jest IMHO bezwartościowe.

---

A to czemu? Jak najbardziej zasadne, jak kupno nowego taniego auta kontra używanego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Trzeba pamiętać, że wśród Tamronów są egzemplarze lepsze i gorsze. Ten z linkowanego testu jest zdecydowanie z tych drugich.

---

Jak ja kocham takie teksty. Zamiennik XXX jest fantastyczny, tylko musisz mieć szczęście z trafieniem na sprawny egzemplarz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rav.M

Z jednej strony jakość i solidność Lki, z drugiej obiektyw nawet nieco tańszy, ze stablilizacją, mający bardzo dobre opinie w testach

---

Sam sobie odpowiedziałeś, przecież.

Cieszę się.
Pamiętaj, że nie tylko o Tamrony/Sigmy tu chodzi, ale też niejeden model Canona tak ma, że trzeba przebierać.