Jakość zdjęć na facebook'u

Witam,
Mam mały problem. Ostatnie po publikacji zdjęć na stronie na fb zauważyłem że zdjęcia różnią się od oryginału( widziałem na stronach niektórych fotografów że u części z nich zdjęcia mają idealne kontrasty oraz ostrości) . Mam tutaj na myśli, brak kontrastu, lekko "wyprane" kolory. Zawsze wrzucałem zdjęcia na różne portale i nie miałem takiego problemu, używam przestrzeni barw odpowiedniej dla przeglądarek, oraz przeważnie rozdzielczości po dłuższym boku około 1024 px. Pozdrawiam i z góry dziękuję za jakąś receptę.

też jestem ciekaw, ostatnio też zauważyłem że tak się dzieję wcześniej tego problemu nie zaobserwowałem a ostatni wrzut na fejsa daleko odbiega od oryginału na PC ... dziwne zdjęcia wrzuciłem najpierw 1024 na dłuższym potem 800x i to samo ... ;/

To jest wina algorytmów FB odpowiadających za kompresje, ciągle coś zmieniają z tym. Czasami dobrze zdjęcia wyglądają a czasami tragedia... Szukałem już sposobu na to ale niestety nic narazie nie wymyśliłem. Jak ktoś znajdzie jakiś spobób chętnie posłucham :)

To samo jest ze skalowaniem ich zdjęć. Zdjęcia profilowe jak i te "tła" są tak zmniejszane, że jakościowo to wychodzi zwykła kupa...

Jednak sądzę że musi być na to jakiś sposób, ponieważ podobnie sytuacja ma się na maxmodels. Niektóre osoby mają żylety i nie ma do czego się przyczepić. Nie sądzę również że przyczyną jest algorytm skoro niektórym osobą udaje się go ominąć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lenad

Jednak sądzę że musi być na to jakiś sposób, ponieważ podobnie sytuacja ma się na maxmodels. Niektóre osoby mają żylety i nie ma do czego się przyczepić. Nie sądzę również że przyczyną jest algorytm skoro niektórym osobą udaje się go ominąć.

---

Możliwe, że po prostu mieszczą się w limitach od których zaczyna się kompresja. Nic na ten temat nie piszą w regulaminie?

Ja wrzucam pliki 720 pikseli na dluzszym boku - FB i tak zmniejsza do tego rozmiaru - w formacie *.png i odpowiednio wyostrzone.

Na fb byla nawet opcja czy zdjecia maja byc zamieszczone w lepszej jakosci. Nie pamietam czy jest dalej

Jest dalej nazywa się to "wysoka jakość". Jednak nie daje to większych rezultatów.

Niestety w regulaminie nie mogłem doszukać się jakiejkolwiek informacji na ten temat. Podejrzewałem, że chodzi o limit kb na zdjęcie, ale nawet po wrzuceniu fotki, która miała krytycznie małą wagę widziałem różnicę.

Zapomnialem napisac, ze eksportuje z LR do tiff-a a nastepnie zmniejszam w PSe do 720pix i wyostrzam malym promieniem i dosyc duzymi wartosciami 120-140 i zapisuje jako png bez kompresji. Pliki sa dosyc duze ale wygladaja dobrze, lepiej niz to samo zapisane w jpg. Gdzies kiedys wpadlem na tutorial o tym i od tego czasu tak robie.

Oprócz KB może w grę wchodzić wielkość w pikselach (podobnie jak na canon-board).
Sprawdź właściwości zdjęć innych autorów. Takie, które wg. ciebie są "żyleta".

Przetestuje i dam odpowiedź, czy coś pomogło.

Ja chyba też zauważyłem że wcześniejsze zdjecia, które wrzuciłem też poleciały strasznie po jakości, czy tylko tam mi się osobiście wydaje ?

Jestem z kontakcie Fb z jedną Pro fotografką.
Piszę, że kompresuję 700px na dłuższym boku. Mówi właśnie, że powyżej jest kompresja. Czekam jeszcze na info czy pilnuje też wielkości plików czy skupia się tylko na długości boku.

starsze fotki nie zauważyłam żeby wyglądały gorzej

ostatnio coś fb kompresuje bardziej; a niebieski to wygląda już nawet nie fatalnie a tragicznie

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Piszę, że kompresuję 700px na dłuższym boku. Mówi właśnie, że powyżej jest kompresja.

---

mniejsze fotki też fb kompresuje tylko mniej i mniej to widać

Cytat:

---

Zamieszczone przez meg83

mniejsze fotki też fb kompresuje tylko mniej i mniej to widać

---

Chyba masz rację. Jeśli będę teraz dodawać foto to będzie 700px, zobaczę jak to wygląda.

wrzucałam parę dni temu na fb - dł. bok 900px, ok 250kB - dużo niebieskiego nieba - tragedia po prostu

z rok temu pamiętam że zielony bardzo kompresowali - oni chyba rzeczywiście zmieniają nieco poziom kompresji i algorytmy co jakiś czas jak to ktoś wspomniał wyżej

dla porównania google plus - jakość taka jak na wejściowej fotce - no ale ilość użytkowników nikła w porównaniu do fb ;)

mam też wrażenie że fotki na fanpage'ach kompresują bardziej niż profilach prywatnych

Cytat:

---

Zamieszczone przez meg83

wrzucałam parę dni temu na fb - dł. bok 900px, ok 250kB - dużo niebieskiego nieba - tragedia po prostu

---

Możesz wrzucić linka do wersji przed i po kompresji przez fb?

Zdjęcia dodaję po zmniejszeniu przez program Light Image Resizer. Właśnie robiłem testy i...
dodawałem po trzy wersje kompresji zdjęcia kolorowego:
1. 650px dł. bok 250 dpi
2. 700px dł. bok 250 dpi
3. 800px dł. bok 300 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
W tym dodawaniu jakby 800px było najgorsze (mniej ostre, z lekki zadatkiem efektu kompresji) choć ledwo co dopatrzyłem się jakiejś tam różnicy.

Drugie zdjęcie b&w tak samo dodawałem w trzech wersjach, ale
1. 800px dł. bok 250 dpi
2. 800px dł. bok 300 dpi
3. 800px dł. bok 350 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
i tu (to głupio zabrzmi) zero różnicy, albo ślepy jestem albo... zależy od zdjęcia jakie się zmniejsza.

P.S. Dla mnie najlepiej prezentowało się zdjęcie 700px 250dpi

- - - Updated - - -

Rzeczywiście... dodałem wg mnie najgorzej prezentujące się zdjęcie raz jeszcze po skalowaniu 700px dłuższy bok, 250dpi, poniżej 300kb.
Jakość lepsza. Bardziej ostre i bez efektu kompresji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Możesz wrzucić linka do wersji przed i po kompresji przez fb?

---

PO i PRZED

Jak dla mnie to samo zdjęcie jest sporym cropem, tak żeby cały samolot pojawił się w kadrze. Stąd ta słaba jakość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Jak dla mnie to samo zdjęcie jest sporym cropem, tak żeby cały samolot pojawił się w kadrze. Stąd ta słaba jakość.

---

to pełny kadr

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Zdjęcia dodaję po zmniejszeniu przez program Light Image Resizer. Właśnie robiłem testy i...
dodawałem po trzy wersje kompresji zdjęcia kolorowego:
1. 650px dł. bok 250 dpi
2. 700px dł. bok 250 dpi
3. 800px dł. bok 300 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
W tym dodawaniu jakby 800px było najgorsze (mniej ostre, z lekki zadatkiem efektu kompresji) choć ledwo co dopatrzyłem się jakiejś tam różnicy.

Drugie zdjęcie b&w tak samo dodawałem w trzech wersjach, ale
1. 800px dł. bok 250 dpi
2. 800px dł. bok 300 dpi
3. 800px dł. bok 350 dpi
Pliki nie przekraczały 300kb
i tu (to głupio zabrzmi) zero różnicy, albo ślepy jestem albo... zależy od zdjęcia jakie się zmniejsza.

P.S. Dla mnie najlepiej prezentowało się zdjęcie 700px 250dpi

- - - Updated - - -

Rzeczywiście... dodałem wg mnie najgorzej prezentujące się zdjęcie raz jeszcze po skalowaniu 700px dłuższy bok, 250dpi, poniżej 300kb.
Jakość lepsza. Bardziej ostre i bez efektu kompresji.

---

dpi nie ma znaczenia jeśli zadajesz długość boku w pikselach. To tak jakby gęstość. dpi=dots per inch. To tak naprawdę takie same pliki. Ma to znaczenie tylko przy druku.

mi się wydaje że nie ma na to siły jaka jest jakość na fb - sama czytałam nie jeden wątek o tym na innych forach

trzeba się z tym pogodzić i tyle :)

Na FB jestem już któryś rok, przez ten czas zdjęcia jakie dodawałem prawie zawsze miały ~700-800px na dłuższym boku. Wyglądały one potem różnie, od ładnych do całkowitej porażki - mimo takie samego sposobu przygotowania. Co chwila oni coś tam kombinują, chociaż teraz niby ma wejść nowa zmiana i upodobniają galerie do tych z g+ więc może i jakość będzie lepsza.

Zauważyłem jednak jedną prawidłowość ze zdjęciami. Lepiej dać fotkę mniejszych rozmiarów niż taką co ma 2-3k na dłuższym boku, bo jak mamy minimalny szum - FB po kompresji pięknie uwydatni. Polecam też zdjęcia lekko przeostrzyć a skórę lekko zblurować wtedy wg mnie efekty są lepsze. Tyczy się algorytmów FB na dzień dzisiejszy oczywiście :)

Ja tam chyba nie będę przykładał do tego szczególnej uwagi, po prostu 700px na dłuższym boki i już, co wyjdzie to wyjdzie :smile:

Jednak chciało by się, aby publikowane zdjęcia miały jakąś jakość:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lenad

Jednak chciało by się, aby publikowane zdjęcia miały jakąś jakość:)

---

Zgadza się, tylko najgorzej że w zasadzie nie znana jest recepta na sukces, nie ma tego złotego środka :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lenad

Jednak chciało by się, aby publikowane zdjęcia miały jakąś jakość:)

---

nom, zwłaszcza że z niektórych fb robi mydło powidło - szkoda ze nie ma jasnych zasad w regulaminie, jakich ograniczeń itp

Podobny temat pojawił się na mm. Skrypt nie rusza zdjęć do 680px na dłuższym boku.

raczej tak nie jest...wrzucam 600px na dł boku i jest sieka !!!

--- Kolejny post ---

Najlepiej to widać jak na zdjęciu jest dodany jakiś podpis. Masakra !!!
Jedyny pomysł jaki mi przychodzi do głowy to wrzucać link zdjęcia z hostingu ale znowu wtedy widać bardzo mała miniaturkę tylko i cały adres zdjecia w poscie :(

to co robi face z fotkami na fanpagach to jakaś tragedia - zdjęcia z mniejszą ilością szczegółów to istna sieczka; na profilach prywatnych nie ma takiej kompresji

moim zdaniem na prywatnym jest podobnie...

u mnie z dośw. wychodzi na priv dużo lepiej przy fotkach szer. 900px w porównaniu z tylko 750px na fanpagu

Sieczka to mało powiedziane... Kompresja nawet sięga do profilowych avatarów, które mają 160x160px.. Masakra.. :/

Mało tego - nie wiem, czy zauwazyliście, ale avatary są nieco zwężone! Zaburzone są proporcje - wstawcie obraz koła a zobaczycie od razu.

Ale nie ma co narzekac na fb :) to nie jest zaden hosting zdjec, wiec trudno wymagac by nie kompreaowali mocno zdjec, a swoje funkcje spelnia bo raczej nikt nie narzeka na jakosc gdy wrzuca zdjecia z wakacji czy cos ;)


Sent from my iPad using Tapatalk HD

myślę że nikt nie hostuje zdjęć na fb; niestety od jakiegoś czasu jakość fotek na fb dramatycznie spada i niedługo osiągnie już dno - miejmy nadzieję że to przejściowe

Dużo zdjęć, pewnie nie mają zamiaru inwestować w pojemność serwisu, więc prościej wprowadzić kompresje.

Ale to mnie jakos specjalnie nie dziwi, wystarczy zobaczyc ile jest uzytkownikow, kazdy ma kilka zdjec a potem jeszcze ktos chce wiecej wstawiac. Szybko by zapchali pojemnosc ;)do tego przeciez jestbmasa gier, aplikacji kotre tez posiadaja grafiki. Sa wrzucane filmy na fb itd. Zreszta moze to dobrze z jednej strony bo potworzylo sie tych ...-photography


Sent from my iPad using Tapatalk Hd

To prawda. Jednak znalazłem informację w internecie że podobno fb zwiększył rozdzielczość wrzucanych zdjęć. Jednak jak wyjaśnić że niektórzy mają "brzytwy". Natomiast co do złotej rozdzielczości np 680 to bzdura( może kiedyś działało). Teraz skrypt rozciąga zdjęcie. Na pełnym podglądzie wygląda jeszcze gorzej niż wcześniej.

na pewno to wyjście tańsze dla nich, ale czy opłacalne na dłuższą metę to się okażę - na razie sensownej konkurencji nie ma - google plus w niczym im nie zagrozi na razie

NA google plus jest znacznie lepsza jakość. Jednak jeżeli fb nie chce w pewnym momencie zostać w tyle to zacznie coś robić w tej kwestii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lenad

NA google plus jest znacznie lepsza jakość.

---

lepsza jakość ale ile mniej użytkowników

Też troszkę analizowałem ten temat i udało mi się ustalić, że podczas uploadowania zdjęcia JPG o wadze np. 5MB, na serwer zostaje wysłane znacznie mniej danych niż wielkość pliku na dysku. Ostatnio wysyłając zdjęcie w PNG bez przeplotu o wadze 25MB, zostało wysłane na serwer zaledwie 3,7MB, tak jakby uploader odczytywał zdjęcie jedynie co którąś linie pixeli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lenad

NA google plus jest znacznie lepsza jakość. Jednak jeżeli fb nie chce w pewnym momencie zostać w tyle to zacznie coś robić w tej kwestii.

---

ale co ma FB robić ? ;) myślisz, że oni patrzą na to ,że w porównaniu do większości osób "garstka" chce zmienić platformę społecznościową bo tam jest inna jakość? Jakość zdjęć, na pewno nie będzie żadnym bodźcem do migracji, aktualnie nie widać niczego co mogłoby nim być.

ostatnie 4 fotki jaki wrzucałam - szer 900px, jedna panorama 1200px; przed i po kompresji wygląda to tak:
325kB-133kB; 325kB-126kB; 198kB-47kB; 264kB-32kB

Trudno powiedzieć jakie kryterium jest obrane do kompresji. Jak wspomniał wyżej MacRo zjadane jest sporo kB danych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez meg83

Jak wspomniał wyżej MacRo zjadane jest sporo kB danych.

---

No tak, raz że kompresja algorytmu facebooka zjada trochę kilobajtów ze zdjęcia, ale dla mnie najdziwniejsze jest to, że tylko część pliku ze zdjęciem jest faktycznie wysyłana na serwer obrazków. Obserwując pasek postępu wysyłania zdjęcia, zauważyłem że tylko przez ostatnie ~30% następuje faktyczne wysyłanie pliku na serwer (oczywiście tylko jego niewielkiej części). Reszta czasu to tylko odczyt parametrów pliku. Najlepszy uzyskany rezultat wysłania fotki wynosił: 20Mb oryginału -> 420Kb na serwerze facebook.

Przykład:

http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphot...61517593_o.jpg

Na FB zauważyłem że "działa poprawnie" (u mnie) tylko i wyłącznie - zdjęcia o dłuższym boku (szerokość) 720px, jakość 100% i w FB włączona "wysoka jakość".