16-35 2.8 L czy 24-70 2.8 L

Witam, jestem tutaj nowy oraz świeżym użytkownikiem aparatu canon 5d mk 2 po przejsciu z nikon-a.
Aktualnie posiadam tylko 50mm 1.4 a potrzebuję czegoś bardziej elastycznego.
Wybieram się na urlop i chciałbym popstrykac troche szerzej (architektura, postacie na tle budynków itp...)
Druga sprawa, że będę uzywał go również do kręcenia klipów i wydaje mi sie ze te dwa są najciekawsze ze stajni canon-a:
canon 16-35 2.8 L usm
24-70 2.8 L usm

choć o tym drugim slyszalem wiele złego...

a może polecicie cos lepszego zalezy mi na ostrosci i jasności (wiadome) i nie chcę stałek bo zmiana co chwila obiektywu to jak narazie dla mnie hardkor podczas urlopu...

Ja bym brał 16-35 , a do tego pokusił bym się o 85mm 1.8 i miał byś super zestaw na większość okazji, jasne i w miare lekkie szkła.

dzieki za odpowiedź, czyli szala przesunęła się na 16-35...

Z własnych doświadczeń z ostatniego wyjazdu (Rivera Włoska, Dolomity i Alpy) wiem, że 16-35 na FF nadaje się raczej na zabawy z przerysowaniami. O ile na 7D w tym momencie podstawowym szkłem było by właśnie 16-35, to na obu piątkach zdecydowanie najlepszym wyborem było 24-70 i 24-105. Po prostu na 16-35 w pewnych momentach robiło się za dużo nieba i ziemi.
Co do samego 24-70: optycznie trochę lepiej od 24-105, minus to gabaryt i waga. Pojawiła się nowa wersja, ulepszona optycznie, mniejsza i lżejsza, ale na razie jeszcze trudno dostępna i ciutek droga. Jako alternatywa jest 24-105 4.0 L IS.

Gabaryt i waga mi nie przeszkadza, 24-105 odpada bo f4 to dla mnie za ciemno...i znow + dla 24-70 co "zabija mi klina" w tym momencie.

zapomniałem dodać że 16-35 przy 35mm nie jest już takie rewelacyjne , a co do 24-70 to podobno mogą być teraz trudności na rynku z zakupem bo nowa wersja z IS ma nieziemską cenę więc ludzie wykupili co się da starą wersje

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartek_902

zapomniałem dodać że 16-35 przy 35mm nie jest już takie rewelacyjne , a co do 24-70 to podobno mogą być teraz trudności na rynku z zakupem bo nowa wersja z IS ma nieziemską cenę więc ludzie wykupili co się da starą wersje

---

nowa wersja 24-70/2.8L II nie ma IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartek_902

, a co do 24-70 to podobno mogą być teraz trudności na rynku z zakupem bo nowa wersja z IS ma nieziemską cenę więc ludzie wykupili co się da starą wersje

---

Jeżeli piszesz o canon 24-70/2.8II to nie ma IS.

Ale jedno się zgadza: cena jest nie ziemska :)

canon 24-70 f/2.8 l usm jest już nie produkowany i w sklepach już raczej jej nie kupisz zostaje Ci tylko używka. Ja napewno bym wziął 24-70 niż 16-35 ze względu na ogniskowe taki standard bo i szeroko i koniec też dobry tym bardziej że będziesz robił zdjęcia: krajobraz, architektura i itp. typowe kadry wycieczkowe jak i chciał coś sfilmować a póżniej posłuży Ci jako spacerowy zoom.
Ludzie zabierają 24-105 do wycieczek to tym bardziej 24-70 ze światłem 2.8 da rade. Większość osób z tych 2 obiektywów, które podałeś doradzi Ci to samo tym bardziej że waga Ci nie przeszkadza.

Nie ma sie co zastanawiac jesli pelna klatka to 24-70 .

A ja bym brał 16-35, szczególnie, że masz 50 1.4.

Potwierdzam - najpierw 24-70L - biorąc pod uwagę przeznaczenie jakie opisałeś. 24-70L potrafi się odwdzięczyć ładnym obrazkiem i ostrością. Jak dla mnie bardzo uniwersalny.

Ja bym wybrał 16-35L
Zresztą... z Nikona pewnie masz jakieś preferencje ogniskowe.

Ja swego czasu wybrałem 24-70 i jest ostatnie szkło jakie bym sprzedał. Nie ze względu na spektakularne rezultaty ale niesamowitą uniwersalność. 16 na FF to na prawdę BARDZO szeroko i chyba trzeba bardzo lubić tę perspektywę, żeby wybrać tego zuma jako pierwszego.

Oba szkła mają światło 2,8 a 24-70 jest bardziej uniwersalny. Szerzej od 24 to już ekstremum, a od 35 do 70 to świetny zakres.

Ja bym wziął 24L. :)
Dobry na każdej ogniskowej (:D) nie za dużo nieba i ziemi, jasny, lekki, mieści się w obydwu zakresach. Później 35, 85.... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaitsev

Ja bym wziął 24L. :)

---

Ja tak zrobiłem. :-)

16-35 - uwielbiam za jego perspektywę. Ekstremalnie szeroko to jest na sigmie 12-24.
16-35 zapewni Ci dużą elastyczność, którą na spokojnie uzupełnisz 50/1.4 i 85/1.8 za 1tyś zł co relatywnie jest mało. Docelowo dokupisz 14 lub 15 + 24 + 35 i będziesz przeszczęśliwy.
Jeżeli chodzi o 24-70 to jak 2.8 nie jest dla Ciebie ciemno, a 24 nie jest wąsko- czemu nie.
Chociaż idąc tym tropem to po co Ci 50 ? do portretów ? - zastąp ją 100/2
i będziesz miał zestaw 24-70/2.8 + 100/2

dzięki za podpowiedzi. Zdecydowałem i idzie juz do mnie kurierem 24-70 :)
w 16-35 wystraszyłem się tych rogów zdjęć a co do szerokosci? hmm 8mm fish to był extreme:P
fakt ze do portretów chyba pomysle nad 85mm jak mi 50 zacznie przeszkadzac..

Dobry wybór.
A 24-70 nadaje się przecież do portretowania na dłuższym końcu.

Jak dla mnie 24-70 jest taki trochę "do wszystkiego i do niczego". Bardzo fajny obiektyw, niby wszystko gra, ale jak go miałem na aparacie, to nigdy nie wiedziałem jak to kadrować :) ani to szeroko, ani długo. Ja mam 16-35, 85 i 70-200 i to dla mnie świetny zestaw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez genosajd

Gabaryt i waga mi nie przeszkadza, 24-105 odpada bo f4 to dla mnie za ciemno...i znow + dla 24-70 co "zabija mi klina" w tym momencie.

---

Przyjrzyj się wynikom testów :
http://www.photozone.de/reviews

Nie bardzo rozumiem pogoń za światłem w fotografowaniu architektury.
Jak przy pełny świetle to ewidentny brak ostrości, o to Ci chodzi ?

Stawiałbym raczej na stabilizację (trzeba pamiętać o 1 sec pomiędzy wcisnięciem a nacisnięciem). Proponuje 24-105/4 IS, świetny jako podróżny, u mnie jest wpięty około 70% czasu.

jp

Jak ktos nie wie czego chce to najlepiej 28-300 IS
Wszystko w jednym.
Potem tylko EXIF'y pooglądać jaka ogniskowa byla w użyciu i kupować stałki czy też adekwante zoom'y.

architektura ok moze byc f10 ale chodzi mi o drugie zastosowanie czyli krecenie filmów datego f2.8 jest ekstra. narazie jestem zadowolony z obiektywu tylko troche przekłamuje mi ze światłem