Głosowanie: 5d+50L czy 5dmkII+S50/1.4

Witam,
chciałem poddać pod głosowanie następującą kwestię, co byście wybrali/kupili, mianowicie zestaw:
A. Canon5d (używka) + 50L (używka); ceny (allegro): 3000zł+4500zł = 7500zł
B. Canon5dII (używka) + Sigma 50/1.4 (nowa); ceny (allegro): 5500zł+2000zł = 7500zł

Podstawowy parametr, jakość obrazu.
Zastosowanie: portret na niskich ISO (statyw).
Proszę nie piszcie, że zamiast sigmy lepszy C50/1.4, bo miałem i mam same złe doświadczenia z tym szkłem. No chyba że na 5dII chodzi jak złoto, ale jakość wykonania i obrazek na f/1.4 jak dla mnie porażka.
Problem ten chodzi mi po głowie od jakiegoś czasu, więc chcę zasięgnąć porady.
Słucham :)

zestaw A.

Zestaw A - zwłaszcza że szkło Canona ma wspomaganie DLO w DPP. Oprócz aparatu i szkła, obraz to też soft. Canon skutecznie zachęca do korzystania z systemowych szkieł.

Mnie osobiście S50/1.4 bardziej przypadło do gustu. A i 5DII lepszy (iso). Brałbym więc 5DII i S50.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

Mnie osobiście S50/1.4 bardziej przypadło do gustu. A i 5DII lepszy (iso). Brałbym więc 5DII i S50.

---

Radzę czytać ze zrozumieniem:
Zastosowanie: portret na niskich ISO (statyw).

nie lubię ogniskowej 50mm ale przy takim dylemacie brałbym zestaw A dla podanych zastosowań

Zestaw A, BTW na wyzszych iso stare 5D tez nie odstaje zbytnio :)

Zestaw A

nie mialem ani sigmy 50 1.4 ani 50L, ale mam 5d zarowno mk1 jak i mk2 i jak dla mnie na tych samych szklach jakosc zdjec z mk2 o wiele lepsza.

Na niskich ISO to pewnie żadnej różnicy nie będzie pomiędzy tymi puchami, ale jak będzie potrzeba to na 5DII zawsze można wrzucić wysokie ISO bez większych obaw. Sigmę dobierać tylko w sklepie stacjonarnym a nie będziesz żałował, bo obrazek miazga! Także powtórzę raz jeszcze - zestaw 2 ;)

W zasadzie zestaw A, tylko gdzie znajdziesz używane 5D w bdb stanie ? To istna loteria.

Moj typ to 5 MarkI + sigma a jezeli nie zalezy ci na afie to zeiss
A przy wyborze 50L rozumiem ze nie zalezy

Bolek02, ja takie 5d mam ale nie sprzedam :)

Zestaw A

Używam obiektywu 50L na canonie 5D2 i jakość obrazka nawet na 1.2 jest bardzo dobra. Próbowałem doprać sigmę 50/1.4 - wybierałem z 5 sztuk i chciałem dopasować przynajmniej do jednego z dwóch 5DII jakie posiadam ale niestety nie było takiego egzemplarza przynajmniej w tych 5 sztukach.

Parę słów mojego komentarza, aczkolwiek to tylko komentarz bo nie ukrywam, że czekam jeszcze na opinie.
Otóż, miałem kiedyś 5d I i sprzedałem, co było powiedzmy sporym... a może nawet dużym... a może zaje.... błędem ;) No ale cóż trzeba było z innych powodów to się sprzedało. Wypożyczyłem kiedyś taką Sigmę50/1.4 do 5dI ze sklepu i była masakra, nie to że były problemy z AF, sigma z 5d nie współpracowała prawie wcale, ostrość łapała gdzie chciała, nie dało się używać. Stąd taki komplet odpada. Mam nadzieję że na mkII z nieco lepszym AF i mikroregulacją mogło by być lepiej? Ale nie wiem, bo nie sprawdzałem, stąd moja prośba. Co ciekawe następnym pożyczonym szkłem Sigmy do owego 5d było S85/1.4 i działało OK. Miałem do owego 5d podpiętych również wiele L'ek i problemów z AF nie było żadnych i nigdy, że wymienię tylko 35L, 85L, 135L, 24-70L, cokolwiek złego piszę się o AF w starej piątce, z elkami działało jak trzeba. Miałem również 50USM i nie byłem z tego duetu zadowolony za sprawą szkła, które powiedzmy sobie szczerze mechanicznie jest denne, jak dla mnie to wręcz mechaniczna masakra jest, ostrość też dyskusyjna (a miałem nową sztukę). Osobiście uważam, że 50USM jest jednym z najbardziej słabych szkieł canona USM, którym z pewnością wykonano najwięcej genialnych zdjęć... ot taki paradoks.
Ostatnio fotografuję jedynie dla przyjemności tylko i to co mi potrzeba to 50mm na FF, jakoś się odnajduję najlepiej w tej ogniskowej. Używam aktualnie 40d z Sigmą 30/1.4 i w sumie jestem bardzo z nich zadowolony, no może poza tym że to jednak nie FF i nie Lka. Ot taki snobizm :)

Ja bym po prostu na Twoim miejscu brał 5DII bo jednak co nowa pucha to nowa, i do tego w sklepie stacjonarnym dobrał najlepszy możliwy egz. Sigmy, która ma naprawdę fajny obrazek.

Zdecydowanie A

Niektórzy potrzebują dużo Mpix, więc mk2 będzie dla nich jedynym wyborem.
5d mk2 ma też mikroregulację, więc ta sigma może nie być taka straszna jak ze starą 5tką.

Gdyby to był wybór między 35L a Sigmą (na cropie) to bym się nie zastanawiał.

W tym przypadku mimo wszystko jednak wybrałbym starą 5tkę i 50L. 50L trzeba jednak sprawdzić. Te wszystkie problemy z focus shiftem, o których można przeczytać w sieci...
Miałem to szkło 2razy i za każdym razem back focus, więc trzeba mieć szczęście.

Cytat:

---

Te wszystkie problemy z focus shiftem, o których można przeczytać w sieci...

---

Focus shift jest niejako na stałe wpisany w charakterystykę 50L, S50/1.4 i Zeissa 50/1.4. I o ile wiem nie zależy to od egzemplarza - każde z nich wykazuje zmianę płaszczyzny ostrzenia z przymykaniem - ale tego się można nauczyć. Co innego problemy z FF czy BF

Z podanych zestawów zdecydowanie A.

Przyznam, że dzisiaj to rzeczywiście trudny wybór. Ja mam zestaw A, ale u mnie to było tak, że przesiadałem sie z cropa na FF, więc naturalnie było 5d1 używane. Później pojawiło się 50L i teraz jest to zestaw, który uwielbiam. To juz moje drugie 50L i to współpracuje duzo lepiej z moim body. Nie mam żadnych zastrzeżeń co do autofocusa. Jest po prostu w punkt. Głównie robie portrety z małej odległości, często na f/1.2, ale także 2.0 i 4.0 i jest ostro.
Sigmą 50/1.4 pewnie tez robiłbym zdjęcia i nie narzekał, jeśli egzemplarz by przypasił. Są użytkownicy, którzy są z niej zadowoleni i trzaskają świetne zdjęcia. Obrazek z niej jest trochę inny, ale również ciekawy.

Na targach podpiąłem 50/1.4 sigmy do mojego 5DII i....wszystkie zdjęcia były w punkt :)

Ujeżdzam 50L od 2 tygodni .. nie ma porównania ani do C50/1.4 ani do S50/1.4. Kolory, kontrast, zachowanie pod swiatlo ... nie ma czego porownywac. Bokeh? Ani Sigma ani Canon 1.4 tak nie "rozmazują". Byc moze przy zdjeciach w necie bez exifu czasem ciezko by bylo odgnadnac czym jest dane zdjecie robione, ale mimo wszystko 50L jest warte ceny. Fakt że żyleta tak jak 35L albo 135L to to nie jest, ale mimo wszystko za nic w swiecie nie pozbede sie tego szkla po przesiadce z ostrego C 50/1.4 ... chyba ze wyjdzie 50L II i bedzie jeszcze lepsza ;)

Popatrz na te fotki, niemal wszystko z 50L ... zadna Sigma tak ci nie narysuje obrazka ;)
http://www.willmanning.com/editorial



A tu moje z poniedziałku ... i pomimo ze nie trafilem z ostroscia bo modelka odgiela lekko glowe po ustawieniu ostrosci to i tak uwielbiam to szkiełko :mrgreen:

https://canon-board.info/imgimported...72935a_z-2.jpg
źródło

asia-1 by Piotr Czechowski, on Flickr

mam mk1 i mk2 roznica jest taka ze bardziej podoba mi sie obraz z mk1. ale mk1 jest stary i mozesz trafic na badziew wiec proponuje mk2 + CZ 50mm f1.4, piszesz ze masz zamiar uzywac statywu wiec nie widze problemu

zestaw A, łatwiej zmienić body niż dobre sprawdzone szkło, chociaż stara konstrukcja 5D mk1 trochę mnie już odstrasza

Bez przesady Można trafić jeszcze na mało zjechane puszki. Ja też bym wybrał zestaw 1. Z czasem jak dojdą fundusze można zawsze wymienić na wyższy model, ale do zdjęć jakie ma zamiar robić autor wątku jest to raczej zbędne.

PS Czacha chyba rozpruł starą skarpetę :-)

Zestaw A

Ja wam powiem, że po krótkiej zabawie zeissami, mimo tego, że zajmuję się głównie reportażem, chętnie pozbyłbym się całej szklarni canona, dlatego też polecam CZ 50/1.4. ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

Popatrz na te fotki, niemal wszystko z 50L ... zadna Sigma tak ci nie narysuje obrazka ;)
http://www.willmanning.com/editorial

---

Czacha no offence, ale ja w tym linku nie widze niczego w jakosci obrazka, czego nie mozna uzyskac ze zwyklego C50/1.4 ;]
(zaznaczam, ze nie wypowiadam sie o merytoryce, kompozycji, swieceniu w zdjeciach z przykladow z twojego linka, pisze jedynie o samej jakosci, kontrastach i bokeh)
zeby nie byc goloslownym.. obczaj moje foty:
http://maciej-kozlowski.pl/galeria/plener (sa exify)
90% to wlasnie pstryki z 5DII + 50/1.4 ;]
ide o zaklad, ze jakbym usunal exif to nie jeden drapalby sie po glowie zastanawiajac, czy to bylo rysowane z 50/1.4 czy 50L :mrgreen:
50L jest jasniejszy, ma lepsza obudowe, ringusm itp ale to jest chyba najmniej oplacalny wydatek w systemie obiektywow canona ;)
50L niczym nie rekompensuje swoja cena tego, co mozna uzyskac przy pomocy jego tanszego brata.
ogladalem tysiace zdjec robionych z 50L wiec mam juz dobry obraz tego, co to szklo potrafi.. sam uzywam EF 50/1.4 od okolo 4 lat (zarowno na 30D jak i 5DII) i naprawde calkiem niezle poznalem ten obiektyw.
stad moj wniosek a kompletnej nieoplacalnosci 50L vs. 50/1.4 w zastosowaniach typowo hobbystycznych.
50L kupie kiedys na pewno, ale nie ze wzgledu na jakosc obrazka, ale ze wzgledu na trwalosc konstrukcji, bo jednak uzywam 50mm najczesciej na zleceniach i bede spac spokojnie, ze mam zapiety do puszki granat, a nie jajko :lol:
dziwie sie tez narzekaniom na AF w starym poczciwym 50/1.4
to jest jeden z moich najbardziej pewnych obiektywow jezeli chodzi o precyzje i dokladnosc AF (nawet na bocznych punktach, ktorych z powodzeniem uzywam w obojetnie jakich warunkach oswietleniowych - tyle, ze jak sie slabe swiatlo to wiadomo - wspomaganie AF z 430EX)
AF z 50/1.4 jest pewniejszy niz 24LII (jak sie niestety okazalo)
troche feszyn end glamur mojego autorstwa, wszystko z 5DII + 50/1.4
http://www.canon-board.info/showthre...t=66886&page=2
jak przyklady, ktore pokazalem nie przekonuja, to chyba czas otworzyc piwo albo wyjsc na rower, nie wiem.. :grin:

Zestaw A, łatwiej wymienić body niż obiektyw ;)

Zestaw A, bo niedlugo sie okaze ze 5dImk to jednak juz stary korpus i przydalby sie lepszy i wtedy bedziesz mial i 50L, i 5dIImk.

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

A. Canon5d (używka) + 50L (używka)

---

To bym wybrał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

To bym wybrał.

---

I ja też.
Jedyną rzeczą jaką mam nową w swoim zestawie to 7D i jakoś nie czuję się gorszy. :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

jak przyklady, ktore pokazalem nie przekonuja, to chyba czas otworzyc piwo albo wyjsc na rower, nie wiem.. :grin:

---

.. albo lepiej na zdjęcia ;)


PS. Niektórzy też twierdzą, że pomiedzy FF a cropem nie widać żadnej róznicy :mrgreen:

Niektórzy twierdzą też, że nie ma różnicy pomiędzy stałkami a zoomami :D

dobra, wiadomo ze ci co nie widza roznicy miedzy cropem a FF, lub miedzy stalkami a zoomami, to jest postrzeganie aka paranoik w zakladzie dla czubow ;]
on twierdzi ze jest normalny, a wszyscy wokolo chorzy - chociaz wszyscy wiedza, ze jest na odwrot.
a ja mowie o realnym porownani obrazu miedzy 50L a 50/1.4
tylko nie crop 100% i wykresy mtf, ale zdjecia - zwyczajne /badz niezwyczajne/ zdjecia ludzi np ;]
niech za przyklad posluza chociazby moje foty z plenerow.
ktos tam sie dostrzega obrazowania charakterystycznego dla 50/1.4 ? (w zalozeniu, ze z 50L byloby zaowazalnie lepiej :mrgreen: )

Cytat:

---

ktos tam sie dostrzega obrazowania charakterystycznego dla 50/1.4 ?

---

Tak - ja dostrzegam. Te fotografie są dobre, 50/1.4 rysuje ładnie, na pewno ładniej niż 50/1.8, ale też na pewno nie tak ładnie jak 50/1.2. Fajnie, że Czacha zarzucił link do zdjęć gdzie to widać. Zdaję sobie sprawę że dużo zależy od postprocesu ale to szkło + FF + f/1.2 dają obrazek na którym model wygląda jak Taj Mahal o świcie - skąpany w baśniowej mgle lecz wciąż na tyle wyrazisty by się nim zachwycać i nie móc oderwać wzroku.

50/1.4 to bdb szkło optycznie, 50/1.2 to imo świetne szkło optycznie - i nie chodzi mi tu o laboratoryjne testy.

Pogodze Was zestaw C 5d mk3 z 50/1.8 :P

50L, biarac pod uwage wylacznie testy, jest raczej przecietnym szklem. Jednak patrzac na sam obrazek, rozklada na lopatki. Moim zdaniem ma ciekawszy rysunek, niz 35L, 135L, czy nawet 85L. Absolutnie uwielbiam to szklo, mimo ze ogniskowa wymaga duzej wprawy do uzycia, a i wszystkiego tym zrobic nie mozemy. Niemniej jednak, do fotografowania ludzi nie znam w systemie Canona lepszego szkielka. :-)

50/1,4? Coz, szklo poprawne, bardzo ostre, ale jakosc rozmycia zupelnie inna. Napewno duza zaleta jest w mobilnosci, jest duzo lzejsze, przez co wygodniej sie tym fotografuje. Tyle ze to o Canonie, Sigma ma ladniejszy rysunek, ale AF zabija to szklo. Juz w 50L nie jest dobrze, ale w Sigmie jest po prostu frustrujaco. ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

Niektórzy twierdzą też, że nie ma różnicy pomiędzy stałkami a zoomami :D

---

Gorsi sa ci, ktorzy szykunaują uzytkownikow jednego rodzaju szkiel i wywyzszaja innych dopisujac do tego ideologie :p

Użytkownicy 50/1.4 będa bronili swojego stanowiska i tak samo uzytkownicy 50L. Ja należę do tych drugich. Pewnych efektów nie potrafiłem uzyskać na 50/1.4, a 50L zadziwia co jakis czas, choć trzeba przyznac że nie jest to łatwy obiektyw. Obserwowałem na zagranicznych forach użytkowników, którzy kupili 50L i zaczęli robić gorsze zdjęcia (na 1,2, niedoświetlone, beznadziejne). Obiektywu się trzeba nauczyć. Nie wyrabiajcie sobie opinii po np kilkudziesięciominutowym testowaniu. Na zakonczenie zdjecie:

http://farm8.staticflickr.com/7277/6...57c834f8_b.jpg

A jesli ktos nie widzi roznicy, to nie warto przepłacać ;)

Oj widać różnicę, widać.
50L jest piękna. Tym bardziej, że lubię 50mm na FF, więc marzenie ;)

5D1+50L to jest idealne połączenie. Miałem Obie piątki ale zamiast 50L wolałem 85L. 50L to następne szkło jakie kupie:)
Canon 50/1.4 nie przypadł mi do gustu, obrazek z 85L przyzwyczaja do czegoś lepszego:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

A jesli ktos nie widzi roznicy, to nie warto przepłacać ;)

---

dobra, to ja ide na piwo i na rower :lol:

Uważaj na prawko :mrgreen:

Super dziękuję za wszystkie wypowiedzi, cały problem jest w tym, że jak dla mnie ideałem obrazowania (tzw. plastyki obrazu) ogólnie ideałem obrazka jest to co wychodzi ze starych aparatów hasselblad serii 500 ze szkłem CarlZeiss 80/2.8. Obraz, który generuje klisza 6x6 jest nieporównywalny. Można rozczulać się nad milionami pixeli, AF, procesorami, itp., a i tak obraz ze średniego obrazka jest genialny. Gdyby nie to, że jestem strasznym leniem, pewnie porzuciłbym cyfrowy obraz i kupił hassa i miał to co chcę, tylko że powstaje problem wywoływania, skanowania i całego zamieszania, które i tak doprowadza do sytuacji, że obraz jest w formie cyfrowej. Aż takim artystą nie jestem, żeby wchodzić w analogowe 6x6 ;) nie jestem żadnym artystą i nigdy niestety nie będę ale po prostu lubię dobry obrazek na zdjęciach. No i po wielu próbach i testach różnych szkieł myślę, że 50mm na FF może zbliżyć się do takiego obrazka jak analogowy średni format. Stąd moje pytanie. Ostatnio męczę 40d z Sigmą 30/1.4 i w sumie jestem mega zadowolony z tego niosko-budżetowego zestawu. Moja sigma jest celna, ostra od pełnej dziury, 40d (poza wyświetlaczem) też jest na prawdę fajnym body, no ale jak patrzę na efekty z 50L i FF to jednak obrazek jest ciutkę lepszy, chociaż Sigma też daje radę (z tego co oglądam na 35photo.ru).

5D i 50/1.2. Cudenko zestaw.

Jeśli miałbym taki wybór to tylko zestaw A czyli 5D I i 50L

Pozwolę sobie odgrzać nieco swój własny wątek. Prośba o opinie / spostrzeżenia: jak się ma celność 5d z 50L, czy są zdarza się BF,FF? W mkII mamy mikroregulację, 5d AF ma raczej średni, aczkolwiek środkowy działa :)

Na 5D i 5D II, w dobrym świetle 50L radzi sobie bardzo dobrze. Przeważnie trafia w punkt. Żadko kiedy domykam to szkło, 90% zdjeć robię na f1.2. W słabszym świetle np. podczas wesela, ciemny kościół, mało kontrastowa scena AF wyraźnie zwalnia i celność jego maleje - potrafi przestrzelić. Fantastycznie 50L pracuje z 5D II na AF-SERVO (pod warunkiem w miarę dobrego oświetlenia). 50L jest specyficznym szkłem i trzeba nauczyć się go używać.
Dużo lepiej działa z 5D i 5D II obiektyw 85L, które co strzał, to idealnie trafia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

Pozwolę sobie odgrzać nieco swój własny wątek. Prośba o opinie / spostrzeżenia: jak się ma celność 5d z 50L, czy są zdarza się BF,FF? W mkII mamy mikroregulację, 5d AF ma raczej średni, aczkolwiek środkowy działa :)

---

Stałki canon raczej mają mniejszy problem FF/BF jednak przed zakupem 50L do 5d koniecznie sprawdziłbym na body jak pracuje to szkło.