Głosowanie: 5d+50L czy 5dmkII+S50/1.4

[BeatX]

Popatrz na te fotki, niemal wszystko z 50L ... zadna Sigma tak ci nie narysuje obrazka
http://www.willmanning.com/editorial

Czacha no offence, ale ja w tym linku nie widze niczego w jakosci obrazka, czego nie mozna uzyskac ze zwyklego C50/1.4 ;]
(zaznaczam, ze nie wypowiadam sie o merytoryce, kompozycji, swieceniu w zdjeciach z przykladow z twojego linka, pisze jedynie o samej jakosci, kontrastach i bokeh)
zeby nie byc goloslownym.. obczaj moje foty:
http://maciej-kozlowski.pl/galeria/plener (sa exify)
90% to wlasnie pstryki z 5DII + 50/1.4 ;]
ide o zaklad, ze jakbym usunal exif to nie jeden drapalby sie po glowie zastanawiajac, czy to bylo rysowane z 50/1.4 czy 50L
50L jest jasniejszy, ma lepsza obudowe, ringusm itp ale to jest chyba najmniej oplacalny wydatek w systemie obiektywow canona
50L niczym nie rekompensuje swoja cena tego, co mozna uzyskac przy pomocy jego tanszego brata.
ogladalem tysiace zdjec robionych z 50L wiec mam juz dobry obraz tego, co to szklo potrafi.. sam uzywam EF 50/1.4 od okolo 4 lat (zarowno na 30D jak i 5DII) i naprawde calkiem niezle poznalem ten obiektyw.
stad moj wniosek a kompletnej nieoplacalnosci 50L vs. 50/1.4 w zastosowaniach typowo hobbystycznych.
50L kupie kiedys na pewno, ale nie ze wzgledu na jakosc obrazka, ale ze wzgledu na trwalosc konstrukcji, bo jednak uzywam 50mm najczesciej na zleceniach i bede spac spokojnie, ze mam zapiety do puszki granat, a nie jajko
dziwie sie tez narzekaniom na AF w starym poczciwym 50/1.4
to jest jeden z moich najbardziej pewnych obiektywow jezeli chodzi o precyzje i dokladnosc AF (nawet na bocznych punktach, ktorych z powodzeniem uzywam w obojetnie jakich warunkach oswietleniowych - tyle, ze jak sie slabe swiatlo to wiadomo - wspomaganie AF z 430EX)
AF z 50/1.4 jest pewniejszy niz 24LII (jak sie niestety okazalo)
troche feszyn end glamur mojego autorstwa, wszystko z 5DII + 50/1.4
http://www.canon-board.info/showthre...t=66886&page=2
jak przyklady, ktore pokazalem nie przekonuja, to chyba czas otworzyc piwo albo wyjsc na rower, nie wiem.. :grin:

[Czacha]

jak przyklady, ktore pokazalem nie przekonuja, to chyba czas otworzyc piwo albo wyjsc na rower, nie wiem.. :grin:

.. albo lepiej na zdjęcia


PS. Niektórzy też twierdzą, że pomiedzy FF a cropem nie widać żadnej róznicy

[Ernest_DLRS]

Niektórzy twierdzą też, że nie ma różnicy pomiędzy stałkami a zoomami

[BeatX]

dobra, wiadomo ze ci co nie widza roznicy miedzy cropem a FF, lub miedzy stalkami a zoomami, to jest postrzeganie aka paranoik w zakladzie dla czubow ;]
on twierdzi ze jest normalny, a wszyscy wokolo chorzy - chociaz wszyscy wiedza, ze jest na odwrot.
a ja mowie o realnym porownani obrazu miedzy 50L a 50/1.4
tylko nie crop 100% i wykresy mtf, ale zdjecia - zwyczajne /badz niezwyczajne/ zdjecia ludzi np ;]
niech za przyklad posluza chociazby moje foty z plenerow.
ktos tam sie dostrzega obrazowania charakterystycznego dla 50/1.4 ? (w zalozeniu, ze z 50L byloby zaowazalnie lepiej )

[PioterD]

ktos tam sie dostrzega obrazowania charakterystycznego dla 50/1.4 ?

Tak - ja dostrzegam. Te fotografie są dobre, 50/1.4 rysuje ładnie, na pewno ładniej niż 50/1.8, ale też na pewno nie tak ładnie jak 50/1.2. Fajnie, że Czacha zarzucił link do zdjęć gdzie to widać. Zdaję sobie sprawę że dużo zależy od postprocesu ale to szkło + FF + f/1.2 dają obrazek na którym model wygląda jak Taj Mahal o świcie - skąpany w baśniowej mgle lecz wciąż na tyle wyrazisty by się nim zachwycać i nie móc oderwać wzroku.

50/1.4 to bdb szkło optycznie, 50/1.2 to imo świetne szkło optycznie - i nie chodzi mi tu o laboratoryjne testy.

[Czacha]

Niektórzy twierdzą też, że nie ma różnicy pomiędzy stałkami a zoomami

Gorsi sa ci, ktorzy szykunaują uzytkownikow jednego rodzaju szkiel i wywyzszaja innych dopisujac do tego ideologie