Pomoc w wyborze obiektywu Canona, dopelnienia Kit`u

Szanowni forumowicze,

Posiadam Canona 450D + Kit 18-55

Chciałbym nabyc obietyw, który umożliwi mi robienie lepszy zdjęć na zewnatrz, czyli: natura, pejzaże, synka w piaskownicy czy w parku, rodzinne wakacjem wydarzenia sportowe czy koncerty itd. W sumie już byłem zdecydowany na zakup Canona 70-300 z IS, ale jakoś zacząłem zgłębiać różne testy i opinie i widzę, że obietyw ma dosyć sporo kiepskich opinii na temat ostrzenia powyżej 250, szybkości ostrzenia, pracy autofokusa. Stwierdziłem, że wolę was podpytać, bo może sie okazać, że powiniennem wogóle rozpatrywać inne parametry obiektywu :)

- budżet jakie maks 1500zl (no chyba, ze do czegos sie strasznie przekonam)
- w związku z powyższym budżetem, rozpartuje raczej obiektywy używane
- doświadczenie w zdjęciach robionych tego typu aparatem, mam małe, ale bardzo mnie to wciągnęło

Z góry dziękuję za pomoc!

Przymierz się do tamrona 70-300 VC. Jak uda Ci się trafić ostry egzemplarz np. z pomocą kolegi Cichego, to prawdopodobnie pełna satysfakcja. W tym zakresie ogniskowych i budżecie to chyba optimum.

A jak on wypada w porownaniu z tym Canonem 70-300 IS ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Przymierz się do tamrona 70-300 VC.

---

Lepszej alternatywy chyba nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sonao

A jak on wypada w porownaniu z tym Canonem 70-300 IS ?

---

W słupkach i wykresach wygląda to tak.

w centrum wydaje mi sie, ze lepiej wypada Canon, na pozostalych dwoch lepiej Tamron chyba

Powiem tak... patrząc na wątek galeryjny C 70-300 IS USM to mam mętlik... albo ludzie przy opisywanych parametrach nie strzelają dobrze ujęć, albo z ostrością bliżej końca rzeczywiście coś nie tak w tym szkle. Mam na myśli kilka ujęć, nie wszystkie w tym wątku.

no wlasnie tego typu negatywne opinie gdzies czytalem, ze sa problemy z ostroscia przy brzegach, dodatkowo to, iż kiepsko radzi sobie z powyżej 200

w Tamronie nie ma tego typu problemow? Bylem przekonany, ze jak juz, to lepiej nawet uzywanego, ale Canona niż Tamrona czy Sigme o podobnych parametrach.

To co mnie troche martwi przy Tamronach, to to, ze nie wiadomo jaki sie trafi egzemplarz.

A co myslicie o 70-200/F4 L uzywanym? ale on bez stabilizacji

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sonao

A co myślicie o 70-200/F4 L uzywanym? ale on bez stabilizacji

---

Przez wiele lat było to moje podstawowe tele. Na analogu i na cropie.
Wiadomo, budowa, kolory, kontrast, AF - wszystko na poziomie L. Dla matrycy klasy 450D powinien jeszcze podołać. Przy gęstych matrycach typu 7D (550D, 600D, 60D) ostrość już nie taka. Na FF nadal dobrze się spisuje.
Dedykował bym go raczej do szybkich obiektów w niezbyt trudnych warunkach oswietleniowych np. sporty, dzieci na dworze. Prędzej czy później zapragnie się jednak IS do statycznych ujęć.

A ja z doświadczenia polecałbym c 70-210 3,5-4,5. Bardzo fajne szkiełko i w przyzwoitej cenie;) a do tego c 50 1,8:) i mieścisz się w budżecie a nawet Ci zostaje:)

C70-210 ponoc faktycznie swietne szklo, ale jednak chyba bede chcial miec ten IS :/

Chyba na ten moment najwiecej przemawia u mnie za Tamronem 70-300

A tak na marginesie, ten c 50/1.8 to fajne szkielko? (np zamiast kitowego) ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sonao

Chciałbym nabyc obietyw, który umożliwi mi robienie lepszy zdjęć na zewnatrz, czyli: natura, pejzaże, synka w piaskownicy czy w parku, rodzinne wakacjem wydarzenia sportowe czy koncerty itd.

---

Mam 70-200/4IS.W większości tych zastosowań stabilizacja będzie nieprzydatna.IMO 70-200/4 bez IS powinien sie sprawdzić. :smile:

Może: Canon EF-S 55-250 f/4.0-5.6 IS II + Canon 50/1.8 II ?

spadająca jakość obrazka na max długich końcach obiektywów to sprawa normalna, miałbym wybierać to c 70-210 3,5/4,5 około 700zl T 70-300 usd vc pewnie około 1200, canon 70-200/4 to koło 1900; brał bym najtańszy, a reszta kasy; sprzedał kita i kupił tamrona 17-50/2,8, cena pewnie z do 1000

Cytat:

---

Zamieszczone przez bulldog

spadająca jakość obrazka na max długich końcach obiektywów to sprawa normalna, miałbym wybierać to c 70-210 3,5/4,5 około 700zl T 70-300 usd vc pewnie około 1200, canon 70-200/4 to koło 1900; brał bym najtańszy, a reszta kasy; sprzedał kita i kupił tamrona 17-50/2,8, cena pewnie z do 1000

---

No przyznam, ze bardzo przypadl mi do gustu pomysl sprzedania kitu i zakupu:

1. TAMRON 17-50 F/2.8 (tylko ze z VC tutaj pewnie to bedzie gdzies 1600zl)
2. Canon 70-210 3,5/4,5

co wy na to?

I od razu pytanie, czy brak VC przy tym obiektywie 17-50 to duzy problem?

IMO większm problemem zwykle jest brak stabulizacji przy ciemniejszym szkle i dłuzszym. wziąłbym tamrona bez VC i 55-250 IS.

Mielem szukac obiektywu dluzszego, a na ten moment w zasadzie zdecydowalem sie na Tamrona 17-50/2.8 a pozostal mi jeszcze jeden wybor :D

Teraz nadal w grze mam:

1. Canon 70-210 3,5/4,5
2. Canon 55-250 IS

? :)

Bardzo dobry pomysł.
Brak VC nie będzie jakąś wielką przeszkodą. Wiadomo przyda się, ale wersja bez stabilizacji jest równie dobra. Miałem bez VC do 450D, 30D, 40D i 50D. Byłem zadowolony, nawet bardzo.

michael_key rozumiem, ze piszesz o Tamronie 17-50, tak? :)

A jesli chodzi o te dwa dluzsze, to jak sie zapatrujesz?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sonao

michael_key rozumiem, ze piszesz o Tamronie 17-50, tak? :)

---

Jasne :wink:
Tele nie miałem. Posiadałem tylko 70-210 f/4, ale odradzam go. Przede wszystkim to słaby optycznie i strasznie wolny przy ostrzeniu (z bliskiego na dalszy plan).

Sam jestem ciekawy jak by działał u mnie na 5DII :grin:

Wątek ze zdjęciami zapowiada ciekawie to szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sonao

Mielem szukac obiektywu dluzszego, a na ten moment w zasadzie zdecydowalem sie na Tamrona 17-50/2.8 a pozostal mi jeszcze jeden wybor :D

Teraz nadal w grze mam:

1. Canon 70-210 3,5/4,5
2. Canon 55-250 IS

? :)

---

Moze jednak warto wrocic do pomyslu C. 70-200/4, to obiektyw, ktory w plenerze sprawdzi sie napewno.

Może i byłoby warto, jednak jak kupie 17-50, to akurat mi starczy na ktoryś z powyższych dwoch o dluzszej ogniskowej. Do tego L musialbym juz podwojnie dolozyc :)

michael, ten 70-210/4 ma faktycznie kiepskie recki, ale ten 70-210/3,5-4,5 ma super recenzje dotyczace optyki. Generalnie czytalem o nim same pochlebstwa :)

o tym 55-210IS niewiele wiem chwilowo, szperam wlasnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez RomanS

Moze jednak warto wrocic do pomyslu C. 70-200/4, to obiektyw, ktory w plenerze sprawdzi sie napewno.

---

Zdecydowanie najlepsza opcja.
Popieram.

Jesli kupie tego Tamrona 17 -50 to juz nie styknie na L, dlatego tymczasowo chcialem kupic tego: 70-210/3,5-4,5

I będzie Ci pasował.
Kupuj i cykaj foty :smile:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sonao

Jesli kupie tego Tamrona 17 -50 to juz nie styknie na L, dlatego tymczasowo chcialem kupic tego: 70-210/3,5-4,5

---

W takiej sytuacji chyba lepiej kupić 55-250IS.

Mało jest w sprzedaży 70-210 3,5/4,5 bo to bardzo dobre szkła są. Musisz sobie sam odpowiedzieć jak często będziesz wykorzystywał tele a jak często mniejsze ogniskowe. akurat to co najczęściej jest w użyciu warto mieć lepsze.
najlogiczniejsze są dwie opcję :
zmiana kita i tani tele, albo tele L- wybór należy do Ciebie.

ps. kupując używkę canona L pewnie ją odsprzedaż bez problemu bez większej straty kasy (L trzymają ceny), więc może spróbować kupić jak się nie spodoba to do ludzi puścić

jeśli kupisz 70-210 3,5/4,5 też nie powinieneś mieć problemu z odsprzedażą. Jest to dobre szkło a mało go na rynku. Ja na swój egzemplarz czekałem ok miesiąc aż się pojawił na allegro w dobrym stanie;)

Tylko pytanie czy 70-210 oraz 70-300 nie będzie za wąskie do twoich potrzeb?

wiec bede mial jeszcze tego Tamrona 17-50/2,8

a jakie macie wrazenia na temat 55-250IS ?

moim zdaniem najsłabszy spośród tych 3 zoomów

IMO jak na swoja cene całkiem niezły. :)

70-210 f3,5-4,5 to faktycznie niezłe szkło, ale tylko w odniesieniu do swojej ceny. Przerabiałem przesiadkę z niego na 70-200 f4 L na 400D i po zmianie 70-210 stracił swoją magię. Kolory i plastyka (moim zdaniem) bez porównania. Różnica widoczna zwłaszcza przy mniej lub bardziej ciasnych portretach i przy zdjęciach z separacją planów, gdzie bokeh robi smaczek w zdjęciu. Oczywiście jeśli budżet jest nie do przeskoczenia to jest to jakieś rozwiązanie. Ja byłem w tej dobrej sytuacji, że przesiadka była jak dolar był po 2 zł, a L-ka przyleciała z za morza :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez saiqard

moim zdaniem najsłabszy spośród tych 3 zoomów

---

Zależnie od wymagań. Gdybym naprawdę miał coś poradzić, to odłożyć do skarbonki jeszcze trochę i kupić 17-50/2.8 + 70-300 VC USD Tamrona. Fajny zestawik, dający naprawdę sporo frajdy ;)

Później stałki 28/1.8 + 85/1.8 i świetnie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Joshec

Może: Canon EF-S 55-250 f/4.0-5.6 IS II + Canon 50/1.8 II ?

---

Popieram, jeśli chcesz coś kupić "na szybko" ;) Będziesz miała dobre(przynajmniej dla mnie) tele z dość szybkim AF i stabilizacją, oraz stałke aby zasmakować małej głębi ostrośći.

a co wy na to, aby kupic 55/250IS oraz uzywana L i porownac, ktory mi bardziej pasi? :)

Ktory to bedzie waszym zdaniem? I tak pewnie wezme oba, aby sie przekonac czy L warta swej ceny :)

Ja od siebie mogę polecić C70-200 f4L, jestem zadowolony, no i zdjęcia.. ta plastyka, kolory,a brak IS.. mi nie przeszkadza, obudowa pancerna no i nie kręci "mordką", wielu już pisało o tym szkle, ja wziąłem bez większego zastanawiania się.. :) i nie żaluję! co do ceny, to jak dobrze poszukasz to i używkę za 1500 znajdziesz, nawet na CB giełdzie widziałem, że używka zeszła za taką cenę...
50 1.8 też fajna sprawa, do zabawy z GO i nie tylko, czasem jakiś portret lub landszafcik ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pomiarowiec

do zabawy z GO i nie tylko, czasem jakiś portret lub landszafcik ;)

---

Tanie, do zabawy z GO są m42 ze światełkiem 1.4 ;)

Niech się autor zdecyduje na konkretny styl, bo być może zakupienie 70-200/4 i 55-250is, nie ma sensu. Może lepiej kupować już porządnie, 70-200/4 IS ;)