Mam pytanie-może ktoś zna odpowiedź .. co lepsze do canona 350 D , podobno sigma ostrzejsza od 2,8 i dużo lepsza jakość wykonania-może ktoś porównywał ???
Wersja do druku
Mam pytanie-może ktoś zna odpowiedź .. co lepsze do canona 350 D , podobno sigma ostrzejsza od 2,8 i dużo lepsza jakość wykonania-może ktoś porównywał ???
Ktoś tu słusznie na forum zauważył, że obiektywu nie dobiera się do aparatu, a do zadania/tematu np. do makro, do architektury, do portretu, do krajobrazu... itd.Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
Szczególnym rodzajem zastosowania jest "zamiast KITa" i zapewne o to Ci chodzi?
Jeśli tak, to IMHO żaden z wymienionych, natomiast wybór dla tego zastosowania jest następujący:
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=12
+ wschodząca gwiazda ;-) http://dcviews.com/press/Sigma-17-70mm.htm
Co do ostrości, to nawiększy wpływ będzie miał nie tyle producent, co jakość konkretnego egzemplarza, bo jest duży rozrzut jakościowy. Moze się zdarzyć, że dany egzemplarz Tamrona będzie lepszy, moze być dokładnie odwrotnie. Dyskusji podlegać moze chyba tylko prawdopodobieństwo :-)Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
Natomiast budowa Sigmy z pewnością będzie lepsza, bo z jednej strony EX do czegoś zobowiązuje, a z drugiej wielu użytkowników narzeka na budowę Tamrona.
wszystko sie zgadza , ale szukałem na forum i w innych miejscach sieci i o Tamronie są skrajne opinie bardzo dobre i bardzo złe praktycznie głowna cecha tego obiektywu -jasność jest przeceniona gdyż 2,8 praktycznie jest nie do uzycia , już nie chodzi o jakość poszczególnych egzemplarzy gdyż produkcja od kilku miesięcy jest poprawiona i jakość prawie wszystkich egzemplarzy jest porównywalna (otry od 5,6 i tyle) , natomiast o sigmie nie znalazłem w sieci żadnych przekonywujących opini -przeciw zakupowi -- chodzi mi szczególnie o przysłonę 2,8- również słyszałem że canon EF 28-70 f 3,5-4 jest dużo ostrzejszy od tamrona nawet w lustrzankach cyfrowych -ostry od f 3,5 a cena na allegro około 500 zł
i co wybrać ????? już nie chodzi o zastępstwo za kita ale o obiektyw ZOOM w przystepnej cenie i rozsadnych ogniskowych
Te bzdury to gdzieś wyczytałeś, czy nie daj Bóg, to Twoje własne wnioski?Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
Jurek- jak powszechnie wiadomo będą zawzięci obrońcy jak i krytycy tego obiektywu --f2,8 nadaje się(bez wyostrzania) jak słusznie ktoś w sieci zauważył tylko do formatu 10x 15, miałem krótko ten obiektyw i jest ostry od 5,6 i basta
sigmy 28-70 nie miałem i chciałbym jakieś konstruktywne porównanie chodzi głównie o f2,8 !! do tego tamrona,-- natomiast 28-70 canona jest obiektywem całkiem fajnym ostrym już od 3,5 nawet ostatnio zauważyłem testy tego obiektywu i całkiem całkiem http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
Po pierwsze nie jestem zawziętym obrońcą tego szkła, a jedynie jego użytkownikiem. Jak mi się trafi coś lepszego na co będzie mnie stać, to na pewno go zmienię, ale tylko dlatego, że mnie wkurza jego wykonanie typu "plastic fantastic". Sporo ponad połowa zdjęć, jakie nim robię, wykonuję przy przysłonie f/2.8, a z wielu z nich wykonuję odbitki formatu głównie 20x30, albo i większe. Jakość optyczna tego obiektywu mi osobiście odpowiada, choć przyznaję, że zdjęcia koncertowe rządzą się swoimi prawami i onanistów sprzętowych liczących włoski na brodzie modelki taka jakość nie będzie satysfakcjonowała :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
Życie byłoby piękne, gdyby istaniała alternatywa w postaci wyśmienitego optycznie i mechanicznie, choć drogiego, Canona 24-70 f/2.8L. Natychmiast bym go kupował, lub choć zbierał nań pieniądze. Radzę poszukać w sieci, znajdziesz łatwo sporo informacji dających przykłady lepszej jakości optycznej obiektywu kitowego (a przynajmniej przy określonych ogniskowych) w konfrontacji z tą eLką :( Albo ten kit tak dobry, albo niektóre egzemplarze tego 24-70 tak słabe, nie mi rozsądzać.Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
O Sigmie IMHO zapomnij, bo ten Tamron biję ją na łeb!
Dla mnie jakość tamrona przy przesłonie 2,8 jest do przyjęcia.
Na zdjęciach 20x30 też jest ok, kilka wisi mi na ścianie :)
Mam tamrona z nowej serii.
tez ma TAMRONA i usmiecham sie do fotek nim zrobionych ..
a moze ktoś ma tę sigmę (28-70 2,8 EX dg) podobno dużo lepsza od 24-60 czy 24-70 i podobno lepsza od tamrona 28-75 ?????? krótko bawiłem się tym tamronem jest niezły -oprócz całkowicie otwartej przysłony-troche mydli , ale jaka jest ta sigma ?????
Coś takiego znalazłem: http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htmCytat:
Zamieszczone przez margo7355
I jeszcze tutaj: http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests
dzięki za linki, faktycznie ,to chyba ta sigma to nie najlepszy pomysł, może lepiej faktycznie poczekać co pokaże ta nowa sigma 17-70 lub przeprosić się ze starym poczciwym tamronem, chyba na razie w tej cenie nie ma nic lepszego
Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
Nie wiem na jakim forum znalazles takie opinie (o 2.8 oraz porownywalnosci wszystkich egzemplarzy) ale na pewno nie na tym :roll: .
Opinii o Sigmie mniej... bo gromna wiekszosc ludzi poleca wlasnie Tamrona i jest on popularniejszy... czy tylko dlatego ze fanatycy go bronia czy tez moze... po prostu jest lepszy? :roll:
Jeśli Twój Tamron był ostry od 5.6 to miałeś niezbyt udaną sztukę.
To fotka którą zrobiłem przed chwilą. 28 mm , f 2.8 . Uważasz, że mydło jest ?
http://www.negatyw.org/test/tamron2.jpg
;)
Różnica w jakości optycznej między sigmą a tamronem jest marginalna. Tak mała że nie da się rozstrzygnąć który obiektyw jest lepszy. Wszelakie testy i porównania to bzdura i strata czasu. W taki sposób można wykazać wyższość dowolnego obiektywu nad innym. Wypowiadać się który jest lepszy, może ewentualnie ktoś kto długo używał wszystkich obiektywów o których mowa.
Stoje właśnie przed dylematem zakupienia szkła o takiej rozpietości ogniskowej oraz światła 2,8.... przykłady Cichego przekonują mnie do Tamrona, ale czy ten testowany Tamron nie jest wybrany ze 100 szkieł?
Na Canona - dobrego canona mnie nie stać... Pozostaje Tokina AT-X 28-70 mm f/2,8 Pro SV i wyżej wspomniany Tamron...
Powiem krótko:
Jestem posiadaczem Sigmy 24-70 mm f/2,8 EX DG MACRO i jestem zadowolony, ale biorąc pod uwagę inne opcje (Canon)....może być jeszcze lepiej...;-)
Może, ale nie musi i na tym problem polega, że rozrzut jakościowy tych 24-70 f/2.8L jest spory, co nie tylko u nas na forum dostrzeżono, ale choćby i na Photozone :cry:Cytat:
Zamieszczone przez jrock7
No właśnie... kupowanie bez testów to loteria... stoję właśnie przed problemem kupna tego Tamrona... im więcej czytam tym większy mętlik w głowie, a może ktoś ma na zbyciu dobrego Tamrona?Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Cytat:
Zamieszczone przez jacab1
Tokina jest swietna optycznie ale autofocus skrajnymi punktami to porazka .. mialem taki egz. ze nie widzial nic poza centralnym AF w eos3, 300d --- nawet w pelnym słoncu - czyli kontrast zaj...
a on nic .... ale raz we francjiiii spotkalem canonowca z NZ i po pogaduszce przy latte powiedzial mi "no kto ustawia automatycznie ostrosc w Augenixie ... bo to jest pierwowzor tej TOKINY ... on robił to recznie w 1V dla plastyki tego obiektywu ..
To może trzeba jak ja kupić u Cichego. Wybierze, sprawdzi, zwłaszcza dla forumowicza, a i rabacik może zrobi...Cytat:
Zamieszczone przez jacab1
U Cichego podobno kolejka :) na to szkło
Pragne jedynie zauwazyc, ze ten pierwszy link jest do innego szkla.Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Sigmy 24-60/2.8 jak i 28-70/2.8 to calkiem przebudowane optycznie konstrukcje.
Mam poprzedni katalog Sigmy i porownujac konstrukcje z tymi jakie Sigma przedstawia na swojej stronie widze, ze oprocz wymienionych, zmieniono calkowiecie jeszcze 17-35/2.8-4. Reszta lacznie z 24-70/2.8 to odgrzane stare kotlety, co mnie dziwi, bo podobno nowa Sigma 24-70 nazwana jeszcze macro jest duzo lepsza od poprzedniej, ktora jak patrze do katalogu ma identyczna konstrukcje i te sama odl. min.
Takze Sigma 28-70/2.8 jest rzeczywiscie nowym szklem i malo jest jej testow. Drugi link pokazuje rzeczywiscie te szklo i widac ze przy 28mm Tamron jest najlepszy, a sigma 28-70 jest lepsza od 24-70.
Ale juz przy 50mm, to Sigma 28-70 jest lepsza od 28-75 czy 24-70.
A podejrzewam ze przy 70mm roznica bedzie jeszcze wieksza, bo Tamron przy 75/2.8 mocno cierpi.
Warto zwrócić uwagę na tą przebudowę, bo sam się ostatnio na tym przewiozłem w dyskusji na stroną mechaniczną (gabaryty, masa, srednica filtra):Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=23
Więc tak. Jeśli się spieszy - to kupujcie w innych źródłach. Ja od jutra jestem w rozjazdach do 31 stycznia i dopiero po tym terminie będę zaspokajał potrzeby (:)!).Cytat:
Zamieszczone przez jacab1
Sample, które zapodaję są ze sprzedawanych egzemplarzy, nie tylko z mojego które niczym specjalnym się nie wyróżnia (zresztą jak jest pilny klient to daję mu swojego i biorę innego z nowej partii).
ja mam stara sigmę 24-70/2,8 i przy 24 mm przy pelnej dziurze jest przecietnie
zrobilem male porownanie (moje pierwsze i chyba ostatnie ;) )
ogniskowa 24mm
http://www.yggdrassill.com/testowe/sigma24-70.jpg
Miałem ten sam dylemat i wybrałem Sigmę. Widziałem wiele porównań i tyle samo było na korzyść Sigmy co Tamrona. Mogę powiedzieć jedynie o jakości wykonania - Sigma pod tym względem jest na pewno lepsza.Cytat:
Zamieszczone przez margo7355
Jak patrze na twój test to słowo przeciętnie jest mocno przesadzone. Na f2,8 jest tragediaCytat:
Zamieszczone przez yggdrassill
No to ekstra. Przeczytałem 3 strony OT i nadal nie ma odpowiedzi na pytanie.
Czy ktoś miał w ręce i porównał te szkła (TE KONKRETNE A NIE CAŁĄ OFERTE SIGMY< TOKINY< TAMRONA I CZEGUŚTAM). Wszyscy podają linki, wspaniałe sugestie (tyn jest lepściejszy) ale nikt nie pisze na temat.
Szkoda...