Witam, chciałbym dowiedzieć się o efektywność działania optyki serii L z nie pełno klatkowymi korpusami. Czy nadają się w ogóle na puszki bez pełnej klatki ??, czy tylko dedykowane są do puszek z FF ?? , miałem w planie zakup jakiejś jasnej eLki - korpus 50D - ale oczytałem się różnych opinii tak więc zapytam użytkowników typowo canonowskiego forum :-) pozdrawiam !
Może i mnie inni zbluzgają, ale ja nie widzę sensu używania eLek na cropach, szkła klasy L są projektowane na pełne klatki. Na pewno dadzą oprawny obrazek o super rozdzielczości i kolorach na twoim 50d ale moim zdaniem szkoda przepłacać bo pełni możliwości nie doświadczysz.
Nadaja sie do 50D.Nie czytaj glupstw. :-)Cytat:
Zamieszczone przez P.Knysak
nie no to oczywista oczywistość że pełne działanie elek można oglądać dopiero i tylko na 1D (tym pełnoklatkowym) na innych korpusach to zabawa jest :) nie kupuj nie ma sensu, a poza tym kit wystarcza do wszystkiego a 55-250 jest nawet lepszy od elek :)
Kupuj eLki, jak najbardziej się nadają i wykorzystasz ich walory nawet pod cropem. Dodatkowy plus, że jak przejdziesz na FF będziesz miał szkło :razz:
Lepiej kupić body FF i używać z tańszymi stałkami USM typu 28/f1.8, 50/f1.4, 85/f1.8. Cenowo wyjdzie podobnie a efekt myślę lepszy.
Tak, najlepiej sobie pożartować i porównać od razu L do kita. Pewno kolega sam śmiga z zestawem xxxd + 24-70L
A kolejny post zakłada że autor będzie pewno przechodził na FF. Czyli jednak te eLki to na przyszłość.Cytat:
Zamieszczone przez latant
jinks - w końcu coś sensownego
Dlaczego, stałki L dają fajny obrazek na cropach. Obcina co prawda najfajniejsze (mz) partie obrazu (winiete, zakrzywienie GO w rogach, etc), jednak to pelnoprawne, zacne instrumenty. Przyznam szczerze, że wolałbym używać 50D z 24/35L, niż 5DII z 50/1,4 (mz jedyna zaleta tego szkła, to ostry obrazek na 1.4)...Cytat:
Zamieszczone przez matti_1989
Ja też. Akurat to porównanie jest zdecydowania na korzyść zestawu z cropem - (przy jednakowych cenach, bo mniej więcej za tyle samo można kupić) ale to jeden z nielicznych przykładów.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Z resztą to jest takie trochę błędne koło, bo jak kogoś stać na te bądź co bądź drogie stałki to i body sobie nie kupuje za 2k do tego.
Jeżeli Cię stać, to kupuj co uznasz za słuszne. Olej "mądre rady" bo przecież z opinią jest jak z d... każdy ma własną. :)
Ja biegam z 40D do którego praktycznie przyspawany mam 16-35II i wcale się tym nie przejmuję. Szkło za 5k do "starego, cropowego body w którym padają migawki i z wyświetlaczem na którym nic nie widać" :)
Mogłem sobie pozwolić, więc mam szkło pancerne, uszczelnione, z bezbłędnym autofocusem, które jako "lokata kapitału" nie traci zbyt mocno na wartości, i które zawsze uda mi się sprzedać jak mnie bieda przyciśnie.
Kiedyś robiłem zdjęcia 17-85 i .... zacząłem szukać czegoś lepszego...
Mało tego - uważam że np. 70-200/4L jest RE-WE-LA-CYJ-NE i nie ma dla niego absolutnie żadnej sensownej alternatywy dającej podobny obrazek. Warte jest każdej wydanej złotówki (nawet jak ktoś ma body XXXD)
Miałem 50d razem z 24-70L i 70-200/2.8L. Jak dla mnie - rewelacja.
ale uzywales kiedys 17-40 i widziales rogi tego obiektywu?Cytat:
Zamieszczone przez matti_1989
pewnie. lepiej wpinac np. 300/4 do FF niz do cropa, bo przeciez lepsza pelnia mozliwosci, niz dodatkowy zasieg...Cytat:
Zamieszczone przez matti_1989
ludzie... :roll:
odpowiadajac na oryginalne pytanie: dobierac szkla pod konkretne zastosowania, a nie modlic sie nad tym co wypada a co nie. szkla pod EF rownie dobrze mozna podpinac do korpusow cropowych, to tylko w druga strone sa przeciwwskazania.
co do racjonalnosci - IMHO od takich szkliel jak 17-40 czy 24-105 sa lepsze alternatywy do cropa (ostrzejsze i/lub o wygodniejszym zakresie), ale juz zabawki typu 70-300 L, albo 300/4 L wrecz prosza sie o korpus z cropem.
jesli chodzi o stalki... kwestia preferencji co do ogniskowych i potrzeb... rowniez nie jest nigdzie napisane, ze do cropa sie nie nadaja...
Zdecydowanie warto. Inny wymiar obrazu, czyli lepsze kolory, kontrast i ostrość, budowa (pancerność) i AF.
Szkoda się rozpisywać... Kupuj ;)
Jak czytam odpowiedzi typu po co przepłacać nasuwa mi się pytanie to po co ci lustrzanka....
Co do odpowiedzi autora to jak najbardziej kupuj L-ki ;) są to bardzo dobre szkła i co najważniejsze nie plastikowe a ich AF jest porządny (nie twierdze że w tańszych jest bezużyteczny tylko jest dużo lepszy)
Osobiscie - jedno i drugie ma sens.
Ja sam mysle czy nie kupic 40d zeby poszerzyc zasieg szkiel. Ale osobiscie wolalbym 5d + zestaw stalek niz 40d z jakas/jakimis eLkami :). Mimo iz uwazam, ze 40d to najlepszy korpus (z 5d1) w ofercie Canona jesli chodzi o stosunek cena/jakosc :).
Zasada taka: zawsze lepsze szklo pomoze bardziej niz lepszy korpus :)
Ostatnio kolega,kolegi,kolegi... ;) zapytał mnie o rade jaki obiektyw kupić do jego 60D. Ponieważ chciałem dać mu dobrą radę, zapytałem czego on oczekuje od nowego obiektywu. Okazało się, że po prostu chce robić lepsze zdjęcia...
Zapytałem więc, co jest nie tak ze zdjęciami, które robi swoim kitem...
Zdjęcia były nie ostre, nie miały wyrazu itd.
Po kilku wskazówkach, kolega zrozumiał jak trzymać aparat stabilnie, jak odpowiednio naświetlić zdjęcie i jak użyć światło.
L-ki sprawują się lepiej w ekstremalnych sytuacjach gdzie aberracja chromatyczna lub flary mogłyby powodować problem.
Nie uważam jednak, żeby warto było kupować L-kę tylko dla czerwonego paska.
Ale jeśli chodzi o FF vs crop to body nie ma znaczenia. Lepsza optyka i solidniejsza budowa zaprezentuje się tak samo na jednym jak i drugim.
JA też miałem i mocno zadowolony nie byłem. Szkło pokazało pazur po przesiadce na 5D. Takie są fakty i nie wymyślam.Cytat:
Zamieszczone przez greatidea
Miałem Tamrona 28-75 i pomyślałem kupię sobie L i będzie potęga. Byłem mocno rozczarowany. Ktoś na forum poradził mi żebym spróbował się przesiąść na 5D i posłuchałem. WARTO było
Uogólniać też nie ma co Każde szkło zachowuje się trochę inaczej. Jedne dają radę inne mniej. Przerobiłem trochę szkieł w swoim życiu i uważam, że na cropach znacznie lepiej radzą sobie tele niż szerokie
Wiadomo że jak ktoś ma na kropie 18-55 i przesiądzie się na np 24-70 to widzi ogromną różnicę. Kolejną zauważy dopiero po przesiadce na pełną klatkę.
Tego się obawiałem właśnie, że zdania będą podzielone... pomijając odpowiedzi typu ,że kity nie odbiegają od elek itp, mi chodziło o naprawdę poważne odpowiedzi :-) może trochę ukierunkuje bardziej to pytanie w temacie. Głownie chodzi mi o dwa obiektywy jeśli chodzi o eLkę to Canon EF 24-70 f/2.8 L USM, a alternatywa to Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Czytałem różne opinie, że "L" z cropem źle ostrzy, mało celna itp, to już dyskwalifikowało moje chęci o zakupie :-) wiem ,że kiedyś nadejdzie taki dzień ,że będzie przesiadka na korpus FF, ale jeszcze tochę muszę popracować na 50D. Tu nie chodzi o to ,że jak mnie stać na eLkę to stać na FF... poprostu chciałbym zakupić fajne niezawodne szkiełko do mojego korpusu, które będzie jasne ,szybkie i celne :-) chodzi głownie o reporterkę, portret ( różne pomieszczenia ) . Stałkę już posiadam 85mm f1.8 i jestem bardzo zadowolony.
Zdjęcie robi fotograf, potem obiektyw a puszka jest na końcu tej wyliczanki. Obiektywy z serii L są po prostu lepsze i równie dobrze współpracują z cropem. Niektóre wręcz proszą o cropa. Porównanie kita i eLki to porównywanie wielbłąda z kangurem :-) W obiektywach jakość jest wyrażona ceną - i owszem są wyjątki - i raczej nie będzie inaczej.
Piękny wątek do mielenia.
Najprosciej i najlepiej sam sprawdz. Poszukaj kogoś w twojej okolicy i podepnij. jakieś zdjecia juz zapewne robisz , bedziesz miał odniesienie.
ja na twoim miejscu (perspektywa przejscia na FF) nie miał bym dylematu. Zawsze lepiej wymienic tylko body.
mam w tym momencie body7D + 10-22, 70-300L i mozliwosc zamiany tego body i tych obiektywow na 5D+ 24-105 +speedlite 580EX MkII. czy to dobry DEAL ?? potrzebuje szkła w miare uniwersalnego i lampy. zostawic 7D i dokupic lapme i szkło czy zamiana? prosze o wyrozumiale opinie bo to troche wyrwane z kontekstu pytanie a historia dluga..
Alternatywa jak podepniesz 24-70 pod FF, a 17-55 pod cropa. Bo tak to trochę inny zakres ogniskowych i ciężko to porównać. Zależy co potrzebujesz. 24 mm w cropie robi się wąskie.Cytat:
Canon EF 24-70 f/2.8 L USM, a alternatywa to Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Czytałem różne opinie, że "L"
używałem 40d z 35L, 85L i 135L i wszystko dobrze współgrało. Teraz mając 5dII i 50d też dopinam często do tego drugiego L-ki i aż takiej przepaści nie widzę.
Obiektywy klasy L to przede wszystkim solidność konstrukcji pod wzgledem użytych materiałów, pancernej obudowy i dobrej jakości wykonania. Jeśli tego wszystkiego potrzebujesz i stać Cie na to, to nieważne z jakim body mają pracować - będzie świetnie :)
W tym przypadku najlepiej odpowie Ci kalkulator - szacunkową wartość w/w mam nadzieję znasz?Cytat:
Zamieszczone przez nutkiki
racja:) kalkulator to moj NIE-przyjaciel od samego ranka:)
Im dalej w las...Cytat:
Zamieszczone przez amroz
Użyłeś często spotykanego twierdzenia i wartO IMHO parę zdań napisać. Temat szeroki.
I w tym wątku go nie omówimy.Toteż poniższe ma charakter ogólny nie adresowany personalnie.
Stwierdzenie "nie widzę" rodzi zbyt wiele pytań.
Oczywistością jest że na podglądzie LCD czy we wizjerze tego nie widać.
A więc? Co kto ogląda ,na czym, w jaki sposób ,w jakim oświetleniu,czy i jak obrobione,jaką ma wiedzę o jakości i sposobach jej uzyskania itd.itp
Co z czym porównujemy.Jakie formaty,.Tematy : BW czy jesienne lasy?
Wreszcie jakie ma oczy,i nie o biologię tylko chodzi..
Przepaść w mojej ocenie jest wtedy gdy różnica niszczy sens użycia.I tu zgoda ,takiej różnicy nie ma.Istotna dla jakości różnica jest.
Czy warto?
Sprawa indywidualnych potrzeb i ocen.
Zajebiście stracisz na zakresie...a czy coś zyskasz? F/4 to nie głębia papierowa a 5D mk2 mimo wszystko jako aparat "do wszystkiego" jest kiepski jakość/cena...polecam zmianę tylko jeśli chcesz zarabiać kasę.Cytat:
Zamieszczone przez nutkiki
Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Canon EF 17-40mm f/4 L USM jest tez ciekawe - szkoda ,że takie światło .
Chociaż najczęściej różnica bywa niezauważalna, a co za tym idzie jej nie ma. Zasadność zakupu eLkowego obiektywu, oprócz rzecz jasna poprawy samopoczucia i odciążenia kieszeni, pojawia się tak na prawdę gdy temat którym chcemy się zająć przekracza możliwości innego obiektywu (nie eLkowego) :-) Czy warto wtedy wywalić 5-6 tys. dla 10-20 fotografii? Wtedy wg. mnie to już nie ma innej możliwości, aczkolwiek żywię nadzieję iż doczekam czasów kiedy zwykły pstrykacz będzie mógł udać się do punktu i sobie wymagane szkiełko wypożyczyć.Cytat:
Zamieszczone przez janmar
troche za duzo uogolnien. zwlaszcza jesli pod uwage brane jest 5D, ktore z lensami obchodzi sie wybitnie lagodnie i dopoki rogi nie sa naprawde koszmarnie zawalone, to w tym korpusie praktycznie wszystko jest ostre.Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
mialem 30D, zapinalem do niego 70-200/4. byl calkiem ostry. zalozylem do 5D... byl OK, ale tylka nie urywal. a juz pod 450D brakowalo mu co najmniej sporo do poziomu naprawde ostrych lensow.
mam 17-40 i pod 5D to jest przyzwoity lens (nie liczac rogow), chociaz swoje mu brakuje do poziomu szczegolowosci np. 24-105 (70-300 L czy 300/4 L nie wyciagam, bo to by bylo morderstwo w bialy dzien).
ale w cropie jest juz taki sobie. zapiety do 40D daje taki sam poziom szczegolowosci co 18-135, to co odroznia te lensy to aberracje 18-135 (wyrazne)
co do ww. Tamrona - swietny lens tak w 30D jak i w 5D. w innych korpusach nie uzywalem.
krotko podsumowujac: nawet zakladajac poprawna obsluge aparatu (co nie jest zawsze pewnikiem przy takich pieniactwach ;) ) kwestia oceny ostrosci optyki zalezy tez od kombinacji z konkretna matryca - na ile ona jest gesta i na ile pokazuje prawdziwe rogi szkla. tu naprawde nie mozna za duzo uogolniac. a juz na pewno nie wzgledem 5D, ktory jest wybitnie tolerancyjny wzgledem optyki...
z moich doswiadczen - odwrotnie. na dlugim tele znacznie latwiej o spadek rozdzielczosci, ktory gesciej upakowana matryca cropowa obnaza natychmiast. co do szerokich... tu z kolei crop ma ta zalete, ze nie pokazuje prawdziwych rogow, gdzie FF ujawnia masakre.Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
oj, nie jestem przekonany, ze tak ogromna ;) nie ujmujac nic 24-70, ale po prostu 18-55 to zupelnie ostre szklo...Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
Światło światłem... Nie ma już co tak dramatyzować. Przy założeniu, że na f/4 jest ostro to jest ok. Co innego kupić szkło 2.8, ale i tak przymykać co najmniej do 4.0 bo inaczej mydełko.Cytat:
Zamieszczone przez P.Knysak
Najważniejsze, że ma stałe światło.
Pisząc do młodej kobiety używasz brzydkiego IMHO języka.Cytat:
Zajebiście stracisz na zakresie...
Z merytoryką wypowiedzi i oceną sprzętu nie zgadzam się również.Aparatów do wszystkiego nie ma a reszta to kwestia indywidualnych potrzeb i odczuć.
FF daje w zakresie szerokich kątów więcej niż crop a w długich szkłach bardzo zbliżone .
W Canonie FF to 5d lub 1 Ds.Oferując baardzo zbliżony obrazek za trzykrotnie niższą od Ds-a cenę ,5d ma dobry stosunek ceny do jakości IMHO.
Z zarabianiem kasy FF w żaden sposób mi się nie kojarzy.Można to robić FF lub cropem.
janmar: oczywiście zgodzę się z Tobą że jeśli będziemy dokładnie się przyglądać i porównywać to znajdziemy istotną różnicę na korzyść pełnej klatki. Odniosłem się w skrócie bardziej do początku wątku, odnośnie opinii że się nie nadają pod cropa itd.
Na pełnej klatce będzie pięknie ale i na cropie będzie bardzo ładnie:) Na pewno nie warto rezygnować z L-ek mając cropowe body
Powiem więcej...Jest :-)Cytat:
Na pełnej klatce będzie pięknie ale i na cropie będzie bardzo ładnie
Chodzi o to ,że od jakiegoś czasu często fotografowałem na ślubach jako drugi fotograf, głównie wśród znajomych, dwa razy fotografowałem sam :-) i ludziom czasami podobały się bardziej moję zdjęcia niż fotografa ,którego mieli opłaconego. Teraz dostaję zapytania o fotografowania i stąd myśl o zakupie lepszego szkła. Posiadam stałke 85mm 1.8 pożyczałem też szkła od znajomego. Więc nie będzie to zakup na 20 - 30 ujęć. Nie myślałbym o tym tylko pod kątem własnego pstrykania dla zabawy :-) ale skoro ludzie pytają i chcą to warto pomyśleć :-)
Jeśli tylko pod cropa to 17-55 jest świetne imho.. natomiast myśląc o przesiadce na FF jednak 24-70 chyba, że lubisz się bawić w sprzedaż ;)
Czy warto kupować eLki do cropa.. jak najbardziej tak. Owszem, obrazek z cropa i FF się różni, natomiast zdjęcia które są wyróżniające da się osiągnąć i tym i tym. Po zakupie do mojej 40d eLki 70-200/2,8 opadła mi szczęka mimo, że nie jest to szkło najwyżej oceniane - po prostu wół roboczy. Teraz mam 5dmkII i zdjęcia z 70-200 podobają mi się jeszcze bardziej ale używam go do innych zastosowań - na cropie pracuje przy sporcie, a na FF często podpinam go przy jakiś sesjach, z powodu chwilowego braku funduszy na 85.
Temat rzecza, ale uważam, że warto jeśli ma się możliwości ;)
abstrahujac od roznic w cenie i gabarytach - f/2.8 ma plusy pod wzgledem czulosci ukladu AF.Cytat:
Zamieszczone przez michael_key
ale w praktyce oczywiscie od tej kwesti cenowej sie nie da abstrahowac... gabarytowej czesto tez ;)
zaczalbym o pytanie jakie ogniskowe/ujecia chcesz pokryc i zebrac sobie ta optyke pod cropa, biorac pod uwage opcje zmiany na korpus pelnoklatkowy jesli jest szansa, ze na to w niedlugim okresie czasu zarobisz.Cytat:
Zamieszczone przez P.Knysak
z innej beczki: czy skoro juz wyjasnilo sie wlasciwe pytanie w tym watku, to moge podpiac to do wlasciwego tematu zbiorczego?
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=80556
akustyk :-) spokojnie możesz temat przenosić :-) przepraszam ,że naśmieciłem. Teraz najwyżej będę pytał w temacie o obiektywach do fotografii ślubnej :-)
szkła pod FF spisują się mega pod cropem. testowalem zarówno pod APSC jak i pod APSH.