Canon 50mm 1.4 – problemy z ostrością, prośba o ocenę

Cześć,
Posiadam Canona 5d markII oraz obiektyw Canon 50mm f.1.4 . Niestety niedługo po zakupie, stwierdziłem że zdjęcia wychodzą nieco poruszone lub rozmydlone, pomimo poprawnych ustawień, różnych konfiguracji oraz potwierdzenia ostrości.

Oddałem obiektyw do serwisu na Żytniej, (wzięli sam obiektyw argumentując że stałek nie kalibruje się z obiektywami). Okazało się że wymieniona została jedna z soczewek. Muszę przyznać, że zdjęcia się poprawiły, tzn. częściej wychodziły ostre i nie było efektu poruszenia, jednak wciąż mam wrażenie, ze nie ma perfekcyjnej ostrości co widać przy parokrotnym powiększeniu.

Proszę oceńcie, czy ten obiektyw robi takie zdjęcia także i u was i taki jest jego „urok”, czy cos jest nie tak z moim egzemplarzem. Na ile może w tym być wina body a na ile obiektywu? Co najlepiej zrobić w tej sytuacji? Dodam, że wciąż mam gwarancje na sprzęt. Jeszcze małą dygresja: mam wrażenie ze mój wysłużony 350D z najtańszym obiektywem robił ostrzejsze zdjęcia…


Oto foty:
http://imageshack.us/photo/my-images...braz003le.jpg/
W zdjęciu pierwszym – f 2.5 czas 1/320 – ostrość ustawiałem na piórko…


http://imageshack.us/photo/my-images...braz004po.jpg/
W zdjęciu drugim – f 1.8 czas 1/640


http://imageshack.us/photo/my-images...braz005xp.jpg/
W zdjęciu trzecim – f 3.5 czas 1/200


http://imageshack.us/photo/my-images...braz006qr.jpg/
W zdjęciu czwartym – f 5 czas 1/150

Moim zdaniem jest ostro - ale może ustawienie ostrości wychodzi ci lekko za obiektem.
Połóż sobie na blacie gazetę i zrób zdjęcie pod kątem, zobacz gdzie wypadła ostrość.

Jeżeli uważasz, że to dla Ciebie nieostro to przejdź na f/5,6-11 i wtedy porównaj. Pewnie bedzie za ostro :)

Nie miałem okazji używać tego szkła, ale jakość zdjęć faktycznie nie powala. prywatnie używam 60mm f/2,8 i na podobnych ustawieniach jakość jest bez porównania lepsza... może to kwestia pełnej klatki? Ja robię na 60D i wcześniej na 450D i nie miałem problemów z ostrością a co ciekawe, 50mm f/1.4 powinno mieć większą rozdzielczość niż 60mm f/2,8 (źródło: http://www.photozone.de)

Najbardziej zastanawia mnie zdjecie pierwsze i trzecie. W pierwszym ostrzyłem na piórko które jest kompletnie nieostre, w trzecim natomiast gdy powiększy się je 3 razy, ostrości poprostu nie ma... problem jest przy powiększaniach. Gdy oglądamy je bez powiekszania wszystko wydaje się oki, przy powiększeniu mam wielkie wątpliowści...

Cytat:

---

Zamieszczone przez said1

co ciekawe, 50mm f/1.4 powinno mieć większą rozdzielczość niż 60mm f/2,8

---

Mało prawdopodobne, test Optycznych zresztą to potwierdza. Na 2.8 nie ma jakiejś kosmicznej różnicy, ale EF-s 60/2.8 jest bardziej ostre.

A może by tak zwyczajnie wyjść z domu i zacząć robić zdjęcia, zamiast powiększać 3 razy zdjęcia i analizować ostrość na "linijkach"?

Jest w normie.

Wszystko OK. Być może nie bierzesz pod uwagę że na FF głębia ostrości jest mniejsza niż na APSC.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Simon11

w trzecim natomiast gdy powiększy się je 3 razy, ostrości poprostu nie ma

---

Co masz na myśli mówiąc o powiększeniu 3 razy?
Oglądałem te zdjęcia w powiększeniu 1:1 i są ostre. Na pierwszym zdjęciu ostrość uciekła troszkę w tył, a na trzecim nie wiem na co ostrzyłeś. Mimo wszystko uważam że jest dobrze, o ile nie wyostrzałeś tych zdjęć.

Mam na mysli klikniecie w lupe w PS'sie moze nie 3 a 5 razy, a ostrzyłem na włókna. Oczywiscie zdjecia są prosto z aparatu. Widać jestem mocno przewrazliwiony. Na codzień uzywam mojej "Piątki" do filmowania i tam nie mam problemow z ostroscia z oczywistych wzgledów. Zastanawia mnie tylko, w jakich sytuacjach f 1.4 -2.5 , może wyostrzyć naprawdę mocno.. przecież za jasne szkła się płaci duze pieniądze, więc troche szkoda nie otwierac tak mocno przysłony dlatego ze ostrosć jest niezadowalająca:)

To ustaw sobie powiększenie w procentach na 100%, lub kliknij "Actual Pixels" i zobacz na pierwszym zdjęciu 2-gą i 3-cią jarzębinę za piórkiem czy Twoim zdaniem są ostre.

Miałem 50mm f1,4, który używałem z 60D. Moja sztuka była ostra już od pełnej dziury, lecz niestety miała problem z celnością (spory FF). Dwie wizyty na żytniej nie pomogły, tzn. twierdzili, że jest w normie. Po miesiącu walki cały sprzęt sprzedałem i pożegnałem się z systemem.

Do mnie dziś dotarło to szkło i mam mieszane uczucia, z bliska jest OK ale potrafi nie trafić za to z daleka jest problem z trafieniem albo to szkło na 1.4 jest słabawe... Ma ktoś może pod ręką nie obrabiany kadr na f 1.4? Będę wdzięczny, mam kilka dni na oddanie. Generalnie jest spora różnica między 85 1.8 na 1.8, 50 mm 1.4 na 1.8 jest widocznie słabsze...

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoOrange

Do mnie dziś dotarło to szkło i mam mieszane uczucia, z bliska jest OK ale potrafi nie trafić za to z daleka jest problem z trafieniem albo to szkło na 1.4 jest słabawe... Ma ktoś może pod ręką nie obrabiany kadr na f 1.4? Będę wdzięczny, mam kilka dni na oddanie. Generalnie jest spora różnica między 85 1.8 na 1.8, 50 mm 1.4 na 1.8 jest widocznie słabsze...

---

85/1,8 jest b.trudne do pokonania.[Przegrywa z 85/1,2 135/2 np.]

Co dla Ciebie znaczy z bliska,z daleka.Gdybyś podał jakieś cyfry z mianem....
a najlepiej załączył zdjęcia z exifem.
Czy próby robisz w RAW czy jpeg , na "zimno" przemyślane z jakimś programem, statywem ,wężykiem ,odpowiednim obiektem w określonym świetle,czy w emocji zakupu z ręki ?
Sorki za pytanie ale te informacje sa istotne.

Jasne szkła a szczególnie ta ogniskowa to wymagający partner.IMHO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez janmar

85/1,8 jest b.trudne do pokonania.[Przegrywa z 85/1,2 135/2 np.]

Co dla Ciebie znaczy z bliska,z daleka.Gdybyś podał jakieś cyfry z mianem....
a najlepiej załączył zdjęcia z exifem.
Czy próby robisz w RAW czy jpeg , na "zimno" przemyślane z jakimś programem, statywem ,wężykiem ,odpowiednim obiektem w określonym świetle,czy w emocji zakupu z ręki ?
Sorki za pytanie ale te informacje sa istotne.

Jasne szkła a szczególnie ta ogniskowa to wymagający partner.IMHO.

---

Dzięki za zainteresowanie.

Dziś przyszły dwa szkła, wspomniane 85 i 50 mm, zaraz po odbiorze od kuriera, jedno po drugim założyłem na 5D MK2, tą samą ręką w identycznych warunkach i generalnie bez jakiegoś dużego namysłu, jedną nogą w firmie pstryknąłem to co poniżej...

http://imageshack.us/f/837/cropyw.jpg/

Oba zdjęcia z tego samego miejsca i powiększone do 100%, bez wyostrzania. Szczerze mówiąc nie miałem czasu na lepsze i dłuższe testy.

Najważniejsze, 85 na 1.8 a 50 na 1.4.

I jeszcze sam RAW z 50 mm:
http://www.sendspace.pl/file/bbb5e589b8b55b9a321f6fd

Witam,

Zrób następujący test (statyw + wężyk/samowyzwalacz):
1. Szkło 85/1.8,
a. przysłona f/1.8, odległość 10m, kontrastowy obiekt, tryb AF (det. fazy)
b. jak wyżej, tryb LV + MF (ostrość ustawiana ręcznie na ekranie w powiększeniu)
c. powtórz pkt.1 i 2 dla przysłony f/5.6

2. Szkło 50/1.4,
a. przysłona f/1.4, odległość 5.9m (*), kontrastowy obiekt, tryb AF (det. fazy)
b. jak wyżej, tryb LV + MF (ostrość ustawiana ręcznie na ekranie w powiększeniu)
c. powtórz pkt.b i c dla przysłony f/5.6

Porównaj zdjęcia (dla 1.8 FF/BF i ostrość, porównaj z f/5.6) i jeśli będą wyraźne różnice (świadczące o wadzie obiektywu), to zamieść wszystkie zdjęcia testowe (najlepiej RAWy lub wycinki 1:1 jpgów nieostrzone - bez pomniejszania (resize)! ).

Pozdrawiam, Alex

(*) Chodzi o ten sam kadr na matrycy (wielkość w pikselach): 10 *50 / 85 = 5.9

Właśnie odeszła mi przyjemność z kupowania obiektywów... W 85mm dziś zauważyłem wyciśnięty pęcherzyk powietrza w kleju wielkości łepka od szpilki, który wyciekł z pomiędzy elementów łączenia oraz mini kropka na samej soczewce. Chyba oddam oba szkła, przeszła mi ochota na kupowanie i testowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoOrange

Chyba oddam oba szkła, przeszła mi ochota na kupowanie i testowanie.

---

A zdjęcia robisz?

A po co?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

A zdjęcia robisz?

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

A po co?

---

Nieee, głównie na forach się udzielam. :-)

Witam,

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoOrange

Właśnie odeszła mi przyjemność z kupowania obiektywów...

---

Dlaczego? Przecież jedną z zalet lustrzanki jest możliwość doboru obiektywu do zamierzeń fotografa (portret, przyroda, street, śluby, ...) :)

Na szybko zrobiłem test mojego szkła 50/1.4 (niestety 85-tki jeszcze nie nabyłem, ale się przymierzam...):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Na przysłonie f/1.4 widać lekkie mydełko (i spadek kontrastu), ale po przymknięciu do 1.8 jest już OK - za to nie ma FF/BF :) [zdjęcia robione przez szybę (z mieszkania), więc stąd lekki spadek kontrastu].

Porób więc kilkanaście zdjęć i oceń, czy obrazek podoba Ci się - jeśli tak, to zatrzymaj szkła...

Pozdrawiam, Alex

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aleximov

Witam,
...
Pozdrawiam, Alex

---

Możesz udostępnić kilka RAW-ów z tej 50-tki?

Aleximov - na takich 300% powiększeniach nie widać mydełka tylko jednakową pixelozę. Staraj się robiąc testy wrzucać cropy 100%, nie większe - na tych nie da się nic ani odczytać ani wywnioskować...

Witam,

Mówisz, masz :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Teraz lepiej widać ?

Pozdrawiam, Alex

PS: RAWy wrzucę później - teraz muszę iść do roboty :)

http://img694.imageshack.us/img694/8151/144cf.png

Wkleiłem jeszcze cropy 100% 1.4 > 1.8 > 2.8> 4

Testy robię z ręki ale są na tyle powtarzalne że nie ma sensu mocno ich komplikować.
Pytanie czy ten spadek ostrości jest OK dla tej budżetowej 50-tki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aleximov

Witam,

Mówisz, masz :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Teraz lepiej widać ?

Pozdrawiam, Alex

PS: RAWy wrzucę później - teraz muszę iść do roboty :)

---

Ja prawie nie widzę różnicy u Ciebie. U mnie ona jest gołym okiem widoczna. Natomiast jakoś dziwny ten screen, jakby skompresowany, ostrzony czy co?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aleximov

Witam,

Zrób następujący test (statyw + wężyk/samowyzwalacz):
1. Szkło 85/1.8,
a. przysłona f/1.8, odległość 10m,
...

---

Czesc,

dlaczego 10m? 85mm x 50 krotnosc ogniskowej daje 4,25 metra dla "testu linijki" :)

Temat chwilowo odroczony, odesłałem oba szkła ale mam prośbę, czy może ktoś mi podesłać kilka RAW-ów z dobrego egzemplarza obiektywu 50 mm 1.4 USM? Ja tak naprawdę nie muszę mieć Bóg wie jakiej sztuki, chcę po prostu normalny egzemplarz. Mój jak się dodatkowo okazało często nie trafiał z dalszej odległości.
Przy okazji powiem że 85 mm był OK ale jednak przy ewentualnej odsprzedaży sporo bym stracił więc odesłałem oba.
Jeszcze raz proszę o nie ruszane sample. Dzięki :-)

Podepnę się - zamierzam kupić 50/1.4 i chciałbym mieć odnośnik - do czego porównać jakość z 1.4. :)

Na www.mediafire.com można za darmo udostępniać pliki.

Z góry dzięki :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez GhostRider

Podepnę się - zamierzam kupić 50/1.4 i chciałbym mieć odnośnik - do czego porównać jakość z 1.4. :)

Na www.mediafire.com można za darmo udostępniać pliki.

Z góry dzięki :)

---

Wiesz co ja mam trochę zdjęć z Nikkora 50 AF-S G 1.4, który wg. optycznych jest nieco lepszy na pełnej dziurze. Rzeczywiście było to widać, tylko że mój oddany Canon miał problemy z trafianiem oraz mgiełkę, na większych odległościach wyglądało to fatalnie i nie umiałem ocenić czy to bardziej wina egzemplarza czy ten typ tak ma a że mam 10 dni na zwrot to się nie zastanawiałem. Teraz pojadę osobiście postrzelać, sprawdzę Sigmę i Canona.

Aczkolwiek ciągle aktualna prośba j.w.

Witam,

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

Aleximov - na takich 300% powiększeniach nie widać mydełka tylko jednakową pixelozę.

---

To zależy, co chcemy testować i mierzyć - jeśli rozkład pikseli (profil wzdłuż wiersza/kolumny, rozdzielczość LW/PH), odpowiedź skokową na krawędzi (przejście czerń/biel, MTF), aberrację chromatyczną na krawędzi (CA), to takie powiększenie jest jak najbardziej użyteczne - jeśli zaś "plastykę" czy "bokeh", to faktycznie lepiej wybrać powiększenie 100% :)

Cytat:

---

na tych nie da się nic ani odczytać ani wywnioskować...

---

Jak się wie jak, to się da ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez GoOrange

Natomiast jakoś dziwny ten screen, jakby skompresowany, ostrzony czy co?

---

To standardowy obraz porównania czterech RAWów w oknie FastStone Image Viewer :) - co w nim dziwnego ? (przeskalowany tylko do mniejszej rozdzielczości na potrzeby forum - stąd wcześniejszy był powiększony 10 razy :) )

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

dlaczego 10m?

---

Bo Autor wątku pisał, że chce testy z większej odległości (bo z bliska zdjęcie jest OK). Ze 100m to już chyba nic nie byłoby widać :)


Poniżej linki do obiecanych RAWów testowych (w teście 'tablicowym' siatka ma rozmiar 10x10cm, body to C 550D):
a. parking samochodowy (j.w.): http://www.mediafire.com/?yj5u9fuq2uou5po
b. tablica ISO (wielkości A3): http://www.mediafire.com/?i23c36g2e21rum1
c. tablica z odległ. około 4m: http://www.mediafire.com/?rnbd48jlu7aaj4w

Mój obiektyw nie jest jakiś ekstra-super-ostry - wybrałem lepszy z dwóch w sklepie, jakie były dostępne (pewnie inne egzemplarze mogą być bardziej ostre - nie wiem, nie testowałem).


Pozdrawiam, Alex


PS: Nie mam zdjęć "studyjnych" z 50/1.4 dla przysłon 1.8...2.8 - jak ktoś ma i może udostępnić RAWy z portretami (w studio lub w plenerze, ew. dla szkła 85/1.8), to też bardzo proszę...

Aleximov, Twój egzemplarz jest może i troszkę ostrzejszy od większości moich sampli ale mój nie trafiał, jak już trafił to było to naprawdę fajne zdjęcie i chyba jednak ostrzejsze. Natomiast abberacje w porównaniu do mojego są chyba większe, mało materiału porównawczego.

Czy to jest normalne dla tej 50-tki? Jeśli tak to chyba jednak zapoluję na Sigmę.

Po tych zdjęciach wnioskuję, ze moje 50/1.8 chyba daje lepsze rezultaty :/

Te zdjęcia z samochodami są w miarę dopiero na wyższych przysłonach.

Nie wiem, co powinien produkować ten obiektyw ale to co widzę, nie zachęca mnie do zakupu ;)

Witam,

Cytat:

---

Zamieszczone przez GhostRider

Po tych zdjęciach wnioskuję, ze moje 50/1.8 chyba daje lepsze rezultaty :/

---

A możesz wrzucić (dla porównania) RAWy z Twojej 50/1.8 zdjęć samochodu (tabl. rej.) z odległości 10m i 15m na przysłonie f/1.8 ? Oraz ew. to samo dla 80/1.8 ?

Pozdrawiam, Alex

W piątek :) Jutro pracuję do późna to nic nie wykombinuję :)

No to i mnie dopadły testy ;) Zrobiłem kilka prób ( statyw, wężyk) no i niestety nie jestem zadowolony. Mydli na dużym otworze, im dalej jest ciut lepiej. próbowałem microkalibracji ale to nic nie daje. Podaję linki do Raw'ów jeżeli kogoś to zainteresuje. Punkt AF to środek drzewa.

F 1.4
http://www.mediafire.com/download.php?i03vfnk99h52b98

F 8.0
http://www.mediafire.com/download.php?0hhfd0z4s5b6rnm

Aleximov - mam kilka zdjęć, portretów w plenerze. Jeżeli jesteś zainteresowany daj znać. Oczywiście to w pełni amatorskie ujęcia :)

50tka autora tematu jest w jak najlepszym porządku. Za to fotografie jako takie nie trafiają do mnie zbyt mocno:)))

Ten obiektyw nie jest ideałem i nigdy nie był, to nie tajemnica.

1.4 daje super płytki obraz i świetne rozmycie. Bardziej denerwuje spora aberracja aniżeli brak pełnej ostrości.

Od 2.8 w górę jest brzytwa nadająca się do zdjęć studyjnych.

Do kolegów powiększających do 300% i oceniających zdjęcia samochodów na parkingu robionych z ręki przez szybę (tak, to trzeba napisać):

Kiedy ostatnio wydrukowaliście coś w formacie A3 lub większym?

Albo jeszcze trudniejsze pytania:

Zdjęcia z wakacji też oglądacie w kawałkach powiększonych 3 razy?


Zazwyczaj jak jest czas ustawić statyw, to znajdzie się chwila na (uwaga, uwaga) ręczne ustawienie ostrości.

Mamy erę koniobijstwa technikaliami, bo rynek jest zalany produktami, a jakoś się trzeba wyróżnić (najlepiej w 'obiektywnych', niepodważalnych technicznych testach [naukowca z kitlem, długopisem i okularami damy im w gratisie]).

Kiedy przychodzi co do czego to kadru zlepić jeden z drugim nie potrafi. Gdzie można obejrzeć efekty Waszej ekspresji, która tak mocno cierpi z powodu niedoskonałości canonowskiej 50tki?

Róbcie zdjęcia a nie testy.

Witam,

Cytat:

---

Zamieszczone przez savage67

no i niestety nie jestem zadowolony. Mydli na dużym otworze, im dalej jest ciut lepiej.

---

Obejrzałem zdjęcia - na pierwszym jakby AF nie trafił (dekonwolucja obrazu prawie usuwa rozmycie, więc wygląda to raczej na nietrafienie AF - chyba, że było na ręcznym ustawianiu ostrości, no to wtedy faktycznie za mała rozdzielczość obiektywu na tej przysłonie).

Poniżej link do moich zdjęć testowych "w plenerze" (tryb AF, punkt centralny, z ręki) - różnica pomiędzy f/1.4 a f/4 nie jest duża oraz zazwyczaj AF trafiał (choć czasami z lekkim FF - widać po rozkładzie GO na ziemi).
link: http://www.mediafire.com/?pbj7dqvp4nq4w15

Na zdjęciach 508/510 drzewo obok tego żółtego samochodu wyszło podobnie - nie ma tak dużej różnicy jak u Ciebie. Na kolejnych też różnice pomiędzy f/1.4 i f/4 są niewielkie.

Jednak kilka razy zdarzyło się, że AF wyraźnie nie trafił i nastawił 1..2m przed samochodem (widać to na asfalcie), więc zdjęcia wyszły "mydlane" - być może któryś sensor AF "zahaczył" o asfalt i tam nastawił ostrość (lub ręka mi drgnęła ;) )
link: http://www.mediafire.com/?hfo29za0tz34azm

Zrób więc może ponownie te zdjęcia drzewa, ale tak, aby widać było ziemię wokół pnia i rozkład GO - ocenisz wtedy, czy to "mydło obiektywu" czy AF nie trafił (ew. zrób ze statywu na LV + powiększenie i ręczne nastawianie ostrości).

Cytat:

---

Zamieszczone przez savage67

Aleximov - mam kilka zdjęć, portretów w plenerze. Jeżeli jesteś zainteresowany daj znać. Oczywiście to w pełni amatorskie ujęcia

---

Oczywiście - poproszę link do kilku RAWów wrzuconych na mediafire (spakowanych zipem) na priva.

Pozdrawiam, Alex