Wersja do druku
Witam czy warto jest zamienić 17-40L na Tamrona 17-50 f/2.8 VC lub bez stabilizacji.
używał bym tego szkła z 30D pod FF mam inną optykę , w 17-40 brakuję mi trochę jasności , ale martwi minie jakość wykonania tamrona i jego szybkość:confused:, czy ktoś z was miał podobny dylemat i co zrobił.:confused:
Owszem 30D z tamronem dobry wybór. Aczkolwiek hmm? 30D z 17-40 to faktycznie ciemnica. Jedynie do `17-40 pucha z dobrym ISO. Takie moje zdanie. No i jeszcze trzeba zaznaczyć co pstrykasz ,że potrzeba ci światła i wolnego AF w tamim
Jak nie używasz 17-40 pod FF to jasne, że zmień. Własnie z powodu słowa "jasne" :-) Jakość wykonania jest gorsza i po dotknięciu szkieł to zdecydowanie poczujesz. Ale zakładam, że nie będziesz tym rzucał, więc Tamron się zdecydowanie spisze.
Ja adekwatny problem przechodziłem właśnie pod FF - czy C24-105 czy T28-75. Sprzedałem ciemnicę i nie żałuję. Nie zmienia to faktu, że i tak przechodzę na stałe :-)
Ja właśnie przeszłam z sigmy 18-50/2.8 na 17-40 :P
Ale to właściwie wymusiła awaria sigmy i kupno analogowej piątki, które zbiegły się w czasie prawie co do dnia ;-)
Pewniej się czuję z 17-40, potem zasiorbię jakąś jasną stałkę i tyle.
Nie wiem co by musiało się stać, żebym wróciła do sigmy lub tamrona (miałam to w ręku, mniej więcej jak sigma, tylko głośniejsze).
Porównywałem kiedyś C17-40L z T17-50 na korpusie 550D. Wyszło mi, że tamron na F=2,8 jest podobnie ostry jak Canon na F=4. Tamron jest po prostu ostry i jaśniejszy o 1EV. Kolory, kontrast, szybkość AF i budowa to ogromna przewaga Canona. Jeżeli "magnezowy korpus i optyka klasy L" nie ma dla Ciebie żadnego znaczenia to może być i Tamron.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
Miałem ostatnio podobny dylemat i ..... zamieniłem 17-40 na 28 f1.8 do którego mam zamiar dokupić kita IS w razie gdybym potrzebował szerokości, chociaż już widzę, że w większości przypadków 28 załatwi sprawę.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
mam 50d
pozdrawiam
IMHO zamiana eLi na Tamrona to nie jest dobry pomysł. Trwałość tych dwóch szkieł nieporównywalna.
Jak weźmiesz tego tamrona w ręce to się przeżegnasz :) takie to liche ...no ale moj kolega nikonem d90 robi fotki slubne tym tamronem i sobie chwali, ja że nie robię to go omijam :P
Jak nie fotografujesz w jakiś trudnych warunkach to zamieniłbym lke na tamrona vc.
17-40 jest fajny na ff, ale na cropie, jako standardowy zoom to szału nie robi. Ani to zakres fajny, ani światło.
Witam,
Miałem obydwa i powiem tyle Tamron to Tamron a L to L.
Tamron całkiem fajny ( miałem wersję z VC), 17-40 był przed nim, zamieniłem z ciekawości, oczarowany światłem i redukcją drgań. Nic nie można mu było zarzucić.
Dziś, na szczęście, ze mną znów jest 17-40 ;)
Jak to zakres nie fajny - dla niektórych najbardziej wykorzystywany. Poza tym jak nakręcisz filterek, to do tego szczelna, solidna konstrukcja jak marzenie :)
potwierdzam, u mnie po przesiadce na FF 17-40 dostało drugie życie, na prawdę fajny zakres..... a jak ktoś potrzebuje jasności to i tak będzie w końcu szukał 1.4...;)
U mnie śmiga ta eLa zarówno na 5DII i jak trzeba na 7D bez najmniejszego problemu :)
Ale też nikt nie mówi że jest jakiś problem. Po prostu to szkło w zastosowaniu na cropie ma trochę wad.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Jak dla mnie to:
1) Zakres przy świetle 4.0 jak dla mnie jest taki sobie 27-64mm ekwiwalentu.
2) Olbrzymie filtry 77mm - przez to drogie, przy ad 1) też do mnie nie przemawiają.
Do cropa to wolałbym albo 15-85 albo 17-50(55) - oba ze stabilizacją.
Jeżeli brakuje Ci światła, a w tamronie martwi Cię af i konstrukcja, to kup canona 17-55 2.8 IS, skora na FF masz inny zestaw szkieł. Raptem będziesz musiał dołożyć kilka stówek. Pozdrawiam.
17-55 2.8 to jest rozwiązanie napewno solidniejsze od tamrona ale dla mnie też bez rewelacji.
Ja używam 17-40 z 7d ,źle nie jest ale jednak są chwilę gdy to f4 nie wystarcza
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
nie chcę dokładać do interesu, a tym zestawem fotografuję dziecko i podczas wypadów ,nic poważnego mam lampę meta48 i 580EX ,zastanawiam się czy nie kupić jakiejś stałki np50 f/1.8
jak juz to nie zastąpione szkło 85 1.8 lecz to zależne od $$Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
:wink:
A oto moje skromne doświadczenia z tymi szkiełkami. Tamron: jaśniejszy i wg mnie przy f/4 (oczywiście na aps-c) nieznacznie ostrzejszy niż Canon 17-40, ale za to wolniejszy i głośny (co ma znaczenie jeżeli ktoś chce nagrywać filmy). No i tańszy. Przy wyższych wartościach przysłony Tami był rewelacja, ale ostatecznie przegrał z 17-40 z uwagi na wykorzystanie z FF. Canon szybki, cichy i celny, ale tylko f/4 - w pomieszczeniach za ciemny, ale na zewnątrz... mnie wystarcza. Teraz cierpliwie ciułam na na jakąś "używkę" 24 lub 35 z f/1.4.
Warto zamienić, ale w druga stronę ;). Miałem swego czasu tamrona 17-50, przez jakiś miesiąc, po czym ze stratą go sprzedałem i kupiłem 17-40. Co z tego, że szkło ze światłem f2.8 jak 20% zdjęć nie trafionych, a te z szerokiego kąta dodatkowo fundują gigantyczny front focus. 17-40 z ostrością wygląda podobnie, AF rewelacja, cichy i celny. Kolory nie mają porównaniu o budowie nie wspomnę. A na FF 17-40 dostaje skrzydeł i jeszcze raz potrafi mile zaskoczyć.
Skoro rozważasz zamianę to może Sigma 17-35 HSM II f/2.8-4 a za to co zaoszczędzisz (ta sigma to jakies 900-1100 zł) możesz dołożyć i kupić np. 50 1.4 / 85 1.8.
Ja mam 17-40 na 7d, wcześniej pracowała na 20d i życiu na tamrona bym się nie przesiadł. Owszem f/4 nieraz boli ale lampa jest, w 7d całkiem niezłe wysokie iso i nie jest ogólnie źle :)
Ja też mam 17-40 podpięte do 40D i nie zamieniłbym tego obiektywu na Tamrona czy Sigme.. Po prostu liczy się dla mnie jakość eLek...
U mnie swiatła nie brakuje a w większości focę bez lampy. Co do drogich filtrów, to kupiłem do niej UV HOYA slim za 60zł - nie tak drogo :grin:Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Jakość eLi jest nieporównywalna i tyle.
Zastanów się mocno nad 17-55 2.8 IS poczekaj troszkę i kilka stówek dołóż a gwarantuje że nie będziesz żałował można kupić używkę w dobrych pieniądzach
Kiedyś na hardcorowca obcykałem studniówkę z 17-40 i do tego puszka C 400D także, można wyciągać wnioski, a sala nie była znowu iście oświetlona. Tylko lampa oraz iso 800 - 1600. Trzeba też dodać ,że w plecaku był owi TAMRON ;p
Jak nie miałem 24-70, to 17-40 i 24-105 były moimi podstawowymi szkiełkami na różnych imprezach. Zawodowo ślubów nie robię, ale znajomym i rodzinie jak najbardziej i efekt bardzo zadowalający. Z 5DII, gdzie można podjechać z ISO nie ma najmniejszego problemu i nie światło jest tu barierą a zbyt duża głębia ostrości ;). Z 30D też dawał radę i spokojnie z ISO1600 i czasem wyżej można cykać. Lampy używałem i używam nadal jedynie do rozjaśniania cieni.Cytat:
Zamieszczone przez Zbyszko666
Ja żałowałem...Cytat:
Zamieszczone przez tommmal
Myślę że jak dłużej pofotografujesz to sam dojdziesz do tego co ci potrzebne. Na razie rób tym co masz.
Zdecydowanie polecam 17-40. Z moim 50D współpracuje znakomicie!
ja bym nie zamianil L-ki na jakiegos tamrona ;)
no ale to twoj wybor, moze pogadaj z kims kto ma tamrona i potestuj najpierw.
Mialem rozne Tamrony, rozne Sigmy... mam teraz jedynie dwa obiektywy ale eLki (w tym 17-40).
Zamiana tego szkla na Tamrona IMHO jest jak powrot na drzewo (to ewolucyjne).
No, ale wolalbym cos jasniejszego i pewnie kiedys zmienie na 16-35. I nie jest to wyraz snobizmu ale wygoda uzytkowania.
Sent from my Milestone using Tapatalk
Deprecjonujecie Tamrona a za te pieniądze to bardzo dobre szkło. Za to o 17-40/4L mam takie sonie zdanie. Na cropie to to jakoś chodziło na FF mydło straszne. Sprzedałem i kupiłem 16-35/2.8L i jest o.k. 17-40 więcej bym nie kupił a Tamiego dla ciekawości i owszem. Mam bardzo dobre zdanie o 28-75/2.8.
ok ale 16-35 kosztuje tyle co 2szt 17-40 :)
pozatym moze miales jakas wadliwa sztuke, moj jest ok, wiadomo nie ostrzy jak 24-105 ale naprawde fotki sa ok i te kolorki bajka :) nie wiem czy jakis tamron jest w stanie im dorownac ;)
ale popieram co do ciekawosci, tez mysle nad tamronem ale 28-75 ze wzgledu na jasnosc, w ciemnym kosciele moze sie przydac ;)
Jam mam zupełnie odmienne zdanie. Na cropie mi też jakoś chodziło, ale na FF to zupełnie inne szkło, jak dla mnie super. Tylko ta beczka trochę denerwuje. Myślałem o zamianie na 16-35, bo to rzeczywiście lepszy obiektyw, ale przepaści w róznicy nie ma a z f2.8 korzystam rzadko. Zresztą uważam, że mój egzemplarz 17-40 jast rewelacyjny. Kiedyś w jakimś wątku wklejałem cropy ze swoich 17-40 i 24-105 i kilku speców uznało, że rzeczywiście trafiły mi się świetle egzemplarze ;).Cytat:
Zamieszczone przez Mac